Cuando el exceso pasa de obsceno a cómico o viceversa. Así puede resumirse esta comedia negra, que repasa, a modo de biopic, el desenfrenado y delirante tren de vida que llevó Jordan Belfort, corredor de bolsa neoyorquino.

El caso es que lo que mejor puede resumir el film es lo que el propio Dicaprio afirmó en una entrevista que leí en la revista Cinemanía: ¨El verdadero Jordan Belfort llevó una vida tan loca que sentias vergüenza ajena leyendo sus memorias¨. Y es que este film es puro exceso, de hecho es, sin duda alguna, la obra más excesiva de toda la carrera de Scorsese.

Scorsese ha vuelto a hacer lo que mejor sabe: contar una ambiciosa y fascinante historia sobre corrupción, ambición, dinero, sexo y poder, que a alguno les recordará en parte, a dos de sus obras maestras como fueran ¨Uno de los Nuestros¨ y ¨Casino¨.

El film supone la quinta colaboración de su director con Dicaprio, con quien ya trabajó en un puñado de grandes películas como han sido ¨Gangs of New York¨, ¨El Aviador¨, ¨Infiltrados¨ y ¨Shutter Island¨. Y de nuevo una muestra de cine con mayúsculas, en la que la dinámica puesta en escena y la brillante y memorable interpretación de Dicaprio (digna del Oscar), hacen que los casi 180 minutos de película se pasen en un suspiro.

Es, además, una renovación artística de Scorsese que, aunque guarde vínculos con parte de su obra, realiza un film jóven, fresco y moderno.
Se ve claramente que se lo han pasado bomba haciendo la película y eso lo notas al poco de empezar a ver el increíble desmadre al que se apunta todo el reparto, desde McConaughey a Jonah Hill, en una serie de destacados roles de personajes a cual más amoral que el propio Belfort.

Es, en resumidas cuentas, un film único, que hay que ver y que se puede considerar el reverso cómico, alejado de la imagen crítica con la corrupción de Wall Street, que tan bien mostró en su momento, valga la redundancia, la mítica ¨Wall Street¨, de Oliver Stone, con el memorable papel de Michael Dougles de Gordon Gekko.
En ambos casos se trata de denuncia, pero mostrado de diferente forma.

Un thriller neo-noir de la mano del famoso (y algo sobrevalorado) director británico Danny Boyle, al que no se le puede negar que siempre trata de hacer algo nuevo con cada trabajo que presenta.

Lo más destacable de este film es que, visual y musicalmente, esta en un nivel superior a la mayoría del cine actual. Su estética resulta hipnótica y esa es su mayor baza y su verdadero valor.
El resto pues un engañoso, disparatado y, por momentos, delirante thriller que va dando giros y giros, a cual más inverosímil y increíble.

No hay nada nuevo en el género. Es la misma fórmula de siempre, pero más exquisita que de costumbre.
Lo que comienza como un film de atracos, acaba en una mezcla freudiana de sexo, mentiras y traiciones.

Poco importa que queden agujeros en el guión, que las relaciones entre los personajes resultes imposibles y aún menos creíbles.
El argumento da tantas vueltas, la puesta en escena es tan atractiva y, como ya dije, su banda sonora y su estética visual es tan impresionante, que al final te rindes a la belleza de Rosario Dawson y a la intrigante relación que esconde/oculta con sus compañeros de reparto, Vincent Cassel y James McAvoy, que, como de costumbre, conduce a un trepidante e interesante duelo final capaz de dejarte con la boca abierta.

No es una obra maestra, pero si un thriller impecable, que hará las delicias de cualquier aficionado al cine de misterio.

Melodrama deportivo protagonizado por Clint Eastwood, a pesar de que ya dijo en su día que ¨Gran Torino¨ sería su última película como actor, para hacerle un favor a su amigo y colaborador, Robert Lorenz, quien debuta tras las cámaras con el inestimable apoyo de un pedazo de cineasta como es el propio Eastwood.

Pocos actores quedan ya que, con su presencia, sean capaces de darle personalidad a un film y a la vez darle valor e interés a una película que sin el, sería del montón.
Tal y como comenta Black Metal en su crítica, el film sin Eastwood quedaría en un telefilm de sobremesa, que sin ser excepcional, tiene sus buenos momentos y se ve con agrado.

El hecho es que hay un puñado de subtramas que no tienen mucho interés y el film se centra bastante en el deporte del baseball, por lo que si no te hace mucha gracia este deporte, pues puede hacerse un poco pesado. Aunque si que es de destacar que su guión, tiene unas cuantas perlas que engrandecen el cine.

El reparto se completa con muchas caras conocidas como Amy Adams, Justin Timberlake, John Goodman, Matthew Lillard, Robert Patrick que con sus tramas y personajes, ayudan a animar un film sentimentaloide y complaciente, que, porque no decirlo, es perfectamente disfrutable.

¿Sabéis que film me vino a la mente después de ver esta película y haber oído unas cuantas críticas bastante negativas? a la ya algo olvidada ¨El Imperio del Mal¨. ¿Porqué? pues porque también fue duramente criticada en su momento.

Esta ¨Gangster Squad¨ es, dentro del cine negro y del género de films sobre gangsters, una especie de modernización de la ya mítica ¨Los Intocables de Eliot Ness¨ aunque, claramente inferior a esta.
Se trata de un film divertido, sin complejos y poco realista que, con una buena fotografía, buen reparto (Josh Brolin, Sean Penn, Ryan Gosling, Emma Stone, Nick Nolte, etc.) y buena ambientación, nos hace pasar un rato muy ameno y entretenido.

Ya está. No hay más, no trasciende ni lo pretende.
Si quieres ver obras maestras pues te ves ¨L.A. Confidential¨, ¨Uno de los Nuestros¨ o la mencionada ¨Los Intocables de Eliot Ness¨, por citar algunos ejemplos.

Si sólo buscas entretenimiento de calidad, aunque vacuo y superfluo. Esta es tu película.

Todo un clasicazo de los 80 que, aún a día de hoy, se mantiene fresco y divertido.

Este film fue uno de los mayores éxitos comerciales en la carrera de Eddie Murphy y con razón.
Se trata de una comedia policiaca, del estilo de las buddy movies, aunque con un indudable protagonismo de su estrella principal.
Realmente es más una comedia, que un film de acción, por lo que quienes busquen acción, no van a salir satisfechos.

En aquella época, Eddie Murphy estaba en pleno estado de gracia, ya que encadenó una serie de éxtidos (y de buenas películas), logrando hacierse en este film, con un personaje irrepetible, en el que su descarado y divertido sentido del humor (le iba de perlas hacer de farsante y caradura) llenaba la pantalla con cada aparición.
Por otra parte, la banda sonora del film es, simplemente, memorable y no me refiero solo al tema título que es casi tan famoso como la Bso de Indiana Jones, sino al resto de temas musicales que acompañan el film. Ni uno malo, ni uno que no se vuelva pegadizo y adictivo.

Y por úlitmo y lo mejor: el guión. Fresco, descarado, divertido, desenfadado. Un guión sin complejos que, sin grandes alardes, daba grandes dosis de humor en un film en el que acción como tal hay poca, pero suficiente.

Lo dicho irrepetible y mítico film de los 80, que a día de hoy, sigue conservando todo su encanto.

Insufrible ¿comedia? de la mano de Barry Levinson, director que ya había trabajado con anterioridad con Robert De Niro en las interesantes ¨Sleepers¨ y ¨La Cortina de Humo¨.

Esta es una de esas películas de cine dentro del cine, en las que lo único destacable es el famoso reparto coral del que hace gala, con las apariciones meramente secundarias de Sean Penn, Bruce Willis, John Turturro, Kristen Stewart, Stanley Tucci y un largo etcétera, para animar la función.
Se diria que es algo así como ¨El Juego de Hollywood¨ de Robert Altman, pero mal hecha, sin gracia ni acidez y lo que es aún peor, sin ritmo ni interés.

Es una sucesión de tópicos, de gracias forzadas y de vacío total, que se olvida tan rápido como de ve y en el que lo único destacable es la presencia de De Niro y los curiosos cameos, pero absolutamente nada más, el resto es un despropósito totalmente prescindible con el que no merece la pena perder el tiempo.

No me gusta ser tan duro, pero es lo que pienso de este film. Una pena.

Film de historias cruzadas, dirigido por el siempre interesante Fernando Meirelles, autor de films tan sensacionales y logrados como ¨Ciudad de Dios¨ y ¨El Jardinero Fiel¨.

El film se resume en un: lo que perdermos por miedo a perder.
Al menos en el amor, ya que todo gira en torno a relaciones amorosas insatisfactorias, infidelidades, deseos frustrados y relaciones imposibles. Un crisol de historias que no entusiasma ni emociona, pero que resulta medianamente digerible por su dirección y su reparto, en el que destaca la aparición de Anthony Hopkins, Rachel Weisz, Jude Law o Ben Foster. Aunque sus historias resultan meramente secundarias, siendo las de mayor protagonismo la que tiene un reparto totalmente desconocido.

Es sin duda el film menos interesante de la filmografía de Meirelles y un film fallido, que no malo, en el que hay demasiado relleno e historias poco inspiradas.

Biopic que se centra en el ascenso político (y no tanto en la homosexualidad) y posterior caída de Harvey Milk, un activista homosexual que decidió luchar por los derechos de un colectivo que ha sido históricamente perseguido.

La homosexualidad siempre ha sido un tabu. Recordar films, no tan lejanos en el tiempo, como ¨Philadelphia¨ o ¨Brokeback Mountain¨, que en el momento de su estreno fueron transgresores y polémicos a la vez, por defender en su discurso, a un colectivo, por el que gran parte de la sociedad aún siente rechazo, hace que, en cierta medida, tienda a realizar algunas comparaciones.

Milk, es un film que no levanta ampollas y que no emociona ni entusiasma como hiceran esos otros. Eso no quita que Gus Van Sant haya realizado un film de gran calidad y factura, que se sostiene gracias a la brillante interpretación de Sean Penn y al gran elenco de secundarios que le apoyan, como James Franco, Emile Hirsch, Joshn Brolin y un largo etcétera.

Pero el film resulta un convencional biopic político, en el que no hay espacio real para lo que frustraba al colectivo gay de la época, ni para nada más que no sea centrarse en el protagonista absoluto: Milk.

Con esto no quiero quitarle mérito al film. Está bien realizado y resulta interesante y convincente, pero le falta aglo más para destacar tanto dentro del género del biopic como para destacar en el discurso de la defensa de los derechos del colectivo gay.

De nuevo otro film que incursiona en otro episodio de la Segunda Guerra Mundial, de la mano del, en otras ocasiones más inspirado, director Edward Zwick, autor de films tan famosos e interesantes como ¨Tiempos de Gloria¨, ¨Diamante de Sangre¨ o ¨El Último Samurai¨.

Se trata de un film bélico muy convecional, formal, agradable de ver, pero poco emotivo y menos sorprendente de lo que cabría esperar. Y no es que la historia de estos dos hermanos judios, correctamente interpretados por Liev Schreiber y Daniel Craig, no tenga interés. Al contrario, es una historia que daba para mucho y que resulta muy interesante. Pero lamentablemente el film quiere abarcar demasiados aspectos (la vida en el campamento, la separación de los hermanos protagonistas, los partisanos, los años de la guerra, etc..) y al final queda un relato muy lineal y poco atractivo.

El mayor problema reside en muchas subtramas, que son puro relleno, y personajes secundarios, cuya muerte o desaparición no provoca ningún sentimiento. Además el film peca de demasiado largo y parece más un logrado telefilm, que una superproducción sobre la guerra.
Lo mejor es sin duda los dilemas morales de los personajes y algunos pasajes que, gracias a la siempre interesante mano de Zwick, resultan atractivos para cualquier aficionado al cine bélico.

Puede que no sea lo más destacado en el género, pero resulta un film interesante, que se ve con agrado, aunque que no trasciende lo más mínimo.

Interesante thriller político que narra como quienes descubrieron la vergonzosa mentira que justificó la invasión de Irak en 2003, fueron perseguidos y acorralados por la administración del gobierno norteamericano.

El film no es una película de acción, ni de espias ni nada de eso.
Esta más próximo a las primeras películas de Jack Ryan como ¨Peligro Inminente¨ o ¨La Caza del Octubre Rojo¨, que de un thriller de espias tipo ¨El Caso Bourne¨, aunque su director sea precisamente, el de la primera película de Bourne.

Se trata de una interesante propuesta de cine de denuncia en clave política y aderezada con un toque de drama que no llega a cargar y que hace que sus dos actores protagonistas, Naomi Watts y Sean Penn, se luzcan en unos papeles muy interesantes.

Su mayor defecto es que su inicio resulta algo confuso con tanta verborrea política y de datos de investigación de la CIA. Pero, una vez superado ese pequeño tramo, el film engancha y resulta, por momentos, fascinante.
Sin ser una obra maestra, un más que digno cruce de géneros que disfrtarán los amantes del cine de denuncia y político.

Me parece increíble que un film tan aburrido, mal estructurado y peor desarrollado haya tenido tanta fama y haya ganado tantos premios europeos.

El film esta basado en el libro escrito por Roberto Saviano, escritor y periodista italiano, en el que describía y denunciaba los negocios y la miseria que impregna el imperio de la camorra napolitana a todos los niveles de la sociedad.
El libro, escrito en 2006, fue un bombazo tal, que el autor ha sido amenazado de muerte y la camorra ha puesto precio a la cabeza de su autor, el cual tuvo que abandonar Italia por temor a perder la vida asesinado.

El caso, es que el film es un cruce de unas 5 o 6 historias de varios personajes que son víctimas o verdugos de la red mafiosa.
El principal problema de esto, es que las historias son enormemente aburridas y lentas. Además están cruzadas con tal torpeza, que el film no sigue una línea argumental concreta, y el no seguirlo bien hace que uno no se entere de nada, salvo si has leido el libro o conoces, por documentales, el funcionamiento de esta compleja red mafiosa.

No es que no sea interesante, es que quiere abarcar demasiado y al final no lo consigue.
Describir la enorme y corrupta red de la camorra no es fácil. Ya que, al no haber un lider definido en esta red, hace que sea más factible y entretenido verlo en un documental.

En fin, un film completamente prescindible, muy sobrevalorado y nada sorprendente y sobretodo, alargado y aburrido hasta el extremo. Una pena, aunque, al menos, la denuncia esta ahi.

Nuevo trabajo del interesante Andrew Dominik, que no resulta fácil de ver, ni un simple film de género, ya que en el trasfondo reside una denuncia moral y política hacia la política de Estados Unidos, mediante un paralelismo con los negocios de la mafia y de sus ejecutores.
La frase final del film así lo sentencia: ¨America no es un país, es un negocio¨.

El propio Dominik ha escrito el guión del film, que sin duda, recuerda al Tarantino de ¨Pulp Fiction¨.

El caso es que este film no resulta nada fácil porque no es un simple film de mafiosos. Es una especie de cruce entre thriller, cine negro, cine de denuncia y diálogos tarantinescos. Todo ello rellenado de secuencias con diálogos interminables, algunos extrañamente hipnóticos y otros... lamentablemente muy aburridos.
Además quienes hayais visto la notable ¨El Asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford¨, anterior trabajo de su director, Andrew Dominik, en el que también colaboro, como protagonista, con Brad Pitt, comprobareis que continua con ese particular estilo, lento (que puede aburrir a algunos) y por momentos extrañamente fascinante y seductor, que tiene este cineasta.

El caso es que más allá del complejo trasfondo del film, este tiene algunos momentos brillantes, como las tensas secuencias del atraco incial, la introducción de personaje de Pitt, mientras conduce y se enscucha a Johnny Cash y su tema ¨When a Man Comes Around¨, las violentas ejecuciones, entre las que destaca la que se produce a camara lenta, mientras vemos salir los casquillos lentamente y van perforando a su víctima mientras suena la música.

En resumen un film interesante (y nada convencional), no redondo, que tiene sus momentos y que no será del agrado de todos debido a que es un film lento y cuyo verdadero valor reside en un trasfondo, que apenas llega al espectador por culpa de un guión irregular.

Puedo afirmar, sin ninguna duda, que este es uno de los films más infravalorados de la historia del cine.
De acuerdo que no es una obra maestra, pero siendo justos no merece tanta descalificación como ha recibido de crítica y público.

John Curran, director de la interesante y exitosa ¨El Velo Pintado¨, crea un duro y frío drama en el que se entrecruzan las vidas de los personajes interpretados por Robert De Niro, Edward Norton, Milla Jovovich y Frances Conroy.

No se trata de un drama carcelario al uso. Es, en realidad, un drama metafísico, que plantea la búsqueda de Dios y el sentido de la existencia, de la ética y de la moral.
Es una alegoría sobre el pecado y sobre como trascendemos en esta vida. Ejemplo claro de ello es la escena de la abeja en la ventana de la casa del personaje de De Niro.

Dicho esto quiero dejar claro que lo importante es el trasfondo y no lo que aparenta ser, un drama, que lo es, pero que a través del mismo quiere hacer pensar al expectador.
Es un film frío, crudo, desagradable. De desarrollo lento y que exige ver ¨más allᨠpara poder disfrutarlo.

Aunque como ya dije, no es una obra maestra, ya que para mi gusto las interpretaciones las vi algo irregulares y considero que había cosas que podian haberse aprovechado mejor. Además es demasiado frío y deja mal cuerpo al terminar de verla.

A pesar de todo es una buena película que merece un visionado para quienes deseen ver un film profundo y diferente de lo habitual.

Entretenida, aunque totalmente intrascendental, tragicomedia, en clave crepuscular, en la que su trío protagonista (Pacino, Walken y Arkin) son su mayor (y único) atractivo.

Tres granujas bien diferenciados. Pacino el golfo y más colgado (ver como le da un trago a un frasco de colonia o la escena de la viagra lo resume todo), pero que conoce el valor de la amistad y que se sacrificó por sus amigos 28 años en prisión, con su sliencio. Luego está Walken, el nostálgico, (se pasa el film melancólico y siempre recordando tiempos mejores) que ha vivido durante años sometido a un mafioso de barrio; Y, por último Arkin, que vive sus días en una residencia, olvidado.

Todo un (imposible) grupo de delincuentes veteranos de otra época en la que la música tenia alma, el silencio te honraba y los amigos eran de verdad.
Juntos van a vivir una última noche delictiva y alocada para darse cuenta de que, aunque todo haya cambiado, aún se tienen entre ellos.

Aunque el film no te lleva a ninguna parte y sus gags apenas hacen reir, este singular grupo de ¨bandidos¨ honrados hace pasar un rato entretenido (y para algunos nostálgico) dentro de lo que es el género cómico.
Ciertamente no hay que esperar ya mucho de estos veteranos. hacen lo que pueden con los guiones que les dan y al menos el film resulta medianamente entretenido.

Lo peor del film es, que puede decepcionar por venir de quienes viene y su tramo final, en el que se desinfla bastante; Aunque la escena final, a lo ¨Dos Hombres y un Destino¨, tiene su gracia y es lo suficientemente coherente como para cerrar un film entretenido, aunque del montón.

En el año 2002, tras años sin saber nada del famoso personaje de Tom Clancy, volvió a los cines Jack Ryan, esta vez interpretado por Ben Affleck, con un resultado francamente triste.

Se trata de una especie de precuela sobre el personaje de Jack Ryan, cuyo argumento es tan decepcionante como simple. Todo gira en torno a un grupo neonazi, que pretende confrontar a las potencias de Estados Unidos y Rusia, para crear un nuevo orden mundial. Una trama bastante megalómana y delirante, que además, se vuelve tan covencional y previsible, como sosa y absurda.

Su director, Phil Alden Robinson, realiza un film entretenido, pero del montón, porque desde que se desencadena el ¨Pánico Nuclear¨ el film pierde cualquier interés inicial y se torna muy lineal.
Además Ben Affleck está perdido en su interpretación del famoso personaje de Tom Clancy. Ni su peinado convence. Parece un jóven recién terminada la universidad.

Una pena de película, que sólo se deja ver como film de sobremesa, pero que pierde la profundidad y el interés de otras entregas.

El regreso de Jack Ryan, de nuevo interpretado por Harrison Ford y dirigido nuevamente por Phillip Noyce, es esta ¨Peligro Inminente¨, thriller político, algo aparatoso por las diferentes subtramas y tramas que maneja, pero ampliamente superior a ¨Juego de Patriotas¨ y una de las pocas películas que crítica duramente al propio gobierno Norteamericano de manera brillante.

En esta ocasión el personaje de Jack Ryan se ve envuelto en una compleja trama que mezcla tráfico de drogas, intervencionismo militar y burocrácia política. Todo da como resultado un gran thriller político que se desarrolla en Colombia y que muestra los entresijos del mundo del narcotráfico y de su relación institucional.

Sigue siendo un film lento, pero su director lima las asperezas del anterior film, para ofrecer la entrega más interesante y elaborada de la serie. Muy recomendable, pero eso si, no apta para todo tipo de públicos.

PD: abstenerse quienes busquen cine de acción. Aquí prima el argumento, la acción es sólo un complemento.

Poco despúes de la exitosa (y brillante) ¨La Caza del Octubre Rojo¨ se decidió explotar el filón de sus novelas y en concreto del personaje de Jack Ryan, adaptando esta ¨Juego de Patriotas¨, con un nuevo contexto, en este caso el terrorismo de la desaparecida hoy día banda del I.R.A, y un nuevo protagonista, en este caso Harrison Ford, quién sustituyó al interesante Alec Baldwin.

Nuevamente fue un gran éxito de taquilla.
Aunque en mi opinión lo fue más por el gran tirón comercial de Harrison Ford, que por el film en si, excesivamente lento, convecional y algo tedioso por momentos.

Además, como bien comenta billy_lum, James Horner, aunque cumple con la banda sonora, se autoplagia y deja una Bso, aceptable, pero irregular.

A pesar de todo no deja de ser una intriga política, con pinceladas de acción, interesante, arropada por un gran reparto, lleno de nuevo de muchas caras conocidas como Sean Bean, Richard Harris o Samuel L. Jackson, en la que su director, Phillip Noyce hace gala de una gran sobriedad y seriedad a la hora de plasmar la novela de Clancy.
Una virtud y un defecto, ya que lleva en exceso a demasiada corrección formal en todas sus vertientes.

En resumen interesante, pero irregular film, que no esta a la altura del film de McTiernan y que tiene sus momentos de calidad, pero que en ocasiones se hace monótono y, por momentos, hasta aburrido.

Poco antes de la caída del telón de acero y del fin de la guerra fría, se estrenó en los cines este sobresaliente thriller dirigido por John Mctiernan, director de las míticas ¨Depredador¨ y ¨Jungla de Cristal¨.

El film fue un gran éxito de taquilla, tanto en la antigua U.R.S.S. como en el resto del mundo, y eso que trata sobre la deserción de un alto oficial de la Unión Soviética, pero fue castigado por la crítica especializada.

Visto hoy día queda como la mejor película que se ha adaptado de Tom Clancy y de su famoso personaje Jack Ryan, además de ser una de las más brillantes tramas políticas de la época, que da como resultado un film sobresaliente en el subgénero bélico de películas sobre submarinos.

Todo un clásico que ha trascendido a lo largo de los años, con un Sean Connery que se come la pantalla, un jóven Alec Baldwin interpetando de manera muy lograda e interesante a Jack Ryan y todo ello, además, acompañado de un gran reparto lleno de caras conocidas como Sam Neill, Scott Glenn, James Earl Jones y muchas más.

Un film, que más allá de su gran interés, supo captar la esencia política de un contexto histórico, en una época en la que aún los himnos de la Unión Soviética, eran capaces de sobrecoger a quien los escuchaba.

PD: Mención especial a la BSO de Basil Poledouris, brillante e imperdible.

Nuevo drama bélico ambientando en una ciudad Alemana, durante la Segunda Guerra Mundial, en el que el narrador es la propia muerte, dándole cierto toque irónico al film, y ya dándonos alguna pista existencialista de lo que vamos a ver... todo es efímero, ya que todo lo que la vida te da, te lo quita.

La película se centra en la vida de una jóven, hija de comunistas, que es dada en adopción por su madre a una familia que no es tan severa ni mala como parece, sobriamente interpretada por los excelentes Geoffrey Rush y Emily Watson.

Lo más interesante del film es que retrata las miserias de los propios alemanes. Sean judios, comunistas o nazis, propiciando un interesante crisol en el que se entremezclan las viviencias de ellos, desde sus alegrias, hasta sus penurias, pasando por sus miedos y por su valentía, por salir adelante en una época en la que a duras penas daba para vivir.

Los peros son... que el film no se arriesga. Es muy complaciente y correcto. En ese sentido tampoco hay nada que criticar, porque no engaña a nadie, pero con un material tan bueno y con algunos momentos y diálogos tan interesantes como posee, es una pena que el film no diera un paso más allá.
Es una pena porque después de verla tienes la sensación de haber visto una buena película, pero no una gran película.

Además, en ocasiones se hace algo lenta y su metraje es algo exagerado, pero bueno. No deja de ser una buena opción para quienes gusten de dramas bien construidos.

Lo mejor: La interpretación de Sophie Nélisse y la banda sonora de John Williams, que es, como de costumbre, exquisita y da un punto más de interés.

Probablemente estamos ante el film más realista y desgarrador que jamás se haya rodado sobre la esclavitud.

Existen varios films sobre las injusticias y discriminación que ha sufrido la raza negra durante siglos de desigualdad. ¨Amistad¨, ¨Tiempos de Gloria¨, ¨El Color Púrpura¨, la serie ¨Raíces¨ o la reciente ¨Django Desencadenado¨ son algunos ejemplos. Pero todavía no había un film que se centrase en la infame vida de un esclavo y de las calamidades a las que tenían que sobrevivir.

Es pues esta ¨12 Años de Esclavitud¨ un film único, que como ya hiciera Spielberg en ¨La Lista de Schindler¨ o en ¨Amistad¨ da voz a quienes no la tuvieron, y relata de manera fría y brutal, lo poco que valía la vida de estas personas en aquellos tiempos.

Todo esta centrado en la vida de un hombre libre, no nacido esclavo, que fue secuestrado y forzado a la esclavitud, sufriendo calamidades varias durante años.
A través de este relato de superviviencia vemos la evolución psicológica de un hombre que lo ha perdido todo... y que a pesar de ello se aferra cada día a la vida, tratando de sobrevivir a las injusticias y las miserias a las que se ve sometido.

Particularmente brillantes estan las interpretaciones de Chiwetel Ejiofor, como Solomon y Michael Fassbender como Edwin Epps, el brutal esclavista algonodonero, un títere en las manos de su mujer, Sarah Paulson, tan frívola y cruel como su marido.

Acompañan al reparto multitud de caras conocidas que cumplen con sus papeles y una banda sonora a la altura de este apabullante drama de época. Tan brillante y desgarrador, como merecedor de los premios a los que de seguro será nominado este año en los premios Oscar.

En resumindas cuentas, estamos ante una obra maestra, un film muy duro que no aparta la mirada de las brutalidades que se cometieron y que hace justicia con la memoria de miles de personas que sufrieron estas circusntancias.
Un film único y que indudablemente recomiendo, a pesar de que hace pasar un mal rato.

El último trabajo de Giuseppe Tornatore es, para mi gusto, uno de los films más fascinantes y destacados que he visto. De una belleza formal y estética enorme, se trata de un film lleno de momentos y díálogos memorables, mucho más complejo de lo que aparenta, que atrapa desde su inicio hasta su inesperado e interesante final.

No se trata de un simple romance, ni de un simple thriller. Se trata de muchas cosas como el amor, la soledad, el engaño, el desengaño y muchos más sentimientos recogidos a través de un excentrico subastador que va a descubrir algo único que jamás a poseido. Algo que no se puede falsificar... ¿o si?. Sea como fuere, y tal como dijo Boyero, el final del film es tan intensamente bello como poético.

A destacar el reparto, realmente brillante y en el que encajan a la perfección todos y cada uno de los intérpretes. Desde un sensacional Geoffrey Rush (cada vez me gusta más este actor), pasando por Jim Sturgess, Sylvia Hoeks y Donald Sutherland.

A todo esto se le añade la maravillosa banda sonora del veterano Ennio Morricone, realmente hermosa y que le da aún más valor a un film muy inteligente, una obra maestra de nuestro tiempo, que recomiendo a cualquiera que ame el cine con mayúsculas.

Un grandísimo drama intimista en el que destacan por encima de todo las brillantes interpretaciones de Colin Firth y Geoffrey Rush, ambas merecedoras del Oscar.

A través del problema de dicción del rey, se desarrolla una serie de subtramas políticas, históricas y personales que quedan perfectamente enlazadas y dan como resultado un film tan brillante como emotivo, en el que un hombre hará lo imposible por cumplir con su deber y conocerá la amistad verdadera, en un entorno que se lo ha negado durante toda su vida.

Ahí están, para acompañar al brillante dueto protagonista, secundarios como Guy Pearce, Helena Bonham Carter o Derek Jacobi, que aportan su grano de arena para dar mayor profundidad a la trama.

La cuidada puesta en escena, los excelentes diálogos y la humildad con la que se aproxima la figura del rey al espectador se ve reforzada por la sutileza, ironía y el sentido del humor del film, muy británico en todos los sentidos.

Sin duda una película fascinante, que recomiendo a cualquiera que disfrute del buen cine.

Irregular aunque interesante film basado en el secuestro del ¨Maersk Alabama¨ en las aguas de Somalia.
El film, basado en hechos reales, se centra en la figura del capitán, lo cual es un perfecto vehículo de lucimiento para que Tom Hanks vuelva a ofrecer una gran interpretación.

El resultado es un docu-drama filmado con bastante pulso y tensión por el (para mi gusto) bastante sobrevalorado Paul Greengrass, el cual abusa en exceso de primeros planos y movimientos bruscos de cámara que en ocasiones están bien, ya que producen tensión y estrés y en otros momentos llega a saturar.

Por otra parte, el film, se divide claramente en dos partes. La primera es la presentación de los personajes y el secuestro del barco. Esta es la mejor y más lograda. Todo se sigue con gran interés y tiene momentos de puro cine, del mejor.

La segunda parte es la huida de los piratas con el Capitán a bordo de un bote salvavidas y su desenlace. Aquí es donde el film pierde fuelle y donde salen a la luz otros dos aspectos negativos. La excesiva duración (se hace pesada y se nota excesiva y gratuitamente alargada) y el desquiciante y cansino personaje del pirata siempre cabreado (realmente desesperante, parece un cocainómano con mono).

Todo esto hace que al final uno se quede con la extraña sensación de haber visto una buena película, que pudo haber estado mejor, y que posee interés por la excelente interpretación de Hanks y algún momento bastante logrado, pero que al final no es tan buena como se dice por ahí.

Notable film sobre la vida del cruel dictador de Uganda, Idi Amin Dada, interpretado de manera asombrosamente escalofriante por un gran Forest Whitaker.

El film es un semi-biopic sobre su vida, ya que se cuenta todo a través de los ojos de un jóven escocés (personaje no real) cuya arrogancia y estupidez, lo acercan tanto al villano tanto en su culpabilidad como en responsablidad. Sobre este hecho se hace una dualidad con la responsabilidad política de los gobiernos que le pusieron en el poder y aquellos que hicieron la vista gorda.

Todo esta narrado a través del punto de vista del personaje de McAvoy. Desde el punto de vista de quien no quiere ver el horror de lo que sucede a su alrededor.
Quizás este punto sea el más discutible o polémico. Pero para mi gusto es un gran acierto, ya que hace que la interpretación del dictador no sature y sus apariciones sean más impactantes.

Como biopic puede ser discutible, pero como film intachable. Kevin Macdonald, director de la excelente ¨La Sombra del Poder¨, mantiene el pulso y el interés a lo largo de sus casi dos horas de duración, tratando el tema con bastante acierto, hasta que pasa a un extremo salvaje (y muy gore) en sólo una escena, de gran impacto y que desentona un poco en el conjunto del film.

El resto, un film muy entretenido y altamente recomendable. No redondo, pero si bastante logrado y en el que destaca por encima de todo la interpretación de Whitaker.

Un thriller de estafadores con gotas de cine negro, en el que nada es lo que parece. Una premisa más que explotada en el cine y cuyo mayor atractivo, a priori, es su excelente reparto, en el que destacan desde Hoffman a Giammatti y, en especial, Rachel Weisz, que ofrece un papelon de gran ambiguedad, lo que para mi gusto, junto con las ingeniosas líneas de diálogo y la correcta dirección de Foley, son lo más destacable de este film.

Sin embargo, ell mayor defecto del film es... que no destaca en nada. Todas sus bazas son demasiado simples, sus giros de guión, su desarrollo, su argumento.... Esto no significa que sea malo, pero no sorprende ni ofrece nada nuevo que no se haya visto en el cine con anterioridad, por lo que su visionado queda en algo intrascendental.

Por lo demás, quienes hayan visto unas cuantas de ladrones o de estafadores/timos (El Golpe, La Huella, Plan Oculto, Snatch: Cerdos y Diamantes, Ocean¨s Eleven), el film no les va a sorprender, pero si que les puede resultar entretenido y hacer pasar un buen rato.