La guapísima Asia Argento realiza su debut como directora con este film independiente que combina excesos de drogas, sexo y otros vicios con la búsqueda del amor verdadero en un contexto en donde la fama puede resultar fatal.

Anna Battista es una estrella de cine que se ve envuelta en una espiral de drogas, sexo y alcohol y de la decide redimirse realizando su primera película. Para ello, viaja a Los Ángeles, en donde conocerá a un inescrupuloso productor que sólo desea someterla sexualmente y a un rockero independiente australiano, del cual se enamora perdidamente y del que queda embarazada, después de que él se va. Cuando vuelve a verlo, recibirá un bofetada de la realidad que la sumirá en una depresión peor.

Un film difícil de digerir que constituye, se supone, una autobiografía de la hija de nuestro querido maestro Dario Argento, y que por esta razón puede resultar de un ritmo caótico y lento por momentos, ya que es una suerte de expiación de culpas de esta hermosa diva italiana.

Asia es tremendamente honesta al exponerse a si misma en pantalla y prueba de ello es que los eventos narrados son tan caóticos como el mismo estado mental que ella desea depurar. Quienes busquen a la chica guapa escapando de asesinos en serie o cazando brujas perderá su tiempo. Este film es pesado como la trama que pretende denunciar.

Se pueden sacar buenas reflexiones de ella, como el precio de la fama o que la fama no sirve para borrar los problemas que tenemos, y ese sentimiento de angustia de quienes triunfan en el cine o la música sobre la búsqueda de la felicidad, una felicidad que ellos sienten les está vetada por no ¨ser simples mortales¨.

Ver sólo con la mente abierta y siempre que ames a esta diosa italiana y su psicótica familia de genios.

¨Inocencia Interrumpida¨ es una radiografía a la psique de jóvenes confusos que padecen desórdenes de personalidad y que no tiene claro cuál es su norte y su lugar en la sociedad.

Es 1967, y tenemos a Susanna Kaysen (Ryder) que tras intentar suicidarse, es internada por voluntad de sus padres y un amigo médico colega de su padre, en un hospital psiquiátrico, Claymoore, en donde conocerá a otras chicas con severos problemas psiquiátricos: Lisa Rowe (Jolie) una rebelde y agresiva sociópata psicópata que se escapa constantemente del hospital; Daisy Randone (Murphy) una chica abusada sexualmente por su propio padre; Georgina Tuskin (DuVall), una chica que es mentirosa patológica; y Polly ¨Torch¨ Clark (Moss) una chica que sufrió graves quemaduras cuando niña y cuyo comportamiento es precisamente infantil. Todas están bajo la supervisión de la Dra. Valerie Owens (Goldberg) quien intenta ser cariñosa, consciente y dura, cuando sea necesario.

Basada en las memorias escritas por la propia Susanna Kaysen, el mérito de esta historia es centrarse en la búsqueda y comprensión de uno mismo a la par que conoces gente que puede estar tanto o peor como tú. Aunque parezca raro y cursi, hasta en lugares en donde hay gente que hace rato perdió la inocencia y que ha olvidado lo que es la bondad y el amor, siempre aflora la conciencia y el respeto por uno mismo y los demás.

¨Inocencia interrumpida¨ es una película complicada y se sumerge en los nudos sociales que buscan encontrarnos un lugar como parte de un sistema, del cual no siempre estamos dispuestos a ocupar. En ese sentido, si el espectador no está dispuesto a realizar una reflexión social puede resultar una película más de ¨gente trastornada¨.

La historia se sustenta esencialmente en los personajes, que son el punto fuerte de este film. Winona Ryder es Susanna Kaysen, confundida, perdida, auto-condescendiente y humana pero no cabe duda que Angelina Jolie se la lleva del brazo, con una actuación realmente soberbia, que le valió quedarse con el Óscar a la Mejor Actriz de Reparto: desequilibrada, inescrupulosa, cruel e irremediablemente honesta, Jolie se queda con todos los aplausos, al punto de opacar a Ryder.
Los secundarios cumplen de buena forma su cometido de presentar diversas formas de trastornos pero que tienen todos un origen en común: la soledad y el aislamiento con el que se debe lidiar y el camino de auto-conocimiento que cada uno debe emprender.

Buen drama compuesto sincrónicamente por tres historias que se dan en una misma noche de sábado y que terminan por conectarse.

Todo se da un sábado por la noche, acaso el momento insigne en que todos los chilenos, sin importar su clase social, se dan a la vida y comparten un buen trago y una que otra cosa más. esa noche, un marinero errante busca a su esposa y al destinatario de un paquete que debe entregar. En una segunda línea, el festejado de un ascenso resulta ser despedido y la traición viene de donde más duele, el mejor amigo. Y en tercer lugar, un camionero y una mesera intentando pasar la noche juntos hasta que coinciden con el marinero y su mujer, en su peregrinar hotel por hotel o motel por motel.

Entre las virtudes de este film, tenemos un honesta radiografía de la sociedad chilena, unida por una noche de juerga y embriaguez pero separados por la inamovible desigualdad social. Una de las más extremas del continente. Y en esta desigualdad, tenemos elementos que rozan la traición entre amigos, cuando cada uno lucha por un mejor pasar sin importar que eso signifique fregarse al otro.

También tenemos elementos anecdóticos, como lo es este submundo de aventurillas, que recuerda por momentos a ¨El Chacotero Sentimental¨ (1999) de moteles e historias de cama que se dan o no se dan, y que termina curiosamente en una relación de padrinazgo al final.

Por momentos demasiado social y reflexiva, puede resultar algo densa e incomprensible si no eres chileno, porque apela mucho a lo local y a lo idiosincrático. Con todo, puede servir para que entiendas a nuestra sociedad.

Las actuaciones no son del todo espectaculares, pero desarrollan correctamente la trama, destacando una vez más Alejandro Trejos y Aldo Parodi, como estos amigos en que la traición encuentra una brecha; un siempre irónico Ramón Llao y un despistado y caliente Pablo Macaya, que disfruta de papeles como éste.

Recomendable.

Comedia mexicana sobre Rosa, una joven con sobrepeso que se hace pasar por la novia de un amnésico top chef de la Ciudad de México, quien mantenía una relación con una de sus amigas de la infancia. Aprovechando un accidente, la chica construirá una historia falsa que conforme avance la trama no podrá mantener a flote.

Una película que habla de ¨aceptarse a sí mismo tal como eres¨ es lo que parece ser este film, en el que una chica pueblerina que le gusta cocinar, tiene de la noche a la mañana la posibilidad de entrar en la vida de un reputado chef chilango, a quien ella sigue por TV y a quien idolatra, y que es pareja de una de sus amigas de la infancia, un rubia guapa pero tonta.

Pero lo cierto es que la historia se sustenta en que a pesar de engañar a la gente y literalmente robar la identidad de alguien se transforma en un acto válido para encontrar el amor, digamos a la fuerza. Y digo a la fuerza porque ése es el grave error de este film, es a la fuerza y muy poco creíble.

Se pasan durante todo el metraje haciéndonos creer que Rosa tiene el derecho de hacer lo que hace, todo porque su rival, la verdadera novia del chef Santa Cruz, Fernanda, pareciera tener la culpa de ser delgada, y por eso nos la ponen como una tonta. Y más cuando un chef top como éste, acostumbrado a las chicas guapas, el glamour y todo lo que sea ABC1 decide quedarse con la chica gordita, que lo engaño, que tiene cero glamour pero que es sencilla. Eso realmente no sucede.

Pareciera una burla hacia la misma clase campesina, muy en la onda de los improntas de Televisa, en donde una chica humilde se queda con todo, con el galán, con una fortuna.

Entonces tenemos una historia irrisoria, aburrida, clasista y estereotipada, que tiene uno que otro momento de humor, pero que al final no la hace. Olvidable.

Le daré el beneficio a duda al cómic, que en este caso me fue presentado por mi esposa, pero lo cierto es que éste es uno de los bodrios más grandes que he visto en mi vida. Y sí que he visto alimañas cinematográficas por montones.

Basada en los personajes de Francisco Ibañez (y para los hispanoparlantes que como yo no somos familiares a este comic) Mortadelo y Filemón son dos despistados y algo ineptos detectives y/o espías trabajando para la T.I.A (evidente alusión a la C.I.A) en misiones ultrasecretas que todos conocen. En esta ocasión, deben volver a reunirse por ordenes de la T.I.A. para hacer frente a un ¨criminal¨ conocido como Botijola, quien ha saboteado las reservas de agua para obligar a la gente a comprar una bebida que su familia a creado. Mortadelo y Filemón deberán viajar al pasado para recuperar una máquina para hacer llover y así poder derrotar a Botijola.

Para empezar, debo decir que respeto mucho el gusto de los demás y puedo entender que haya gente que sienta cariño y le guste este cómic, pero no es mi caso. Considerando la película, es curioso, porque no es que no me guste el slaptick, es decir, el golpe y el porrazo (de hecho soy ultrafan de los 3 chiflados, y el Gordo y el Flaco, y en la animación Popeye el marino y hasta los Looney Tones, que son de este estilo) pero honestamente no le veo la gracia a Mortadelo y Filemón.

Ahora bien, es la sensación que me deja la película: si la película es lo que es Mortadelo y Filemón en realidad, entonces realmente es infumable. He tenido en mis manos el cómic, he leído una que otra viñeta pero no he podido seguirlo y lo mismo me pasó con la película.

La trama es ridícula, dentro de lo fantástico que un cómic puede ser, los chistes o son demasiado locales o son una porquería, los efectos especiales (la película es del 2008) son pésimos para ser del siglo XXI, las actuaciones son muy malas, exageradas pero sin gracia. No me ha sacado ninguna carcajada y tuve que ponerle forward después de la media hora para apurarla.

Le pondré un 1, porque si le pongo un cero, me van a pedir que le ponga al menos un 1.

Infumable.

Ésta es la segunda película de Fernando Sariñana que veo (tuve el disgusto de ver ¨Niñas mal¨ de 2007) y si bien ésta me entretuvo un poco más, sigue sin convencerme.

En ¨Todo el poder¨, nos encontramos con un documentalista, Gabriel, quien tras ser varias veces asaltado, decide tomar cartas en el asunto e investigar qué sucede con ese México lleno de robos y atracos. Sospechando del comandante ¨Elvis¨ Quijano, junto con Sofía, una aspirante a actriz sin trabajo, Gabriel descubrirá una red de corrupción que involucra a gente poderosa.

Sariñana, a fines del siglo pasado, aborda el tema de la violencia en México, un tema que da para dar películas por los próximos cien años, concentrándose en principio en el robo callejero, en el robo de celulares, en el robo de billeteras (carteras, le llaman en México), el robo de automóviles.

¿Es pertinente? Por supuesto que sí, pero aquí viene el primer problema: el personaje de Gabriel. Bichir personifica a un ¨macho mexicano¨ extraño, machista, pero reducido, sin un peso en los bolsillos, que vive indirectamente de su ex esposa, quien cubre los gastos de la hija que tienen en común que debería asumir él. Me parece estupendo que Sariñana reduzca el machismo mexicano a un tipo que no puede cumplir ni siquiera como padre.

Pero aquí viene lo raro: el tipo, a pesar de todo, vive en La Condesa, un sector acomodado, en el que no podría vivir un tipo que no tiene un trabajo estable como él. Además, ¿como es posible que un tipo que no tiene un peso se preocupe más de investigar y perseguir a una red de corrupción en lugar de buscar trabajo? Empezamos mal.

Luego, tenemos a Sofía (Suárez), la chica que acepta ser la nueva aventura de Gabriel, involucrándose en esta ¨investigación¨, en una escena, por cierto irrisoria, en la que disfrazada de monja ingresa al galpón en donde grabaría con su cámara las supuestas maniobras ilícitas de ¨el Cojo¨, en menos de 10 segundos, como si esto fuera una prueba...y como si fuera poco, luego tenemos a la hija de Gabriel, Valentina (Ximena Sariñana) que parece sacada de una sociedad liberal europea, no de una mexicana clásica machista, por cuánto acepta de buenas a primera a la nueva compañera de su padre y dice que la pueden dejar sola con otros adultos porque a ella no le interesa el sexo aún... realmente bizarro.

Lo cierto es que Sariñana abandona su seudocrítica al machismo y decide poner al protagonista como un héroe, borrando esa crítica que desliza al principio, porque al final lo que pareciera importar es que el tipo denuncia una red de corrupción. Lo contradictorio es que al final deja entrever que de nada ha servido, la corrupción es tal que el criminal comandante de policía muere como héroe y otro criminal asume, lo que siempre es interpretable como una crítica social. Sariñana confundido.

Las actuaciones son planas en general, ni siquiera Luis Felipe Tovar como el comandante corrupto ¨Elvis¨ Quijano y Carmen Salinas como Doña Cleo aportan, desde la presunta naturaleza cómica de sus personajes, con momentos reales de humor. Por lo tanto, la supuesta comicidad del film no es tal. Tampoco lo anecdótico apoya la tesis de que esta es una película cómica, o una comedia negra, como ¨Matando Cabos¨ por ejemplo.

Otro punto que no le hace bien es que es demasiada larga, y como he dicho, si vas a a hacer una película larga, tienes que tener la habilidad para mantener el ritmo. No es el caso, hay pr lo menos 20 minutos entre la hora y la hora y media que debieron haber sido eliminados, ya que no aportan ni especifican la trama.

Cuesta creer a priori, después de oír la reputación de este film de ser un musical, que se trate de un drama enmarcado en un musical, por lo que si no te gustan los musicales -como a mí- puedes darle una oportunidad y no desilusionarte.

Tenemos entonces a Tony Manero, un muchacho de 19 años loco por el baile en plena época de la música disco (camisas con cuellos y colores exagerados, pantalones de ¨pata de elefante¨, peinados afro, etc.) cuyo único motor de vida es la danza. Es el líder de un grupo de adolescentes borrachos que gustan de ir al club a beber, bailar y tener sexo fácil con cualquier chica. Tony se ve perfecto en ese mundo hasta que conoce una chia mayor que él en edad que le sacude el piso y lo hace cuestionarse para donde va su vida. Con la excusa de elegirla como compañera de baile, Tony se acerca a ella y una relación extraña se da entre ellos.

Para empezar, la cinta no tiene una trama simplona, a pesar de un musical. En el film podemos ver varias aristas dramáticas como a la familia católica disfuncional que vive de la reputación de uno de sus hijos sacerdote; a un muchacho con sueños de ser bailarín como Tony; a una chica obsesionada con Tony al punto de que para producirle celos deja que hasta la violen los amigos de Tony; el amigo de Tony que desesperado por haber dejado embarazada a su novia comete una tremenda estupidez en el puente; el padre de Tony, típico perdedor que le exige a sus hijos lo que él no ha podido hacer, etc. En fin, desde el punto de vista narrativo es interesante.

Entonces, ¿en que falla? es demasiado larga y en consecuencia el ritmo sufre de los altibajos que las tramas largas tienden a tener. Casi dos horas para una historia que puede contarse en 1hr 20 o 1hr 30 como máximo, y que se detiene, al final, en la tonterita del romance entre Tony Manero y Stephanie Mangano, que al final nunca se da, el director se queda pegado y no desarrolla demasiado las microtramas, que son interesantes por cierto, y nos da un ¨rompe y raja¨ una tragedia, que por cierto no viene del todo mal a la historia.

Las actuaciones son correctas, destacando John Travolta como Tony Manero (que se llevaría una nominación al Óscar en 1978 por este papel) y Karen Lynn Gorney como la engreída Stephanie Mangano, que a la postre es la pareja de baile y del film. Los demás cumplen con darle el toque de cotidianeidad a la película.

La ambientación de la película es correcta y nos muestra cómo era la cultura disco que nuestros padres vivieron por aquellos años.

La banda sonora, quizás el elemento más importante del film, a cargo de Bee Gees es legandaria y la carta de presentación para una película que en general cumple con entretener.

Con todo, me quedo con el tremendo baile de Travolta en solitario, dando clases hasta a el bailarín puertoriqueño más experimentado.

Recomendable.

Producto ochentero de aventuras juveniles que más funciona como oda al por entonces adolescente cantante Luis Miguel, que contó con la participación de la también entonces, Lucerito.

La irrisoria trama nos lleva a Acapulco, el legendario litoral del pacífico mexicano, en el que una niña fanática del juvenil cantante Luis Miguel, tras asistir a un concierto de su ídolo y buscarlo en el hotel, presencia por accidente un crimen, siendo perseguida por los criminales, que son traficantes de diamantes. Huyendo, se encontrará con su ídolo, teniendo ambos que escapar para no ser asesinados.

Hay que ser honesto y admitir que vi esta película sabiendo a lo que me estaba exponiendo. Pero aún así, tratando de encontrarle lo positivo a la cosa, no pude.

La película dura 1 hora 40 minutos y si tuvieras que sacarle los momentos, digamos, ¨pasables¨ se reduciría a unos 15 minutos totales de metraje. La historia, aparte de ridícula, es irrisoria y aburrida, habiendo acción recién a la hora y 10 minutos. Las actuaciones son un chiste, comenzando con los protagonistas, a los cuales se los puedes perdonar por su edad y porque no son actores, pero no al resto del reparto, partiendo por los padres y adultos responsables de ambos, y con los villanos, que dan risa de lo estúpidos e inoperantes que son.

Hay escenas de balazos y persecuciones que son dignas del ¨Show de Chespirito¨ pero hechas ¨con total seriedad¨, en donde hasta explosiones tenemos.

Destaco sólo los parajes de Acapulco y las locaciones del hotel. Tuve que adelantarla varias veces para terminarla pronto.

Gratísima sorpresa me he llevado con este drama basado en la novela homónima de Naguib Mahfuz, que se ambienta en Ciudad de México en lugar de El Cairo, y que supuso la consagración de Ernesto Gómez Cruz y Salma Hayek más allá de las fronteras mexicanas.

La historia se cuenta desde la perspectiva de los 3 protagonistas: Don Ru (Gómez Cruz), el dueño de una cantina en donde la mayoría de los hombres beben y juegan dominó; Alma (Hayek) , la chica guapa del barrio que se debate entre el amor y la pasión; y Susanita (Sanz), la dueña solterona del condominio en donde vive Alma y otros personajes de la historia. A grosso modo, cuenta cómo Don Ru, después de un matrimonio de varios años, decide experimentar otro tipo de sexualidad (que no incluye a su esposa, claro) y que es muy cuestionada en el ¨país de los machos¨, mientras su hijo Chava, que no acepta el secreto de su padre, huye a Estados Unidos junto con su amigo Abel, quien está enamorado de Alma, pero que por seguir a su amigo, pide a la muchacha que espere su regreso hasta que cumpla ¨el sueño americano¨.

La película dura más de 2 horas y 20 minutos y la verdad es que no se siente para nada, por cuánto es una historia muy dinámica, con las dosis de drama y romanticismo que se requiere, sin caer en la cursilería ni en lo estereotipado, porque es muy honesta consigo misma, al mostrar el machismo mexicano en todo su esplendor y la lucha que las mismas mujeres deben enfrentar ante un machismo que ellas mismas perpetúan a través de la enseñanza a su hijos varones.

La ambientación (y decir que está muy ligado a la esencia de los personajes) está muy lograda, en especial como es un barrio popular mexicano, un condominio, algo que ellos llaman ¨vecindad¨, y en la que tenemos jóvenes que se debaten por seguir los preceptos de sus padres (en un patriarcado muy notable) o elegir ellos mismos su camino. Y tenemos la cantina, lugar de encuentra de hombre ya maduros, que aparte de ahogar sus penas y frustraciones, supone un centro de unión con lo cotidiano y lo familiar.

Y en estos dos escenarios, prácticamente, tenemos un tema delicado como es la homosexualidad de un hombre de edad ya avanzada y cómo ello afecta su relación con su esposa y más con su hijo, que hace que éste decida huir a Estados Unidos (después de un incidente con la pareja de su padre). Tenemos a una mujer viuda que quiere rehacer su vida pero que al final cede al interés que el hombre que a ella le gusta tiene en su propia hija. Tenemos un muchacho que quiere crecer y tiene aspiraciones que lo llevan fuera de su hogar y su novia, una muchacha hermosa y joven que se debate entre esperarlo o dar rienda suelta a la pasión, en definitiva, ¨vivir¨. Tenemos, por último, una mujer solterona que ya a sus 50s y tantos cree haber encontrado el amor...o un amor interesado. En fin, como decía, la mayor parte de la historias (y estas microhistorias) se dan en la ¨vecindad¨ y en la cantina, acaso uno de los lugares emblemáticos de una sociedad mexicana que relaciona el hogar con el lugar en el que más sonrisas obtiene, éste puede ser una cantina, puede ser una peluquería, etc.

Con todo, la película tiene varios ejes de crítica social como el ya mencionado machismo, en donde un hombre ya mayor decide romper unliteralmente la relación familiar por defender sus nuevos intereses sexuales; con un muchacho bueno, pero machista al fin de cuentas, que pide a su novia que lo espere, sin importar cuánto tiempo realmente pase para volver a verse; el precio del dinero y la supuesta línea que hay entre la moral y lo sexual (incompatibles para nuestro machismo latinoamericano); la condenación hipócrita de la sociedad patriarcal respecto a la prostitución, etc.

El desenlace de la película no es predecible si bien la película toma un rumbo decidor faltando 30 minutos, que es donde se desata el drama en estado puro, en donde no hay cabidas para finales felices ni nada por el estilo. Esto es simplemente un ejemplo de la vida.

Comedia chilena que presenta la historia de un ¨exitoso¨ publicista de 29 años, Javier, que termina por caer en una espiral de mala racha a partir de un quiebre sentimental, en la sólo su amiga Ángela trata de sacarlo del hoyo. La ruptura con Sofía hace que Javier cometa error tras error, mostrando finalmente que es la inmadurez la que lo llevó a tocar fondo (no sólo pierde a su novia, sino que se queda sin trabajo, pierde su departamento y se queda solo completamente). Al final, ¨intentarᨠredimirse y encontrará el amor ¨en donde menos lo esperaba¨.

Muchos hablan de que éste film es parte de una nueva ¨camada¨ de películas chilenas como si fuera un ejemplo a destacar y lo cierto es que no es así. No creo que el cine de mi país pueda representarte con esta ¨comedia¨ que en bastante flojita al final de cuentas, con tendencia al aburrimiento, con un ritmo bastante irregular, si bien tiene uno que otro momento gracioso.

Y es que la premisa de este tipo de películas es tratar de simpatizar con el espectador tratando de encontrar aludidos, con la historia de este joven inmaduro que tiene que aprender de la forma más dura: solo. Sin embargo, el grave error de esta comedia es que es demasiado predecible, y por lo tanto, poco sorpresiva, por lo que intenta sobrevivir en base a la anécdota y no en base a la originalidad y fuerza de su argumento.

Y ello, la pregunta obvia es ¿qué pasa cuando un tipo inmaduro, que ya ha probado todas las fórmulas para olvidar a su ex, en una suerte más de obsesión que amor) ya agotó todas las opciones de mujeres que conoce para salir del ¨trauma¨? ¿A dónde se dirige su atención?... sí, es lo que estás pensando. Y es que el final lo anuncian a los 10 minutos de metraje, pero aún así no voy a meter un spoiler que sería del porte del Titanic.

Actuaciones regulares no más, situaciones ridículas que no son del todo geniales (me gusta lo absurdo y ridículo, pero bien llevado sí), anécdotas repetitivas y un final anunciado desde el principio no permiten que esta película sea realmente una comedia, sino más bien, un intento de.

Para ver una vez y ya.

Muy buena comedia política de Luis Estrada, que forma parte de una ya legendaria Tetralogía política compuesta por ¨La Ley de Herodes¨ (1999), ¨Un mundo maravilloso¨ (2006), ¨El Infierno¨ (2010) y ahora ¨La dictadura perfecta¨.

La trama gira en torno a la negociación que una televisora mexicana hace con un gobernador corruptor para mejorar su reputación armando todo un aparato propagandístico (falso, claro) que incluye conspiraciones de todo tipo, secuestro de niñas, colgados, extorsión, asesinatos, etc, que reflejan una realidad muy cruda pero aceptada, al fin de cuentas, en México.

Como ya es de costumbre en las propuestas fílmicas de Estrada, estamos ante un film irónico, que tiene muchos méritos, entre los cuales tenemos exponer una realidad lamentable en el México de hoy, siendo una crítica ácida a dos bandas: primero, al complejo sistema de corrupción que tiene el país hundido (desde la Presidencia hasta los medios de comunicación, pasando por el ejército), y al mismo tiempo, esa suerte de ¨resignación social¨ que el pueblo mexicano tiene con una realidad que no lo sorprende, a estas alturas, pero en la que todos terminan ¨entrándole¨ (participando) como ellos dicen.

Está más que claro que para entender y dimensionar los alcances de este film hay que ser mexicano o haber vivido algunos años en México y tener una familia mexicana (en mi caso, el segundo ejemplo). De esta forma, no es raro que esta película, para variar, haya sufrido censura y haya sido retirada con mucha prontitud de los cines mexicanos cuando se tiene en cuenta que es una crítica descarnada a la corrupción del país, personificada en el presidente actual, Enrique Peña Nieto (con una personificación idéntica, desde sus comentarios sin trasfondo hasta su engominado peinado) y en donde se expone el entramado corrupto y de manipulación mediática de Televisa, donde desde su presidente ejecutivo Emilio Azcárraga hasta los periodistas de esa red comunicativa, constantemente están creando ¨cortinas de humo¨ para tapar los delitos del presidente, secretarios de estado, embajadores, gobernadores, la policía, etc.

Todos los aspectos técnicos, el despliegue de escenarios (el noticiario, la choza jodida en donde tienen secuestradas a las niñas, los despachos presidenciales y de gobernación) están bastante bien, así como los pocos efectos especiales que una trama como ésta requiere (lo de los colgados en el puente y los cuerpos acribillados por balas es algo que puedes ver en la prensa escrita constantemente y no tiene nada de ficción)

El guión es bastante bueno con situaciones tragicómicas que, repito, reconocerás a leguas si eres mexicano o viviste en el país como la referencia a Peña Nieto, Televisa con José Hartmann y Javier Pérez Harris, que son evidentemente, Emilio Azcárraga y Joaquín López Dóriga, presidente de Televisa y conductor de Televisa Noticias), el secuestro (que terminó en muerte en la vida real) de Paulette Gebara, los escándalos sexuales del gobernador de Puebla, Mario Marín, apodado ¨El Gober Precioso¨ sobre una red de prostitución y pornografía infantil y un largo etc. Y digo tragicómicas, porque lejos de la fantasía son hechos reales que avergüenzan al pueblo mexicano, pero que sin embargo, son tomados con una liviandad que asombra, como una realidad literalmente tragicómica.

Las actuaciones son, en líneas generales, totalmente destacables, empezando con Damián Alcázar, como siempre, histriónico, coprolálico, grandielocuente, en su rol de autoridad corrupta, el gobernador Carmelo Vargas; tenemos a un Tony Dalton que ésta vez me sorprendió en su rol de un velado Azcárraga; Salvador Sánchez como el general del ejército que resulta ser el secuestrador, tomando más protagonismo en las cintas de Estrada; y Joaquín Cosío, ésta vez más alejado de personajes bizarros como los que tuvo en ¨Matando Cabos¨ y ¨El Infierno (El Mascarita y el Cochiloco), pero cumpliendo siempre, con el santurrón e idealista diputado Morales, opositor enconado del gobernador.

El final es comprensible hasta irónico y esperable con la realidad que se vive en México, si bien yo hubiese manejado el final de otra forma, como en ¨La Ley de Herodes¨ y ¨El Infierno¨. En definitiva, una película de la esperaba mucho y cumplió. Total y absolutamente recomendable para entender la realidad que vive actualmente, y desde hace años, esa hermosa y entrañable tierra, México.

Uno de los más emblemáticos títulos de Disney, elogiada por los críticos, por el mundo de Hollywood, por los fanáticos, etc. tanto que más de alguno odiaría tanto amor por este film.

Antes que todo, debo señalar que no soy admirador de Disney porque considero que de alguna forma u otra ha establecido prototipos sexistas, racistas, además de sociales, religiosos y hasta políticos demasiado tergiversados, haciendo una suerte de juicio moralista supremo de lo que es bueno y malo. ¿Qué tiene de malo eso? Que cuesta mucho no encontrarse por la vida con gente que no se sienta ¨marcado por las historias¨ de Disney. Y bajo esa premisa, reprobaría esta película en primera instancia.

Sin embargo, hacerlo sería a sí mismo un acto injusto, para una película que desde el punto de vista narrativo es un logro como historia, como drama, y que traspasa la visión infantil que tú puedes darle a un título como éste. La película está muy bien contada, y cuenta con todos los elementos que una película animada debe poseer para ser un clásico:

- una historia interesante, dramática, con atisbos de crueldad, de justicia, de esperanza, que apela a la emotividad, si bien ésta es notoriamente humana
- personajes protagónicos carismáticos (Mufasa, Simba) y villanos realmente malos (Scar, las hienas), así como secundarios simpáticos (Zazú, Raffiki, Timón y Pumba) que encaminan la simpatía que el espectador pueda sentir hacia ellos (sin duda, Disney es un experto es decidir por ti quienes son los mejores para ser buenos y quienes los malos, inducirte)

- un ritmo constante, que no apura ni ralentea la trama, y que, en sí mismo, es un ejemplo palpable de ¨el ciclo de la vida¨, desde el punto de vista narrativa, al mostrara cómo este cachorro de león se convertirá en lo que fue su padre y a su vez el cachorro que tiene con Lana hará lo propio.

-una música notable, tanto el trabajo de banda incidental de Hans Zimmer como la música de Elton John y Tim Rice, que alimenta todo tipo de momentos en la película como es el miedo a lo desconocido, el odio y resentimiento de Scar, el dolor de Simba por la muerte de su padre Mufasa y su destierro; el florecimiento del amor entre Simba y Nala, etc.

-la calidad de la animación es realmente notable y reflejaba por ese entonces una nueva forma de trabajo de los dibujantes, que ya tenía más características tridimensionales sin ser en realidad hecha en 3D.

Son tantos los aciertos técnicos y narrativos que tiene que sería muy injusto no reconocerlos ni destacarlos. Sin embargo, me reservo la calificación que le adjudico por esa constante manía de Disney de imponerle al público lo que es bueno y lo que es malo.

Interesante film de artes marciales a cargo del sorprendente Tony Jaa, protagonista de otro gran film de puños y patadas, ¨OngBak¨

Esta vez Tony Jaa es Kham, un joven tailandés, cuya familia se dedica al entrenamiento de elefantes para la familia real, en una tierra en la que estos mamíferos son símbolo de poder y divinidad. En un festival, sin embargo, una banda de traficantes de animales logra secuestrar a una elefanta y su cría, que son los favoritos de Kham ya que ha crecido con ellos. Al descubrir que esta banda de criminales roba elefantes para vender marfil y como carne exótica, en la que hay políticos occidentales poderosos involucrados y cuya centro de operaciones es Sidney, Kham viajará hasta Australia para recuperar a los elefantes, para lo que tendrá que enfrentarse a la mafia oriental.

Un film con una trama que si no fuera por las espectaculares peleas entre Tony Jaa y los villanos, pasaría desapercibida. Porque lo cierto es que el robo y tráfico de animales es un delito que ocurre constantemente, pero que en el film no es bien presentado, al menos no con tanta experticia por el director.

El ritmo está bien, aunque al principio la película tarda un poco por encender. La ambientación, por su parte, es correcta y por momentos bastante destacable, en especial en los escenarios de los enfrentamientos, lo que es un mérito del director. Llegada la hora de hablar de Tony Jaa, me explicaré más.

Las actuaciones son regulares, nada del otro mundo, incluso los villanos (ojo, que hay una villana principal) no parecen ponerle mucho condimento a la trama. esta película hubiese merecido villanos más malos, mucho más cabrones, los peores, para que las patadas de Tony Jaa se hubiesen justificado.

Ahora bien, esta película fue hecha, en realidad, para destacar las habilidades de Tony Jaa en las artes marciales. Tony Jaa no es ni un buen ni un mal actor, pero sí es un deportista extraordinario. Las escenas de acción, en las que se enfrenta con una banda de decenas de sicarios, la lucha en el restaurante-sauna, con el practicante de Capoeira y el enfrentamiento con el gigante gringo son realmente de una calidad poco vista en la actualidad.

Las proezas de Tony Jaa, girando sobre su propio eje, aparentemente sin cables que lo alcen, elevándose por los aires para derribar a sus rivales con sendos rodillazos, metiéndose entre medio de vehículos vacíos, son contorsiones y sus vuelos, realmente son impagables y equilibran y cargan la balanza a favor de esta película.

Totalmente recomendable, pero por su protagonista, su exquisita técnico marcial y la espectacularidad de sus peleas.

Pasable comedia de acción con Sylvester Stallone, que vuelve a probar en el género de la comedia, dejando de lado un poco el cine de balas y patadas.

La historia gira en torno al detective de la policía de Los Ángeles, Joe Bomowski, quien mantiene una relación en secreto con su superior, y recibe la visita de su madre, Tutti Bomowski, la cual se entromete en su vida personal y profesional, tratándole como si aún fuera un niño. Así, en un intento por ¨cuidar a su retoño¨ la señora meterá en más de un peligro a su hijo, pero al mismo tiempo le ayudará a capturar a una banda de traficantes de armas.

La película tiene una dirección, en líneas generales, aceptable, con algunos momentos graciosos, sobre todo cuando vemos a esta madre que parece no darse cuenta que su hijo ya creció y lo avergüenza en público.

Stallone, que ya había probado en la comedia con una irregular ¨Oscar¨, un año antes, se ve un poco más afiatado en este film, aunque tampoco brilla. Definitivamente, éste no es el tipo de cine que le acomoda y los fans esperan de él. En consecuencia, las actuaciones son aceptables, en especial, Estelle Getty, como la adorable madre de Stallone.

La música no es buena, repetitiva y hasta un poco agotadora y puedo haber sido mejor. La fotografía es correcta y el vestuario típico de los 80-90, aunque eso no pueda gustarte.

Buen film de Stallone que combina acción pura, abusos y venganza.

La película cuenta la historia de Frank Leone (Stallone) quién está a punto de cumplir su condena de reclusión por un delito menor Sin embargo a punto de ser liberado, Warden Drumgoole (Sutherland) se hace cargo de la prisión en la que actualmente está recluido Leone, siendo reasignado a tan infernal presidio después de que su administración fuera públicamente puesta en entredicho por Leone por lo que ahora encargará de que nunca vuelva a ver la luz del día.

Una entretenida película de acción con Sylvester Stallone, que nunca ha sido un gran actor (salvo su tremendo papel en ¨Rocky¨ de 1976) pero con el cual uno simpatiza, ya que presenta un personaje que debe lidiar contra el abuso y la venganza de Drumgoole, interpretado bastante bien por el gran Donald Sutherland, a cargo de este odioso y miserable personaje. Las otras actuaciones son sólo cumplidoras, sí debo señalar.

La ambientación está bien lograda en esta cárcel de alta seguridad, la tensión es bien manejada así como el ritmo y el director logra hacer que el espectador tome partido por este pobre hombre que asumió su error y que quiere cumplir su condena e comenzar de nuevo con su novia. Los diálogos pudieron haber sido mejores, pero tampoco son malos.

Pasan los minutos y lo único que deseas es que le den su merecido a Drumgoole, por lo que en la suma y la resta, la película convence y entretiene, sin dudas. De las mejores, en su conjunto de altibajos, de Stallone.

Buena colección de 8 historias cortas donde el invitado principal es el sexo, en diversos tipos de relaciones.

¨La Llamada¨ nos presenta a una mujer casada que despierta desnuda en un departamento sin saber porqué está ahí y con quien se enredó. El desenlace es muy bueno y sorprendente.

En ¨Por amor¨ tenemos a un narcotraficante que regresa con su mujer, aunque más bien viene por el dinero que tenía escondido en el piso de su departamento, cuando descubre que ella ya tiene otra relación.

¨Dos meses de renta¨ comienza con dos atractivas mujeres que aparentemente buscan arrendar un departamento pero terminan por seducir al muchacho que los muestra para un objetivo no esperado por el hombre.

¨María en el elevador¨ muestra a un tímida chica que es acosada por su padrastro y empleada para manipular el ascensor del hotel (motel) que regenta su padre y su padrastro. Enamorada de un chico que vive en el mismo edificio e incapaz de contarle sus sentimientos, vive atrapada ¨emocional¨ y ¨físicamente¨ en el elevador.

¨El auto¨ presenta a un joven universitario y una profesora que tienen una relación clandestina, en donde ella decide poner fin a la relación. El estudiante ya chantajeará para que ella no lo deje.

¨Recompensa¨ nos muestra a un chico correcto, de buen comportamiento que está enamorado de una de esas amigas. Ella enterada de ello y aprovechando los sentimientos del muchacho, lo utiliza como emisario para comprar drogas.

¨Max Viagra¨ presenta a dos actores pornográficos que tras grabar un par de escenas, terminan enamorándose.

¨A una mujer decente¨, finalmente, narra los problemas de un hombre ya maduro que vive con su enferma madre y que está solo, sin pareja. Ante los ruegos de su madre de que se empareje antes de que ella muere, y ante la imposibilidad de llevar una novia a la casa, decide tratar de engañar a su madre, corta de vista, llevando una muñeca inflable, tratando de hacerla pasar por una mujer.

En líneas generales, una más que correcta colección de historias urbanas de sexo y amor, en donde tenemos derechamente momento cómicos pero también dramáticos, en formas distintas que los directores conciben las relaciones humanas en base al amor y el sexo.

La gracia de esta película es la credibilidad de cada una de las historias, totalmente posibles, dentro de su ridiculez, comicidad y drama. En general, el ritmo de cada una es correcto, si bien hay algunas que destacan más que otras. Las actuaciones son buenas y creíbles, aunque haya una que otra actuación plana. La música, por su parte, pudo haber sido mejor ya que este tipo de película requiere de una buena banda sonora para amenizar la trama.

En mi opinión, destacan claramente ¨La llamada¨ con su sorprendente final; ¨Dos meses de renta¨ con la sexualidad desplegada por las dos féminas; ¨Max viagra¨ por lo bizarro de la trama pornográfica; y finalmente ¨A la mujer decente¨ con una atmósfera patética, que hace recordar por momentos, a Seymour Skinner de ¨Los Simpsons¨, en su particular relación con su madre.

Recomendable para reírse y reflexionar.

Fallida comedia a cargo de Fernando Sariñana, que se basa en la serie de TV homónima. Antes que nada, debo decir que no he visto la serie, pero a juzgar por los comentarios que he leído, no se trata en ningún caso de un libreto de calidad Shakespeareana.

La trama gira en torno a Adela León, una infantil y rebelde adolescente con aspiraciones de actriz que da problema tras problema a su padre, un senador de la República, candidato a Gobernador de la Ciudad de México. El padre dependerá de que el comportamiento de su hija cambie para recibir el respaldo político de un adinerado político y empresario local. Para ello, será enviada a una escuela para señoritas, en donde les enseñan a las chicas a cocinar, a tejer, a coser y a comportarse en sociedad. En esa escuela, conocerá a 5 chicas, algunas obligadas a a estar ahí y otras convencidas que deben convertirse en ¨señoritas¨.

La idea de mostrar a una adolescente rebelde negándose a convertirse en la típica señorita mexicana, dispuesta a guardar el decoro, prototipo de la ama de casa y pieza clave del perpetúo machismo de la sociedad mexicana no era mala, pero definitivamente este película se abortó a sí mismo a los 10 minutos de metraje. Tenemos a una adolescente odiosa que supuestamente va a aprender de sus errores y madurar, pero al final de cuentas la sensación que nos deja es que los rebeldes terminan por convertirse en lo que tanto detestan: adolescentes caprichosos que siguen viviendo a expensas de sus padres, mujeres machistas que perdonan infidelidades y que están dispuestas a preparar el pastel de chocolate para olvidar la miserable vida de machismo que tienen.

Las actuaciones son realmente planas, destacando sólo una histérica Martha Higareda, en un papel bastante logrado como la odiosa y caprichosa Adela León. Los demás, sin pena ni gloria, personificando papeles muy estereotipados como el cura remolón, el político corrupto, el ingeniero infiel y deseado por todas las mujeres, la empleada doméstica sin pelos en la lengua para decir las cosas.

Como comedia no funciona, porque en realidad no tiene momentos para reírse, recurriendo al grito, al flirteo y al golpe para hacer reír, y aún así no funciona. El ritmo tiene muchos altibajos y el guión termina por ser predecible pasados los 30 primeros minutos. Para terminar de cagarla, nos presentan el típico final feliz en que la adolescente rebelde pide perdón y repone el daño hecho, dándole la razón a aquellos que la tildaban de ¨aborrescente¨ y a quien los adultos solucionan sus errores. En ese sentido, el personaje no madura, sino que pide perdón y arregla sus metidas de patas gracias a los adultos, que al final terminan por imponerse.

El único punto a destacar es la música y hasta cierto punto, un conjunto de baladas alternativas, pero con letras igual de sonsas que el guión. Ximena Sariñana es incluida por su padre en esta película, pero no demuestra mayor talento.

En resumen, mala comedia, sin esencia de hacer reír.

Destacado drama encuadrado en una guerra que no alcanzó a ser entre Chile y Argentina en 1978, en plena dictadura militar en ambos países por el control del Canal Beagle y las islas Picton, Nueva y Lennox.

La trama cuenta como un batallón chileno de 6 soldados es enviado a la frontera con Argentina para supervisar y eventualmente frenar un avance argentino, en la inminente guerra entre Chile y Argentina. Al otro lado, otro batallón, también de 6 soldados, pero argentinos, esperan agazapados también frenar cualquier intento chileno de ataque. Sin embargo, producto de contingencias diversas como la falta de tecnología, falta de experiencia (los soldados no tienen más de 20 años) y el abandono de la zona merman las aspiraciones chilenas, en donde Argentina se ve con mayor ventaja para ganar la guerra. En el entretanto, el contingente chileno, después de extraviarse y perder la única brújula disponible se encuentra con el contingente argentino, en un principio con las evidentes muestras de antagonismo. Sin embargo, a la espera de la orden militar, ambos grupos establecen una peculiar relación ¨de amistad y respeto¨ en la que comparten medicamentos, una ¨pichanga¨ (un partido de fútbol) y hasta un asado de cordero. Llegada la hora de la verdad, tendrán que mentalizarse en que estos momentos compartidos no cambian las cosas y llegada la hora del ataque, no deberán titubear para enfrentar al enemigo.

Una película notable desde el punto de vista narrativo, centrada en las emociones que los hombres sienten a la hora de la guerra, cuando te cuestionas si vale la pena ofrecer tu vida por un objetivo que ni siquiera tiene que ver con tu existencia, el miedo a la muerte, y la aceptación de la realidad que amenaza nuestras vidas.

La ambientación es correcta y refleja la confusión y la improvisación en muchos destacamentos chilenos por aquella época y el aire de sobreconfianza de las tropas argentinas de ganar una guerra que finalmente no fue. La mayor parte de la acción se realiza cerca de la Patagonia, a campo abierto, en donde se establece esta peculiar relación entre enemigos.

La dirección es bastante acertada y transmite la tensión, el miedo a la muerte y la incertidumbre y en ese sentido también sentimientos como la solidaridad, el compañerismo y la amistad. Para una película que no tenía mucho presupuesto pero con la capacidad de emocionar es un gran mérito.

Las actuaciones son correctas y se mantienen lejos de los estereotipos clásicos porque podemos ver personajes no tan planos, en donde destaca aquel que está envalentonado con la guerra, aquel que es más inmaduro (casi infantil, por su edad), aquel que debe dirigir a sus soldados y debe equilibrar un paternismo y exigir el respeto por la disciplina también.

En definitiva, una película a destacar, cruda, real y con un mensaje importante sobre lo que queremos hacer y lo que tenemos que hacer.

Irregular comedia de gánsteres que tiene todas clase de enredos. Y es que la película en sí es un enredo.

La trama cuenta como Angelo ¨Snaps¨ Provolon (Stallone) debe prometer a su padre en el lecho de muerte que dejara su vida de mafioso, en plena depresión económica de 1931. Se formará un enredo cuando su hija, para liberarse de su yugo, invente que está embarazada de un amante que tiene, que Angelo confundirá con su propio contador, quien a la vez está saliendo con otra chica que dice ser hija de Angelo. Al final la chica que inventó ser hija de Angelo sí lo es (de una aventura con otra mujer), por lo que Angelo descubre que en realidad tiene 2 hijas, quienes, después de varios enredos de ¨dotes¨ en joya y dinero, casará a sus hijas con el contador y un profesor de lingüística.

La ambientación de la película es muy lograda, en cuanto a los decorados, las locaciones, el vestuario y la música.

Sin embargo, las actuaciones son algo planas, algo impensado con un elenco a destacar (Stallone, Muti y Curry, entre otros). Stallone no se ve cómodo en el papel, y no es raro ya que no es un actor para comedia, lo hace bien en películas de acción y prueba de ello es su trayectoria con personajes como Rocky, Rambo y Barney Ross en ¨The Expandables¨. Muti es una mujer bellísima, pero no logra sorprender con su papel, y Curry está totalmente desaprovechado.

La historia intenta ser cómica pero no genera risas, recurriendo al enredo, a lo confuso para entretener y divertir y eso hace que termine por cuajar. Por lo mismo, la dirección tiene altibajos y por momentos aburre.

Para ver una sola vez.

Buen film dramático mexicano a cargo del prolífico director Emilio Fernández.

La trama gira en torno a un cabaretera del ¨Salón México¨ llamada Mercedes, quien trabajo en ese antro para costear los estudios de su egoísta hermana Beatriz, quien no sabe de ello y sólo piensa en casarse con un joven piloto del legendario Escuadrón 201. El inescrupuloso Paco, quien la explota, ganan un concurso de baile cuyo premio se niega a compartir, lo que hace Mercedes decida robarlo. El drama se pone peor.

Una historia dramática como pocas, pero que tiene el mérito de tener un buen ritmo de dirección, con actuaciones correctas (en especial, Inclán, que está muy bien como el odioso antagonista) y Marga López, una de las emblemáticas del cine clásico del país del tequila que además incursionó en el cine de terror mexicano con dos joyas como ¨Hasta el viento tiene miedo¨ y ¨El Libro de Piedra¨.

Recomendable.

Comedia chilena que enlaza tres historias de sexo en donde el amor debe imponerse.

La trama comienza en una reunión de apoderados de un colegio, que tiene por objetivo discutir sobre el como hablar de la sexualidad a los niños, se comienzan a dar a conocer tres historias relacionadas con el sexo llenas de humor y frustración. De esta forma, tenemos la primera de estas historias en donde Luisa, profesora del colegio, mantiene un romance oculto con uno de los padres de los alumnos. En la segunda historia, tenemos a Emilio, un carnicero que está metido en una abstinencia sexual obligada por problemas sexuales de su mujer. Y finalmente, la tercera historia nos presenta a Álvaro, un exitoso empresario que además es un mujeriego empedernido.

Como comedia, la película funciona dado que tiene varios momentos para la risa, en especial con la segunda historia, que tiene algunas escenas a destacar como la de la masturbación en la ducha y la del sexo sobre la lavadora. Las otras dos historias, si bien tienen algunos momentos cómicos, se enmarcan en una temática un poco más seria.

El hilo conductor de la película es acertado, aunque tiene algunos altibajos en el ritmo. La música, en la participa la conocida banda de rock ¨Los Tres¨, aporta con lo suyo.

Las actuaciones son regulares, tirando para planas, destacando a Quercia, Alegría y Rudolphy.

Recomendable para conocer un poco del cine de esta parte del mundo.

Considerando que es notoriamente para público infantil, film de animación sobre la popular caricatura ¨Alvin and the Chipmunks¨ que cumple con su cometido de entretener.

La trama nos remite a un perdedor compositor musical que de la noche a la mañana se ve ¨invadido¨ por tres ardillas parlanchinas, buenas para desordenar y arruinar propiedades ajenas, pero que tienen la ingenuidad y el candor de unos niños de 5 años. Las ardillas, que son en realidad roedores cantadores, le suponen una nueva oportunidad al músico que fue recientemente despedido por su productor, y quien al final separara al músico y las ardillas, ofreciéndole a los roedores una nueva vida de lujos y costumbres humanas, a la par del éxito musical.

La trama es infantil, obviamente, y bajo esa premisa es muy dada al chiste corto, al golpe y risa, y no tiene mayores pretensiones que entretener y dejar una moraleja: la amistad por sobre el dinero y la fama.

Pero tiene varios altibajos de ritmo y la dirección por lo que por momentos resulta cansina.

Para su época de producción, resaltan los efectos especiales, pero hoy en día se nota mucho el efecto computadora.

Buena comedia romántica que nos presenta una historia romántica ficticia entre el legendario dramaturgo William Shakespeare y una dama inglesa, Viola de Lesseps.

La trama se centra en un rumor de un supuesto romance que ambos tuvieron en su juventud, cuando Shakespeare escribía ¨Romeo y Julieta¨. Shakespeare es un joven y poco exitoso escritor de guiones teatrales que resulta constantemente abusado por su patrón, quien se queda con la mayor parte del dinero de la venta de historias que Shakespeare escribe aparte de ser el amante de la novia de Shakespeare. Humillado, derrotado y depresivo, crea ¨Romeo y Julieta¨ a partir de un texto romántico menos negativo. Viola, que se disfraza de hombre, logra impresionar y quedarse con un papel de una obra de Shakespeare, ya que en aquellos años a as mujeres se les tenía prohibido actuar.

Una película con aspectos técnicos destacables como el vestuario, los decorados, las locaciones escogidas y una música agradable que endulza los oídos y permite al espectador viajar a la Inglaterra del siglo XVI.

El guión es bueno y esto se grafica en los diálogos, que no son sosos ni aburridos. El ritmo es constante aunque tiene algunos altibajos por momentos, que se sienten aún más cuando no eres adepto a las películas románticas.

Las actuaciones son irregulares porque si bien Paltrow responde Fiennes no, se ve demasiado sobreactuado, lejos del nivel que logró en ¨El Mercader de Venecia¨ y ¨Lutero¨.

Otro mérito de la película es que no es excesivamente melosa para ser una comedia romántica.

Interesante antología de historia de amor (no convencionales) que tienen como escenario la ciudad del amor eterno, París, compuesta por 18 cortometrajes a cargo de varios directores.

Lo que a todas luces parecía un conjunto de historias cursis de amor termina por sorprender, emocionar y conducir a una reflexión sobre las diversas formas que existen sobre el amor como el amor de familia, de madre a hijo, el amor perdido, el amor perverso y cruel pero también la felicidad del amor en su extensión.

La dirección, en general, es acertada y se grafica en las temáticas en que se muestra el amor: la gran mayoría son buenas como «Quais de Seine», «Tuileries» y «Bastille», pero también hay algunas cuestionables como «Faubourg Saint-Denis» y «Pigalle».

Un film con más aciertos que desaciertos, con aires de cine arte, que cumple y entrega un mensaje reflexivo sobre el amor en sus distintas formas de expresión.

Buen film de temática shakespeareana a cargo del siempre profesional Kenneth Brannagh, que oficia de protagonista, productor y director.

Esta comedia romántica relata la historia de un joven florentino, Claudio, miembro del grupo militar de Don Pedro de Aragón, que regresan victoriosos de una batalla, siendo recibidos por Leonato, gobernador de Mesina. En la fiesta de recepción, Claudio se enamora de la hija de Leonato, Hero. Sin embargo, Don Juan, soldado también de Don Pedro, envidioso y rencoroso por el liderazgo de su señor, y sabiendo que éste ha bendecido las aspiraciones de Claudio, se propone confundir y desbaratar el naciente romance entre Claudio y Hero, armando una artimaña en el que Claudio terminará por aborrecer y rechazar a Hero en la víspera de su boda. La intervención de una locuaz autoridade policial desenrredará el problema y develará el complot.

Técnicamente es un film muy logrado, con una fotografía destacada, con excelentes parajes de grabación, que transportan al renacimiento italiano, en el que se desarrolla este film. El vestuario también cumple con creces y nos muestra perfectamente otro aspecto social de la vida de ese entonces.

El reparto es acertado, con figuras internacionales como el mismo Kenneth Brannagh, Emma Thompson (por ese entonces, su esposa), Denzel Washington, una joven Kate Beckinsale, el siempre plano Keanu Reeves (que aquí cumple en parte) y el genial Michael Keaton, siempre histriónico y carismático.

La dirección de Brannagh es buena, si bien no alcanza el gran nivel que lograra posteriormente con Frankestein de Mary Shelley (1994) y Otelo (1995). El británico es respetuoso de la trama, el texto y el ritmo de la obra shakespeareana, haciendo una delicia para los seguidores del legendario dramaturgo.

Honestamente hay poco que criticarle a este película, aunque debo reconocer que no es el tipo de obra Shakespeare que me guste (prefiero Romeo y Julieta, y Otelo, si bien no soy asiduo al romanticismo; y más aún prefiero mayormente Enrique V y Macbeth) Temáticas como ésta se me hacen algo largas y tediosas, pero es por un asunto de preferencias, nada más.

Pero no por eso voy a ningunearla. Lo justo es lo justo.