Mucho se habia hablado, rumoreado, de un posible Remake o precuela de ¨La Cosa¨ de John Carpenter.
Algunos tenían muchas esperanzas, otros nos esperabamos una basura que, como suele pasar, tratase a la obra original por los suelos...
Al final resultó ser PRECUELA, NO es un Remake...
Y vaya, menudo sorpresón mayúsculo me he llevado viendo esta película.
Lo cierto es que la originalidad brilla por su ausencia, no aporta grandes novedades a lo ya visto en la de Carpenter (En todo caso el final).
La película narra los acontecimientos que se dieron en la base Noruega, el primer encuentro con la criatura y su vehículo espacial:
Una palentologa estadounidense, junto a dos asistentes, son reclutados por dicha base para ayudar en el descubrimiento de un extraño artefacto y un ser vivo aparentemente muerto que lleva milenios helado. Deciden cortar el hielo que cubre al ¨Cadaver¨ para estudiarlo. Craso error.
Después volvemos a ver la masacre parecida a la que se vió en la cinta de 1982.
Los efectos especiales son excelentes, la criatura sigue dando asco y pavor como ya lo hacia en la original, aunque, por supuesto, en la original, en mi opinión, era mucho más desagradable gracias a que no usaban tantos efectos especiales por ordenador, sino más trabajo a mano, dando resultados mas horrendos (También mencionar que algunas formas de la cosa me recordaban a las criaturas de cierta saga de videojuegos de horror en el espacio).
Con los personajes creo que el que los protagonistas sean casualmente Americanos lo veo algo forzado, podria haber estado compuesta íntegramente por Noruegos, pero bueno, siendo la película de donde es, en parte es lógico...
También he de destacar que, quizá seré yo, pero hacia tiempo, mucho tiempo, que no lo pasaba tan ¨Mal¨ en el Cine: Una tensión, unos sustos...
Esto es algo muy importante.
No hace falta mencionar que no es tán grande como la original, hay que tener en cuenta, entre otras cosas, que el factor sorpresa de la original aquí se pierde por completo...
Pero, por favor, ¿Acaso realmente habia alguien que creyese que fuese a ser tan buena como la original? Claro que no es tan buena; pero ni pretende serlo, ni lo necesita. Lo más importante es que es extremadamente fiel, y eso, es algo que no muchas secuelas/precuelas pueden alardear de ello.
Es una auténtica delicia ver que todo lo que aparecía en la original de Carpenter sobre la base Noruega aparezca en esta precuela: El bloque de hielo con el agujero, el hacha en la pared, las escaleras, el cadaver sentado con las venas y el cuello rajados, el cadaver que hay quemado en el exterior que posteriormente analizan los Americanos, el helicoptero, el perro huyendo. ¡Es que hasta los dos noruegos que salen a perseguir al Husky con el helicoptero se parecen físicamente a los de la original! ¡Hasta la música es prácticamente idéntica!
Solo hay un detalle que no me gustó: En la original, en los vídeos de archivo de los noruegos, se aprecia claramente que la nave estaba descubierta, sin nieve. En esta estaba totalmente cubierta hasta que se pone en marcha.
Ahora que menciono esta escena, es un final bastante bueno y acorde con el ritmo de la película.
No es una obra maestra, pero, de lejos, es de lo mejorcito que se puede ver hoy en dia. Ojalá todas las películas modernas (Especialmente secuelas y precuelas) fuesen la mitad de coherentes, entretenidas y con un saborcillo a las películas de antaño como esta.
La recomiendo enormemente a los que os gustó la original.
Partiendo de la base de que los creadores de esta precuela (a lo que hay que añadir que todavía hay que dar gracias a que han optado por la precuela y no han tenido la desfachatez de hacer el remake) han osado retomar uno de los grandes clásicos del cine como es la versión de ¨The Thing¨ de 1982 del maestro del género John Carpenter; no sé si eran conscientes de que este enorme reto era un trabajo ¨prácticamente¨ por no decir imposible de superar; de hecho y desde mi humilde opinión, ni tan siquiera de estar a la altura de dicha obra maestra. Pues bien, después de asistir al visionado de esta precuela, así ha sido y corroboro lo anteriormente dicho, confirmando de esta manera que este nuevo largometraje va enfocado en su mayor parte exclusivamente a la taquilla aprovechando el enorme éxito de la cinta de J.Carpenter. ¨The Thing¨ (2011, Matthijs Van Heijningen Jr.) nos cuenta los hechos acontecidos inmediatamente anteriores a la trama del film de 1982; de este modo, nos encontramos con la base científica noruega en la Antártida descubriendo la nave alienígena enterrada bajo la nieve y cerca de ella lo que podría ser su misterioso tripulante totalmente congelado ... Y a voz de pronto: ¿qué creen que podría sucederles a este grupo de personas en este paraje tan gélido y aislado, con gran dificultad para comunicarse por radio a cientos de kilometros del resto de la civilización, tras este inquietante hallazgo extraterrestre? ... Pues sí, como muchos de ustedes habrán pensado, prácticamente lo mismo que posteriormente le sucede a la base americana liderada por MacReady (Kurt Russell). Y es que con un escenario forzosamente tan similar es donde debería haber entrado en juego el ingenio de guionistas y realizadores a la hora de plantear y plasmar situaciones nuevas, diferentes y originales; pero a excepción de un par de escenas claves y sobre todo (y a la par unicamente) destacando el palpable esfuerzo por encajar situaciones y hechos que ya vimos en el film de Carpenter para que queden bien entrelazados, el resto de la trama es un ¨quiero y no puedo¨ en todos los sentidos. Todo es mejor con creces en la película de John Carpenter: Principio, desarrollo y final. 1982: El reparto de actores consigue que sus respectivos papeles transmitan muchísima más personalidad y carisma sin apenas conocer la vida de los personajes que interpretan; mientras que en la precuela de 2011, los personajes están vacíos y apenas nos muestran como son en cuanto a carácter; 1982: La aureola constante de misterio, tensión, pánico y terror está perfectamente conseguida; mientras que esta precuela carece de alma en este sentido practicamente en su totalidad; en su banda sonora se vuelve a repetir el famoso, siniestro y embaucador tema central original de Ennio Morricone, en esta ocasión orquestado por Marco Beltrami; y en cuanto al plato fuerte que es la representación de la propia ¨Cosa¨, esta precuela además de evidentemente carecer de la originalidad de descubrir por primera vez el enorme, artesanal, meticuloso y tremendo trabajo de su creador Rob Bottin en el film de 1982, también carece del realismo y visceralidad rozando el ¨gore¨ que se nos ofrecía en la cinta de Carpenter, sustituyendolo en este caso por mayor velocidad en sus movimientos y mayor potencia en sus ataques. Dicho todo esto, y sumándole algunos fallos de lógica en algunas escenas que no voy a desvelar para no hacer ¨spoiler¨; en resumen y teniendo en cuenta los tiempos que corren en el cine de hoy en día, ¨The Thing¨ (2011) sería tan solo un mero y simple entretenimiento si no existiese la sublime obra maestra del gran John Carpenter.
Pues yo la vi ayer y considero que es una precuela que antes de haberla visto, me podría haber dado con un canto en los dientes por ver lo que vi (no puedes esperar mucho de una secuela/precuela de una obra maestra 30 años después de su estreno). A mi me hizo estar sin quitar los ojos de la pantalla ni un segundo y la coherencia que demuestra respecto a la original es impecable. ¿Que se parece? Si. ¿Que la estructura es muy similar? Si. Está claro que intentan darle una continuidad manteniendo una misma atmósfera y un mismo entorno (todo realizado de una manera perfecta) y a mis ojos lo han conseguido con creces. Un auténtico y respetuoso ¨hijo¨ de la original, que por otra parte es una de mis películas ¨intocables¨. No creo que se pudiera haber hecho mucho mejor que esto...
Es una digna precuela, podía haber sido mejor pero por lo menos en ningún momento intenta mejorar la obra maestra de Carpenter, en parte porque ya de por sí sería muy difícil y también por respeto a la obra original, que al fin y al cabo es en la que se sustenta ésta. Tiene algunos errores pero también aciertos, existe un paralelismo casi constante con la original hasta el punto que algunas situaciones parecen calcadas, pero diferencias puntuales del guión consiguen que ésta versión tenga su propio ritmo y funcione hasta el punto de resultar entretenida, con algunos detalles impagables para los que amamos la película de Carpenter. Por supuesto el elenco de actores no está a la altura de la original, pero cumplen correctamente su cometido. No será nunca una pelicula mítica como ¨The Thing¨ pero por lo menos es una honesta y más que decente obra que vale la pena ver.
He tenido el placer de ver la pelicula esta tarde y me ha gustado bastante sin llegar a ser la precuela que deberia de haber sido.
Los gazapos y un guion algo destructurado provocan un film bastante menos estable que el de Carpenter, sin olvidar los cliches forzados del standard actual de hacer cine para las nuevas generaciones con final algo descafeinado incluido.
En esta cinta, el alienígena no sabe sino atacar cada cierto tiempo para dar al espectador una sucesion de sustos y desglose de fx que, a mi parecer si estan mejor que los del film original, pero de los cuales abusan para enseñarnos las burdas imitaciones que hace en este caso, un alinígena demasiado exhibicionista y que para nada quiere pasar desapercibido.
Como he comentado, aparte de no saber como pueden infectarse o cuando algunos de los miembros al principio, quedan algunos cabos sueltos, a la protagonista le ponen una base rusa(¿Tal vez para una tercera parte donde llegue con el equipo de recate a la base del fim original?), por no hablar del quitanieves donde quema a Sam Carter, dejado cerca de la nave, y no visto por los personajes de la cinta original al llegar a ella, sin hablar del final, donde aparece el helicoptero de la nada para perseguir al perro(tal vez haya algo aqui que no he pillado);); de todas formas muy entretenida y perfectamente recomendable para cualquier fan de la ciencia ficcion y del film original.
Alucinante precuela de la original, toda la pelicula era perfecta , me gusto muchisimo y sali del cine con los pelos de punta( por el aire acondicionado no por el film xd) os la recomiendo que la veais
Nos encontramos ante la precuela de “La Cosa”, que como bien sabe todo buen aficionado al género, es un clásico de la ciencia ficción y del terror dirigido por John Carpenter en los años 80.
La precuela era muy temida por todo seguidor de la cinta de Carpenter, y la cosa, nunca mejor dicho, no ha salido mal del todo.
En el lado positivo, nos encontramos con una historia que encaja a la perfección con la original, contándonos de forma acertada la aparición de “la cosa” en la Antártida (aunque no su procedencia ni lo que es, cosa lógica ya que perdería el encanto de la historia), y metiendo detalles, como la de ciertos cadáveres, personajes o el final, que luego aparecerían en la cinta de Carpenter.
Otra cosa temida, es que si el encanto de la cinta de Carpenter eran los efectos artesanales de las criaturas, aquí nos encontramos con transformaciones completamente hechas por ordenador, y aunque si bien es cierto que a veces se nota demasiado, hay otras bastante logradas y que llegan a impresionar.
En el lado negativo, nos encontramos en que aquí no hay una atmosfera tan inquietante y asfixiante como en la de Carpenter, por no decir que ni siquiera hay atmosfera ni suspense, solo algún que otro susto, que por otro lado, son de agradecer. También tenemos a unos actores poco convincentes, y es que Mary Elizabeth Winstead es demasiado joven e impone demasiado poco para soportar el peso que se supone que debería de tener su personaje. Los secundarios tampoco aportan mucho, aunque como ya he mencionado antes, tenemos a personajes que luego aparecerían en la de Carpenter.
La banda sonora ni se nota, esa melodía tan característica que tenía la de Carpenter no suena por ningún lado, solo al final de la cinta, donde enlaza a la perfección con lo que sería el siguiente film.
En conclusión, nos encontramos con una entretenida precuela que será olvidada pronto (el rechazo de crítica y taquilla así lo confirma), pero que es un dignísimo entretenimiento que no desagradará a los fanáticos de la cinta de Carpenter, que en si ya se trataba de una nueva versión de una cinta de 1951 llamada “El Enigma... De Otro Mundo”
Después de mucho esperar y de escuchar opiniones de todo ipo, por fin llegó el momento de verla... y no me ha defraudado.
Lo primero a destacar es el hecho de que, como siempre, muchos se quejaran de la presencia de americanos en la película. ¡Toma, y en la primera eran todos yankees! ¿Que querían acaso, coreanos? Estre hecho está bien implementado ya que, históricamente, ha habido equipos científicos con miembros de distintas nacionalidades. Y la doctora en cuestión se la supone la mejor del mundo en su especialidad.
Lo segundo a destacar son las acusaciones de ser demasiado parecida a la anterior. Es lógico, se quiso respetar el original y, supuestamente, estos hombres se enfrentaron a situaciones parecidas. Los nuevos monstruos o las escenas finales en la nave le dan variedad.
Después se dice que tiene más acción que la de carpenter, y tampoco estoy de acuerdo. La anterior empieza con tiroteos y explosión de helicóptero y termina con la base entera por los aires, por lo que ambas dosifican acción y suspense de manera magistral.
Por último, se ataca a los actores por ser desconocidos... justo lo que se pretendía. De hecho, en la de Carpenter se hizo lo mismo con la excepción del propio Russell, cuyo único papel reconocido fue en 1997, rescate en Nueva York y cuyas dotes interpretativas no han sido reconocidas por la crítica, precisamente. Y del resto del elenco... ¿hicieron algo más destacabale?
Todo esto viene por que la sombra de la original es alargada, y los más puristas no entienden que un primerizo pueda hacer sombra a un director, que, admitámoslo, ha tenido más fracasos que éxitos. En mi humilde opinión, este chico ha aprobado con nota, y si no le pongo el diez que se merece la de Carpenter, es por el hecho de tomarse la libertad de cambiar el anterior guión. Me explico: en la ¨secuela¨ se ve en los videos de los noruegos como colocan cargas térmicas para desenterrar la nave, mientras que en ésta todo transcurre en una cueva a doscientos metros bajo la superficie, por lo que me dejó un poco descolocado.
En resumen, buen trabajo, un ambiente claustrofóbico que no desmerece del original y, sobre todo, una secuencia final rodada exactamente igual que el inicio de su ¨sucesora¨, hilando la historia de una forma magistral. Sobresaliente.
Tuve la inmensa suerte hace unos días de asistir al maratón en que se proyectaba la original y esta precuela; era una oportunidad única que se presentaba para rememorar viejos recuerdos y poder comparar esta nueva versión con lan anterior, lo cual, una vez vista, me parece un poco erróneo. Aquí no caben comparaciones, es otra historia alejada del original en el tiempo, en el fondo y en la forma. Cada una posee su propio estilo; mientras la de carpenter es hija y solo hija de Carpenter y de su particular personalidad (una película absolutamente desoladora, sin concesiones, adulta, por la que no han pasado los años y se sitúa en un oasis fílmico al que resulta difícil sino imposible acercarse sino es con la mimetización de la obra), la nueva precuela es hija de los tiempos que corren. Se trata de una visión contemporánea de todos los mecanismos del género intentando mantener su integridad y fidelidad al film del 82, dejando a un lado la tensión y el ambiente malsano para centrarse en la acción inmediata y en la espectacularidad.
Hay algo de surrealista en esta precuela que me ha llamado enormemente la atención: los guionistas. Creo que es un experimento cuando menos curioso ver como pueden unir sus fuerzas dos personas tan distintas en mi opinión como son Eric Heisserer y Ronald D. Moore. Mientras el primero ha firmado un guión tan espantoso como el del remake de Pesadilla en Elm street, el segundo ha hecho un par de películas de la maravillosa Battlestar Galáctica y sospecho que algún episodio más de la serie. Es una rareza al menos para mí ver como estos dos se las arreglan para actualizar el mito de la cosa y no morir en el intento. Por momentos consiguen salvar la película, y por momentos se hunde, y al final nos queda un tibio balance que por lo menos no es nefasto.
Desde luego, tanto en la original como en esta precuela la dimension psicológica de los personajes prácticamente carece de sentido; la deshumanización y desnudez argumental a la que son sometidos es necesaria para el avance del alienígena, la verdadera estrella de la película. No necesitamos conocer nada de su pasado, de sus aspiraciones ni deseos, sólamente son un puñado de gente abandonada en un lugar hostil como podría ser cualquiera de nosotros enfrentada a una amenaza desconocida que va acabando con ellos. Es un punto a favor de la película. Prácticamente no necesitamos empatía con ellos, ya que representan a la masa indefinida de la humanidad, una masa en la que estamos inmersos y con la que nos identificamos ante lo desconocido.
Tengo la sensación de que en esta película todo se desarrolla de una forma muy precipitada, la trama avanza de una manera muy fluida y a una velocidad de vértigo, no necesitamos muchas explicaciones porque ya sabemos a lo que nos enfrentamos, y todo esto deja paso a la espectacularidad; posee escenas sobre todo al principio que nos remiten directamente a la original e incluso en su parte más avanzada hay un(os) claro(s) homenaje(s) a Alien, siempre salvando las distancias con sus antecesoras (no puedo revelar nada pero ahí está claramente el protagonismo de la mujer, los lanzallamas, y multitud de escenas plagiadas/homenajeadas).
Las interpretaciones son correctas, aunque no destaca ninguna en general, y la banda sonora homenajea sin pudor a la excepcional partitura de Morriconne y aporta algunos temas más de corte minimalista y espectacular, sin despuntar demasiado. Es una pena que los efectos especiales no hayan sido un poco más cuidados; hay demasiados planos por ordenador, esta vez la cosa se mueve (como no) con una fluidez pasmosa, lo que le confiere una absolutamente falta de pesadez y presencia física, aportando un resultado final más bien mediocre en este aspecto. En cuanto a los diseños, pocos tentáculos lovecraftianos; hay alguno que merece la pena, pero en general pasan desapercibidos, no como en el original, en el que cada uno era una obra de arte. La dirección es sobria cuando lo tiene que ser y ajustada en sus momentos de acción. Es de agradecer que en estas escenas de acción se pueda ver algo y no sólamente planos rápidos sin sentido.
En conclusión, una correcta película que ni de lejos pretende competir con la original, y si te despojas de todo prejuicio y te logras autoconvencer de que es otra Cosa distinta a la de Carpenter, puede ser perfectamente disfrutable. Hay algunos sustos baratos, frases baratas y situaciones ridículas (intuyo quien las ha escrito), pero en general es un film entretenido por encima de la media de remakes y precuelas y reboots y una oprtunidad para que las nuevas generaciones descubran el clásico de 82 y, por que no, el de los años 50.
Creo que esta precuela (porque eso es) no es un remake ni un reboot, es una precuela, lo que paso antes de. Esta muy bien realizada, La calidad de las actuaciones son mas que aprobadas, la ambientacion esta muy pero muy bien lograda, tanto que se pueden ver las 2 peliculas al mismo tiempo y casi se puede pensar que se filmaron al mismo tiempo a pesar de los años de diferencia. Cosa que no se ve muy a menudo con precuelas que han visto la luz en los ultimos tiempos (Por cierto, eso se logra gracias a uno de los logros de la version de carpenter: su atemporalidad) Los escenarios son correctos y encajan perfectamente con los vistos en la de carpenter, ya eso le da meritos como precuela y ciertamente lo unico que no me gusta es el exceso de CGI en el monstruo, pero eso no le quita merito al resto del film.
fui a verla intentando dejar la mente en blanco respecto a la de john carpenter,y no me defraudo .logicamente uno no se espera ninguna sorpresa , bajo mi punto de vista hace algunos guiños a al de 1982(en algunos planos )pero te mantiene en suspense y la accion esta muy conseguida (sobre todos los ataques de la criatura)vale la pena ir a verla al cine.yo personalmente la considero una precuela y no una secuela .logicamente va a gustos.
PD. es mi primera critica un saludo y birras para todos
Frecuentemente, los espectadores siempre valoran mucho más la primera película que la precuela, la cual la dejan en segundo término. Pero sinceramente, yo me decanto mucho más por este filme de Matthijs van Heijningen, que no con el de John Carpenter.
El filme de John Carpenter está mínimamente bien, pero tampoco le pondría una gran nota, los guiones son forzados y el argumento no desvela del todo los porqués y la procedencia de la tragedia que presenciaron aquellos investigadores de la Antártida, y eso hace que existan serias dudas entre los espectadores cuando finalizan de ver la película. En cambio, el filme de van Heijningen, ya que es una precuela y su objetivo es explicar los motivos, aparte de que se argumenta estupendamente, opino que es de lo que carecía mayormente la película de John Carpenter.
El hecho de que el malo de la película sea un alienígena, habitualmente a mucha gente lo primero que se le pasa por la cabeza es que va a ser una película bastante aburrida o que no nos entretendrá demasiado. Tengo que decir que esta película no encaja para nada con ese pensamiento. Es un filme con un tema irreal, pero entre el buen argumento que lleva a cabo, las escenas y las interpretaciones de los actores, hacen que nos sumerjamos en la historia y no tenga desperdicio.
Los planos exteriores e interiores son muy sofisticados, esa inacabada nieve nos trasmite que están lejos, muy lejos, exactamente en la Antártida. Con eso me vengo a referir a que no es la típica película donde los planos exteriores son comunes, como en una ciudad lujosa, donde tienden a pedir ayuda sin demasiadas complicaciones, o en un bosque, que siempre hay alguna casa donde pedir auxilio. La Antártida no es un casual sitio donde se desarrollan películas de terror y se plasman tragedias, y eso creo que se puede destacar.
Respecto los interiores, también me parecen correctos, una estación experimental en medio de la nada con un montón de habitaciones y aparatos. Aunque eso no es tan novedoso como el plano de la nieve, asimismo me parecen apropiados y me gustan.
Los guiones y las interpretaciones están muy bien llevadas por unos actores no mundialmente conocidos, donde me ha sorprendido su buena actuación.
La música es bastante intrigante, y hace que nos transmita inquietud en los instantes anteriores en los que aparecerá ese ser. Y los sonidos y efectos son muy buenos. Los gritos y la silueta (por así decirlo) que lleva a cabo ese alienígena son espeluznantes, está bastante bien traído.
El argumento. Sobretodo quería hablar de este punto en especial. Me han fascinado como se llevan a cabo todas las escenas, todo el guión y todo el transcurso de la trama.
Me gusta como enfocan la presentación de la historia y de los personajes, el poco tiempo que pasan en ciudad, y que pronto pasará a ser en la nieve. Me gusta como transmite el paso de las horas en aquella estación espacial, donde descubren los porqués del ser que se les avecina, y las mutuas desconfianzas que crecen entre los integrantes. Y sobretodo, me gusta la escena final, aquella que hace de nudo con la de Carpenter, donde se contempla aquel hombre disparando a un perro desde un helicóptero. En ese momento entiendes el porque le disparan, pero en la de Carpenter, que esa misma escena aparece al principio de la película, no queda completamente claro el significado, de la cual mucha gente no le da muchas vueltas. En cambio en el momento que esa escena aparece en la de van Heijningen, ya lo entiendes todo. Para mí, es la mejor escena que hay de ¨La cosa¨, tanto como en la de Carpenter como con la de van Heijningen.
En conclusión, una buena película, que nos entretendrá y nos hará pasar un buen rato, y a la cual se la recomiendo a todos los amantes del cine.
Correcto remake de La Cosa de John Carpenter... ¿he dicho remake? Lo siento, olvidé que se trata de una precuela, pero a mi juicio es más que evidente que estamos ante un remake que tenía la escusa el poder acoplarse como una precuela...
Dicho esto la película es bastante entretenida y correcta en todo, destacando a su protagonista, esta vez femenina. El problema en si es la historia. ¿Cómo afrontar una película que ya sabes de sobra como va a terminar? Y ahí es donde creo que peca de repetición total con el clásico de Carpenter. Que sí, que cambian las situaciones, pero lo que es la historia general, gente encerrada que no debe salir para que ¨la cosa¨ no llegue a la civilización, es exactamente lo mismo...
Quizás destacar que encaja perfectamente con el film de Carpenter y a uno le sale una sonrisilla en las escenas de los créditos finales, cuando comienza la clásica música y vemos los segundos previos al inicio de una de las mejores cintas del género...
Tal y como lo esperaba. Una pelicula con mucha accion, ritmo, buenos efectos (al menos en la cosa) y un enlace bastante aceptable con la original, dejando buen sabor de boca como precuela.
No es la mejor película que haya visto, pero cuando vas a ver una película y no sales decepcionado, sino todo lo contrario, es que algo han hecho bien.
Es cierto que la original siempre será la original, con sus actores, aunque aquí no les dé un Oscar, no tengo nada que reprocharles, creo que para aquellos que busquen aliens y tensión es lo mejor que se ha hecho en años. No es de terror propiamente como otras, pero me se de algún momento que alguno pegó un bote.
En fin, totalmente recomendable, abstenerse aquellos que van predispuestos a crucificarla o que esperan que sea la película de sus vidas, está en el proyector sólo con animo de hacernos pasar un buen rato de tensión y ciencia ficción.
Nota: A los aficionados del Zaragoza, tienen un detalle con vosotros durante la película.
No me gusto y por que? la cosa sale todo el rato cuando en la original no sabias quien era y ademas se escondia para poder ir a la civiliacion por que en la original esperaba el equipo de rescate, cuando aqui sabes quien es,ademas se notaba todo el rato el ordenador ademas para que se va a la nave si se supone que queria ir a la civilizacion?. Lo unico bueno son los detalles en referencia la original y la musica original. Y ademas que pasa con la chica van a continuar con ella por que quedo viva y me imagino que ira a la base americana y se encontrara con los 2 cuerpos congelados y se supone que el negro de la original es la cosa y luego iran a la base rusa.
THE THING (La Cosa). Crítica personal.
No es humano. Todavía. ¿Y todavía no la has visto? Eso si que no es humano porque nos encontramos ante una película de gran ritmo y progresiva inmersión, con dosis de tensión y suspense increscendo que ningún buen aficionado al genero de terror debería perderse. Puede ser una de las películas más interesantes del género en mucho tiempo, a pesar de tener la gran dificultad de llevar una losa en la espalda con la obra de John Carpenter. Tensión por los cuatro costados (llegas a sospechar de absolutamente todos), efectos digitales ES-PE-LUZ-NAN-TES, acción e intriga en un ambiente gélido inmersivo y sustos de muerte entre pasillos oscuros claustrofóbicos, donde alucinarás con las transformaciones digitales dignas de una grandísima monster movie (eso si logras resistir la mirada). Con algún momento que me recordó a Alien y otro a Parque jurásico, no deberías perderte esta gélida experiencia donde cualquiera puede ser lo que no parece...
Si para mi ¨El origen del planeta de los simios¨ fue la película de este verano, ¨The Thing¨ puede convertirse en la película del otoño. En serio. No es humano dejar de verla..
Yo creo que es una version modernizada de la anterior de john carpenter,
aunque el guion la situe como anterior a esta. Tiene unos efectos especiales muy buenos y tiene un par de momentos de tension bastante interesantes. Para pasar un buen rato sin demasiadas espectativas. .
Sabado 22 de Octubre, 10:45 de la noche, yo y mi mujer nos disponemos a ver lo que para mi es una pelicula que llevo esperando mucho tiempo, una pelicula que resolvera bastantes dudas que me dejo la obra maestra de John Carpenter, preguntas como ¿que les habra pasado a los Noruegos?, ¿Como se habran encontrado con la criatura? creo que esta precuela de ¨La cosa¨ responde a la perfeccion esta y mas incognitas que estoy seguro muchos fans del genero se habran preguntado.
Se apagan las luces de la sala, el espectaculo comienza.
Despues de un arranque no muy creible de como encuentran la nave del ser, el film va presentando a los personajes de una manera mas o menos aceptable y es que el director se toma su tiempo en este punto concreto mas que nada para que el espectador vea por donde tira cada uno.
Las actuaciones puedo decir que son correctas y que ninguno de los actores a sobreactuado, todo esto claro desde mi mas humilde punto de vista.
La pelicula hasta ese momento marcha bien, apartir de cuando la criatura escapa del hielo es donde comienza el verdadero espectaculo, y es que la tension y las transformaciones se han respetado al maximo respecto a la de Carpenter, podemos ver desmembramientos, movimientos imposibles, formas macabras, tentaculos... vamos, que el apartado tecnico se lo han currado y han plasmado lo que en 1982 tanto habia llamado la atencion que no es otra cosa que la manera en que el alienigena intenta sobrevivir y de que modo lo hace.
Me gusto mucho la banda sonora, ya que aparte de meter material nuevo llevado a cabo por Marco Beltrami, tambien han usado la bso original que en mi opinion esto es algo que fortalece al film, sobre todo en su parte final.
Su guion me ha gustado por la siguiente razon, respeta todas las cosas que pudimos ver en la base noruega mostradas en 1982, con lo cual este hecho respondera a muchas cuestiones que los fans se habran preguntado durante mucho tiempo, entre los cuales este servidor se encuentra, ademas la forma de hacer que termine de una manera que enlace con la de Carpenter me ha parecido genial.
Otro punto a favor son sus escenarios, que vuelven a transmitir esa atmosfera claustrofobica que tanto gusto de su predecesora.
Termina la pelicula y se encienden las luces, puedo decir que salgo mas que satisfecho de la sala por que por fin he podido ver algo que llevo desde muchos años deseando ver.
Lo unico que no me dio mucho mas es que algunos efectos se veian demasiado digitales o que algunas escenas de accion se habian hecho demasiado cortas.
Creo que su duracion es la apropiada y que en ningun momento llego a aburrirme ya que todo comienza rapido, con un ritmo agil.
Matthijs Van Heijningen ha hecho un buen trabajo en esta precuela, se que no tiene la soltura del maesro Carpenter, pero por lo menos yo creo que sabe lo que este trataba de mostrar en 1982 y lo hace de una manera que el espectador se dara cuenta que se ha tomado este film en serio, con momentos que no tienen nada que envidiar al de Carpenter.
El mayor fallo de ¨La Cosa¨ no es otro que vivir a la sombra de la obra original de Carpenter. Al formar parte de su canon se la comparará continuamente con esta última en cada detalle y en cada punto, y es en las comparaciones con la original cuando esta precuela se convierte en un quiero y no puedo.
Uno de los puntos fuertes de la obra original es el terror psicológico que mantiene al espectador pegado a la pantalla con el corazón en un puño ; todo se pierde en esta nueva entrega que apuesta claramente por la acción, relegando el componente de terror a unos cuantos sustos fáciles en los que el sonido juega un papel clave.
Por otra parte ¨La Cosa¨ no se mantiene en pié por si misma, está continuamente deseando fervientemente emular al clásico de Carpenter y por ello no consta de una identidad propia, no tiene espíritu y eso no ayuda a que alcance el estatus ¨de culto¨ o a que se la recuerde dentro de unos años.
Si hablamos de los demás aspectos secunadarios de ¨La Cosa¨ nos encontramos con unos actores que simplemente cumplen, la mayoría de ellos faltos de carisma y de ambición; incluiremos en este último grupo a la actriz protagonista, Mary Elizabeth Winstead, que hace un papel correcto; pero para el espectador siempre a la sombra del grandísimo Kurt Russell. Unos efectos especiales extraordinarios, una escena final bastante buena y una fotografía que da muy buenos resultados ayudan a maquillar el resultado final.
A favor de la película se puede decir que es disfrutable, entretiene y su nivel de calidad es bastante alto comparado con otras producciones contemporáneas. Sin embargo, cuando uno sale del cine queda un sabor agridulce, como si al largometraje le faltase algo, como si tuviera potencial para haberse convertido en algo más y finalmente hubiese caido presa de su propia indulgencia y de la sombra de una obra atemporal a la que Cárpenter supo dar un toque especial y que hoy en día todavía está grabada en las retinas de muchos de nosotros.
Críticas: 191
Páginas de resultados:
Raul_CS
--
Ahora mismo, mi cerebro está dividido en dos partes. Es como si el dr. Jekyll y mr. Hyde se hubieran apoderado de mi. Y es curioso, porque cuando estoy poseído por el espíritu del dr. Jekill, la cosa (precuela) me parece una película excelente, y cuando mr. Hyde se apodera de mi. . . Me parece una completa basura. Así que para salir de dudas, escribiré las dos críticas en una:
el dr. Jeckyll dice que en 2011 se estrena por fin la tan esperada secuela del clásico de john carpenten de 1982, una de las 10 mejores películas de terror de todos los tiempos según todos los expertos en la materia. Con presupuesto ajustado pero aceptable de 35 millones de dólares (la anterior costó 16 millones en 1982. . . Es decir, fue mucho más lujosa) y dirigida por el desconocido matthijs van heijningen jr. , nos cuentan a modo de precuela lo que en realidad es el remake de la versión de 1982. . . Pero con sutiles diferencias. La primera y más notable es que en la versión 2011 hay mujeres en el reparto, algo que no ocurría en la versión de 1982. La segunda diferencia es que esta vez la acción ocurrirá en el campamento sueco de donde procede la cosa en la película anterior. Así que cronológicamente ocurre días antes de la versión de carpenter. Con unos f/x a cargo de la amalgamated studios (propiedad de tom woodruff jr y de alec gillis, alumnos aventajados del gran stan winston) nos muestran una cosa que mezcla con habilidad f/x digitales y animatrónicos. El reparto hace su trabajo con destreza, destacando a mary elizabeth winstead (ramona flowers de scott pilgrim) y al actor australiano cada vez más en alza joel edgerton, y su director (matthijs van heijningen jr. ) consigue capturar la esencia del trabajo de carpenter y trasladarlo a nuestros días con impactantes secuencias terroríficas llenas de tensión. Lo mejor: el repato y la puesta en escena, sin duda. Lo peor: que exista la cosa (1982) y esta película viva bajo su eterna sombra. En resumen, tenemos una excelente precuela/remake/secuela de un clásico que ha tardado demasiado tiempo en ver la luz. Entretenida, intensa, y con un monton de hallazgos narrativos (mención especial a la secuencia de los empastes). . . Para no perdérsela y disfrutarla una y otra vez. Mr. Hyde dice que en 2011 se estrena el eterno remake/precuela/secuela de la cosa (una obra maestra por la que no pasan los años), y la nueva película, a pesar de ser visualmente atractiva (hoy en día casi todo el cine americano es tecnicamente impecable), llega llena de agujeros y defectos imperdonables. Para empezar, matthijs van heijningen jr. No aporta nada nuevo a la realización ya que se limita a copiar (de forma más o menos acertada) lo que hizo el maestro carpenter en 1982. Y es que carpenter tiene un estilo inconfundible muy difícil de imitar. Además, los f/x de la criatura son mucho menos imaginativos que los creados por rob bottin en 1982 cuando tenía ¡¡¡23 añitos!!! si señores, rob bottin, el creador de los monstruos de la cosa tenía nada más que 23 años. . . Y venía de hacer maravillas con nada de presupuesto en aullidos de joe dante. Así, aunque el acabado final de la criatura en la versión 2011 está muy bien. . . No tiene la originalidad ni la maestría de las criaturas mostradas en la versión 1982. Además. . . Me resultó extraño que en la cosa 2011 los personajes (científicos todos) se comporten de forma mucho menos inteligente que en la cosa 1982 (donde son gente normal. . . Un cocinero, un piloto de helicóteros, un médico general). Por último, este remake, aunque contiene secuencias (muy tímidas) escalofriantes, jamás llega a cotas tan altas como carpenter, que con poco o nada, nos aterra con visiones realmente desagradables de la cosa (la secuencia del pecho tiburón, o de la cabeza araña, la de la sangre). Lo mejor: mary elizabeth winstead (¡¡¡es ramona flowers!!! todos nos enamoramos de ramona flowers)
lo peor: es una copia burda de la película de carpenter. . . Que se queda a medio gas. En resumen, estamos ante una película del montón, eso si, entretenida (la verdad es que se pasa rápido) y con una buena factura técnica. Eso si, me da rabia que esta versión 2011 sea mucho más conservadora que la versión de 1982. . . Y es que es muy difícil ser un guerrillero como lo es carpenter. Y en los tiempos que corren faltan directores jóvenes y valientes como lo fue carpenter una vez. . . Pues ya veís. Dos críticas. Dos visiones. Dos actitudes frente a una misma película. Y es que pasará algún tiempo (varios meses) hasta que mi cerebro se decida por una visión de la película o por otra. Supongo que me queda un segundo visionado de la precuela. Volveremos a hablar cuando la vea en blu-ray sentado en mi sofá. . . ¡¡¡ahora, vosotros decidís!!!.
Me gusta (1) Reportar