Primero quisiera comenzar con la crítica definiendo la película con una sola palabra: Respetuosa. Así es como es en comparación con la película homónima del 82 dirigida por John Carpenter. No solo desde las bases argumentales de una nave extraterrestre que se estrella por motivos desconocidos en la Antártida y es descubierta por un grupo de científicos noruegos, sino también en temas más técnicos como en su fotografía, que parece realizada por el mismo que lo hiciera en LA COSA de 1982, mostrando de nuevo esa continuidad con la anterior. En cuanto a fotografía se podrían ver una detrás de la otra y serian casi idénticas.
Pasemos al tema de los actores, aquí hay ciertas diferencias y similitudes, para empezar el número es bastante superior a la película del 82 por lo que no llegan a estar tan definidos como en la anterior y eso les hace parecer más sosos y lineales, sobre todo en el caso de los noruegos, que lógicamente hablan en noruego, acentuando que el público no les coja cariño, salvo a uno de ellos, Lars, el resto no deja de ser carne de la criatura. No llegas tampoco a sentir lastima o sorpresa por quien muera o quién no, como ocurría en la anterior. El protagonismo recae pues sobre los Americanos, estos si estas mejor definidos que los noruegos pero tampoco mucho más, exceptuando a los personajes que interpretan: Winstead, Edgerton y Olsen. En general todos los actores están más o menos correctos en sus papeles y se puede apreciar cierto aire McReady en el personaje de Edgerton.
Ahora hablemos de otra cosa, más concretamente de la cosa, la criatura es lo que más ha cambiado desde la película del 82, puede que debido a las limitaciones técnicas o fuera concedida de esa manera en aquella época, el ser ha dejado de ser una criatura que permanecía casi por completo estática, mientras asimilaba a sus presas, a un criatura ágil, fuerte e incluso cruel en sus mecánicas para conseguir nuevas replicas. La sangre que brotaba a borbotes de la criatura ha sido sustituido por el completo detalle del cambio estructural de: músculos, tejidos y huesos en cada transformación, mostrando gran detalle y complejidad. En este punto muy bien por el nuevo diseño, tal vez pierda un poco de realismo, como ocurre en toda imagen CGI, siempre se nota, pero aun así es muy convincente y el diseño de las cosas es escalofriante y espectacular a partes iguales. Excelente.
La música, aquí se encuentra la parte más negativa de la película, solo salvada en la parte final con los acordes de Ennio Morricone de la original. La nueva banda sonora va dirigida más a la acción mientras la de Ennio Morricone creaba un ambiente de desasosiego casi continuo. Me pregunto qué habría pasado si hubieran hecho como en PREDATORS, tomar toda la banda sonora original de la película del 82 y acoplarla a las imágenes del 2011, seguramente hubiera sido mejor. Marco Belltrami, compositor que me suele gustar en sus temas, no cumple en este apartado.
Para terminar, la película es muy buena, tal vez lastrada por ciertos detalles que debían ser así por obligación: que gran parte de los personajes hablen noruego, que sepas como acabara todo, repetición de líneas de dialogo de la anterior en las pesquisas científicas, alguna escenita calcada a la del 82, la música… pero como digo, debía ser así.
Una película muy digna y, como dije al principio, respetuosa con las bases originales del 82, para muestra ver primero está en el cine y después la versión de John Carpenter del 82 en casita cómodamente.
Saludos.
Buena pelicula, una precuela muy digna que sin superar a la pelicula dirigida por Carpenter en 1982 hace de sí una sucesora mas que recomendable
La pelicula transcurre a un buen ritmo, una accion trepidante que te mantiene agarrado a la butaca durante todo el film.
Direccion muy acertada con un argumento y una historia muy interesantes combinando un toque moderno sin dejar de lado esa forma clasica que hizo tan buena pelicula anteriormente citada.
El equipo cientifico es ideal para esta pelicula manteniendo las ideas de la pelicula de 1982.
Los actores hacen unos muy buenos papeles.
Mary Elizaeth Winstead como papel protagonista encontrandose al proyecto de su vida en la Antartida junto al resto de cientificos noruegos, mencion especial a Sam Carter quien tambien hace un digno papel.
La pelicula consigue darte esa tension y sustos del pasado y deja un gran enlace entre esta actual pelicula y la de Carpenter.
En una epoca en la que parecemos estar siendo bombardeados por los remakes cabe destacar que esta precuela es muy interesante y gustara a quienes contemplaron la genial obra de Carpenter
Tengo que empezar diciendo que no conocia que esta pelicula era precuela de ninguna otra, por lo cual solo tenia como informacion su trailer el cual no me terminaba de llamar la atencion.
Cuando me dijeron que era precuela de una pelicula de los años 80 me interese algo mas en ella pues me dijeron que tenia que estar muy bien ya que la de aquellos años fue casi un mito para muchos.
La busque y me dispuse a verla para saber si era para tanto la cosa y asi decidirme a ir o no al cine a ver la nueva.
La antigua con solo el principio ya me engancho esa escena del _Husky Siberiano corriendo por la nieve perseguido por un helicoptero me llamo mucho la atencion.
Como me impacto tanto la pelicula de 1982 y sus efectos especiales a pesar de la fecha en la que estaban me fui al cine ese mismo fin de semana a ver la precuela.
Me gusto pero tengo que admitir que esperaba mas no se si es que tenia demasiado reciente la antigua y por eso esta no me impresiono , ademas sus efectos especiales pierden fuerza al tener tanto por ordenador, la antigua era mucho mas espectacular y ¨asqueroso¨ el ver las transformaciones del Bicho.
La historia esta muy bien echa y sigue al pie de la letra lo que nos contaban en la otra, los detalles de la misma musica y las instalaciones donde ellos estan.
Los personajes todos bien pero el mejor el jefe de la espedicion con esa pinta de malo que le caracteriza.
Eche en falta un poco mas de locura entre los personajes ya que viendiose atrapados en la nada con un ser de otro planeta y sin saber quien de ellos podria ser aun humano o no me esperaba mas.
El final no me termino de gustar por alguna que otra cuestion que no os contare jeje para que la veais.
Bueno, la vi el día de Halloween en el cine, lo cierto es que, aun con ganas de verla, esperaba un remake bastante flojo de la sobresaliente La Cosa de John Carpenter, lo cierto es que salí del cine con muy buen sabor de boca por que acababa de ver una buena película de terror en la noche de halloween. Digo que es buena, hubiera sido mucho mejor si fuese única, pero es un remake aunque la vendan como precuela, realmente ocurre lo mismo. Pero lo cierto es que es un Remake que está rozando a la original y es algo que rara vez ocurre como pasó con amanecer de los muertos, la matanza de texas y las colinas tienen ojos. Me gustó mucho la verdad, la disfruté mucho.
Pues la verdad que en cierto modo me puedo sentir orgulloso de verla sin haber disfrutado antes de la versión de Carpenter, ya que de esta forma no puedo entrar en comparaciones y la he podido disfrutar de lo lindo.Sin duda que me ha parecido una pelicula fantastica, repleta de buenas interpretaciónes y una cosa realmente asquerosa, ofreciendonos buenas dosis de suspense y escenas realmente escabrosas, aunque a su contra lo unico que puedo decir es que quizás esa cosa echa por ordenador no se haga tan asquerosa y realista como ver bichos de latex como se hacía antiguamente, aunque eso no quita que la pelicula sea bestia de cojones y que contenga acción a raudales y buena dosis de gore, no es un film muy profundo que digamos y es algo palomitera,pero sin duda aprueba en lo que pretende que es mantenerte en una constante tensión y ver a ese monstruo poniendose las botas con la mayoria del reparto que no es poco.
He salido un poco decepcionado.Esta claro que era mision imposible llegar a las cotas de calidad de la pelicula original,pero creo que la idea daba para mucho mas.
Contar lo que les ocurrió a la expedición Noruega era muy,muy interesante,lo raro es que hallan dejado trancurrir casi 30 años para filmarlo,seguramente nadie se atrevía a hacerlo teniendo en cuenta la calidad del original,y a las pruebas me remito por algo sería...El guion flojea y mucho.
Es una pena que no se halla dotado de mayor tensión ciertas escenas,sobre todo teniendo en cuenta las grandiosas posibilidades que tenía la pelicula,con unos personajes enclaustrados por sobrevivir ante una entidad extraterrestre,donde nadie puede confier en nadie...
...y aqui sin embargo pasan de toda esa carga emocional para hacer gala de unos extraordinarios,eso si,efectos especiales y mostrarnos a ¨La cosa¨ en todo su esplendor,es decir,fuegos de artificio para ocultar la alarmante falta de ideas del pesimo guión,por ejemplo, la escena donde se atasca el lanzallamas (Lo mismo que en la original...Una cosa es un guiño y otra guiñarla!!)y eso por no hablar del sonrojante final, a la caza del monstruo,al mas puro estilo Sigourney Weaber vs.Alien pero cogido con pinzas y chapucero hasta decir basta...
Una pena,sobre todo porque como decia la idea era muy buena,daba para mucho mas.Eso es lo que mas fastidia del asunto
En cualquier caso cumple con el objetivo de entretener hasta el final y con unos buenos efectos especiales.Eso en los tiempos que corren no es moco de pavo y justifica por si solo la adquisición de la entrada.
Dicen que las comparaciones son odiosas pero hay veces que están incluso de más porque lo que verdaderamente importa es saber valorar cada cosa en su contexto, independientemente. ¨The Thing¨ de Matthijs van Heijningen Jr. está muy lejos de ser una gran película pero ha nacido estigmatizada, condenada a sufrir la comparación con la notable producción de John Carpenter realizada en 1982. Y claro, así cualquiera se la puede cargar. ¿Por qué no comparar todas las películas de mafias con ¨El Padrino¨?. Afortunadamente para los que no esperábamos nada de esta precuela, las noticias son buenas porque no sólo es digna sino que aporta algo, no se limita a ser una fotocopia (de hecho no lo intenta, salvo en momentos muy puntuales), va más a saco y se atreve a mostrar más que a sugerir. Nuevos tiempos nuevas reglas; la criatura se ve en todo su esplendor pero da igual porque la intensidad no se resiente, hay interés por ver qué pasará en la siguiente escena aunque no sepamos de memoria los giros que van a suceder. Y eso tiene mérito.
El guión no es modélico pero funciona, jugando con el suspense en alguna ocasión y tirando por lo fácil en otras. El reparto está más que bien para el tipo de película que es, mientras que la dirección es sólida, sin nada muy destacable ni tampoco demasiado que criticar. Así encontramos en ¨The Thing¨ un film sobre supervivencia que por si mismo funciona, entretiene casi siempre y que sabe jugar sus cartas con seguridad, sin aburrir al respetable ni hacerle tener la sensación de que está perdiendo el tiempo. Y a pesar de que el desarrollo de la historia es similar al del film de Carpenter (llegada a una base, despertar de la criatura, etc.) da igual porque como se ha demostrado infinidad de veces, ¨si algo funciona, no lo arregles¨. No es ésta una gran película pero como digo, funciona sin aburrir al respetable ni tomarle por imbécil. No sé qué más puede pedirse a un film con tan pocas ambiciones y destinado a ser comparado injustamente con el clásico de los años 80. Yo me lo pasé bien viéndola y desde luego, en comparación con la otra monster movie vista en Sitges 2011 (¨Sector 7¨ de Kim Ji-hun) esta es prodigio de sutilidad. Muy aceptable.
Para empezar aun y que es imposible no compararla con el clásico de Carpenter, en este caso para mi no entran las comparaciones por que todos sabemos que de hacerlo esta precuela tiene las de perder frente a su antecesora, las razones están de sobra
ahora bien, criticándola como un complemento (innecesario) para la pelicula de John Carpenter, el resultado de esta precuela que por momentos nos pareciera mas bien un remake es bastante aceptable, aquí volvemos a ver situaciones que nos resultan familiares, con la diferencia de que ahora hay mujeres en el reparto (Kim Bubbs) y (Mary Elizabeth Winstead) aun y que realizan un buen trabajo, sinceramente no eran indispensables en la historia (cabe señalar que en la pelicula original de los 50¨s habia mujeres a diferencia del remake de Carpenter) el resto del reparto es bastante bueno, haciendo todos en conjunto un buen trabajo que nos hacen mas creíble la situación que están viviendo, el desarrollo es ágil y aun y que no tiene esa paranoia se no saber quien es humano y quien no como su antecesora, tiene el suspenso del no saber cuando y como atacara ¨¨la cosa¨¨, se hubiera agradecido una mejor presentación de los personajes para crear empatía con ellos, ya que el interés por los personajes aquí es casi nulo
Las criaturas aun con cgi resultan impactantes y repugnantes, no al grado de los espectaculares y realistas criaturas que utilizó Carpenter para su pelicula, pero aun así estan bien trabajados unos mejor que otros pero al fin de cuentas son aceptables, se agradece que el final este conectada con su antecesora, se agradecen tambien claros guiños en el transcurso del film y lo mejor es que en todo momento es respetuosa con el clásico que tiene a sus espaldas
realizar una precuela de todo un clásico como lo es ¨¨The Thing¨¨ era muy arriesgado, mas aun viendo la ola de remakes/precuelas y secuelas fallidas de hoy en día, asi que es bueno ver un producto bien realizado, con sus respectivos y evidentes fallos, pero que es disfrutable durante todo el metraje y aun y que no sera un clásico, es un decente complemento y una pelicula que le da la oportunidad a la gente joven de conocer todo un clásico en el genero como lo es The Thing de John Carpenter.
Cuando un fan de la Obra Maestra de Carpenter termina de visionar este remake encubierto bajo coartada de precuela, no tiene más remedio que poner en duda si era necesaria una revisión de tan ilustre precursor ochentero.
Y no es que sea un film desechable; el debutante Van Heijningen imprime consistencia y continuidad a la narración durante los dos primeros tercios de película, dosifica con eficiencia el presupuesto consiguiendo una aceptable sensación de asedio y aislamiento, planifica con acierto las secuencias de impacto, y plaga el metraje de más o menos acertados homenajes a la película del 82 (destaca especialmente la recuperación de algunos compases del magnífico “score” de Morricone, tanto en el prólogo como en el potente epílogo inter-créditos) . El problema es que todos estos logros se consiguen en base a casi calcar la estructura argumental y dramática del film de Carpenter, añadiendo pequeñas variaciones aquí y allá para no caer en el mimetismo más descarado (valga como ejemplo la alteración de la mítica escena del “blood-test” del original), pero sin evitar una aplastante sensación de “deja-vu“.
No todos los problemas acaban aquí: el ambiente de crispación y paranoia está menos conseguido que en el film original (el director holandés está a años luz de Carpenter en cuanto a potencia visual y capacidad de generar suspense), la sustitución de las magníficas prótesis creadas por Rick Baker por un muy marcado predominio de los inevitables efectos infográficos disminuye la sensación de fisicidad que conseguían las transformaciones en el film precedente ( a excepción de la muy efectiva escena de la autopsia), los personajes secundarios no están demasiado bien definidos (a pesar de que el plantel cumple), lo que crea una cierta dificultad en algunos momentos para distinguir quién es quién, y, por último, Van Heijningen parece sentirse incómodo en los pocos momentos en que se adentra en terrenos más novedosos con respecto al film original (ver el anémico clímax, carente de emoción e intensidad). Mary Elizabeth Winstead (actriz que parece sentirse muy cómoda en el género), en cambio, si imprime convicción a su papel protagonista, llevando bien el peso de la película.
En resumen, un film pasablemente entretenido y técnicamente correcto, con algún guiño realmente acertado a la película original, pero absolutamente innecesario.
Cuando vi esta película, hace no más de tres o cuatro días, no había visto la original de John Carpenter, de hecho, poco había disfrutado del cine de este señor, simplemente había visto una de sus obras maestras ¨Halloween¨ y sinceramente, me había sabido ligeramente a poco.
La verdad es que un par de días después del visionado en el cine de la Cosa, la precuela, tuve la suerte de ver la Cosa de Carpenter, y si bien es cierto, creo que pedía una precuela a gritos, al menos, yo me hubiera quedado con las ganas de saber que ha pasado, ¿Quién o Qué es ese perro? ¿Que es ese ser quemado enterrado en la nieve? ¿Y el hacha? ¿Y el trabajador que se suicidó? ¿De dónde sacaban al marciano? ¿Por qué el tio lo persigue con un helicóptero?
Tenía ganas de ver el film, lo cierto es que me habían contado grandes cosas acerca de la original, así que sabiendo que era una precuela, decidí hacer mi primer visionado de ¨la saga¨ en orden cronológico.
Y sinceramente, creo que hay dos perspectivas muy claras, ver esta película como si se tratase de un ente aislado, o habiendo visto la original de Carpenter, pues me da la sensación de que la sensación final es muy diferente.
Creo que la precuela se disfruta infinitamente más si ya has visto la original protagonizada por Kurt Russell, (Que por cierto, data, nada más y nada menos, de 1982, ya ha llovido desde entonces) quizás por los contínuos guiños que se lanzan una a otra, el hacha ensangrentada en la pared, el bloque de hielo del que sale el marciano....
Lamentablemente deja mucho que desear comparándola directamente con la ¨secuela¨, pero no sería justo analizarla de esta manera, merece un análisis particular.
He leído que con la película original hubo mucha polémica porque no salía ninguna mujer, pamplinas, si no te lo dicen ni cuenta te das, te metes en la historia y te da exáctamente igual que haya tios, tias o lo que sea, es lo que yo creo vaya, pero aqui, el mando lo tiene Mary Elizabeth Winstead (Para mi siempre será recordada por ser la hija de John McClane en la Jungla 4.0) No le hace sombra a Kurt Russell, pero creo que tampoco lo pretende, va a su royo, es independiente.
Quizás un defceto grave es que le cuesta arrancar, tiene un inicio dubitativo, lento, con una falta de ritmo, esperamos la explosión y la tensión, pero esta no llega, claro, hasta que un bicho del espacio gigante sale despedido de un glaciar, entonces ahi empieza lo bueno.
Lo bueno es que se crea una tensión bastante buena entre los miembros del equipo, destacable la escena de los empastes por supuesto, todo esto aderezado por una buena música, para mi imprescindible, en toda película de terror que se precie.
Las escenas de la cosa, alguno dice que se abusa del CGI en demasía, bueno si, estamos en esa época, en los ochenta no había CGI y se hacían grotescos muñecos, los tiempos cambian y el cine evoluciona, siempre lo ha hecho y lo seguirá haciendo.
En definitiva, me supo a poco en un primer momento, pero después de reflexionar un poco y visionar toda la película en su totalidad, creo que se merece un siete.
El final genial, enlazando a la perfección
cuando fui al cine a ver esta pelicula no tenia muy claro que iba a encontrarme y tras visionar la pelicula me encuentro con una correcta precuela que encaja perfectamente con la version de carpenter lo cual por mi parte se agradece y con inmensos guiños tambien a esta que ahora no voy a nombrar,la misma situacion los noruegos encerrados en una estacion polar y la cosa atacando para sobrevivir y llegar a la cilvilizacion,un punto para la protagonista en este caso,en cuanto a la cosa en esta se deja ver mas que en la version de carpenter pero me gusta mas en la la cosa de carpenter,en definitiva una pelicula correcta con bastantes guiños pero respetuosa con la cosa de carpenter
Para quien no lo sepa, yo no lo sabía.. ejem ejem, precuela significa una obra, ya sea una película, historieta, serie de televisión, videojuego, novela, etc., creada después de una entrega original que tuvo éxito, pero cuya referencia cronológica se sitúa en el pasado, generalmente desvelando las causas o los orígenes del argumento de la primera entrega.
Por lo tanto, La cosa 2011 muestra los orígenes de La Cosa de J. Carpenter.
Yo vi la Cosa hace muchos años, cuando era cría, y no me importó demasiado. 20 y pico años después, la vi de adulta hace casi 2 años y me decepcionó mucho. Si no fuera por Kurt Russel... pero me decepcionó porque yo qué sé qué esperaba de ella... pero habiendo visto lo que vi hoy, estoy encantada.
Me gustan ambas, y diré que, si comparo y no debería comparar, las 2 son igual de buenas.
No entiendo por qué dicen que la precuela es mejor o peor... si son 2 películas en diferentes épocas, por lo que La cosa de J. Carpenter, me merece más admiración porque está hecha en 1982, cuando yo tenía 2 años, con los fx de aquella época y ya digo yo que le quedó bien...
Admiro también que nos dejara ¨ a medias¨, sin explicarnos gran cosa de qué era la cosa, de dónde venía y lo que buscaba, porque eso ha dado lugar que 30 años después, haya nacido esta precuela, que sí explica esos detalles.
Centrándome en la presente película, acabo de verla en el cine, que por cierto estaba petado y eso que ya se estrenó, y me encantó.
Sustos sustos, tiene unos cuantos, lo que pasa es que yo ya soy de acero después de haber visto tantas pelis de ciencia ficción y terror, que a mí ya nada me espanta y ni me moví del asiento, pero me tuvo entretenida todo el rato.
Se me hizo corta y yo no presté atención ni a BSO ni rollos de esos, si no a La cosa, que me absorbió por completo. A mí ni me importa la actuación de la protagonista, ni del resto de tíos, que pasaron a segundo plano o tercero para mí.
A mí sólo me interesaba descubrir quién estaba infectado, cómo eran las transformaciones del alien, y poco más... lo mismo que la 1, a diferencia que en la 1, Kurt Russel tampoco logra enganchar, pero al menos estás de su parte... aquí desgraciadamente, no estaba de parte de nadie, ni de la chica, ni del bicho, me limité a observar y esperar... en la 1 no, querían que la mataran.
También después de leer las opiniones aquí en abando, me llamó la atención que la gente se rucara tanto para saber quién estaba infectado o no. En mi caso, fue muy predecible y amargué la sesión de cine a mi amigo porque le dije Éste está infectado, éste también... algunos personajes son muy predecibles, tanto que te soprende que realmente estén infectados.
El final, predecible totalmente... y nada, me emocioné al ver el perro correr, porque me recordó a la original.
Le doy un 7 porque no es un peliculón, pero cumple lo que promete: unos 7.50 euros bien pagados en un entretenimiento bien conseguido.
Y ahora me voy a ver La cosa de John Carpenter, que la tengo aquí... jaja
Posterior: ayer vi la 1 y he de decir que en la 1 sí que explican que la cosa es un alien, que viene de una nave espacial y que la encontraron los noruegos el mismo día que Kurt Russel se planta en la base de los noruegos, para ver el bloque de hielo. Lo único que no sale en la 1, es La cosa tal cual es ella, que ni se sabe, porque me huelo que el bicho que encontraron en La cosa 2011, es un alien infectado por La Cosa, y copiado, o sea, que no es el físico tal cual del bicho.
En la 2 te dejan pensar que la persona infectada, pierde su personalidad, y es La Cosa quien actua, yo en principio pensaba que el infectado no sabe que lo está y que simplemente tiene el bicho dentro, que espera el mejor momento para salir y sobrevivir. Pero no, en la 1 es evidente que una vez que la persona está infectada, deja de ser persona (dejaban de gritar) y sabotean el laboratorio y eso, una persona que no supiera que ya es un alien, no haría esas cosas, o sea, que el bicho piensa y puede hablar como un humano. Frikerías de éstas a parte, me ha gustado más el papel de Kurt Russel que de tonto no tiene un pelo, y es piloto, no como la chica, que es científica. Y una duda es que cuando Kurt Russel va a la nave a ver por qué sacaron el bloque de hielo allí, la chica estaba horas antes allí matando a La Cosa, y... obviamente Kurt Russel no encuentra a ninguna mujer allí. También otro fallo es que la nave en la 1, está al aire en un gran boquete, en la precuela, sale enterrada en el hielo, y cuando la enciende la Cosa, que por lo visto se quería pirar no se sabe a donde, no se ve que derrita el hielo por encima.
También me he fijado que la cosa en 2011 se quería pirar en la nave espacial no se sabe muy bien a donde... la chica acaba con ella, y luego ve que su colega americano, no trae el pendiente y tal... y el tío se quería ir a una base rusa... por ahí arriba pregunta un chico que esto es una incoherencia, primero te quieres ir en una nave espacial y luego te quieres ir a una base rusa? Bueno, está claro que en el caso de la nave espacial no nos dicen si se quería pirar de la tierra o usar la nave para irse a una gran ciudad... que sería lo normal para la Cosa, y lógicamente, si la nave ya no tira, es normal que intente engañar a la chica, para irse a la base rusa, donde hay gente a la que infectar, por lo que esto no es una incoherencia. Frikismos a parte, arriba dije que para mí las 2 eran igual de buenas y he de decir que no, porque el día que volví a ver La cosa de Carpenter, sentí asco en varias escenas, por ejemplo en la cabeza que acaba siendo un bichito con patas, y eso en la precuela no me ocurrió, ni siquiera en esa especie de ¨torso humano perruno¨ o las 2 cabezas... que luego salen en la peli de Carpenter infectando a los paisanos... También eché de menos que en la precuela, no llegas a conocer a los personajes cosa que sí permite Carpenter en su película, acabas controlando los nombres y quién es quién, y más o menos sabes cómo son o de qué palo van.
Y a mi juicio... y eso que soy chica... para mí, sobraba la paleontóloga... prefiero ver hombres en estas películas, por aquello de que Kurt Russel me dejó impactada, que para ser piloto, sabía tanto o más que la tía!!
En fin, una buena peli, me ha encantado.
La cosa es un concepto que se arraiga desde lo exterior al plano, desde el off. ¿Que es aquello que no vemos? Poner en imágenes lo más desagradable y agresivo, lo más chillón y “movido” que imagine, siempre desde la perspectiva de una mente humana. Porque… ¿como será un bicho del espacio pensado precisamente desde la mente o lo que sea que poseen los alienígenas? En esta precuela de “The Thing” de John Carpenter de 1982 todo esta sostenido sobre una cámara clásica pero que busca las caras de los personajes, esos personajes desconfiados de los que cualquiera puede ser el bicho. El misterio tenso que hace posible la atracción por la película en si misma se realiza bien. He dicho “realiza” porque realmente no hay un brote de personalidad a la hora de encarar el proyecto sino que el director nórdico es correcto. Provoca miedo y clímax de manera aceptable y respetuosa. La estética “carpenteriana” y por lo tanto “hawksiana” (recordemos que la película de Carpenter esta basada en un proyecto de Hawks de los años 50 además de su confesa admiración por el director de “Hatari!” o “Rio Bravo”) desaparece a la hora de retratar al grupo y los individualismos metafóricos salen a flote. En tiempos de crisis cualquiera nos la puede jugar, seria una conclusión de la película. El miedo y la prevención maniaca son las bases.
Pero todo esto llega a un punto en que hay que enseñar más que la de Carpenter, hay que recrearse en el morphing y hay que sumergirse en el mundo que llega del espacio exterior. Estos puntos exhibicionistas se manejan bien esta precuela de “The Thing” salvo quizá las medias tintas con las que enseña lo que hay debajo del hielo, el misterio insondable que ni Carpenter ni Niby (a través de Hawks y del relato “Who goes there?” de John W. Campbell Jr.) quisieron descubrir. Eso es el pasado, o puede ser el futuro, es una incógnita que justamente da fuerza a todo relato de ciencia-ficción. Así, la nueva precuela destapa un poco el misterio, como si fuera Fast-food y ahí se desinfla un poco. Sin embargo es donde “Predator 2” se hace obra maestra. ¿Quién sabe que?
La verdad es que iba con la idea del remake, pero en cuanto vi a los noruegos, me dije, ¨va a ser que no¨. Aproveché además que la primera la pusieron en la televisión está semana, y así la tenía fresca en la memoria.
En cuanto a la película en sí, está bastante bien, no está recargada de efectos, aunque se nota la diferencia de la de los 80 a ésta, lógicamente. Tiene algunas escenas similares a esa, aunque teniendo en cuenta que narran una historia muy parecida, creo que son normales esos guiños.
En definitiva, es una película para verla en el cine, bastante entretenida, y que, ni deja atrás a su antecesora, ni tiene nada que envidiarle.
Y yo que iba con el chip puesto de que era un ¨remake¨,y,a eso de 25 mins. de película,o 30,más o menos,cuando vi al alienígena salir disparado del bloque de hielo,me empecé a oler la tostada;ya me parecía a mí,con tanto noruego de por medio.
En fin,excelente,porque si llegan a hacer así el ¨remake¨ les hubiese crucificado,pero,nada más lejos de la realidad.Es una buenísima película,muy fiel a los acontecimientos que,luego,se desarrollarían en la de Carpenter,dejando pistas tan llamativas como el extraterrestre de las dos cabezas unidas,el tipo sentado delante de la radio con la garganta cortada,el bloque de hielo y ese maldito perro que acaba escapándose.
Los efectos...impresionantes,una burrada,eso es lo que le faltaba a la de John Carpenter (aunque no se puede decir nada de ellos,ya que,para la época,eran insuperables),muy realistas,muy repugnantes,de esos que hacen que las tripas se te revuelvan...y,que más se puede decir...nadie podía terminarse las palomitas en el cine.
Eso sí,odio que la protagonista esquive los peligros como si de John McClane se tratase,y le toque a otro el turno;cada vez que el alienígena la atacaba,en mi cabeza se oía:¨Sí,ponte a correr,para salvarte,si de todas formas,no vas a morir¨.
Pero,aparte de eso,me dejó con la boca abierta.
Con un final mítico perfecto para continuarlo con la película de 1.982.
precuela del clasico de carpenter que mantiene mucho de la cosa original, cuando estaba por salir este producto yo pense que seria una total basura pero no, la pelicula es bastante decente, obviamente que no supera a la original y tampoco quiere hacerlo ya que no va a pasar a la historia como un clasico como lo es the thing de carpenter.
esta pelicula mantiene mucho de la original, la paranoia, los lanzallamas, las criaturas que a pesar del cgi no molesta como en otras producciones nuevas.
una interesante opcion para desenpolvar esta historia del antarico.
la actriz principal hace muy bien su papel, no es como kurt russell pero tampoco intenta serlo
la recomiendo
AVISO!!! SI NO HABÉIS IDO AL CINE AÚN, NO VEAIS EL TRAILER OFICIAL. DESVELA DEMASIADAS COSAS...(nunca mejor dicho)
___________________________________________________________________
Hoy toca analizar la precuela de mi película de terror favorita de todos los tiempos. Veamos como lo planteo.
Le vamos a poner un 7, aunque si hubieran decimales, seguramente sería un 7,5
Debo admitirlo. No esperaba ABSOLUTAMENTE NADA de esta precuela, y por tanto quizás me haya gustado más de lo que creía. Desde luego queda por debajo del original, por ello en su día la del 82 se llevó un 10 por mi parte y esta se lleva un 7, que tampoco esta nada mal.
El guión, con algunas lagunas(ovni nuevecito, incongruencias respecto al vídeo original de como excavan con dinamita para llegar al ovni bajo la nieve...y por que demonios acabar la peli en el platillo volante? Ese punto me pareció absurdo) tiene también sus puntos fuertes, y logra encajar con bastante precisión con los eventos de la cinta del 82.
La atmósfera, esta bastante bien conseguida. Para mi fué una sorpresa el hecho de que cuando vine a darme cuenta estaba tenso, y así me mantuve un buen rato del metraje. Uno podría pensar que fuese emoción por estar ante un proyecto que se ha ido cociendo por décadas, pero no, el filme lo logra por méritos propios. La tensión entre los trabajadores de la base se respira en el ambiente, y aunque no llega a los niveles de la cinta de Carpenter, funciona muy bien.
Los actores no están nada mal, otra sorpresa.
A donde nos lleva todo esto es al punto final. Las criaturas, excusa por la que muchos fans pagarán la entrada incluso sin creer en este estreno, deja una sensación agridulce. Aquí tenemos varias transformaciones, mas de las vistas en la cinta original. Algunos momentos en los que están presentes se hacen tensos y tal, pero sin embargo, cantidad no significa calidad. Muy de seguro a los que no vieron la versión del 82 les intrigará y fascinará esta peli, pero los que hemos venido a la sala de cine arrastrados por la magia de Carpenter, detectaremos rápido lo que falla. CGI. Demasiado CGI. Si bien el comportamiento de la Cosa y la forma de revelarse es igual de violenta y demencial en esta entrega, no llega a repugnar, a estremecer y a sorprender como lo hacía el film del 82. Los aliens de la Cosa de Carpenter parecían reales, parecían hechos de materia viva de verdad, y eso hacía que las 4 veces escasas que salia en el filme provocasen un shock. Para mi, la simple escena del perro en 1982 supera a TODAS las apariciones de esta precuela.
Luego, comentar que en este filme se hacen constantes guiños a la cinta de la que es precuela. Por ejemplo:
-Alguien destroza una posibilidad de hacer una prueba de sangre determinante
-El perro se estremece e intenta escapar de forma muy similar a lo visto en el 82
-Cuando queman al tipo al que se le adhiere la cosa-brazo, recuerda la escena y el ángulo a la escena en la que McReady quemaba a Windows
-Matan a un tipo de un balazo en la cabeza, muy al estilo de la muerte de Clarke.
-Algunas frases, como ¨pronto sabremos quien es quien¨, frase que dice la protagonista al igual que lo hiciera McReady.
-Así, unos cuantos guiños mas.
Por ultimo, decir que yo, teniendo la original en un pedestal, no habría tenido las agallas de rodar una precuela ni nada parecido de la cosa por no manchar el nombre, por lo que le sumo un puntito por el hecho de que alguien se haya atrevido a realizar este proyecto tras 29 años de espera.
Para mi, es una cinta notable que DEBES ver si eres amante de la película origjnal.
Fantástica precuela del clásico de Carpenter, tiene todos los ingredientes del anterior film, el quien es quien, el ambiente claustrofóbico, unos efectos especiales que pese a la tecnología actual me han parecido increíbles, son una versión idéntica pero vitaminada de los de la ahora ¨2 parte¨, en algunos momentos casi me parece ver a Russell lanzallamas en mano para hacer una ¨prebarbacoa¨, genial.
Nada desmerece en esta peli, esta lo que tiene que haber y acaba como tiene que acabar así que la imitación respecto a la del 82 no es un defecto sino una virtud, como lo son las imitaciones de la cosa.
A poco que se tenga una buena profesionalidad y un mínimo de dinero, un remake, precuela, versión o como queramos llamarle de La Cosa se convertirá en una película cuando menos aceptable porque la historia que se nos quiere contar es tan buena que exige poco para conseguir un buen resultado. El problema de esta película que nos ocupa es que la versión de 1982 es extraordinaria y su sombra siempre será muy alargada sobre cualquier otro intento posterior de revisar la historia.
En este sentido van Heijningen se muestra tremendamente respetuoso con su predecesor, tal vez demasiado, y compone un producto de buena calidad apoyado en un guión y una puesta en escena muy similares a los de la cinta de Carpenter. De este modo consigue un resultado más que aceptable a pesar de sus defectos, que los tiene -el peor de todos una falta casi total de profundización en los personajes- sobre todo dentro del panorama cuasi desolador del cine de terror actual.
Críticas: 191
Páginas de resultados:
Mr. Grindhouse
5
Sinopsis:
La actriz Mary Elizabeth Winsted viaja a Universal Studios para realizar el trabajo más importante de su carrera: reunirse con un grupo de actores para desenterrar un clásico dirigido por John Carpenter en 1982. Cuando descubren al ser que se encarga de dirigir dicha película, previniendo un fiasco Mary Elizabeth deberá unirse a Joel Edgerton para luchar contra su nuevo enemigo...
El ser es capaz de repetir escenas de la anterior película restándoles calidad y empeorando la atmósfera. La paranoia comenzará a apoderarse de todos ellos mientras intentan dar calidad a una película condenada a ser comparada con su antecesora.
Sinopsis en una realidad alternativa:
La actriz Elisabeth Judson Shue viaja a Universal Studios para realizar el trabajo más importante de su carrera: reunirse con un grupo de actores para realizar una precuela que será dirigida por John Carpenter. Cuando descubren al ser que se encarga de dirigir dicha película, se ponen en contacto con Ennio Morricone para que se encargue de componer la banda sonora. El ser es capaz de repetir el éxito de su predecesora otorgándole más calidad a la película y mejorando su atmósfera. El éxito comenzará a apoderarse del film, que, al año siguiente volverá con el retorno de Kurt Russell en una secuela de la película original, donde repetirá el éxito de la anterior. La saga finalizará en una desastrosa cuarta parte titulada: The Thing visit... Las Vegas!
Me gusta (3) Reportar