¡WoW! ¡¡Muy buena en verdad!!

Una digna precuela de esta GRAN película ochentera, y acorde a los tiempos cinematográficos que corren.

Efectos, trama, actuaciones, ambientación, historia y guión que encajan de un modo armónico, atrapante, y completamente necesarios para que sea alabada por los amantes del terror, y principalmente agradecida y disfrutada por los fans originales de la peli original.

Realmente la recomiendo, nos mantiene enganchados hasta el final de la peli, y es algo hecho hoy día pero con las bases de antaño todo ello fusionado del mejor modo para vuestro disfrute.

A verla.

Me gusta (3) Reportar

Bastante buena Precuela de La cosa del otro mundo toda la pelicula se matiene en tension y curiosidad con un elenco bastante frio no me transmitio mucho y la prota pero si la he visto en otras peliculas me esperaba mas de ella pero mal mal no lo hiso pero a comparacion ala primera La cosa del otro mundo es casi decente lo que pasa esque si bien en la primera los protagonistas son igual de frios pero el sentimiento de claustrofobia la tension y el asco hacen de esa una pelicula genial y preferida de su genero

Me gusta (2) Reportar

Esta pelicula es muy entretenida ya que te deja el suspense y la desconfianza hasta el final.
Yo no he visto la pelicula del 82 pero me han dicho que tiene gran parecido a esta aunque se diferencia en la prueba para saber quien era la cosa.
Esta pelicula tiene un momento de humorque es cuandouno de los miembros del equipo va a ver el bloque de hielo y otro compañero lo asusta. Lo que va acontinuacion de este susto no lo esperaba por lo que el sobresalto fue mayor y lo hizo gracioso a mi parecer. L aactuación de Kate(Mary Elisabeth) es genial, es una artista de primera y se ve bastante sexy para mi y alguno mas habra por hay que tambien lo piense cunado se hace con el control del lanzallamas. Lo que me parecio raro es que la cosa cuando estaba en forma de perro no hubiese escapado en otro momento.

NOTA: 8 de 10
LO MEJOR: todo

LO PEOR: cuando vi que Kate cai dentro de la nave espacial ya que me dio un vuelco al corazon de pensar que habia muerto.

Me gusta (1) Reportar

digo yo ...... escapa por los pelos le doy un ocho como un biscocho pero tengo lagunas en mi mente consite en una cosa del final el de el helicoptero era uno en la otra de carpenter y en esta se supone que son dos en el helicoptero alguien me puede comunicar espero que si ojala si son corecto lo que digo y esa laguna de la prota tengo dudas quien me aclara las ideas para conpaginar con su antesedoria y pegarlas espero repuestas gracias..

Me gusta (1) Reportar

En primer lugar es una Precuela, muchos diran ¨talvez lo sea¨ ¨Es una copia¨ etc etc, es una precuela y punto.

En segundo lugar muchos consideran la historia de John Carpenter como la original, cuando lo unico original que hizo fue el diseño de la criatura y agregarle gore a monton, todo lo demas es un remake del VERDADERO clasico de 1951 ¨The Thing From Another World¨.

Estas son las pequeñas cosas que queria aclarar antes que cualquiera critique esta pelicula como Remake o como una copia ¨de la original obra de john carpenter¨ (sarcasmo)

Ahora vamos con la critica hacia esta pelicula:

Las actuaciones son buenas incluyendo a la joven actriz del reparto (en la version de 1951 hay una mujer igual de joven).

El tema del CGI fue solo por falta de tiempo, pero para ser mas especifico la criatura en verdad se creo, solo se utilizo los efectos CGI para retocar a la criatura, todo lo demas fue solo tras un fondo verde con ¨la cosa¨ hecha de latex.

Los dialogos son aceptables, no se puede pedir mas ya que despues de media hora los dialogos dejan de ser la trama principal.

La ambientacion es realmente facinante y admiro a los productores (al igual que el director) que decidieron elegir filmar en un ambiente natural.

Spoiler:

Vean la escena final junto con los creditos (los creditos finales, claro).

Me gusta (3) Reportar

¨Everything is a remix¨, es la frase perfecta para describir esta precuela. Es una muy simulada pseudo-copia de la gran película del 82.
Básicamente es un producto que busca taquilla aprovechando la gran fama que tiene aquella obra de Carpenter.
Tomando cada una de las escenas que fueron éxito, que tuvieron buena aceptación entre el público, se verán repetidas en esta versión, aunque sea bastante disimuladamente, en realidad cada escena ex un remix de la anterior.

Obviamente se distingue de aquella en que han pasado mas de 20 años de tecnología, así que lo que se verá en ella son animaciones de última generación que harán las delicias de todos aquellos que en su tiempo quisimos ver que forma tenía la criatura, ya que sólo podíamos ver partes.

No tendrá los niveles de tensión que se pueden esperar, lo que defrauda bastante, todas las situaciones se pueden adivinar como terminarán, e incluso se pueden adivinar los personajes trampa, que solo buscan disfrazar la escena para que no sea tan obvia.

Con todo es una película bastante entretenida, que cuida bastante de mantener similar estética a la obra anterior, que busca solamente hacer un ¨refresh¨ en las mentes de todo aquel que rememora The Thing.

Me gusta (5) Reportar

De las precuelas más fieles y respetuosas que he visto en mucho tiempo, y es quizás eso lo que más la condiciona. En ningún momento pretende hacer cambios que puedan llevar a la confusión o a error con respecto a la película de Carpenter y, desde mi punto de vista, se agradece bastante.

No me voy a expayar con la crítica, puesto que cumple con creces con todos los aspectos del film. Juego de cámara, fotografía, efectos, diálogos... quizás, por ponerle alguna pega, mencionar negativamente la banda sonora, la cual no encaja todo lo que lo hacía en la de 1982.

Quizás pueda ser algo criticable porque en algunos momentos, algunas escenas se nota que nos una imitación descarada del film original, pero para nada afecta al resultadi final, y mucho menos da la sensación (en el cómputo global) de ser una precuela/copia, pues abandona la postura ventajista de aprovecharse (por ejemplo) de la forma de descubrir quién es La Cosa.

Una precuela muy digna, con el final perfectamente encajado, cual pieza de puzzle, y unos aires de novedad y frescura tremendos. Una especie de tributo a la obra de este maestro de Carthage.

Me gusta (6) Reportar

Remake: Nueva versión de una obra.
No dice si mejor o peor, lo ideal sería que fuera mejor que la anterior, muy pocas veces es así. Estamos en una época en que la falta de originalidad brilla por su ausencia. Es cierto que prácticamente ya está todo hecho, siendo realmente difícil sorprender al público. Pero encuentro absurdo quejarse de los remakes. Cuando es algo que se ha venido haciendo desde tiempos inmemoriales en la industria cinematográfica. Casos como La Mosca de David Cronenberg, The Blob de Chuck Russell o Soy Leyenda de Francis Lawrence, que actualmente también cuenta con tres versiones, dan fe de ello. Así podría seguir enumerando infinidad de obras de nuestra infancia u adolescencia.

La obra dirigida por Matthijs van Heijningen Jr. que viene del mundo del cortometraje y videoclips, debuta con este efectivo largo que ha sabido aprovechar bastante bien la fama de su antecesora. Escrita por Eric Heisserer (Destino Final 5, Pesadilla en Elm Street: El Origen) ‘homenajea’ (prefiero decirlo así, queda menos dañino) a La Cosa (1982) (no repetimos críticas fue un fallo ¨lógistico¨ opinión 1 y opinión 2) dirigida por el maestro de la serie B, Jhon Carpenter. Obra que a su vez, ya era un remake de El Enigma de Otro Mundo, basada en un relato corto de John W. Campbell, Jr.
Por eso mismo digo que ahora ponemos el grito en el cielo, pero no lo hacíamos en los 80 ¿por qué? Pensar en la gente que disfrutó con el clásico de 1951, cuando se enteró en 1982 de que se iba a hacer un remake de su obra preferida. Supongo que la reacción fue la misma que la nuestra en la actualidad. No estoy defendiendo que se hagan remakes, es más veo totalmente lícito protestar generalizadamente ante el aluvión y la sobreexplotación de productos recién salidos del horno, que apenas con un par de cumpleaños a sus espaldas (bueno, a veces ni eso) ya se planea una relectura. Al menos antes se hacía más moderamente que en la actualidad, pero recalco, se hacía.

Estoy de acuerdo que el cine es un negocio, y como tal, la industria, que no deja de ser una gran empresa, se aprovecha cuando ve posibilidad para sacar dinero, olvidando a su público que no siempre sale satisfecho.
Independientemente de si me gusta o no el resultado final. Para mí un remake, ya no voy a decir necesario, sino valido realizarlo. Es cuando la cinta ha tenido el suficiente tiempo para envejecer. De todas formas, es algo inevitable, así que solo cabe esperar que como mínimo sea un producto digno de la obra a la que homenajea.

En el caso de The Thing, no vamos a entrar sobre si era realmente necesario. Lo que si se sabía de antemano es que no iba a superar la obra de 1982. La duda estaba en si al menos sería digna y deudora de esta, ciertamente sí. Funciona mejor como cinta independiente, pero las conexiones con la obra de Carpenter están lo suficientemente bien realizadas para tratarla como tal, un remake/precuela. No esperéis ninguna maravilla, pero tampoco el desastre que auguraba el trailer. Una correcta cinta que posiblemente ayudara a descubrir a la generación actual la genial obra de 1982. Es cierto que la podrían descubrir sin necesidad de esta cinta, tan solo investigando, pero es un punto de ayuda a que terminen investigando y descubran la maravilla hecha película que realizó Carpenter.

Matthijs nos deja una efectiva película con un esquema muy similar, al menos en la primera media parte. Claro que viendo la de Carpenter, no era difícil imaginarse los acontecimientos previos, los de la base noruega, y que iban a sucederse con el mismo esquema a los de la base americana. Con la principal diferencia de que el portador inicial esta vez sea el propio bicho, en lugar de un ente de la tierra. Así que los más curiosos podremos quitarnos esa espina clavada, ver el supuesto aspecto original de la criatura. Digo supuesto, por que vete a saber si no había clonado anteriormente a una especie de otro planeta, eso queda en el aire. Yo siempre he tenido la teoría de que su forma primitiva siempre fue un microorganismo invasor.

Al principio mantiene el mismo ritmo pausado y enigmático que en la obra de Carpenter. Es a partir de media película que abandona el suspense para dar paso a la acción, convirtiéndola en una efectiva monster movie. No se pierde totalmente pero queda relegado a un segundo plano, mientras que en su predecesora seguía estando presente hasta su desenlace.
Dentro de la actualización que ha supuesto visualmente, ha sido respetuosa con su predecesora, los escenarios son muy similares. También se han incluido pequeños detalles como el hacha clavada, el bloque de hielo roto de la misma forma, el cadaver en la silla y multitud de detalles que concuerdan a la perfección con los restos hallados por los norteamericanos en la base noruega. Detalles que sin duda los fans no pasarán por alto y disfrutarán.
Sin embargo también han intentado desmarcarse un poco con algunos detalles de cosecha propia, por ejemplo la forma de averiguar quien esta infectado ya no es descubierto a través de la sangre, entre otros que será mejor que los vayáis viendo. Para quien no la haya visto, no voy a desvelar en que forma realizan la mítica prueba de la sangre, pero está bastante bien buscada. Además da lugar a una mayor ambigüedad sobre quien está infectado y quien no.

Anunciaron que sería precuela y muy a pesar de su similar esquema, lo han cumplido con gran acierto. Al finalizar la película, por un momento pensé, mierda se han dejado lo más importante. Enlazar el final con los hechos iniciales de la obra de Carpenter, la enigmática persecución en helicóptero. Por suerte hasta en eso han pensado, siendo indispensable quedarse en los créditos finales ya que remata la faena, conectando ambas películas con la mencionada secuencia. Pillado por los pelos en el último momento, cierto, pero al fin y al cabo pillado.
Un defecto es no haber profundizado un poco más en el origen del bicho, pero pasados los primeros minutos cuando el monstruo hace acto de aparición, entramos en la dinámica de la película y no le damos mayor importancia.

Los efectos especiales dan paso a lo digital, salvo la primera vez que acorralan al bicho y se ven las patas arácnidas que son animatronics o al menos a mí me lo parecieron y las inspeciones sobre la mesa que está realizado de forma artesanal, el resto de efectos son puramente digitales. De esta manera el bicho gana en movilidad y la consecuente tensión, pero sacrifica carisma. En la de obra de Carpenter los efectos a cargo de Rob Bottin (Robocop, Desafío Total) estaban enteramente realizados con látex y animatronics. Otorgando al bicho un toque mucho más enfermizo y aterrador. Aquí las texturas digitales están bien realizadas, aunque el resultado es un tanto artificial. La estética del bicho parte de la idea de Bottin, ojo a la escena de la manos, deudora de los efectos de Bottin. Aunque en el tramo final de la película se busca la espectacularidad, dando como resultado un bicho más propio de la saga Resident Evil.

Marco Beltrami (Scre4m, En Tierra Hostil) ha cogido la idea que plasmó Ennio Morricone en la maravillosa banda sonora para la obra de Carpenter, y lo ha adaptado a un score totalmente nuevo y coherente con el ritmo de la película, tanto en su primera parte más enigmática como en la segunda más próxima al cine de acción mezclado con el terror. Solamente ha reutilizado el main theme compuesto por Morricone, en los créditos finales, que seguro muchos fans agradecerán.

Aunque son menos carismáticos que en la obra de Carpenter (tampoco importa demasiado ya que van muriendo mucho más rápido) los actores cumplen bien su papel. La atención se centra más en la criatura que en los actores, no como lo hiciera la obra de Carpenter que se centraba mucho más en las relaciones entre personajes, similar a lo acontecido en Asalto a la Comisaria del Distrito 13.
Carpenter siempre ha sido un gran maestro en juntar a un grupo de personas y desarrollar comportamientos muy dispares. Y me parece bien que la obra de Matthijs intente desvincularse un poco en ese aspecto, así el esquema varía minímamente.
El papel que interpretaba Kurt Russell lo interpreta la bella Mary Elizabeth Winstead (Death Proof, La Jungla 4.0, Scott Pilgrim) que se pone en la piel de Kate Lloyd, una paleontóloga que es reclamada por el equipo noruego ante tal hallazgo arqueológico. El protagonismo no se reparte con el resto del equipo, esta vez recae sobre el personaje de Lloyd, pero al menos sus conocimientos quedan más justificados frente a los de Russell que era un simple piloto de helicóptero.
El desenlace es mucho más cercano a la ciencia ficción que al terror propiamente dicho. Por momentos tuve miedo de que acabara como una película de Spielberg. Ya que se puede ver la nave en todo su esplendor, incluido interiores. Menos mal que la situación se resuelve con total normalidad. Para los más curiosos, entre los que me hallo, ha sido interesante poder ver los restos de la nave en profundidad, sin recurrir al ostracismo.

Una remake bien hecho, sin pretensiones de superar nada y con bastante respeto a la semi-original.

Me gusta (4) Reportar

Lo expresado en el siguiente texto requiere de interpretación ya que no es muy directo que se pueda decir. Es una especie de analogía o metáfora que explica mi opinión… es como una ecuación. En vez de colocar cientos, cientos y cientos de palabras de manera específica y directa, todo eso se explica de una manera más corta. Decidí colocar la leyenda ubicada al final porque me temía que quizás no se entendiera nada de lo que escribí, pero pido disculpas si resulta ofensivo pensar que el texto es muy complicado como para la inclusión de la leyenda, pero a veces ni yo mismo me entiendo. Esto no tiene spoilers, toda la información expresada se concluye lógicamente a partir de las sinopsis de la original y esta además de que es mi interpretación de ciertas ideas como metáforas y no son revelaciones de la trama. No estoy develando nada. Aquí va el texto:

sabemos que la cosa está en la antártica, pero es evidente que ha habitado nuestro planeta en épocas anteriores haciendo de las suyas para que en algunos casos fuera atrapada y en otros no; claro que esto se opaca, porque ahora más que nunca es innegable su presencia amenazadora sobre el planeta y su verdadera naturaleza se desnuda sin vergüenza. Está claro que, si no fuera porque los gobiernos, instituciones y sindicatos dedicados a la ciencia, envían a tantos de esos investigadores profesionales a los parajes desérticos de la antártica, la cosa no se habría despertado. Estuvo dormida hace mucho pero mucho tiempo y una vez que se despertó ataco sin piedad solo que a otras bases científicas donde los investigadores eran poco aclamados, fueron olvidados o no tenían el suficiente reconocimiento, pero ha llegado a nosotros (en realidad yo no me incluyo pero estoy generalizando) y se ha entrenado bastante. Se veía venir con anterioridad, pero no le dieron la importancia suficiente. Todos saben lo que hace la cosa: imitar a otro ser en la mayoría de sus detalles para sacarle provecho. Esta base científica ha sido atacada fuertemente y está en grave peligro. Del extenso grupo de investigadores pudo copiar a varios, donde se incluye: la noche de halloween, pesadilla en elm street, la matanza de texas, noche de miedo, el amanecer de los muertos, la colinas tienen ojos y muchísimos otros. Algunos de ellos fueron quemados por el lanzallamas pero algunos se salieron con la suya, la guerra está muy lejos de terminar y es que con cada una de las batallas se percibe una gran atmósfera de tensión, desconfianza, cargada de engaños, trampas, prejuicio y extrañas treguas junto a la inclusión de nuevas armas por parte del enemigo y el sacrificio, fe ciega en nuestra causa (vuelvo a generalizar cuando en realidad yo no me incluyo) lo que lo hace una situación bélica tan delicada e inestable que trabajar con energía nuclear. La batalla que nos ocupa tiene lugar en el campo: john carpenter´s the thing. Claramente no ha concluido, pero el enemigo parece salirse con la suya. Claro que le han apuntado mucho con el lanzallamas, algunos le han disparado sin pensarlo 2 veces, otros lo han pensado y han concluido que debe arder en el infierno, sin embargo, pareciera que está engañando a muchos, principalmente por colocarse aquel sarcillo que impide que se le acuse de ser la cosa. Es elemental y muy simple. La cosa es un extraterrestre. Su comportamiento y decisiones se alejan considerablemente a las que tiene la mayoría de las especies que habitan en este planeta. Es un depredador despiadado y sin sentimientos con una estrategia de ataque inteligente demás de tener una gran ventaja. Puede tomar la forma física de cualquier ser vivo. Su anatomía y estructura biológica le da mayores probabilidades de vencer. Su capacidad de imitar a un ser vivo es impresionante y copia lo que consigue casi a la perfección. Claramente ese es el problema que a muchos deja sin dormir. Que aquello que habita en la base no es humano. Dije casi porque esta criatura no logra convertirse del todo en aquello que está reemplazando. Esa es la primicia que le da esperanza al sindicato para luchar y desterrar o destruir aquello que quede en la base tras el contacto con la cosa. El sindicato piensa como epidemiólogos con su prioridad de establecer cuarentena y si es preciso exterminio de la zona infectada. Ese es el asunto que concierne a la gran mayoría. La comunidad científica desea que se mantenga toda esa calidad investigadora de la base. Piensan que la humanidad es lo que hace grandioso a aquellos investigadores. Les da la razón, la lógica, el pensar, la conciencia… los hace superiores a cualquier máquina y pues, cuando no se percibe la humanidad en la base ya sabemos que sucede. El punto aquí es que la cosa no puede copiar humanidad, o así lo creen los del sindicato y miembros del consejo científico. Pospongo mi opinión, pero está claro de que tienen razón. Si la cosa pudiera imitar la humanidad no se evidenciarían defectos o faltarían elementos tan esenciales para ser investigador. Saben muy bien como identificar la falta de humanidad, desenmascarar a la cosa e incinerarla con su potente lanzallamas. La cosa entonces nunca podrá ser humana y mucho menos superar o tan siquiera llegar a la altura del investigador original, ese es el detalle principal que determina lo que sucederá en la base. Identificar si la cosa ha reemplazado al investigador o sencillamente es el mismo (solo que como todo ser humano, cambia con el tiempo) varía según el criterio que tenga cada quien para juzgar. Algunos no notaran ningún cambio más que el nuevo corte de pelo y seguirán sin problemas en compañía del investigador a pesar de que sea incomodo verlo sin aquel característico peinado que tanto agradaba. Otros, que es la gran mayoría, le buscan cualquier defecto de imitación. Comparan al investigador actual con el que vimos hace un rato porque temen que cuando le quitaron la vista de encima fue reemplazado por la cosa. Buscan cualquier diferencia o pista que evidencie la falta de humanidad. Esa gran mayoría desea incinerar a la bestia para que no se los cargue, yo en cambio no. A diferencia de la mayoría no busco diferencias. No tengo por qué. Me baso en las igualdades, parecidos y similitudes. La pospuse y ahora la retomo. Mi opinión sobre la capacidad de la cosa en copiar humanos. Me parecen que tienen razón en decir que la cosa no puede copiar humanidad. Es cierto, pero la razón nadie la menciona. Todo viene desde la raíz. Aquellos investigadores nunca fueron humanos. Me parecen otra especie extraterrestre, pero una peor que la cosa, ya que sus ataques son más macabros, depravados, enfermizos y devastadores; es un tema que no explicare, pero la cosa por lo menos te informa desde un principio que no tiene más deseo que perjudicarte. En esta ocasión, la cosa como lo ha sido siempre en mi opinión tiene una habilidad pasmosa para imitar a los investigadores. Con este investigador su imitación es tan pero tan detallada y específica que provoca morirse de la risa. Es hilarante ver a la cosa suplantar con tanta exactitud al investigador en cuestión. Claro que es confuso usar el término hilarante, al comentar que, la imitación pasa por la original, pero lo explico. Da risa porque toda la esencia del investigador original era denigrante, humillante y sumamente deplorable por lo cual ver este remplazo significa un dejá vú histórico. Ya lo he dicho y lo repito. Algunos serán engañados por su capacidad de transformación y la cosa se los cargara, pero otros seguidores e incluso amantes del investigador original desconfiaran desde el primer momento y tendrán la sensación visceral de que algo no anda bien por lo cual se cargaran de inmediato. Yo no pertenezco a ninguno de los 2. Tanto el investigador original como la cosa me desagradan por completo y en definitiva ninguno de los 2 merece mi respeto. La cosa no logro empalarme en esta ocasión (así como muchas otras) porque sencillamente yo desconfió de todos los humanos a los que imita. En realidad, nunca los vi humanos o siquiera investigadores. Para mí no hay diferencia entre el reemplazo y el original. La cosa es una maravilla de imitación, sabe muy bien copiar a los investigadores y es que es fácil para un ser no humano copiar a seres no humanos. La cosa nunca me atrapara porque siempre estará transformándose en investigadores “humanos” que nunca los vi humanos pero ni de lejos y de los cuales siempre desconfié. Que mate a todos los investigadores en la estación… no me importa. Que las comunidades científicas se lamenten o alegren con aquellos investigadores reemplazados… no me importa. No voy con aquellos sindicatos de investigación. La antártica tiene muy pero muy pocos verdaderos investigadores humanos a mi juicio, y aunque no es el tema de ahora, la cosa demuestra que sabe imitar la humanidad con aquellas excepciones. La cosa ha copiado un investigador más de la antártica y es que tanto el resultado final, como el ejemplar original son dignos de morir congelados, incinerados, decapitados, destripados, despellejados, aplastados, ahogados y todas las muertes imaginables porque carecen de humanidad. Para mí siempre fue mediocre y detestable aquel “investigador” que muchos en el sindicato amaban y su reemplazo es igual en todo sentido. Claro, es la cosa… tenía que ser exactamente igual. Lástima que muchos no le acusarán de ser la cosa por tener ese sarcillo en su oreja. Yo por mi parte sé que lo tiene en la equivocada y lo incinero de inmediato. Muchos aman al investigador original y se lo tomaran personal, yo al despreciarlo desde un principio me veo indiferente ante sus travesuras y lo que pueda representar para el sindicato. Agradezco que por lo menos no tuve la desgracia de ver película tan, pero tan, tan, tan, tan, pero tan, tan mala como esta en el cine. Quizás no todos los extraterrestres sean tan malintencionados como la cosa pero muchas especies resultan serlo. Por cierto, sobrevalorada a sobremanera y de manera aberrante al igual que la original de carpenter que es terriblemente mala para mi gusto. Ahora la leyenda: gobiernos es taquilla, entradas o box office, instituciones es la crítica especializada, sindicato es la parte de los espectadores que coincide en una opinión, es decir… la parte de los cinéfilos que piensan que el exorcista es la mejor película de terror o está cerca de ser la mejor y así otros detalles, científicos pues hace referencia al cine y la visión de este por parte de quienes no lo realizan, sarcillo es el recurso narrativo de precuela, oreja es fin o propósito y la relación entre sarcillo, oreja y equivocado representa al primer elemento como excusa para el segundo, investigadores son las obras maestras, de culto o cintas que significan mucho para el sindicato, planeta es el cine, su concepto artístico cultural dado por las masas y su legado, en este se incluyen las especies que representan los intereses, expectativas y usos para y con el cine que caracterizan a la audiencia, la cosa es el sector de la industria cinematográfica encargada de hacer remakes, versiones, reboots, secuelas, en fin, se aprovecha del éxito de otras cintas (en este caso investigadores) para saciar la ambición monetaria o en otras palabras la fiebre del remake, bases grupos de obras cinematográficas afectadas por la cosa que resultan importantes bajo su contexto por ejemplo los remakes de obras de los 50 en los 80 incluida la cosa de john crapenter y the blob, extraterrestres es lo contrario a planeta ya que es la industria cinematográfica en general donde se hallan los realizadores y responsables y que va en contra de los intereses de la mayoría, se refiere al tipo de cine o realizadores que a fin de cuentas no nos traen nada bueno a la mayoría de los espectadores, el investigador original se refiere por supuesto a la obra de carpenter, la copia o imitación según sea el caso se refiere a la precuela, la antártida representa un lugar no físico donde se acumulan los tesoros para el sindicato y de donde la cosa saca provecho, pasajes desérticos significa una expresión acerca de demostrar un interés, preferencia o valoración hacía algo y de esa manera una entidad oportunista le saca provecho a aquella información además de que representa el apoyo mayoritariamente inconsciente a la industria comercial que puede ser el interés de el planeta por la sangre, el gore o los efectos visuales etc, humano o humanidad se refiere a calidad, buena película o aquellas cualidades que la hacen buenas como la magia, originalidad, atmósfera y todo lo referente a aspectos positivos dentro de una obra maestra y así otros términos… esta “leyenda” es muy incompleta y está a medias ya que todo se saca por contexto y hay ocasiones donde las palabras cambian de significado. Saludos y gracias por leer. .

Me gusta (1) Reportar

Comparándola con La Cosa de 1982 irremediablemente pierde, lo que no quita que sea una buena pelicula.
Es cierto que copia muchisimas escenas de la anterior, que los efectos especiales (pese a ser bastante espectaculares y bien realizados, recuerdan muchísimo a las criaturas del videojuego Dead Space) no tienen el encanto y,lo mas importante, no producen la sensación de ¨asquete¨ que provocaban las prótesis babosas y deformes de aquellos tiempos.
Pero se siguen provocando momentos de angustia, y tambien algo de incertidumbre.
La ambientación tanto de personajes (vestimenta, estilismo...) como de escenarios es realmente fiel y mas o menos me gusta la forma con la que enganchan con la del 82 (la escena del perro es calcada, aunque no entiendo los motivos por los que el tipo que sobrevive se raja el cuello al final...).
Otro aspecto que me resultó muy curioso y original fue el de los empastes.Interesante.
A mi juicio sobra bastante el momento en el que la prota se infiltra en la nave espacial...quitando parte de misterio a la criatura y recordando a otras como AvP.

Aun con esto, me parece una buena película, pero que si hubieran pulido unos cuantos defectillos hubiera llegado mas alto, casi al nivel de la obra del señor Carpintero.

Me gusta (2) Reportar