PAra mi es una excelente película, si la comparas con las películas de acción actuales es lenta y medio oscura pero fue una de las primeras películas que toco temas como la clonacion.
La trama es muy buena, los temas que toca siguen siendo interesantes; la decadencia de la civilización, la ciudad de Los Ángeles superpoblada, los replicantes con mas ganas de seguir vivos que el Blade Runner que los caza, las dudas existenciales de Rick al matar a los replicantes, un Rick atormentado por ser tan bueno eliminando replicantes.
Aun hoy la escena de la muerte de Zhora sigue siendo impresionante y original, Roy Batty violento y complejo es un excelente enemigo que al final solo buscaba respuestas a su existencia y que al estar a punto de morir decide salvar a su cazador.....
Si, el romance entre Rick y Rachael es algo que no se cree mucho pero es uno de los pocos errores que encuentro en la película....y por supuesto, la música de Vangelis le da una personalidad propia a la película...
saludos
A pesar de su atractivo planteamiento, su más que amplio trasfondo filosófico y su soberbia ambientación, bien respaldada por una magnífica fotografía y la mejor banda sonora que ha compuesto Vangelis para el cine, elementos que la hacen indiscutiblemente merecedora de su título de cinta de culto, Blade Runner siempre me ha resultado pedante, insulsa en su desarrollo, e, incluso, desaprovechada en su historia. Por otra parte, hay que verla desde la perspectiva de su época y su pretensión dentro de la misma, para poder entender por qué cientos de películas posteriores del género tomaron prestados muchos de sus elementos originales, haciendo que, irremisiblemente, esta obra marcara tendencia, definiendo buena parte de lo que podríamos llamar ¨cánon¨ en el género hoy día.
Aunque personalmente siempre he sabido disfrutar de sus apabullantes diálogos, y sus distintos niveles de interpretación filosófica, es de los pocos clásicos de la ciencia ficción que no recomendaría al público más joven, ya sea por su ritmo lento, o por la ausencia de acción convincente o sencillamente por que no me parece apta para todo el mundo.
Y es que haciendo gala de una sinceridad casi suicida, reconozco que pertenezco a ese pequeña minoría que, reconociendo sus méritos, la encuentra bastante sobrevalorada.
Indiscutible obra de arte dentro de un genero,que aunque parezca facil,no siempre se logran tan buenos productos en el campo de la ciencia ficcion,donde ademas,constantemente se puede seguir innovando.
Mas alla del año en que fue estrenada,Blade Runner se asemeja bastante con 2001:Odisea del espacio,ya que ambas son cintas fuera de epoca,que trascienden y lo haran aun mas con el paso del tiempo,muy adelantadas y modernas a su epoca en cuestiones tecnicas por sobre todo.
Si bien decimos que es una obra cumbre de la ciencia ficcion,es curiosa la ambiguedad que contiene,porque por un lado explota al maximo las facetas de un futuro diesmado y poco saludable o pulcro,siendo predecesora o pionera en el ambito del cyberpunk,y esto es algo muy bien trabajado porque engloba a los vestuarios de los extras,el interior de las casas,los grandes edificios y unas fantasticas naves y vehiculos.
Por otra parte,en cintas de este genero,uno a veces espera ver alguna que otra pelea,persecuccion o disparos,y mas aun se lo tienta al espectador con Harrison Ford como protagonista,ya consagrado como el antiheroe Han Solo,y la verdad es que no hay nada de eso,y una vez terminada de verse la pelicula se llega a enteder el porqué quizás,suponiendo que el argumento apuntaba hacia algo mas ¨existencial¨ por asi decirlo,sin olvidarse tambien que la propuesta de androides creados por el ser humano es moneda corriente en films futuristas,y que ademas la trama en crudo,no se aleja de un simple policial negro de los años ¨50,tomando cosas como una relacion de amor que va creciendo entre el protagonista y una replicante.Osea que en resumen,la cinta no cae en una accion vulgar,sin ser peyorativo de esta misma.
Debo decir que la performance de Harrison Ford no me convencio del todo,senti que en la mayoria de las escenas predominaba la misma expresion una y otra vez,con una escases significativa de dialogos o monologos siquiera,pero no es algo que haga tambalear al film en general.
El ambiente de una ciudad futurista es logrado a la perfeccion,casi que haciendonos sentir ese frio y desolacion que bien se reflejan,y esto es algo que se lo debe a la excelente fotografia,ya que Ridley Scott cuenta con buenos antecedentes de Alien,el octavo pasajero;donde si bien habia una oscuridad que reinaba,los pocos haz de luz equilibran muy bien la escena para dar una textura fantastica.
El ritmo es algo denso,pero solo es cuestion de darle tiempo y dejar a nuestros sentidos distrutar de maravillosos efectos visuales,acompañados por sonidos casi abstractos que nos transportan a un futuro ya muy cercano.
Sin llenarla de laureles en vano,porque ademas creo que la pelicula habla por si sola,es una cinta que vale la pena ver cada cierto tiempo,porque puedo asegurar que nunca perdera su frescura.
Un 8.Recomendable
No se puede negar que esta película posee elementos muy sólidos, pero, aunque me gusta, en demasiados momentos se me hace pesada, a esto contribuye, también, el innecesario romance.
Lo mejor es la ambientación y la decoración futurista, que fabrican una atmósfera sobresaliente, para mi gusto, que hace que te metas en la película.
Cuando veo una película basada en un libro, no espero algo demasiado parecido, pero en este caso, creo que la película podría haber sido mas fiel a este, el libro no es tan largo. Pero bueno, a los cineastas siempre les gusta tomarse sus licencias, aunque a veces de forma innecesaria.
Quiero comentar también que estoy de acuerdo con casi todo lo que dice yanqui manson.
Esta es solo mi ignorante opinión.
Le di un vistazo esta película y me encontré con un film llamativo en sus primeros minutos de me-traje, debo decir que el ambiente de la película para la época es totalmente innovador y muy bien hecho por lo tanto eso no esta en duda.
Ahora la cosa es que la trama nos pinta con mucha acción y nos encontramos con un film totalmente alejado mas bien pensativo mejor dicho visionario y a temporal lo cual no esta mal . Lo que quiero decir que la película es una genialidad, admito que se hace aburrida pero es que nos refleja desde otro lado de la ciencia ficción en un ambiente donde todo es decadente, avanzo mas la tecnología que el propio mundo ! sobre todo teniendo en cuanta que la trama es del 2019 y yo la acabo de ver en el 2014 en un futuro no tan lejano te preguntarías ¿si en 5 años existirían replican-tes ? se que sueno loco jaja pero es una película para visionarla de una manera no tan critica.
Es un film muy influyente, a temporal y sobretodo mítico no le veo el que supuesta mente esta sobre valorado para nada es una película que tiene todo el derecho a estar sobre valorado, grande Ridley Scott una gran maravilla de película no hay nada mas que decir!
Creo que junto con Ciudadano Kane son consideradas las máximas películas de culto, pero en su momento fueron un fracaso de taquilla. Hoy en día los ¨eruditos¨ las consideran obras de arte y solo se limitan a menospreciar a los que no estamos de acuerdo con su grandilocuente obra.
No quiero que me salgan con los tópicos de que es una película para entendidos y que no cualquiera la puede comprender, ya que he visionado todo tipo de films y en lo primero que me fijo es en la credibilidad de los actores, en la ambientación del mundo que rodea a los personajes y por último en que esos dos factores estén entretejidos al resto del film.
En el caso que nos ocupa Blade Runner nos quiere mostrar un mundo futurista con vehículos que vuelan y replicantes avanzados, pero por contra nos muestra una ciudad lleva de punkis con chaquetas de piel y los pelos como cepillos (un mundo ochentero vamos) Pero ahí no acaba la cosa, la cantidad ingente de cigarrillos que se fuman en el film nos indica que lejos de avanzar en materia de salud nos encontráramos en el viejo oeste, con una ciudad que parece una refinería abandonada.
os replicantes son capaces de saltar varios metros debido a su fuerza pero terminan muriendo de la forma mas estúpida a manos de un policía borracho y pésimo, ya que en el comienzo de la película vemos como se pasa 10 minutos corriendo detrás de una replicante en vez que esta con su fuerza desmedida lo sentara de un golpe. Luego está la guapa Sean Young, que realiza uno de los peores papeles de su vida, acrecentado por la enemistad que tenía con Harrison Ford.
Pero ahí no acaba la cosa, porque esos planos de un mundo futurista tan oscuro, tan sombrío, sin ningún avance tecnológico palpable en toda la película (excepto los replicantes, los coches voladores y la publicidad) hacen que nos preguntemos si realmente estamos ante una película de Ciencia Ficción o una película a caballo entre la moda ochentera de chaquetas de cuero y los androides super avanzados.
La trama es igual de simple aunque puede ser válida, el problema es que Ridley no la sabe hilar bien, ya que nos atufa con esas entrevistas para detectar si alguien es replicante en un ambiente de humo de cigarro (aquí pagaron las empresas tabacaleras) en vez de mostrarnos un mundo moderno y planos limpios (es más futurista Regreso al Futuro) en el que el espectador se sintiera imbuido por la trama futurista. Pero en cambio vemos una sucesión de planos oscuros con coches de cartón piedra a un policía más cercano en la vestimenta a Harry el Sucio que a un policía futurista, intentando matar a máquinas que de la nada aprendieron a tener miedo a la muerte. ¿Nadie les dijo a los replicantes que con su fuerza y su inteligencia podían acabar con la mayoría de los personajes sin despeinarse? ¿como es posible que el creador de los replicantes, que aparte de crear esos bichos miedosos a la muerte es super millonario, no tenga unas medidas de seguridad de lo más avanzada? En cambio el tipo vive en una pirámide dentro de la asquerosa y contaminada Los Ángeles. ¿Acaso en el futuro los ricos van a vivir en las mismas zonas que los pobres en vez de vivir a las afueras como todo hijo de millonario?
Con esta crítica solo pretendo poner los puntos sobre las ies con argumentos lógicos de los fallos de la película y dar a entender a los ¨eruditos¨ que sus ¨obras maestras¨ no lo son tanto por mucho que lo sigan diciendo y que si el film fracasó en el cine no necesarimente tiene que convertirse en un clásico y si se convierte no necesariamente será mala.
Como punto final decir que en la industria del cine no mandan los ¨eruditos¨ y les puedo vaticinar que Blade Runner 2 tendrá una acogida decente y poco más, porque los que van al cine, compran los dvds y alquilan las películas no son precisamente ellos y para muestra un botón, ya que ediciones de Blade Runner hay bastantes cogiendo polvo en las tiendas y poca gente las compra.
Esta película es un obra maestra en el género de ciencia ficción, simplemente una genialidad cuando una película es una genialidad y Blade Runner lo es. Es una adelantada en el tiempo en su género y atemporal. El final es claro y el desarrollo de trama y secuencias perfecto. La fotografía e imágenes son puro arte,no igualado en ninguna otra película de ciencia ficción. Es una de las mejores películas en la historia del cine, hay muchas y casi todas de épocas anteriores a la actual. El cine de ahora carece del arte del que se hacía hasta la década de los 80/90, punto de inflexión en cuanto a categoría de todo tipo de películas,excepto honrosas excepciones.
Obra de arte de la ciencia ficcion.Ridley Scott ha creado un espectaculo audio-visual que tras mas de dos decada no ha envejecido nada.La cidudad de Blade Runner aun tiene aspecto futurista post-apocaliptico y tanto los decorados como los efectos especiales funcionan muy bien.
Pero ademas de las buenas actuaciones de los actores,el guion trabajado que nos hace pensar y la fotografia excelente para mi lo mejor es sin duda su banda sonora.Vangelis es un genio de nuestros tiempos y posiblemente aqui nos haya regalado el mejor score del septimo arte.Si veis la escena final con el replicante que interpreta R.hauer y donde suelta el discurso filosofico de Tears in Rains,la escena sin la musica pierde toda su fuerza.esto es solo un ejemplo de lo que Ridley Scott hace mejor que casi nadie y es darle la simbiosis perfecta a las imagenes acompañadas de los sonidos y la musica.
Una pelicula asi solo la disfrutareis bien si la veis en alta resolucion y con un sonido surround.Una placer para los sentidos y la demostracion de porque el cine es el septimo arte.
Os recomiendo tambien la aventura grafica de la pelicula que salio a finales de los 90 para Pc.
La película no me gustó, principalmente por ese argumento propio de cualquier película de policías ochenteras, me parece simple y vació. Además es aburridísima y no por que sea lenta o no tenga acción sino por que no pasa nada hasta la última media hora, incluso hay una parte en que el rubiales está hablando con el loco del bigote y dice ¨Poli....cías¨. ¿Por qué tiene que decir la palabra de manera tan lenta? Es incomprensible, las actuaciones son malas, Indiana Han Runner tiene cara de palo es uno de los peores actores de todos los tiempos, la música de peli porno barata y la historia de amor absurda e inverosímil. En el libro Deckard Copula con Rachel pero no se enamora de ella eso son tonterías hollywoodienses. El monólogo final fue improvisado por Rutget Hauer lo cual demuestra que no tiene el menor sentido pero seguramente consumió unos cuantos estupefacientes para soltar tanta incoherencia bien sonante. Está sobrevalorada.
Después de muchos años, al fin me aventuré a ver ¨Blade Runner¨, una película totalmente imprescindible para todos aquellos que nos consideramos ¨cinéfilos¨.
Además, lo bueno (O lo malo) de ¨Blade Runner¨, es que si no te gusta el final, o el contexto final de la historia ¡Ridley Scott tiene otro final para ti! Así que te puedes quedar con la versión que más te agrade. (Y en el caso de ¨Blade Runner¨, tened por seguro, que hay más versiones que en Windows)
¨Blade Runner¨ es una película extraña, entiendo que sea una obra maestra, pero es una de esas películas que a muchas personas les aburre, y les entiendo a la perfección, el cine es una distracción, y bastantes problemas tenemos ya como para preocuparnos por películas, por eso comprendo que haya gente que prefiera no crearse quebraderos de cabeza.
¿No creéis que Ridley Scott debió quedarse en los inicios de su carrera? Ya solamente merece entrar en el Olimpo de los grandes directores con ¨Alien¨, o ¨Black Rain¨, pero desde que le han salido canas, ha estado haciendo nimiedad tras nimiedad, lejos de lo que realmente puede hacer....Las previsiones de futuro no son demasiado halagüeñas, con la secuela de la infame ¨Prometheus¨ y con una secuela de esta ¨Blade Runner¨, Ridley, aún estás a tiempo, no lo hagas.
La película está ambientada en un futuro distópico, sucio, poco cuidado, una atmósfera que siempre me ha maravillado y que dista de otras ¨obras maestras¨ de la ciencia ficción, véase ¨2001 : Una Odisea en el Espacio¨.
Llama la atención como se mezclaban elementos en los años ochenta, para dar lugar al futuro en el cine, suele ser un futuro deprimente, un mundo acabado, un mundo sin moral, plagado de referencias a la cultura punk (Y en el caso de ¨Blade Runner¨, añadiendo además toques de cine negro que mejoran aún más si cabe el cómputo global de la película).
Harrison Ford, interpreta a uno de sus tres personajes icónicos, Deckard (Junto a Indiana Jones y Han Solo) y la verdad es que tampoco me ha fascinado en demasía, pese a realizar una pulcra interpretación, creo firmemente que no es su mejor papel, y que está por detrás del inmenso carisma de Indiana Jones o de Han Solo...Aún con todo, Harrison Ford, ha sido, es y será Harrison Ford, y ya solamente con su presencia la pantalla se ilumina.
Aquí el que se lleva la palma es el ¿malvado? y misterioso replicante interpretado por Rutger Hauer, un actor como la copa de un pino, cuyas decisiones (Obviamente erróneas) le han llevado a protagonizar la última de Darío Argento, una infecta y abyecta revisión del mito de Drácula.
Pero vamos a lo que vamos, ¨Blade Runner¨, lo tiene todo, una atmósfera muy lograda, un argumento muy original, unas actuaciones de primer nivel, y además, detrás de todo esto, un guión muy sólido y muy bien construido, sacado del libro ¿Sueñan los Androides con ovejas eléctricas? del visionario Philip K. Dick.
Poco puedo aportar yo, que no se haya dicho ya, una obra maestra de obligado visionado, vedla por favor, y tratad de disfrutarla con tranquilidad, con la mente despejada, lo agradeceréis.
Realmente impresionante.
Antes de nada me gustaría decir que ¨Blade Runner¨ no es nada aburrida. O al menos no tanto como la pintan. ¿Que no hay acción en abundacia? No, no la hay. ¿Y qué pasa? Pues no pasa nada. Las películas de acción no son las únicas que entretienen.
Con una historia contada de manera brillante, podemos observar que el plato fuerte de esta película son los magníficos diálogos y la ambientación y escenografía. Los diálogos, en especial el monólogo del final. Un monólogo digno de ser recordado, verdaderamente magnífico.
Y la escenografía y ambientación son perfectas, consiguen transportarnos a un mundo futurístico hecho a la perfección y, teniendo en cuenta que es del 82, todavía más.
Con unos efectos especiales excelentes; unas actuaciones todavía mejores; una dirección impresionante por parte de un Riley Scott que aquí brilla por sí solo; con un guión escaso en acción pero que rebosa calidad por todos los costados de manera sensacional, narrando y explicando esta historia de forma fascinante; y una banda sonora más que apropiada para el film.
Una obra maestra nada sobrevalorada en mi opinión. Pero claro, es solo mi opinión.
Sobresaliente, y para arriba.
Es una película impresionante con director protagonistas que no voy a olvidar la peli es de 1982 y la vi hace un año es increíble
teh sound the blade runner es amazing
harrison ford la rompió igual que rutger hauer
joe turkel de cantinero en el resplandor a un genio y jefe de tyrell corporation
ridlet scott unos de los mejores directores de la historia que se le puede decir
ojala que haga un remake con el mismo director.
Siempre me llamo la atención este film, desde que vi la portada por primera vez, también el hecho de que este dirigida por Ridley Scott influye, al igual que la aparición de un actorazo como lo es Harrison Ford, quien estaba en su mejor momento, por fin la he visto y les dejo mi critica.
La película me llamo la atención desde el mismísimo comienzo, aunque la historia tiene como centro la inteligencia artificial y la posibilidad de que los robots adquieran sentimientos, esto es algo ya muy visto hoy en día, sin embargo en el momento que se estrenó Blade Runner, resulto algo de lo más fresco en cuanto al género, también cabe resaltar que dicho film posee un significado filosófico sobre la existencia y la esclavitud.
El film se sitúa en un futuro distópico, específicamente en el año 2019, los llamados “replicantes” (androides) son empleados en trabajos peligrosos y como esclavos en las colonias exteriores de la Tierra. Estos replicantes son fabricados por una empresa llamada Tyrell Corporation y se asemejan físicamente a los humanos, aunque poseen mucha más fuerza y agilidad, pero carecen de emociones y empatía. Los replicantes fueron declarados ilegales en la Tierra tras un sangriento motín en el planeta Marte, donde trabajaban como esclavos. Existe un cuerpo especial de la policía llamado Blade Runners, son los encargados de darles el “retiro” a estos replicantes fugitivos.
Rick Deckard es llamado de su retiro para hallar a 4 Nexus-6, los modelos más nuevos de replicantes. En Tyrell Corporation tienen a una replicante, Rachael, Rick le aplica la prueba Voight-Kampff, una especie de polígrafo para saber si alguien es replicante o no, y después de 100 preguntas logra el resultado positivo. Más tarde Rick empezaría la caza de estos replicantes, y Rachael se verá envuelta en el asunto.
Tras verla completa me he quedado con incógnitas, el film me resulto muy oscuro, va más allá de la historia que se quiere mostrar, como dije antes hay cierto significado filosófico sobre la humanidad, incluso llegue a pensar que quizás Deckard no era humano, al igual que el significado del enigmático personaje de Gaff, quien habla a través de los origamis, y el final queda un poco incierto.
El supuesto villano si lo vemos bien de cerca conoceremos sus motivos, crear un organismo que solo puede durar 4 años, inteligente, capaz de tener recuerdos, incluso desarrollar emociones, usados como esclavos para hacer las cosas que los humanos no pueden, surgen preguntas acerca de su propia existencia, es por ello que Roy Batty termina siendo el supuesto antagonista del film, por cuestionar su propósito y querer vivir más.
En cuanto al desarrollo, demasiado lento y resulta aburrido en muchas partes, el romance entre Deckard y Rachael no me termino de cuadrar del todo, escasas escenas de acción o persecuciones, efectos bastante buenos para la época, y excelente diseño de los escenarios, le daban un aspecto muy oscuro y futurístico al film, contundente historia y correcto final, que de cierta forma nos transmite un mensaje.
Recomendable, ya que hablamos de una pieza excepcional en el género, yo realmente esperaba mucho más de la cinta, pero igualmente ha estado muy bien, si buscan una buena película de ciencia ficción clásica, no duden en echarle un vistazo a Blade Runner, otro de los éxitos de Ridley Scott, junto con Alien.
Se me hizo muy aburrida, muy poca acción, sin embargo la cinta está muy bien hecha y vale la pena darle un visionado.
Mi puntuación 7/10
¨una obra maestra inprescindible del genero ciberpunk¨
¨la luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo. Y tú has brillado con muchísima intensidad, roy¨. ¨una cinta que mezcla de forma perfecta ciberpunk,drama,cine negro y que te propone una pregunta que aveces los humanos nos hacemos , ¿quien es nuestro creador , a donde vamos , de donde venimos ,que hay en el mas alla. Aqui comienza una epopeya de proporciones epicas y sentimiento sobrecojedor. Esta cinta contiene varias versiones y distintos finales , la version original de 1982 tiene la controvertida voz en off ,que los productores obligaron a ridley scott incluir sobretodo en la version de eeuu pero que aqui tambien llego , se dice que los productores temian por que el publico no entendiera la pelicula ¨ si amigos nos trataron de idiotas ¨ y obligaron a scott a meter a calzador la voz en off que no ace mas que contarte lo que estas viendo , pero que de alguna manera seduce ya que le da ese toque de cine negro. Despues de ver esta cinta mas de 12 veces a lo largo de una vida decir que mi version favorita es el montaje final de 2007
que esta muy mejorada ya que han incluido una gran remasterizacion tanto en audio como en imagen, incluyendo nuevos efectos y dandole un matiz mas grande a los colores y sobre todo a la bso de vangelis que tiene mas protagonismo en esta version con una remasterizacion y un realze de sonido envolvente ¨una de las mejores bandas sonoras jamas creadas¨. La historia trascurre en los angeles de 2019 y para los mas despistados decir que hay una elevadisima ispiracion en la ciudad de tokyo , si amigos no encontramos en una ciudad en un mundo claustrofobico , con una sobrepoblacion tremenda donde se costruye hacia arriba ,donde la noche parece aver tragado al dia devido a la horrible contaminacion en donde tu compañeros seran los neones y las pantallas con anuncios que ya nadie mira ,donde la sociedad a alcanzado limites psicopaticos y ya nadie conoce a nadie, todos siguen caminando mientras un hombre yace herido en una esquina y nadie se le acerca. La lluvia parece incesante y ahoga las calles pero no limpia la sucieda e indiferencia que las habita y lo peor esque la claustrofobia te estrangula poco a poco el aire es gaseoso y te comvierte en un automata mas del corral. En la pelicula hay mucho sinbolismo las figuras de papel que galf hace tienen mucho significado cuando crea una figura de papel mientras deckard investiga el apartamento de zhora crea un muñeco con una curiosa ereccion , aqui le esta diciendo galf a deckard que se siente atraido por rachel. Otro detalle que muchos no conoce es que en ciertos momentos a los personajes tienen el curioso efecto de los ojos rojos o de gato ,eso quiere decir que son replicantes, misma mente el bhuo de tyrrel es una replica y se le puede ver el curioso efecto en los ojos, que quiere decir que ¨el personaje de deckard es un replicante¨ ya que en la escena que esta en el apartamento por primera vez con reachel se le puede ver este curioso efecto. Si amigos es una pelicula llena de sinbologia el curioso unicornio viene a decir segun mi conclusion que reachel es unica y pura al igual que los unicornios , la escena final en la que roy y deckard estan juntos se le puede ver con una paloma blanca que sinboliza el sentimiento de paz de este personaje y que hace una obra buena y salva a deckard de la muerte , si amigos los replicantes son capazes de desaroyar sentimientos hay una clara muestra. Sinceramente ridley scott no pudo averlo echo mejor unos personajes bien desaroyados y genialmente interpretados con una fotografia inponente. Por que roy mata a tyrell ? bien roy no solo busca las respuestas que ya conoce sino tanbien venganza roy quiere acabar con su creador y padre por averle dado tan poco tienpo de vida y averle echo un ser tan inperfecto. Reachel es un personaje al que le han insertado recuerdos como la vez recuerda cuando tenía seis años? usted y su hermano se metieron en un edificio vacío por la ventana del sótano. Iban a jugar a médicos. él le enseñó su sexo, y, cuando le tocaba hacerlo a usted, se avergonzó, aqui claramente se ve que tyrell le conto a deckard detalles del pasado ficticio de reachel y del cual ella enpieza a sospechar. Reachel es un personaje triste delicado y realmente humano el mejor que a creado tyrell su obra maestra y del que deckard termina enamorandose. Deckard es un personaje atormentado por su pasado de asesino y del que esta alejado y del que se ve obligado a hacer un ultimo trabajo que le encarga su antiguo jefe bryant , acabar con los 4 pellejudos que han escapado de las colonias exteriores y han asaltado una lanzadera espacial y asesinando a 23 personas. Pris que es la novia de roy es una replicante creada para el placer de las tropas si una ¨prostituta ¨ una verdadera psicopata quizas la que mas junto a leon , pero que alado de roy acen una pareja explosiva y llena de sed de venganza ,ella es la encargada de acercarse a sebastian y someterlo a sus encantos. Zhora es otra pellejuda ¨replicante¨ que trabaja como striper en un club del distrito cuarto, barrio chino y que hace un numero con serpientes artificiales, es la replicante que menos se save de ella solo que tiene un tatuaje en la parte izquierda de la cara de una serpiente , decir que cuando deckard le hace el test sobre la marcha con preguntas del tipo ¿se ha sentido explotada de alguna forma? , de alguna manera sale el miedo de deckard de retirar por error a una humana. En cuanto al final yo me quedo con el final triste el del montaje del director y la version primera. Una pelicula bien montada a pesar de los contratiempos bien realizada con mucha carga emocional y muchisima filosofia que comvirtio una simple cinta de ciberpunk en arte y poesia. En resumidas cuentas esta pelicula es inprecindible una joya que corona a un gran director que ya demostrara su talento con alien del 79. ¨yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de orión. He visto rayos-c brillar en la oscuridad cerca de la puerta de tannhauser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir¨. Un saludo avandomuvieros. . . . . . . . . . .
En el monólogo final ese, el androide no nos hace sentir humanos por su ¨humanidad¨ precisamente. Sino por su estupidez (supongo). La peli da a entender que el robot es mísero y no lo sabe, pues es amoral y ni tan sólo es capaz de sentir remordimientos hacia sí mismo. De hecho no siente nada. Como la mayoría de las personas a lo largo de nuestras vidas, vamos... La moraleja no es que él se halla hecho humano sino que los humanos se han hecho replicantes. la única razón por la que salva la vida del protagonista antes de ponerse a largar, es para que su responsorio final lo escuche alguien. Vamos, por una vanidad mísera en cuanto a lo conformista. A nadie con dos dedos de frente se le ocurriría montarse semejante película antes de su óbito -salvo a Ingmar Bergman, claro-. Que ese ya se ha montado todas las posibles y aún vive.
Simplemente creo que las personas que pensemos que esta película es una ¨obra maestra¨ o algo así, deberíamos conocer ésto. Saber que si nos sentimos identificados con algo al respecto, es porque somos malos. Como Rutger Hauer o el Blade Runner. Que este último no sólo es un denostado e inexcusable cobarde sino que, además, copula con la hija del jefe. Y si es para llevarla al paraíso como en la versión comercial pues aún se entiende, pero queda machista por lo de usarla como muñeca hinchable. Ya que en esa versión no existe la duda de si él mismo es o no un replicante.
Por lo demás la peli tiene puntos interesantes pero más en lo que se refiere a medios que a contenido. Así que para emotividades robóticas, me quedo con Terminator. Que es menos friki y más valiente.
Estoy de acuerdo en que es una de las películas más sobrevaloradas de la historia del cine. Para comenzar decir que no sé donde le ven los decorados ¨futuristas¨ cuando yo lo único que vi fue un spectrum modificado para hacer las veces de interfon (telefonillo) con pantalla. Luego está ese halo de oscuridad que tanto gusta a la gente y que es lo peor del film. Yo solo vi un Los Angeles lleno de punks con chaquetas de cuero y pelos engominados, prostitutas ochenteras, kinkis y poco mas, de futurista no le veo nada y de oscuro, pues no mas que cualquier barrio bajo de las grandes ciudades. Sobre la actuación, todos sabemos que la pareja protagonista ni se llevaba bien en la vida real y eso se vio reflejado en la cinta. Todos sabemos que Harrison Ford hizo esta película sin ganas, quizá aburrido por el guión o porque en realidad nos mostró lo que es, un mal actor (y soy fan de Indiana Jones) La sucesión de metáforas de los replicantes con sus frases absurdas de naves en llamas o la puerta de Tanhausen en Orión no convencen, porque ni nos han mostrado esos lugares en la película ni tampoco el director nos enseño a ¨amar¨ a los replicantes.
En fin, respeto a quien le guste, pero no obliguemos a los demás a aceptar esta cinta como única porque es engañarse.
Película que me parece es de las más sobrevaloradas en la historia. La película no es mala y tiene detalles interesantes, pero siendo sinceros no es que sobresalga en ningún aspecto.
Un detalle algo más de gusto personal, es que la película es extremadamente lenta, con escenas que se hacen eternas sin el más mínimo sentido, según mi parecer, como cuando el protagonista va subiendo unas escaleras o mira por una ventana mientras toma un trago, que se toman como 2 minutos en cada escena sin el más mínimo sentido, ese tipo de cosas se repite durante toda la película, con razón dura casi 2 horas.
El desarrollo me parece de lo más sencillo, con escenas ¨de acción¨ que no pintan nada entretenidas.
Cosas a destacar, quizás la ambientación...y nada más creo, en suma tiene más cosas a criticar que a elogiar, si no fuera tan lenta y con escenas innecesariamente largas y sin sentido, quizás podría ser mejor.
Una de las películas más sobrevaloradas de la Historia del Cine, y se nota muchísimo que en realidad es otra de TANTAS películas que sólo han sido encumbradas por que a un grupo minoritario le dio por ir contracorriente en cierto punto y la gente se contagió. No creo que sea una obra incomprendida, creo que se ha magnificado por los críticos y se la ha endiosado hasta el límite. Se ha creado una especie de burbuja cinematográfica en torno a Blade Runner, cuando en realidad no es para tanto. No es que no se entendiera cuando se estrenó, se entendió perfectamente, pero no gustó. Y no significa que la película fuese buena pero se esperaba otra cosa, simplemente se la consideró demasiado pedante y aburrida. Al acabar de verla te das cuenta de que los guionistas no han dejado nada claro y te puedes montar tu propio argumento y conclusiones, yo a eso lo considero ser demasiado pretencioso y una tomadura de pelo para los espectadores.
Además, creo que si esta película realmente mereciera tantos elogios no hubiera necisitado tener cuatro versiones.
La gente se lo flipa mucho con la música y los colorines y parecen negarse a ver cualquier defecto que pueda tener, como ese romance FORZADO. Es un amor puesto allí con calzador para que los espectadores se sientan acaramelados, no porque los personajes realmente se necesiten el uno al otro, y este fue un efectivo motivo de crítica de la película en su estreno. Tampoco parece importarles el hecho de que no suceda practicamente nada en todo el metraje, o que el personaje principal este pobremente descrito en comparación con la novela. Harrison Ford parece aburrido con lo que hace y solo se le dio el papel protagonista por que en aquel momento su carrera estaba en pleno apogeo. La buena ciencia-ficción es una visión de futuro y no un ejercicio pseudo-artístico de autocomplaciencia, de una película que ya de por sí pretende venderse a sí misma de obra maestra. He aquí la gran diferencia entre grandes pretensiones y grandes logros: limitarse a mostrarnos un futuro deshumanizado para fascinarnos ante una estética bella a la par que asfixiante acompañada de verborrea, falsa poesía y referencias exóticas, y en vendernos una idea.
Que si, que Estéticamente es bonita y con mucho color, pero a lo hora de ver cosas en movimiento tenemos nefastas escenas de acción, persecuciones y peleas sosas... Y momentos de penoso montaje, como cuando Leo mata a su interrogante o Roy saca la cabeza de la terraza en un plano para aparecer de cuerpo entero al siguiente en la azotea. Y no, no se molestan en mostrar de dónde ha sacado Roy la paloma blanca que tiene en la mano, con tal que que sea una bonita metáfora de su alma recién adquirida.
- Harrison Ford no tiene más remedio que aceptar la misión... ¿Por qué?.
- Una ciudad tan grande como los ángeles y en medio segundo se juntan dos de los cuatro replicantes que quedan vivos en cien metros. Curioso.
- El malvado replicante líder puede matar a su creador, pero luego salva tranquilamente al tío que se acaba de cargar a su compañera y enamorada.
- Perdón, pero lo de clavarse el clavo no lo entendí. Supongo que era para retrasar su propia muerte. Pero no le veo la relación ni le encuentro la explicación en toda la cinta.
- Por más que sea poético. No soy capaz de entender por qué el malvado replicante líder, lejos de sacudir a Harrison Ford, quitando por lo de los dedos sólo se dedica a correr como un capullo (y lo de ir en gayumbos ya me lo explicarán), y a decir ¨tontás¨. Quiero entender que al estar muriendo, va perdiendo la razón y sólo la recupera en su discurso final. Pero aún así, la cosa cuesta de digerir.
- El gran Tyrrell puede vivir en un imperio que ríete tú de la pirámide de Keops, pero no tiene una sola cámara que le diga que sube el replicante en el ascensor. Tampoco tiene seguridad privada que pueda hacer algo para que su hijo no le ¨gradúe la vista¨.
- Es increíble. A la que le queda poco es a Daryl Hannah, pero el único que muere por ¨fecha de caducidad¨ es el líder. Curiosamente, le da tiempo a perseguir a Harry.
- La última: Harry se enamora de la replicante. Parece reflexionar sobre sus actos y decide que lo mejor es... Irse a seguir matando replicantes.
En fin, que no es para tanto, ninguna de sus versiones.
Blade Runner... posiblemente una de las películas mas difíciles que he tenido el gusto de criticar en esta página.
Es muy difícil ceñirse a algo en concreto con esta cinta, es posiblemente, una de las cosas mas sencillas y a la vez complejas que jamás ví.
Sin duda alguna no estamos tratando cualquier película pese a que con ese comienzo totalmente raro digas que demonios haces viendo esto y como puede tener esta bazofia tanta nota media.
Reconozco que así me pareció según iba viendo la película, de hecho y aunque parezca increíble, me quede dormido 2 veces... a la media hora y a los 50 minutos y dije ¨!!Basta¡¡¨ paré la película y la continue al día siguiente, ni me imaginaba que la siguiente hora que le restaba a la película me iba a mantener pegado a la silla...
Ridley Scott me parece que se complico demasiado la vida para mostrarnos una historia verdaderamente simple, pero el tío lo hizo así adrede !! Nadie recordaría la cinta si es una historia de 3 al 4 más y para mí que o le salió así, o lo hizo a posta y le salío una obra mas que decente.
Seguramente Blade Runner sea de esas películas que necesiten varios visionados con diferentes estados de ánimo para verdaderamente comprenderla, entenderla y elevar esta película, psicodélica, bizarra, rara, oscura y mítica a su máxima expresión.
Le pongo un siete y abajo se va a saber... de momento es la nota que se lleva y no descarto un día volver y modificar la nota que le he dado a fecha de hoy...
No deja indeferente a nadie... merece la fama que tiene.
Lo mejor:
-La atmósfera en la que se desarrolla, es oscura, rara y desoladora.
-Una ambientación futurística que a día de hoy sigue siendo soberbia.
-El enigma final de la película a día de hoy y por siempre sin resolver...
Lo peor:
-Lentísima, como seas impaciente te parece una completa basura.
-Aburrida, quien diga lo contrario miente.
-Hay alguna escena que es demasiado rara y da risa sin pretenderlo.
Críticas: 145
Páginas de resultados:
gogetangel
8
Blade Runner, hace muchos años que no visionaba está película, de hecho recordaba muy poco de este producto... es considerada como película de culto y como una de las mejores de ciencia ficción, merece ser totalmente una película de culto y cumple como película de ciencia ficción y thriller futurista.
Esperaba algo bueno y justamente eso he encontrado... una historia que engancha desde un principio y no suelta hasta los créditos finales, esos 108 minutos aproximadamente de duración consiguen hacerse totalmente entretenidos y nada aburridos, ofrece un guión cuidado y unos diálogos brutales, la dirección es muy buena y los efectos especiales están muy bien logrados, han pasado ya unos cuantos años y los efectos visuales son muy decentes.
La historia es muy buena y se hace totalmente entretenida y disfrutable... desde mi punto de vista: es original y funciona totalmente como película de ciencia ficción, un thriller futurista que mantiene al espectador enganchado, ofrece unas buenas escenas de acción y los diálogos entre los personajes están muy bien cuidados... no nos podemos olvidar de esa perfecta banda sonora que encaja fabulosamente con las escenas, cine de culto más que merecido.
El reparto está muy bien: Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young, Daryl Hannah, Edward James Olmos, Joanna Cassidy, Brion James, Joe Turkel, M. Emmet Walsh, William Sanderson... me quedo con Harrison Ford y Rutger Hauer, están sembrados en toda escena.
En definitiva: que voy a deciros que no sepáis... estamos ante un producto notable, engancha y no suelta hasta los créditos finales, los diálogos entre los personajes están muy bien, la dirección es muy buena, el reparto cumple con los personajes y la banda sonora encaja fabulosamente con las escenas, película de acción y ciencia ficción que está muy bien.
Me gusta (2) Reportar