Producto de clásico inmortal que se queda en una simple y efectiva película de acción ambientada en los violentos años 30`s. No es un biopic a pesar de contar con la figura del mafioso más famoso de la historia y culminar en un juicio con una condena real, además de ser interpretado por ese actor que nació para las películas de gangsters y que siempre es una perfecta escusa para animarse a verla.

El gran problema de esta película es que no se sabe a donde se quier dirigir, si nos quiere mostrar un retrato realista de la época obviamente De Palma no dio un palo al agua pues precisamente yo creo que la ambientación no es más que un mero argumento para basar la película en un ambiente en el que siempre saldrá ganando cualquier producción, eso mismo es lo que creo yo, que la película no va sobre la ley seca, ni hace un retrato serio sobre los asuntos sucios ni la mafia, ni siquiera de Al Capone, va sobre un justiciero que recluta a tres hombres para combatir contra el mal. Historia básica que cumple por desgracia con todos los tópicos de estas películas.

El reparto está bien escogido excepto por Kevin Costner. Su personaje sería una maravilla si lo interpretara cualquier actor a la altura de las circunstancias, no pude dejar de pensar en Jack Nicholson en Chinatown.
Costner comos siempre, luce soso, sin alma, sin chicha, sin llegar a tener una evolución en su personalidad dada claramente en muchos acontecimientos que se van sucediendo en el film, pero que con este tío resultan pasotas, como si se le restara importancia.
El resto del reparto parece que daría lugar a un par de personajes sobresalientes, pero por ciertas circunstancias no se dan el caso. Sean Connery ya sabemos todos que está que se sale pero su personaje sufre ese entierro del protagonista, porque en muchas ocasiones da la impresión de que él es quien carga con el peso de la película y sabemos que en realidad no es así. En otras palabras, creo que a pesar de ser lo mejor del film con gran diferencia, da rabia que no llegue a ser un personaje inmortal porque podría haberlo hecho sin problemas. Del resto se destacan a Andy García, del cual es imposible no encariñarse de él por su tremendo parecido físico a Michael Corleone, este tiene una relevancia nula a pesar de que le pone ganas y Robert De Niro que tiene un personaje muy secundario como antagonista, desaprovechado Al capone y él haciendo una actuación normalucha, teniendo en cuenta a lo que nos tiene acostumbrados.

Cosas a destacar aun más negativamente, la verosimilidad nula de casi muchas de sus acciones y los giros y los tópicos de manual, desde el heroísmo barato de los buenos hasta los momentos de acción como que quien caiga de lo alto de un edificio siempre vaya a parar a un jodido coche.

No es por desacreditar que la película sea bastante divertida gracias principalmente a su violencia, pero es que la película es básicamente eso, un producto de acción entretenido pero vacío en todo lo demás. El homenaje a ¨El acorazado Potemkin¨ es de lo más destacable, básicamente por ser un homenaje, algo que no falla nunca en el cine de De palma, homenajes, remakes, copias.... ejem.

En fin, sobrevalorada pero divertida. Hay un puñado de pelis de mafia que le dan mil patadas a esta, al igual que las hay más violentas, más entretenidas y más emocionantes.

No soy fan del western, nunca me ha interesado, pero tras verme por segunda Sin Perdón no puedo hacer otra cosa que no sea ponerme a los pies de Clint Eastwood y besárselos como si no existiera el mañana por dejar este clásico, no solo del western sino del cine.

Quizá una de las razones por las que nunca me ha entusiasmado este género es por sus múltiples tópicos que siempre he visto que se cumplen en todas las películas de este género. Pues bien, Eastwood que se encargó años atrás de interpretar a uno de esos pistoleros tópicos (Pero sin ser nada malo) coge, y escribe un guión donde no solo se aleja de todos esos tópicos que siempre han estado en las películas del oeste, sino que cuando se cumplen ocurren para darle un punto y final a la película soberbia.

¿Cuál es ese tópico? Bueno, en los western que he visto los protagonistas siempre son personajes que no son capaces de solar una frase sin ser geniales, con una puntería que da miedo y una sangre fría para acabar con cualquier vida que ose obstaculizarle el camino. Sin embargo aquí Eastwood está viejo y se le ha pasado el arroz, ni siquiera es capaz de subirse al caballo sin dificultades.

Pero la verdadera genialidad de este film radica en como se dibuja la personalidad de cada personaje. Todos, absolutamente todos tienen una personalidad que se va viendo según avanza el film y van evolucionando según avanza esa filosofía del film sobre la vida y sobre todo, a las historias y leyendas del pasado de figuras humanas. Ya se sabe que las batallas la cuentan quienes las ganan, pues ahí está la clave para entender gran parte de esta disección milimetrada de las figuras magnas.

Todos los personajes están espectaculares, y quiero destacar a Gene Hackman que interpreta de maravilla un personaje que hace el papel de antagonista, pero a diferencia de lo que suelen ser los antagonistas en estas historias, este sheriff siempre tiene un motivo por el cual se va moviendo, lo cual no deja de ser un personajes de lo más cabrón que es lo que provoca el punto de partida de esta historia. Ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos.

Sobre el final, si que tengo que admitir que me parece bastante inverosímil ese tiroteo PERO, hay ciertos detalles en el film que hace que incluso los fallos de los pistoleros tengan una razón de ser. Pero lo fundamental de ello es el cambio de Eastwood, y es que merece la pena no por los tiros sino por esa mala historia que se gasta, da verdadero miedo lo cabrón que se vuelve.

Por lo demás, se puede caracterizar tanto en ambiente como en guión y acontecimientos como sobrecogedor, frío y carismático, poco hay que decir que no se sepa.

Y vuelvo a repetir lo que he dicho al principio, no he visto demasiado western como para afirmar que este es uno de los mejores (Si no el mejor), pero por lo menos a mi gusto personal pocos habrán que consigan superar esta película, pues su humanidad me invade, me atrapa.

Película dividida en dos partes: La primera es una comedia infantil que no podrían verse los niños por su gran contenido en pollas, no se me ocurre otra palabra pues las protagonistas en esas dos primeras historias resultan siendo el miembro viril del hombre, y una segunda parte dirigidas por los colegas Robert Rodriguez y Quentin Tarantino, la razón por la que decidí verme la película.

No debería alargarme demasiado en esas dos primeras historias porque son una soberana mierda, pero debo, para hacer hincapié en la diferencia de detrás de las cámaras.

Con la primera historia solo me faltó llorar por Tim Roth, en serio, ¿En qué momento decidió un actor de semejante calidad y de relativa fama meterse a hacer de un botones estúpido? Porque eso es lo que me pareció el personaje del botones en la primera historia, estúpido, como la historia, de la que no voy a decir nada porque es repelente.

La segunda es mejor, mejor en humor y su final me dejó una sensación decente en el cuerpo pues es bastante gracioso, pero también es floja en general.

Pero llega la parte de Robert Rodriguez. Solo con la presencia de Antonio Banderas, un actor que nunca me ha dicho nada, viéndolo de mafioso me enganchó por completo y supe de primeras que de ahí sí saldría algo bueno ¡Menuda presencia la suya!. Y no me equivoqué. Tim Roth pasa de ser un personaje estúpido a uno carismático, de tener una actuación horrenda a fantástica (Y es la misma actuación que en las anteriores). La historia es sencillísima, propia de cualquier comedia media, pero ahondando en un humor muy ácido, y en el que sí, la presencia del botones siendo atormentado por las travesuras de los dos críos es divertidísima, y deja con una escena final... dios, tremenda.

Y la última parte, la de Tarantino, ni mucho menos se puede comparar a la anterior pero mantiene muy bien el ritmo y las intenciones, aunque esto último es más difícil de pillar pues el mismo Tarantino se la pasa de blababla intentando cargar sin éxito con el corto, pues Bruce Willis con su sola presencia se comió el escenario. A pesar de ello tiene un final muy divertido, y el personaje de botones como una estrella.

Para sorpresa mayúscula, Tarantino fue superado por Rodriguez y por goleada.

Y sobre Tim Roth, bueno, su personaje está muy bien interpretado gracias a su corte final, resulta ser un vendido por las grandes propinas y lo hace sin resentimiento alguno. La nochevieja más peculiar de la vida de cualquier humano.

Lástima que las dos primeras historias sean una mierda y las otras dos no consigan que llegue al aprobado, en parte por culpa de la parte de Tarantino que, de haber sido mejor sí que llegaría al aprovado, pero de todas formas la recomiendo. Recomiendo verla entera, pues se notará la diferencia entre una mala y buena dirección y sobre todo se notará la diferencia entre ser un personaje idiota a uno carismático con mucha personalidad.

Finalmente puntuaría así a cada una de las pequeñas historias de esta película:

- The Missing Ingredient: 0 (Impresentable)
- The Wrong Man: 3 (Por el final)
- The Misbehavers: 8
- The Man From Hollywood: 6

Se me hace difícil criticar una película como Manhattan, siempre he tenido la impresión de que es una maravilla de película, pero sin embargo no me gusta, me aburre, y no es que no me guste Woody Allen, no es que haya visto demasiado de él pero la verdad es que gusta, en especial en su primera etapa donde combinaba el humor absurdo con su tremenda capacidad intelectual, pero Manhattan no es de esas, es más, es una de esas películas que suelo odiar porque van de ser obras superiores hechas por artistas superiores, y no lo son.

Es que no se si será porque soy algo basto, pero es que la mayoría del guión, que estoy seguro de que en las listas de críticos más prestigiosos la incluyen entre las 10 primeras, segurísimo, a mí es que me repele, es que no es solo por su rollo intelectual, si eso no me importa, es porque se repite una y otra vez durante hora y media, y me fastidia bastante.

No faltan las frases geniales, eso no lo puedo poner en duda, y el trio Allen - Keaton - Hemingway da bastante juego, pero el resto es un rollo lapidario intelectual repetido hasta la saciedad hasta el punto de ser molesto.

Oh espera... ¿Que es eso lo que critica? ¿Que la gracia de Manhattan es que los gafapastas, que se creen inteligentes, bueno, mejor dicho, superiores por conocer artistas random... es que no entré en el juego, no se, necesito que me metan en el juego de alguna manera, pero es que esta película está dirigida solamente a esos, a la intelectualoide, el resto se come los mocos. además, no se si Allen se ríe de sí mismo o que, porque él es uno de esos.

Luego como comedia romántica... pse, no tiene tanto gancho como me esperaba viendo la sinopsis o por sus críticas, aunque en ese sentido no está tan mal, en especial por contar con ese trío de actores tan buenos que he nombrado antes. El resto sí que están mucho más desperdiciados, pero cumplen con lo poco que se les da.

Y por supuesto, no puedo pasar por alto criticar la horrible, pésima y molesta fotografía en blanco y negro, y mira que me suelen gustar, pero es que aquí daña la vista, no le da un aire distintivo ni interesante, y sobre ese homenaje a Nueva York... será una broma, pues las imágenes de la gran ciudad son callejuelas, un par de casas y un museo, ya está. Por tanto, la fotografía en blanco y negro que se supone que iba a resaltar la ciudad resulta ser una chapuza porque ni se muestra la ciudad ni le da encanto ni nada.

No es de suspenso, pero da igual. Una película muy sobrevalorada, cosa que todo gran artista tiene.

Todo un reto decidirme a ver esta obra de Masaki Kobayashi, pero la primera parte de nada menos que 200 minutos ha merecido mucho la pena.

Y está claro que una duración tan extensa tiene su justificación, pues utiliza ese tiempo para transmitir una historia llena de detalles que intentarán desde desgarrar al espectador por las durezas de los hechos e imágenes que se presentan hasta transmitir un cierto mensaje esperanzador que finalmente yo creo que queda bastante enterrado ante la evolución del personaje Kaji, es más, creo que la mayor esperanza del film está escrita en su mujer.

La película de primeras parece un proyecto antipatriótica, pero como dice el título no habla de eso sino del ser humano, de la condición del ser humano en concreto, de los principios, la bondad, el valor y el sacrificio, y eso se mezcla con la tiranía militar en plena guerra, el racismo y el típico honor a la japonesa.

Se alarga un poco, en concreto porque puede que haya muchas escenas que sobran ya que se repiten una y otra vez, pero lo bueno de la película es que a pesar de ello y su extensa duración no se hace eterna e invita a seguir viendo las dos partes que completan La condición humana, y que espero que mejore ciertas carencias que se llegan a notar aquí.

Pfff, es que no se ni por donde empezar. El argumento es la cosa más simple del mundo pero pretende ser una obra de arte moderna, con toques que intentar ser de grandeza pero se queda en un delirio del director que a falta de saber hacer una película decente, tiene en su mano un guión que debió ocupar una o dos páginas por cada personaje, a ello aplicándole todo tipo de parafernalias técnicas a cada escena que se termina haciendo pesada y aun peor, totalmente vacías.

Me parece lamentable que el director intente ser David Lynch cuando lo único que tiene a su disposición para acercarse a el es neón rojo que empaña cada escena llegando a mis límites.

Y lo peor de todo es que en principio daba para una historia interesante, aunque en realidad fuera una especie de tópica historia de venganza, pero con bastante violencia explícita y bien repartida, pero a falta de intentar indagar en la historia se centra en cada plano que es tan vacío como la mirada de Julian, que esa es otra, ¿Por qué tiene que mirar en todo momento al infinito antes de soltar dos o tres, o con un poco de suerte cinco palabras seguidas?

¿Poesía? ¿Interesante? ¿Bella? Nada de es, esta película es un estafa bañada en Channel Nº5, y yo odio estos delirios de grandeza.

Cutrillo telefilm sin pretensiones de Disney que no recomiendo a los que tengan más de 12 años y no estén enganchados a las series estándar de ese canal.

Poco que contar en la historia, una maldición cada no se cuanto tiempo, una chica que tendrá la gran duda existencial si salvar al planeta o elegir qué se pondrá para la fiesta de la reina del baile, vamos, las típicas tontadas de Disney actuales, por lo que es mejor no indagar en detalles porque perdería un tiempo precioso.

La única no pega de esta película es eso, no es pretenciosa y supongo que entretendrá a cualquiera que vea una película sin ganas de pensar nada.

Buena película de Scorsese pero en su larga filmografía tiene montones mejores, a pesar de que esta se una de las más famosas.

La historia trata sobre la vida de un boxeador que no me extraña nada que estuviera como estaba porque no se protegió en su vida, Jake Lamotta, encarnada por un Robert DeNiro que como ocurrió con Taxi Driver, carga con el peso de la película, o mejor dicho, con el del personaje, y es lo que le da el toque de peliculón pues está fabuloso a pesar de tratar con un personaje que a pesar de no tener unas líneas de guión muy interesantes es muy dificil hacerlo bien, y De Niro no lo hace bien sino que excelente, su locura y su ego están encarnados con una naturalidad que da miedo desde la primera escena.

La película fuera de una gran actuación principal también se sostiene gracias a que el resto del reparto están bien, en especial Joe Presci como el hermano de Jake, y también destacar una impecable fotografía en blanco y negro que en muchas ocasiones se ha llegado a compararla con el cine negro, ya que además hay asuntos sucios, pero lejos de la realidad el blanco y negro traslada a la época y le da ese aire a la vieja escuela que es lo que mejor ha sentado a la película.

Rodada además con mucha violencia made in Scorsese, que aprovecha la bravura del personaje para rodar unas escenas de boxeo crudas, sangrientas y por qué no, un poco exageradas, es más, quien no haya ojeado nunca un combate de Lamotta o ¨Sugar¨ Ray Robinson pensará que son más exageradas que La pasión de cristo.

El resto y lo que hace que esto no sea una obra maestra es que el argumento es siempre totalmente lineal, trata temas como el amor, celos y locura a golpe de locura, pero no hay un acercamiento más psicológico en los personajes en especial de Lamotta, y creerme, lo necesitaba y de haber sido así habría ganado enteros e incluso coquetearía con ser una obra maestra para mí.

A pesar de ser un poco aburrida porque durando dos horas es casi ver lo mismo con un personaje principal totalmente odioso, las actuaciones de esos dos actores que siempre son geniales y la fotografía me encantan.

Como película artísticamente es genial. Tiene una fotografía y escenarios geniales, además de contar con varias escenas, sobre todo las del desierto que son pura crema y un toque duro que se hace notar a ratos.

Pero no puedo ser totalmente parcial con el contenido de la peli. No es por razones religiosas ni mucho menos, ni tampoco por el factor ¨polémica¨, de hecho ese tema ni lo voy a tocar. es algo más sencillo, y es que este tema no me interesa. Bueno para ser más exacto, el que se trata aquí.

¿Y qué se trata exactamente? Esta película, basada en una novela de Nikos Kazantzakis trata de poner a Jesús como un hombre normal y corriente. es decir, un hombre imperfecto, con sus problemas, a ratos dudoso, con sus deseos sexuales, etc etc.. ¿Y qué? Jesús podría ser un hombre muy interesante, quizá la más interesante de la historia, pero ni mucho menos me interesa ver algo que se dedique a enfocar a Jesús como un hombre normal y corriente con problemas de un hombre normal y corriente, que como se quiere mostrar al final o eso me ha parecido a mí, tiene dudas, y piensa... ¿Y si... aceptara mandarlo todo a tomar por saco y vivir una vida como un hombre normal?

Al menos me interesaría algo puesto que como he dicho al principio, cinematográficamente hablando está muy bien, si fuera menos pretenciosa y pesada, puesto que de los 163 minutos que dura más de 100 los pasé realmente mal porque era simple y llanamente, un coñazo.

Definitivamente de lo más irregular y sobrevalorado de la filmografía de Scorsese, al contrario que de Dafoe que hace el que quizá sea el mejor papel de su carrera.

Irritante. ¿Qué se puede buscar de una película con este grupo de cómicos? Una comedia sin pretensiones que al menos me dé algún momento alegre. Pero claro, me olvido de tratándose de los actores que hay aquí no me puedo esperar otra cosa que este tipo de ¨humor¨

No me hizo sacar ni un solo amago de sonrisa. No me molesta que tenga algún gag obsceno o que intente tirar de humor negro (Que en realidad es humor infantil) pero es que la película gira en torno a ese humor chavacano irritante.

La historia es simple, mil veces vista con anterioridad. Un grupo de amigos que se hicieron una promesa de pequeños y que se reencuentran de mayores, con unas familias y vidas contradictorias al estilo de vida que prometieron tener, y que por tanto se encargará de devolver esa alegría tanto a ellos mismos como a sus familias. Rollazo. Solo les faltó que se metieran en un conflicto para arreglarlo dos minutos después, quizá por eso le de un punto y todo.

Todo lo que tenga que ver con guión o actuaciones es nulo. La clave del humor es lo que he comentado, chavacanería pura y dura, es más, cuando hay algún momento medianamente decente se encargan de arreglarlo con algún detalle obsceno innecesario.

Comedia con supuestos valores y moraleja... Jajajajajaja. Ni siquiera se le puede considerar familiar, y como odies a alguno de los actores del grupo lo llevas realmente mal, como yo, ya que odio a casi todos.

El pastel se alarga para dar paso a la que sería la última parte de la trilogía original, el supuesto paso a la madurez. Yo eso no lo veo demasiado claro, hay que decirlo, no es que sea una película con una evolución demasiado radical en sus personajes principales como para decir que se da ese paso, pero sí que el alargamiento de American Pie con esta tercera parte vuelve a ser lo que eran las dos anteriores, una tremenda película de colegueo.

A pesar de que la trama principal de la película es la de la boda, el protagonista absoluto es Stifler. Tengo que decir que a veces me sobresatura este personaje teniéndolo tanto rato en pantalla, pero su carisma y las situaciones en las que se verá metido se comen la película por completo, ya que las mejores escenas de la película son a causa de él.

El resto de la película cae en lo que viene siendo el famoso grupo de las dos primeras por desgracia para que sea no solo Stifler, sino Finch lo que es un grandioso acierto en especial por esa graciosa rivalidad que vuelve a acabar de nuevo genialmente.

Cierto que en el sentido de las bromas cae bastante el que se repitan demasiadas cosas, de ahí lo que diga que el paso a la madurez como que no, porque sigue siendo la misma gamberrada adolescente, incluso con momentos más bestias.

Una pena que desaparezca el grupo de la primera parte, pero el cariño que aun así le tengo me ha hecho disfrutarla igual que las demás, con su más que obvio bajón pero con la misma diversión en vistas generales.

Obra maestra y clásico indiscutible de la animación japonesa donde se pone de manifiesto la cruda realidad de la guerra y que tiene cuyo mayor cometido tocar la fibra sensible del espectador.

Lo primero que hay que saber es que esta película no intenta mostrar la guerra desde dentro del fuego en sí, así que no se trata ni mucho menos de una película que intente impresionar con alta dosis de violencia.
Porque quienes salen peor parados de la guerra no es ni más ni menos que los civiles. esta película pone de manifiesto la pobreza y miseria del pueblo pobre que tiene que sufrir las consecuencias de constantes bombardeos, la comida poco a poco va escaseando y salir adelante es cada día más difícil... pero no es exactamente donde nos quieren tocar la fibra sensible, sino que en la historia principal.

Porque si hay algo que a nadie le toque la morar, por muy frío que sea, son los niños. La lucha del hermano mayor que tiene como único objetivo conseguir que la inocencia de su hermana pequeña perdure a pesar de la miseria en la que están sumergidos es el punto principal de una historia que pone la piel de gallina, y es que puede ser una película animada, cualquiera de lágrima fácil necesitará un tanque de kleenex.

La historia tiene algunos puntos divertidos, que sacan la inevitable sonrisa del espectador, pero aunque no deje de ser muy bonito esos momentos entre hermanos no hay que olvidar que la realidad es mucho más cruda, y esa es la realidad que siempre se muestra en la película que tiene un final muy triste.

Me ha recordado mucho a ¨La vida es bella¨. Por tanto, clásico indispensable para cualquiera, incluida a gente que tenga prejuicios con la animación.

No dudo ni un instante en la genialidad de Monty Python son unos genios de la comedia. Esa capacidad para crear gags con ese humor absurdo pero a la vez tan genial, y no solo eso, sino que además cuentan con sátiras y críticas a casi todo: política, sociedad, El rey Arturo, a ellos mismos...

Pero esta película tiene un gran pero, y es un ritmo realmente irregular.

Y es que el ritmo nunca llega a existir, todo culpa de esos cortes entre historias o batallitas con las famosas escenas de dibujos... el ritmo es imposible de cogerlo porque no existe, una vez que me enganchaba a la peli volvía a decaer.

Y es que en el fondo siempre cuenta con buenos gags, pero no todos tienen la misma efectividad, eso sí, los que son buenos... SON BUENOS DE VERDAD

Muy lejos de La vida de Brian, mi película de humor favorita de todos los tiempos... quizá por ello tenga esta decepción, pero ojo, es buena, las risas y originalidad están aseguradas, todo lo contrario que la narración, un auténtico desastre.

Esperpento español.... no se como dicen que Almodovar es uno de los mejores directores de nuestro cine si su mundillo particular es... bueno, lo que quiera ser esto.

Si de verdad este mundo de putas, drogas, incultura, insultos, travestis, donde los hombres son unos capullos irracionales... ¿De verdad alguien que no sea Almodovar se siente identificado con esto?

Puras mamarrachadas una tras de otra, a cada cual más bizarra y estúpida que la anterior es lo que vemos en Todo sobre mi madre, no puedo decir nada más, es una jodida porquería.

Y a destacar la desagradable Antonia San Juan como prostituta, uno de los personajes más repulsivos que he visto en mi vida, con el gran Pedrito parece que busca que se sienta identificado alguien... , su monólogo en el teatro, uno de los momentos más asquerosos que he visto en mi vida, ¿Pero qué nos quiere decir con eso?

De lo peor que existe en el cine patrio.. y que por desgracia nos intentan colar como obra maestra... bah

Otra comedia romántica de usar y tirar que por lo general no soporto. Por suerte La madre del novio es una película que no se hace insoportable y excesivamente pedante y cursi, que lo es al fin y al cabo, pero sin pasarse al extremo de lo insoportable.

Las actuaciones no están a la orden del día, y es que lo más importante de la peli en particular vuelta vuelta a la gran pantalla de Jane Fonda como suegra insoportable encargada de dar los momentos divertidos.

Como comedia limitada y ligera es decente, no da para mucho más ni creo que haya que buscar ver algo bien construido, mi listón está en que no me parezcan abominables y vomitivas.

Y eso teniendo en cuenta que no deja de ser una copia barata de Los padres de ella puede verse hasta como un alago.

Aunque igualmente, es fácil olvidarse ella, por eso tampoco le doy demasiada nota.

Voy a ir al grano, le doy un 2 porque a los críos sí que les entretendrán... claro, qué crío no se ríe con que les sueltes ¨caca, culo, pedo, pis¨? Porque sí señor sí, ese es el nivel de humor de esta película, no me refiero a tacos sin sentido, sino al humor fácil, simple, estúpido... como ha dicho el de la crítica anterior, la última escena lo resume todo, el profesor de lucha libre vestido de monja cantando con un bozarrón sobreactuado y aun peor, a saber qué pintaba ahí...

Admito que no soy fan de este tipo de pelis, pero hay un cierto límite de vergüenza ajena que parece que siempre, siempre hay que superar, porque no lo entiendo, no entiendo por qué el humor infantil tiene que ser sinónimo de gilipollez, ¿Es que los críos son gilipollas?

Mejor ver hora de aventuras para mantener entretenido a los críos y por lo menos podréis aseguraros de entreteneros vosotros.

¿Qué tenemos aquí?

La única razón de que nunca hubiera visto ¨Pequeña miss Sunshine¨ es que pensaba que se trataba de la típica comedia americana sobre sueños imposible y blabla, bueno, sabía que había ganado 2 Oscars, uno por Alan Perkins y el otro como mejor guión, pero vamos, que a mí los Oscars siempre me la han traído floja.

Lo que es estar desinformado sobre una película, pero bueno, al final por mera casualidad, eso ya da igual, la he llegado a ver con las intenciones por los suelos, y esa sensación de darse poco a poco cuenta de estar descubriendo una obra maestra no tiene precio.

Desde el comienzo, con esa banda sonora ya bastante conocida hoy en día presentándonos a los personajes me empecé a dar cuenta de que podía estar bien, pero lo que vino fue aun mejor.

La historia puede dar para un drama pasteloso, en cambio dicho drama es conmovedor, porque se acerca a todo cualquier clase de público de clase media que lucha por sus sueños, eso adornado con unos toques del mejor humor ácido.

Los personajes a pesar de que podrían ser insufribles, llegan al espectador con facilidad gracias en parte a las serias actuaciones de cada actor y por supuesto al guión, nadie queda por debajo de lo genial.

Tiene algunos momentos que podrían denominarse no tan brillantes pero no afecta desde luego al resultado final de esta obra maestra y ni mucho menos al significado...
Y esto es lo que más me gusta, la película pretende finalmente transmitir un significado al espectador que le provoque reflexionar, cada cual dependiendo de su forma de ser o pensar tendrá una opinión diferente de lo que transmite pero de eso trata una buena película reflexiva ¿No?

Esta es la primera película que veo entera de Asterix y Obélix y es que no soy de este tipo de cine, yo de los comics no tengo mucho que decir porque tampoco soy demasiado fan de ellos siendo sincero, pero aun así esta adaptación me parece pobre, pobre, pobre...

La sensación que experimento viendo esta película es algo así como con Mortadelo y Filemón, quiere ser fiel al comic, pero lo hace de forma vergonzosa, lo que en el comic funciona bien visto aquí resulta patético.

Además, el nuevo Asterix... pfff pero qué le han hecho!!! mira que he visto poco de las 3 anteriores películas, pero he visto lo suficiente como para darme cuenta de que el cambio no funciona, es horrible.

Las estupideces por segundo son insoportables, aunque aquí si que tengo que decir que hubo momentos donde solté una carcajada sincera de las que no entiendo por qué ocurren, pero ocurre, y fue con los bárbaros cuando aprendieron a tener miedo, esa estupidez me hizo gracia, pero vamos, que es lo único.

No faltan ¨homenajes¨ a alguna que otra película o personaje que también son penosos... Pero bah, no merece la pena seguir... son tontadas que no merecen la pena

Como la película en general.

Jim Carrey en su salsa, en una película hecha para él y sus seguidores. Aunque no hay que engañarse, no estamos habklando en esta ocasión del Carrey histriónico haciendo muecas y caras raras cada segundo, sino en una agradable comedia donde él se encuentra a gusto y eso se nota en el agradable resultado final.

No es una película demasiado bueno sinceramente, el humor digamos que no es demasiado vistoso, osease, que no es para estar partiéndose de risa cada minuto, de hecho no creo que saque la carcajada de la persona más precoz con la risa, pero es ese destello agradable de comedia, sin salirse a las patrañas, al humor sucio o à-lo Adam Sandler.

Además tiene una cierta crítica ácida sobre el poder y todo eso, aunque la verdad, tampoco es que sea tan interesante como para enterarme del todo de esos mensajes que tiene, pero bueno, el mensaje está ahí, y cualquier despistado lo podría notar perfectamente.

La apruebo a pesar de ser mala porque está bien para los que quieran relajarse con algo sencillo.

Guy Ritchie volvió en 2008 con RocknRolla, o lo que es en otras palabras, a sus orígenes con una película muy ¨Tarantinesca¨ (Aunque es mejor evitar a toda costa comparaciones), el mismo estilo que le dio la fama con su mejor obra ¨Snach, cerdos y diamantes¨ y la que seguramente también esté bien pero que aun no he visto, ¨Lock & Stuck¨.

Bueno, tengo que decir que me he encontrado con una pequeña decepción. Sí, es cierto que lo fuerte de la obra que he nombrado antes se mantiene, que es esa dosis de auténtica mala leche, sin tapujos, sin obstáculos, buscando su cometido. Pero no me ha llegado por completo, y es porque lo que tenemos una historia mal contada y una constante sensación de que lo que hay, ya se ha visto antes.

¿Qué le pasa a la historia? Bueno, está bien de primeras, parece ser que desde el principio va a por todas combinado con ese toque que me encanta de este tipo de películas, pero según avanza la trama, se queda estancada. Los personajes están muy mal elaborados, sin dar el suficiente tiempo a empatizar con ellos, a pesar de que dan ganas porque los personajes están bien, o por lo menos, la idea es buena. Y la historia está muy mal contada, no se sabe exactamente de qué va, qué ocurre, los constantes cambios de personajes y esas cosas sin llegar a elaborarlos bien le resultó perjudicial al resultado del film.

Y el otro problema que nombro... El toque de humor funciona, y hay acción fácil resultona, pero con ese toque de haberlo visto antes, que no es original lo que se ve, y no se, pero a mí no me ha llegado a impactar como en Snach.

Pero bueno, seso último ya es un mal menor, RocknRolla también intenta dar espectáculo con muy mala leche, y finalmente se me hace muy divertida, y hay varios momentos en los que de verdad me lo pasé en grande, como en un film de antaño, aunque claro, no tiene el toque definitivo y todo eso.

Recomendable y entretenida, sin más

Nunca falla. En algún momento, tarde o temprano, cualquier actor reputado se mete en uno de estos bodrios facilones, seguramente porque necesitan dinero. En esta ocasión el turno le ha llegado a Tommy Lee Jones con El hombre de la casa.

Que nadie se deje engañar por el comienzo de la película o lo que viene siendo el argumento principal. No se trata ni más ni menos que la típica ¿comedia? de estas que echan un fin de semana a la hora de la siesta.

Aun así el bueno de Tommy Lee Jones eligió un bodrio rodeándose de colegialas buenorras para ayudar a pasar el mal trago que es una película así. Bien hecho.

Pero de la película... no puedo decir mucho, tópica, aburrida, a las cinco chicas dan ganas de soltarles un par de hostias de lo insoportables que son, y una pequeña carga de acción sobre el final... vamos, que no hay mucho que comentar.

Aunque quiero finalizar haciendo un pequeño discursillo de queja sobre la TV, y es que voy a repetir lo que dije en la crítica de otra película, y es como es posible que en los más de 100 jodidos años de historia de cine echen esta película más de una vez???? no lo entiendo, y más teniendo en cuenta que ayer la echaron a hora punta!! Ugh.

Una vez más se me hace casi imposible hablar de una película de Luis Buñuel. ¿Por qué? Porque básicamente, su cine es muy difícil, Viridiana, como cualquiera de las otras que he visto de este director, hay que verlas tropecientas veces, y aun así nunca terminarás de descubrir detalles.

¿De qué va? Bueno, la sinopsis dice una cosa, pero es una película de Lusi Buñuel, así que hay que buscarle ese trasfondo profundo que tiene en cada una de sus grandes películas, tanto en esta como por ejemplo en El Ángel Exterminador, parece que hay una crítica a algo en concreto, ¿Y como lo hace? con símbolos y matices que hay que encontrar, pero una vez que se esté acostumbrado al cine de Buñuel y los sectores que suele ¨atacar¨ por decirlo así y la forma en la que lo hace, y por supuesto revisionándosela tropecientas veces se irán descubriendo. Lo hace con tal sutileza pero a la vez con una intención tan directa... es un genio, de eso no hay duda.

La perversión, el fetichismo, la miseria humana, la moralidad de la gente... en fin, son muchas cosas.

Momentos que me han quedado grabados o me han impactado:

-La escena en la que Don Jorge (Muy grande Paco Rabal por cierto, cualquiera que se vea los Santos Inocentes no podrá creerse que sean las mismas personas) salva a un perro del inhumano trato que recibe al ser transportado por su amo, acto después de su salvación, se ve a otro perro sufriendo el mismo trato. Una escena poderosa, muy reflexiva, es decir, se salva una vida, pero no por ello va a dejar de tratarse igual a los perros, cosa comparable a cuando se le da una limosna a un mendigo por ej. Luis Buñuel atormenta moralmente al espectador con escenas como esas.

- La escena en la que rezan el ángelus, la forma en la que está rodada uniéndose los rezos con escenas de trabajo, otra escena poderosa y muy reflexiva, esta vez dirigida a los creyentes que esperan que se acaben sus miserias rezando al cielo.
Una de las instituciones que suelen ahondar en las reflexiones de Buñuel es su crítica a la iglesia, de ahí escenas como estas.

- El fetichismo de Viridiana: un crucifijo, una corona de espinas, no puede ni tocas una ubre a una vaca, o su pasividad cuando su tío le cuenta que le ha hecho cositas por la noche cuando estaba desmayada, esa duda la hace sospechosa de que no parece estar preocupada por su pérdida de virginidad, supongo que todo lo que hace posteriormente a ello es para seguir demostrándose a sí misma que es una buena católica.

La valentía de Buñuel al rodar algo así en su vuelta a España es impresionante, o más bien de auténtico oportunista, aunque obviamente la censura se impuso a su estreno, pero es obvio teniendo en cuenta las fechas.

Cine de autor, cine de Luis Buñuel, cine en estado puro, cine diferente... Una gran película, hasta el momento (De las que he visto), el trabajo que más me ha gustado de este señor.

Lo que más me gusta de las películas de Alex de la iglesia es cuando utiliza este humor tan español de reírnos de nosotros mismos, incluso de lo que parece bueno, termina sacando las carcajadas al español estándar, y es que hay que decirlo, si hay algo en el que ganemos a todos es en reirnos de nosotros mismos, y eso muestra Alex de la iglesia.

En 800 balas que ocurre? que este señor hace una historia riéndose del mundo perdido del spaguetti western en España, más en concreto en Almería, una especie de homenaje a esos hombres de los que nadie se acuerda, pero que aun así viven cada día pensando que fueron estrellas, cuyo personaje principal está interpretado muy buenamente por el que falleciera hace unos pocos meses, Sancho Gracia, un viejo español malhablado y que habla de sí mismo como si hubiera cagado el spaguetti western él solo...

Pero la película resulta irregular, porque si bien es cierto que tiene sus momentos divertidos y ácidos, las lagunas en las que ocurren cosas que no importan en absoluto son muy constantes y propensas en un film bastante largo, y hay una mezcla de ternura y drama con el mal gusto, puterío y guarradas españolas constantemente, como si no supiera el director hacia donde quería enfocar el film, que en términos generales para cualquiera que sea un poco exigente resultará molesto.

No esperaba ni más ni menos. Seth macfarlane está en su salsa, puede que sea su debut en la gran pantalla (en el que hace casi todo, incluido el doblaje del oso), pero no se sale de su estilo chabacano y ácido que tanto caracteriza a sus series, que por cierto, van decayendo bastante con el tiempo, así que este señor tiene que tener mucho cuidado. . . Pero al grano, ¿qué es lo que crees que te va a ofrecer ted? humor, vamos, lo que se ve en el trailer, pero, ¿y qué tipo de humor?. . . Alguien que conozca mínimanente el estilo de este hombre lo sabe, yo lo sabía, sabía qué iba a ofrecerme esta película, sabía que tipo de humor iba a ver, y la historia está más visto que las suecas en las películas de andrés pajares. . . ¿y para qué más?

me he reído con algunos chistes, frases o situaciones tontas, por otra parte no me han hecho ni puñetera gracia otros chistes, ya que se recurre demasiado a lo vulgar y soez, y bueno, el protagonista, osease, el oso, tampoco le he encontrado taaan gracioso, pero tiene su punto. No es para tirar cohetes, no está ni de lejos a la altura ni de american dad, pero para ver entre amigos y tal, es el menú perfecto. Aunque vuelvo a recordarlo, cada vez seth macfarlaneme gusta menos, parece que ultimamente su humor se basa solo en la vulgaridad gratuíta cuando lo que hizo grande a padre de familia no fue eso en sí, y a este paso, voy a terminar odiandole y aborreciendo sus obras, pero bueno, estoy aquí para criticar la peli y no contar mis penas sobre este hombre. .

Respetable repaso de las geishas por parte de Hollywood, pero tengo que decirlo, no deja de ser una producción que según va pasando se va notando que la mano comercial de Hollywood está de por medio.

En un principio se nota que se intenta hacer un retrato respetable y cuidadoso de lo que viene siendo una geisha y el arte nipón con una historia sencilla pero efectiva. Pero lo que ocurre es que según avanza se termina convirtiendo en una película previsible, muy comercial y poco profundizada salvo contar una y otra vez que las geishas no son prostitutas, sino artistas y que están ahí porque no tienen más remedio. Eso contando con el típico happy end que no tiene nada que ver con el mensaje que se intentaba transmitir sobre la pérdida y falto al respeto de las culturas ajenas con un final hollywoodiense, predecible, tópico...

Todo queda en una bonita sucesión de imágenes bellas, gracias a su fotografía y una música en su punto, pero el resultado final general no es el esperado por mí, y el significado que se le intenta dar, o bien está realizado de una forma muy chapucera o directamente no lo tiene.