Esta película nos adentra en un conflicto socio-político que tuvo una impacto más profucndo en Estados Unidos que en otros países, ningún país esta excento de rascismo, hoy en día se puede ver gente intolerante en todo el mundo, sea de la clase social que sea, del Norte, del Sur, un tema muy frecuente en la historia de cualquier país es la discriminación, y esta película nos muestra el lado Norteamericano de tanto odio y desigualdad.

Cuenta con un buen reparto, aunque algunos actores no pudieron terminar de desempeñar ningún papel en esta película, otros tuvieron que ser reemplazados por imágenes más verídicas y serias. Pero tenemos un coctel de actores de distintas etnias, principalmente en los presidentes que salvo por Obama se usaron actores para que sean representados.
Un solo Mayordomo, 30 años de servidumbre, 8 presidentes. El guión esta bien pensado, para mostrarnos la historia de la desigualdad que sufrieron los afroamericanos a lo largo de la historia estadounidense, donde eran reprendidos por los ciudadanos, dejados de lados, y brindnadonos lo peor de una sociedad ignorante y selectiva.

Hay muchos actores aforamericanos, aparecen Lenny Kravitz y Oprah Winfrey, entre otors, demostrando que no hay que ser un gran actor para contar una historia, porque de actuar lo poco que vamos a ver es a Withaker siendo simpático, y no mucho más.

Este tipo de películas, tocan fibras sensibles, se meten en temas en los que uno no puede estar en desacuerdo, te puede gustar o no la película, te pueden caer bien o mal los actores, te puede parecer mala la puesta en escena, el montaje o no, pero el tema que trata es serio y nos muestra la desigualdad a lo largo del tiempo, la evolución de las personas, no solo los afroamericanos, sino que todos, con el tiempo, se muestran mas condescendientes o solemnes ante las diferencias etnicas.
Más allá de la aceptación del guión, y estar de acuerdo con que todos somos iguales, por momentos la historia peca de ser aburrida, el desmejoramiento de las personas, mientras mejoran las condiciones sociales hacen que la película pase de ser interesante, a soportable por momentos, pero teniendo su broche de oro en lo que se puede definir un sello Pro Obama, pero mostrado del lado de la evolución social en cuanto a la igualdad y la aceptación a que la igualdad es un derecho que nadie nos puede quitar.

Estamos ante la típica película anticonspirativa yankee, una película en la que Mark Wahlberg y Denzel Washington se ven cada uno interpretando un papel que le va a hacer pagar las cuentas, y ninguno de los 2 personajes va a quedar en la historia, ni serán recordados ni halagados en esta película. El resto es siempre lo mismo.

La película nos va metiendo de a poco en lo que parece un, muy poco creíble, robo de banco. De ahí en más siguen los giros y los engaños básicos, tópicos y dignos de un guión inmaduro. Denzel Washington no es quien creemos, y para sorpresa Mark Wahlberg tampoco, pero todo esto gira en torno al dinero, obviamente. Tácticas, técnicas y distintas trampas para desenmascarar a un narcotraficante Mexicanos apodado ¨Papi¨.

Después de presentarnos a los personajes podemos ver el nudo principal y es bastante flojo, muy típico. Pero, siempre hay algo que sale mal, si no la película duraría 25 minutos. Seguimos conociendo personajes, jefes, carteles de narcotraficantes y aparece una de las corporaciones conspirativas más grande de U.S.A.

La película tiene algo de acción, un guión muy pobre, cuenta con nombres conocidos y actores dignos. Los personajes de Stigman y Boby D están bien realizados, contamos con el Quincy demostrando que lo poco que hizo de Ciclope en X-Men es lo que sabe hacer, secundario. Pero la que peor actua es Paula Patton, muy forzada, parece Amateur.

Una película más de antiimperialismo desde el imperio, típica organización en contra de la droga mexicana que consumen todos los días los estadounidenses, principal cliente de ellos. No tiene nada original, ni deslumbrante, lo más llamativo es la pareja de principales cada uno correcto en lo que le toca y nada más.

Estamos ante una producción Argentina de poca calidad, y si bien el cine nacional tiene grandes aportes en el género drámatico, en otros género se notan todas las falencias. Vino para Robar es un intento de la típica película de robos de piezas de arte, mezclando películas y con guiños a Misión Imposible, James Bond, y películas menos conocidas pero que tienen el mismo objetivo, robar con nivel, robos de Elite, robos millonarios y únicos.

Los actores hacen lo que saben, pero Hendler siempre me pareció un tipo aburrido, aunque este papel de ladrón frío y torpe le queda bastante bien, pero su parsimonia para hablar, o gesticular lo hacen tan serio que ni en los momentos cómicos que tiene la película lo puedas disfrutar. Valeria Bertucceli tiene mejores papeles, como el de la Tana Ferro en Un Novio para mi Mujer, pero no desentona acá, actuando de inocente y culpable lo hace bastante bien. Juan Leyrado como malo letal lo hace muy bien, no lo tenía en ese papel tan clásico y corrupto, bien por el bueno de Panigassi. Otro que estuvo al nivel de la película es el chico bisexual de XXY, Martin Piroyanski, haciendo del capo de las computadoras, el que consigue todo en todo momento, nos brinda una actuación de Alemán muy fresca y divertida.

El problema de la película es que es totalmente básica, todo el tiempo nos estan mostrando todo, no nos dejan ejercitar nada, no nos dan a suponer nada, esta todo servido, como si el argumento fuera más para nenes de 10 años que para gente que entienda la gravedad y dificultad de un robo de Elite. El guión por momentos cuenta con cosas muy sutiles y por momento comete errores tan vulgares que cualquiera podría verlo raro, a veces usan guantes para robar y otras no, cosas asi. No creo que sea una película en el cual se consiga el mayor nivel de cine Argentino.

Solo para verla como curiosdad si alguien no conoce películas nacionales de este género, pero si bien algunas actuaciones destacan, no la salvan para hacer una buena película. Dejen de meter a Pablo Rago en películas que no van a vovler a ganar Oscar con estas ideas, las películas tienen que ser ricas en guiones primero, los actores son los artistas que potencian el poder de la historia.

Comedia romántica, que de comedia tiene poco, mejor dicho, cliché romántico, tópico romántico o cuaquier calificativo que denote una historia sumamente común. La historia no deja de ser simpática, pero carece de originalidad, de un enfoque especial y se basa pretenciosamente en unas críticas muy suaves con respecto a la vida solitaria de las personas.

Reese Witherspoon no hace el mejor papel de su carrera interpretando a Elizabeth, además para ser un personaje con su vida personal descuidada tiene muchos cuidados, una doctora super ordenada, con el pelo siempre prolijo, con ropa impecable y muchisimas falencias más, no es que los doctores sean gente que no se cuidan, pero si no tenés tiempo para nada es muy raro que te la pases ordenando en vez de dormir, además la película muestra que ella trabaja 26 horas hasta conseguir el trabajo, como si los médicos residentes no tuvieran que hacer guardia una vez por semana trabajando 24 horas. Aunque no se como será en Estados Unidos, pero aca no deja de ser una semana más de un médico clínico recibido en busca de su matrícula.

Mark Ruffalo representa a David, el personaje masculino y con el corazón roto, que sin buscar encuentra el amor, todo muy cursi como la película nos cuenta. Es un arquitecto de paisajes, no es un simple jardinero, el crea sueños, jardines épicos. Mucho mejor el desempeño de Ruffalo que el de Reese, el personaje transmite sus emociones a través de la pantalla, uno cree en él, pero la historia es tan absurda y cursi que se torna molesta hasta cierto punto, dejando de lado lo inverosímil del aspecto etereo o psicofísico.

Otros actores destacados son la esposa del director, Dina Spybey o Dina Waters como prefieran, haciendo de la hermana de Elizabeth, una madre protectora y que tiene un desempeño importante en el final de la película. Es más conocida en series que en películas, pero por suerte aparece poco.
El actor de comedias Jon Heder aquel patinador rubio dientón en ¨Blades of Glory¨, hace de un tipo convencional que siente presencias y donde podemos ver otra crítica de la historia hacia distintos tipos de ¨Brujos¨ o ¨Cazafantasmas¨, dejandólos en rídiculo.

La historia peca de cursi, tópica, y demasiada arbitraria en cuanto a las vidas de los personajes, dejándolos mal parados ante la soledad, no es una película recomendable para quienes no les gusten el género romántico, pero hasta cierto punto es simpática, cursi pero simpática.

Mala, pésima, paupérrima, insipiente, sosa, todos los calificativos malos que se les ocurra tiene esta película, que parece más la idea de un Americano ofendido, pero que reconoce lo bueno en lo malo. El guión esta hecho por un ciclotímico que tuvo un mal dia, a la vez que tuvo un buen día, pasando por una mala tarde y buena tarde. Es la película mas ambigua, y sinsentido que ví, se puede ser ambiguo por las razones correctas, por un precio o porque el drama lo exija, pero ser ambiguo porque sí es rídiculo. Esta película es ambigua solo por el hecho de ser así, o querer representar una ideología americana que no esta bien contada.

El argumento es plano, sencillo y barato, una especie de agente de sicarios que contrata a sus conocidos para hacer el trabajo sucio de liquidar a 2 ladrones de cuarta, como si fuera tan díficil para un sicario matar a alguien. El problema es el siguiente: Richard Jenkins hace de un personaje tacaño, y Brad Pitt hace de un sicario sin sentido, el viejo dicho de lo barato cuesta caro se aplica al sicario que contrata el sobreestimado de Brad Pitt.
La película cuenta con 4 o 5 actores reconocidos de la serie de Italo-Americanos mafiosos llamada Los Soprano, muy conocida serie que se emitió por HBO. Como no podía faltar aparece Tony Soprano, James Gandolfini, demostrandole al seco de Bradd Pitt como se actúa, en los momentos de Gandolfini podemos apreciar un poco de buenas actuaciones, porque el resto es poco y nada, Richard Jenkins es un gran actor pero solo actúa sentado y con la cámara de costado, no saben ni explotar los pocos buenos actores que tienen.

La ambigüedad que menciono se la ve en todo momento, no quieren matar a Ray Liotta, pero lo matan, no quieren matar de cerca por los sentimientos, pero los matan de cerca, no les gusta esto pero lo hacen. Más allá de la hipocresía de una sociedad pseudo-mafiosa, esta la incongruencia argumental que manejaron en esta aburrida película, mal contada, mal llevada, malos planos.

Parráfo aparte para la escena en que Brad Pitt mata a Ray Liotta en cámara lenta, una porquería realmente, sangre en computadora, todo en computadora, parecía como si fuese una secuencia para un 3D barato. Pero bueno si Brad Pitt se quiso meter en esa producción problema de él, la película no es recomendable, da sueño, es aburrida, lenta, nunca pasa nada fuera de lo comun, nunca.

Me aburrí bastante viendo esta película, si bien es una novela adaptada, y el cine independiente muchas veces nos sumerge en historias interesantes, dramáticas y dsifrutables, en esta ocasión solo estaba esperando que dejen de suceder los Clichés típico de cada interacción entre el elenco de este Film.

Tampoco me gustó el papel de Allison Lohman, me pareció que siempre actúo de lo mismo, cuando claramente hay cambios ambientales, y socio-culturales en su personaje, no creo que haya estado a la altura de la película. Actuaciones buenas hay, principalmente tres. Robin Wright en el papel de madre adoptiva super celosa, con una personalidad impulsiva. Renee Zellweger haciendo de otra madre adoptiva, pero muy vulnerable y demasiado débil para la formación de Astrid. La que se lleva la distinción en esta película es Michell Pfeifer, he visto varias películas en las que actúa bien, pero con esta película me terminó de convencer en lo buena y versátil que logra ser en todos sus papeles, la mirada firme, el gesto duro, la personalidad que le da al personaje esta muy bien logrado.

Es una película con mensaje, con metáforas, como el cine independiente nos tiene acostumbrados, puede significar lo que cada uno crea, pero a mi no me convenció la idea principal de la historia. Basicamente nos muestra como se desarrolla la vida de una hija menor de edad, que por un impulso de la madre irresponsable le cambia la vida, haciendo que por culpa de Ingrid, Astrid, tenga que vivir su propio veneno.
Carece de banda sonora, por eso también en los momentos básicos y típicos de la película se torna aburrido, no hay fluidez, ni un ritmo acorde, hay planos que por momentos nos quieren mostrar ¨algo¨ y así entender lo siguiente.

Mediocre película en la que nos muestran las miserias de las clases altas, con un mátiz realista, nos quieren relatar como es ser un Garca!, sin más ni menos, la película nos muestra como, tristemente, la vida no es lo mismo para la gente rica que para el resto del mundo. Los ricos cuando quiebran, quiebran con mansiones, autos de alta gama, pero cuando alguien común quiebra queda en la calle.

En esta película nadie se destaca en sus actuaciones, los personajes de más renombre acá no aparecen en su esplendor. Richard Gere solo sabe poner esa cara de nada todo el tiempo, y Susan Sarandon no aparece mucho, y lo poco que lo hace no se hace notar. Los demás o son demasiado jóvenes, o son demasiado estáticos. La BSO no es buena tampoco, tiene muy pocas cosas para que esta película llegue a gustar y por eso no lo hace.

El argumento de la historia se resume en que si sos rico y oportunista, tenés muchas más chances de sobrevivir en el mundo estafando gente. Estafando a todos menos a uno mismo, engañanado a tu empresa, a tus amigos, la manera de salvarse es siendo la peor persona del mundo, pero no importa porque en el mundo burócratico de clases altas se manejan asi, basura negociando con basura, haciendo tratados sin liquidez, sin poder justificar sus ingresos, ni valores, ni acciones y consiguiendo todo, fideicomisos por millones de dólares como si fuese un trámite de rutina, cenas a beneficio de la empresa del momento. Muy feo el mensaje que transmite, más allá de querer darle un tono realista, lo hace de una manera mediocre y mostrandonos que perder ¨Todo¨, no esta tan mal.

En varios momentos la película parece bastante inmadura, las pruebas en computadora hechas por Tim Roth, parece de una serie mala y no de una película. O el hecho de que la madre de la chica francesa hable perfecto inglés, esos tópicos americanos sin sentido me cansan.
La película es ver las aventuras de un magnate, un ¨Rockefeller¨ de los negocios, haciendo las cosas mal y tapandolas. Generando baches de capitales, y luego vendiendo una empresa quebrada, pero con un contrato de 5 años a los hijos eso si.

La película es mediocre más allá del argumento, hay planos en los que a Richard Gere le cortan la cabeza, no destaca la música, ni las actuaciones. Yo no la recomiendo.

Correcta película basada en la autobiografía de Jhony Cash, él mismo aceptando a Joaquin Phoenix para interpretarlo, no solo por ser buen actor sino incluso por compartir ciertos vicios con el padre del Rockabilly. Jhony Cash es un fuera de serie, un revolucionario, ese rockero que todos hubieran querido ser en los ´50, con años de árduo trabajo y pasión logró convertirse en una de las figuras más queridas del ambiente Country, Rock Folk, etc.

El argumento basicamente es hasta la juventud de Jhonny Cash, hasta un poco más de 1968 que es donde le propuso casamiento a June Carter en el escenario, tal cual lo describe la película. Por eso al resumirse hasta cierta edad, la película nos priva del último tiempo del gran ¨Man in Black¨, que siguió haciendo recitales incluso luego de que June muriera, hay un recital muy recordado en el cual Jhonny Cash se la pasa llorando, literalmente, recordando y extrañando a June.

La película relata fielmente su pasión por June Carter, todo lo que le costó llegar a ser Jhonny Cash, todo lo que le costó mantenerse como Jhonyy Cash, y ser un Rock Star de los ´50, luego de haber vivido la guerra de Korea, de no querer estar ahí, de simplemente ¨Haber matado a un hombre solo por verlo morir¨. Como todo Biopic esta muy resumido, pero por suerte esta muy bien interpretado y tiene una BSO magistral, se puede disfrutar de los temas de Cash en voz de Phoenix, que no lo hace tan mal, aunque Jhony Cash tenga un tono mas alto y la voz más áspera. Reese Whiterspoon por su parte tambien hace las canciones de June Carter, y no canta mal.

La película en si es el camino de un hombre hasta que llega a conseguir el amor de la mujer que esta enamorado, y en el medio tiene una esposa con 4 hijas, un padre que lo odió siempre y más cuando falleció su hermano de chico, y su madre. Además de las luchas con las giras, las Groupies, las metanfetaminas a las que se hizo adicto y le costó muchisimo sobreponerse.
Lo mejor para el que le guste Jhonyy Cash es agarrar un cd, o un recital y disfrutarlo, esta película es solo un apéndice de lo que fue el Hombre de Negro del Rock and Roll.

Película romántica, por ende pretenciosa y buscando ese contacto directo con el público generando empatía, tristeza, angustia y todo basado en el personaje principal, o en este caso en la pareja principal. Me molesta ver que las películas románticas sean tan asi, tan típicas y creyendo que un par de personajes con problemas psicólógicos acaparen toda la tención.

Bradley Cooper hace muy bien el papel, pero no es Bipolar, tiene un trastorno de ansiedad. Pongamos la situación: Estas enamorado de tu esposa, llegas a tu casa y ves como te esta metiendo los cuernos en la ducha con tu tema de bodas, que encima te esta engañando con un tipo que es compañero de trabajo, ahora es de Bipolar cagarlo a trompadas? A mi me resulta bastante lógica esa reacción, al personaje de Cooper lo internan por culpa del adulterio de la esposa, más allá de que tenga varias manías y haya heredado muchos obsesiones del padre.

Por otra parte la que mejor actúa es Jenifer Lawrence, y en esta película lo hace realmente bien. La chica es una viuda joven, esta totalmente despechada y no sabe que hacer con su vida. Se la pasa perdiendo el tiempo con ex compañeros del trabajo que solo la usan como objeto, se nota que también estuvo internada por la charla que tiene y que nombra varios medicamentos conocidos y que se usan en terapias anti depresivas.

Además el entorno engloba a la historia como para que sea una película romántica, poco cómica, pero simpática. Robert De Niro esta muy bien en el papel de padre cabulero, lleno de pretenciones sin sentido pero carismáticas. Chris Tucker hace del amigo escapista que no genera nada en ningun momento.
La película gira en torno a la obsesión de Bradley por recuperar a su ex esposa, y gana su punto más alto con la apuesta doble del final. Lástima que parecería ser como todas las películas que tienen que tener un final feliz, me gusta más cuando este género no termina asi, se me hace más realista que estos finales condescendientes con el público.

Una película en la que podemos apreciar el talento como director de Steven Soderbergh, reclutando actores que ya han trabajado con el en alguna ocasión para contarnos una historia poco común, no diría novedoso ni sorprendente pero si bien argumentada con un giro creíble y con situaciones bien mezcladas entre la Ficción y la Realidad que hacen un poco mas llevadera la historia, rozando lo ¨Posible¨

Cuenta con buenos actores, aunque a mi Jude Law sigue sin gustarme. Pero esta una conocida de Soderbergh como lo es Catherine Zeta Jones que tuvo el gusto de trabajar en la famosa Traffic y Ocean´s 12, y en esta película desempeña un papel secundario pero bastante sobrio, con pocas expresiones dada a su frialdad pero porque sus condiciones personales se lo piden, estuvo correcta la bella Caherine. Otro conocido del género dramático como lo es Chaning Tatum como mencionaba antes también es conocido del director, trabajó en Magic Mike y en Haywire demostrando que no tiene mucho talento, pero que en lo poco que le toca hacer en esta película lo hace bien incluso.
Por último me dejo a los 2 principales, Jude LAw no me gusta, ese acento tan marcado típico de todos los ingleses le corta el ritmo a la película, siempre preocupado, queriendo resolver de manera urgente su vida y tomándose una pausa para pronunciar correctamente todo no me convence, no me transmite esa desesperanza que quiere mostrar la película. Y finamente la que tuvo el papel más difícil por tener que hacer de Normal-Nonormal es Rooney Mara, actriz joven y poco conocida que no había trabajado antes con este director pero si con David Fincher en un par de ocasiones. Ella si lo hizo realmente bien, sin ser una actuación sobresaliente pero supo transmitir los distintos estados emocionales que le pide el personaje y hacernos creer una cosa y suponer otra a lo largo de la película.

El Film en si, es una historia de corporaciones que quieren utilizar de manera experimental a ciertas personas depresivas y obtener resultados, brindándole el suministro medicinal de forma gratuita para que ellos no se nieguen al experimento. Con una droga inventada llamada Ablixia que genera Serotonina y hace que la química cerebral no nos haga sentir tristes, además a lo largo de la película mencionas medicamentos antidepresivos que si existen y por eso juegan con sumarse al realismo. Aunque el engaño esta en el tráfico de influencias y no en las corporaciones, la película menciona eso como base argumental y es bastante sólida en eso. Pero para mi hay un error muy grande cuando están en el juicio, al final de la película cuando se descubre el giro alguien menciona que jamás consumió Ablixia y ahí esta el error, cuando vean la película van a fijarse que es imposible que hayan declarado a alguien no culpable si nunca le hicieron un test toxicológico para determinarlo, y eso me parece un error demasiado grande como para pasar por alto.

Pero en resumen la película se deja ver, esta muy bien dirigida, tiene buena fotografía, actores buenos pero que tampoco destacan demasiado y en general es un buen producto, pero nada del otro mundo la verdad, es buena pero no grandiosa.

Gran película, Clint Eastwood se luce la verdad. Hace mucho que no veía a un actor con un papel tan bien interpretado, pero bueno cuando hablamos de dicho actor uno piensa en buenas películas, o por lo menos buenas interpretaciones de parte de el.

Es hasta cultural si se la quiere ver, nos muestra de una manera muy superficial como se desnvuelven, ficticiamente, los Hmong en el ambiente americano, en un barrio lleno de estereotipos pandilleros, con latinos, con afroamericanos y demás criminales Hmong. Es racista, pero crítica, es un antiheroe Eastwood que va en busca de su propia tranquilidad y de la de los demás, solo los buenos claro.
Un personaje realmente gruñon, pero con corazon, con una familia más oportunista que amorosa o comprometida.

Irónica por tener más cosas en comun por una cultura cuestionada y exiliada en la guerra de Vietnam, y todo el desenvolvimiento Yankee con el trasfondo paradójico o melancólico si se lo quiere, pero claro eso les toca mas profundo a ellos que a los demás.

Técnicamente es una maravilla, montaje, puesta en escena, fotografía, hasta los colores y la vestimenta esta muy bien pensada, la oportunidad de darles el papel a los actores amateur saca a relucir además el excelente papel del Sr Kowalski, que por momentos esta acompañado correctamente por John Carrol Lynch.

La historia tiene giros, tiene momentos tristes, se mete en las emociones del espectador generando un interés profundo hacia los personajes. No se si tiene algo que ver, pero a mi el final me recordó a The Last Castle de Robert Redford, o sea que no me sorprendió ni me impactó, me pareció correcto y del nivel que la película venía brindando.

Aceptable documental que muestra los últimos ensayos de Michael Jackson antes de brindar lo que hubiera sido su despedida de los escenarios, pero cuando la realidad supera la ficción se puede ver como un tragedia, o peor, un homicidio premeditado termina con el talento y la ilusión de millones de personas.

Este documental, solo muestra una edición de unos 3 ensayos en simultaneo, además de lo que se venia preparando en cuanto a producción artistica de esta Mega-Evento. Da gusto ver y escuchar los clásicos que MJ iba a brindar al público, se nota como son ensayos y no le gusta forzar la voz al nivel de ¨Recital¨, incluso en un momento le piden que cante como si hubiese público pero el aclara que no quiere, que no puede descuidar su voz. Y lamentablemente se nota que estaba con un estado físico muy delicado, mas allá de los tratamientos, de lo frágil que quedó después de todo, se ve que tiene el estilo, los movimientos, pero con flaqueza, no es tan enérgico, se lo ve con muchas ganas, mucho talento, mucho tempo... pero sin salud.

Es un Documental que muestra poco, lo más interesante es el magnetismo del Rey del Pop cuando esta arriba del escenario, lo demás que no tenga que ver con el es solo relleno. En los extras hay alguna que otra cosa interesante, como la ropa que iba a usar, sin duda era ridiculamente buena. Extravagante y delicada, con estilo pero sin sentido, asombrosa. Sin ser fanático pude conocer a un Michael Jackson en su entorno, ver por qué es tan especial, como maneja todos los hilos del futuro evento, no pierde detalle, esta en todo, y es único realmente. Pero si fuera fanático de MJ creo que este Documental me dejaría con gusto a muy poco, es que no es gran cosa la verdad.

No se puede juzgar como a una película, esto es real, lo que pasó fue de verdad y lo que no pasó tambien, la injusticia, el talento, lo ridiculo y lo espectacular. Que yo diga o no diga algo con respecto a Michael Jackson no cambia en nada el titulo que tiene y siempre tendrá. Por algo fue, es y será el Rey del Pop!

Creo que en esta película hubo un cambio de gustos a mitad de rodaje, lo que se supone que debería ser una comedia es una simple aventura que nos muestras paisajes preciosos y unas aves dignas del buen gusto por la naturaleza. En si, es solo fotografía esta película, muy linda, muy natural pero de comedia no tiene nada, ni situaciones, ni chistes, ni gags.

Las actuaciones no destacan, ni Steve Martin ni Owen Wilson hacen algo cómico ni espectacular, cabe mencionar que esta Jim Parsons (Sheldon Cooper) pero en un papel mínimo y sin destacar. Pero nadie tiene lenguaje corporal, no gesticulan nada cómico, las escenas no generan gracia, el único que no tiene problemas en hacer algo parecido a eso es Jack Black pero muy deslucido como siempre.

La película no cumple con lo que promete el género, pero es un vistazo de naturaleza, es una bocanada de aire fresco a lo que mucha gente hace que es el avistamiento de aves, aunque no de forma competititva. Hay cosas que tiene la película que existen, algunas con errores geográficos y otras demasiado exageradas.

El cambio que le veo, es querer hacer algo y terminar dando un mensaje moralista de la victoria y de cuanto se pierda al ganar todo. Bostick es el campeon y lucha por seguir siendolo, pero ser el primero tiene un precio muy alto. Por eso Jack Black es el ¨Campeon moral¨ termino inexistente que se le da a los que no ganan, pero que obtienen más por un efecto lógico de dificultas, y esta muy bien. Pero no es necesario aclararlo en la película para saber lo que el fanatismo puede hacerte perder.

Hay grandes actores, tiene muy lindos paisajes, mucha naturaleza pero no tiene ni comedia, ni empatía, ni una trama muy interesante. El que quiera ver paisajes y variedad de pájaros esta película quizás le sea agradable, el que quiera divertirse pase de ella porque no es cómica.

Me pareció una película con una historia desaprovechada, a partir de una parte del libro autobiográfico de Diane Arbus aparece esta película que empieza diciendo que las situaciones son inventadas, que hay personajes que no existieron. Pero lo que quiere reflejar la película es la personalidad de la exitosa fotográfa que en la vida real tuvo trabajos muy famosos como las conocidas Identical Twins o Jewish Giant at Home with His Parents in The Bronx.

El trabajo en la vida real de Diane es interesante y muy respetable, mostrandonos los parámetros de belleza distintos y aterradores. Es como si le gustaran las cosas que a pocos les gusta, como Freaks de verdad, personajes de circo, desnudistas y distintos tipos de personas o situaciones que impactan la visual de las personas.

El mensaje de la película se entiende, muy profundo y respetable. Nicole Kidman lo hace muy bien honestamente, Robert Downey Jr poco y nada ya que su personaje esta ¨oculto¨ y no puede gesticular bien, incluso el tono de voz es descolorido, aunque el personaje lo requiera, no termina de convencerme. El resto del reparto bien, sobretodo Jane Alexander.

La película tiene planos que nos muestran lo grotesco de la alta sociedad, como en el desfile de pieles cuando estan toda esa gente de clase alta comiendo, fumando, y dando asco. La gente más digna es menos conservadora pero con más valores y es mucho más cálida.

En si la película es un romance, un amorío que para la época no solo que estaban mal, si no que era desmoralizador en el seno familiar. Diane Arbus, en la película, se maneja en un ambiente Freak y eso es muy díficil para todos,menos para ella claro. Ella vió lo que nadie, estuvo al tanto de lo que a nadie le preocupaba, encontró belleza donde nadie la veía, se dio cuenta que los estandartes estaban estáticos en un estilo y que no había necesidad de que la belleza se le asigne solo a la gente ¨Comun¨.

La película esta muy desaprovechada, hacia el final y cuando se ¨Descubre¨ Lionel sucede una situación en la playa que me resultó rídicula la verdad. Por momentos el ritmo es estático, tiene una buena fotografía pero no es tan genial como me hubiera imaginado, hay enfoques interesantes pero pocos.

Si alguien conoce a Diane Arbus es una película interesante, no se si recomendable porque no es un Biopic, es una historia alternativa con situaciones extremas en un contexto que no existió. Es como si dijeran, que hubiera pasado si esta Fotógrafa, se cruzaba con este personaje en esta época del año? Y asi nació la película. Pero por ritmo y otras cosas me esperaba mucho más.

Otra película más que utiliza el método poco funcional de sumar varios actores principales, para desentramar las historias de vida de cada uno sin llegar a profundizar mucho cada personaje, dandole espacio a cosas que no ayudan a darles la personalidad necesaria.

En si hay varias historias, pero todo sucede en torno a la vida de Jesica Biel que hace de una Streaper llamada Scarlet, donde trabaja para Patrick Swayze. Y la segunda historia principal, ajena a la vida de Scarlet, es la de Charlie que se siente solo, muy solo y culpable por la muerte de su esposa en un accidente automovilístico generado por su imprudencia.

No me gustan mucho estas películas en las que se abarcan tantas historias, me dejan muchas cosas sueltas, además de no compartir mucho el mensaje religioso que profesa en todo el film, como en el final, como esa obsesión con lo celestial y mencionar milagros o que hay que creer.

No esta bien llevada la película, ninguna historia es muy interesante, quisieron hacer algo triste en base a la soledad de los personajes y ver como de manera imposible se juntan la vida de un padre que salió de prisión luego de 25 años e intenta estar con su hija, una madre con un hijo en coma que necesita mantener los analísis médicos del chico y a la vez por casualidad juntarse con un chico imposible, todo muy forzado.
Para hacer un drama, y que sea creíble, no hay que llevarla a lo rídiculo, las cosas más sencillas de la vida pueden ser las más dramáticas, pero poner a un grupo de personas con problemas serios y ver como se unen en una película no la hace ni más dramática, ni más espectacular. Simplemente la película presume de un efecto del que carece, empatía, compañerismo, soledad.

Las actuaciones son lo de siempe, algunos buenos y otros malos pero cabe destacar a Ray Liotta, es el que más definido tiene su papel y el único que transmite angustia con su mirada y su porte, aunque su final es rídiculo lamentablemente. Y Jesica Biel hace de una bailarina muy sexy, no me gusta mucho como actriz, pero reconozco que en esta película bailó muy bien, muy sugerente y parecía de verdad una streaper por momentos.

No es aburrida la película, por momentos es bastante dinámica y fluida, los diálogos muchas veces no tienen sentido pero las situaciones son bastante llevaderas aunque no sean buenas y sean exageradas.

Cine francés, que paciencia hay que tener a veces che. No se que tenga de interesante esta historia pseudo-romántica, la verdad que me aburrí mucho y por mucho tiempo lo peor de todo. Justo me veo la versión extendida de 185 minutos de una película que fluye a un ritmo cilcotímico, aunque no más cambiante que sus personajes.

Una película ¨Romántica¨ que se interesa más en mostrar gente desnuda y teniendo sexo, que en solidifcar la relación. Es una situación tras otra de inexplicables sentimientos forzados por desencajar en una rutina, basandose en el amor que se sienten Betty y Zorg.

Cuando Marlon Brando hizo ¨Último Tango en Paris¨ dijo que no habia entendido nada de dicha película, que el solo se paraba frente a las cámaras a repetir el libreto. Y con Betty Blue pasa algo así, es totalmente ciclotímico el guión, cambiante sin necesidad y con personajes de relleno para hacerla más costumbrista parece.

El amor que siente parecería ser ideal, pero por como termina la película no, en realidad es como un dilema moral. Demasiadas cosas de la nada obtienen, desde hospedaje, trabajos, oficios, nada tiene sentido... el entorno no resalta lo que quiere mostrar la película que es una historia del más puro y cautivador amor(?). Es como que quisieron mostrar un romance terminal con genitales y situaciones sexuales cada 10 minutos, y eso no le resta nada a la película, pero no le da solidez.

Me fumé 3 horas de una película que no solo que no me gustó, sino que estaba esperando desde los 120 minutos que termine. Pero cabe destacar que hacia el final se puso buena, digamos los últimos 10 minutos, pero ese final no salva la película, me vi 160 minutos malos para ver 10 buenos.

Romance sin sentido, cine francés fluctuante y exasperante en su musicalización, situaciones forzadas a un idealismo inexistente, y mucho relleno como el basurero con el garfio, los policías y demás secundario que estan solo por ser un montaje extendido.

La cena de los tontos es sin duda un clásico por excelencia del cine francés, con situaciones alocadas y sorpresivamente tontas,es como un Sketch llevado a la gran pantalla pero con la particularidad que funciona.

Como comedia gusta y cumple, ahora como película francesa podemos ver ese ¨Bendito¨ ritmo con altibajos, momentos simpáticos en vez de cómicos en muchas partes, hubo 2 momentos que me reí mucho; Uno es cuando Pignon obtiene los derechos de la novela, y otro es justo el final.

Pierre Brochant y François Pignon hacen una pareja muy fresca, hay química y se divierten cada uno en su papel. Hay actuaciones que no destacan, pero Jacques Villeret (Pignon) se come la película a su gracia y gesticulación.

Más allá de cualquier crítica y gusto cinéfilo la película es recomendable, no soy amante del cine francés y no disfruto mucho su ritmo y sus sinsentidos interminables. Nominada al Goya en el 2000 como mejor película europea, pero ese premio se lo llevó La Vida es Bella.

6.5

Típicia comedia como nos tienen acostumbrados Rob Schneider y Adam Sandler, solo que ellos hacen sus versiones modernas y personales, agregandole los chistes de siempre o intentando mejorarlos, siguiendo los patrones de la sobreactuación, y ese especie de idiotez crónica en los personajes uno se encuentra con un poco más de lo mismo.

Y muchas veces no causa gracia esta comedia romántica, pero en algun que otro momento si, por ej, en la guerra de almohadas me causó gracia o el personaje del hermnito gay de Jessica, hacia el final de la película cuando esta corriendo y el padre en vez de gritarle le da un consejo, demostrando lo buena onda que sería tener un padre así.

Se nota la amistad fuerte entre Rob y Adam, ya que aparecen constantemente en sus películas, en esta ocasión Adam Sandler haciendo de un Rastafari,que aparecía en SNL llamado Mambuza Bongo Boy, con un ingenio notable para encontrar lugares y asi ocultar la marihuana,pero no es cómico, tambien podemos ver otro patron de sus películas que es la madre de Rob Schneider haciendo de jueza, es la que dice que los empleados pueden ser ¨algo¨ en la película.

Y hacia el final el melodrama de siempre, con esos valores y moral que siempre vemos en estas películas, y es que si hablamos de estos actores amigos siempre podemos ver costumbres de su vida y los altos valores, desde que dormían juntos en un sillon y que siguen en pareja con las mujeres de hace mucho tiempo nos plasman en las historias un final con mensaje,que no sirve de nada pero que cierra el hilo argumental, ah y la película tiene un final alternativo que es peor aún.

Una película que no me la esperaba tan divertida, y no es que lo sea todo el tiempo, ya que el comienzo nos muestra drama trasa drama, presentandonos a los actores cada uno con su personalidad y sus controversias. Es una buena mezcla de comedia drámatica, y a la vez una Road movie que nos muestra muchos valores importantes y los intereses sin sentido de muchas cosas.

Steve Carrel en el papel de un tío con un tendencias suicidas, que fracasó y que curiosamente es uno de los más coherentes de la familia, deprimido por el abandono y la traición de su novio, mejor dicho Ex. Alan Arkin el abuelo moderno, que aspira droga y es el maestro de Olive. Paul Dano hermano, hijo, sobrino y nieto, depresivo, pesimista y con ganas de pilotear aviones. Abigail Breslin es Olive Hoover el tema principal de la película, un viaje para que participe de un concurso que para algunas nenas y madres lo es todo, aunque no signifique nada. Greg Kinnear hace de un padre bastante tonto, pero que muestra mucho amor por su familia, incluso en un episodio ¨imposible¨ resuelve el conflicto para que todo sea ¨posible¨. Y Toni Collete una conocida de grandes películas nos muestra a una madre frustrada que intenta e intenta, como toda madre con la mejor voluntad posible. Esto sería una presentación básica de la familia.

Y entre todos esos personajes,cada uno especial por su parte nos muestra como es esta Road movie comica y dramática que presente muchisimos inconvenientes, desde los típicos problemas que puede presentar un auto viejo, hasta los problemas de la edad que generan ciertos vicios, la película empieza dramática, mostrandonos con cierto realismo las situaciones y haciendo algunos personajes más carismáticos que otros,pero individualmente lo hacen muy bien y como elenco mucho mejor.

Pero el momento más divertido esta al final, cuando estan en el concurso y es el turno de Olive, y ahi nos muestran lo que el abuelo le enseño y como toda la familia se involucra, nos muestra lo ridiculo del concurso y hasta hay un pervertido en el público, cosa que no esta demás que lo reflejen en esta película.
Creí que era el típico drama del cine independiente que termina mal,pero si bien no tiene ni un mal final, ni el mejor, es una manera cómica y digna de mostrar la unión familiar. Una linda comedia-dramática recomendable.

Joya del cine clásico, que si bien no me resultó tan deslumbrante es verdad que nos muestra las cosas desde una perspectiva interesante y muy bien narrada. Películas de cualquier época con cualquier temática siempre son bienvenidas y más cuando cuentan historias interesantes.

En este caso hay que destacar varios aspectos técnicos, la manera de mostrarnos las muchedumbres y la desorganización generalizada por la falta de respeto entre los ciudadanos de un mismo lugar queriendo buscar desesperadamente un medio de sustentabilidad económica y decente, no toda persona desocupada tiene ganas ni intención de salir a robar a menos que la situación los supere,otros prefieren intentarlo hasta el final.

Las escenas que nos muestran como se hace fila para tomar un colectivo, como se empujan todos tratando de llegar a un lugar, o la soberbia mirada de una familia pudiente nos va metiendo de lleno en la historia. No hay mucho que decir de las actuaciones, hicieron lo que pudieron y les salió una de las mejores películas de todos los tiempos para muchos ,principalmente por el joven Bruno que con sus miradas o sus cambios de volumen en la voz se hizo notar mejor que el padre.

Mucha historia, considerando que se trata de una adaptación literaria de 1945, época donde acabó la segunda guerra mundial y de ahi se basa el neorrealismo que nos muestra esta película, algo que parecería ser una simplicidad se transforma en un medio de vida, en una herramienta única e indispensable para el que lo necesita.

Sigo sin verla con tanto esplendor, no por la historia sino en general,es una película moralista que nos muestra el sufrimiento que siempre hubo y hay que es el del desempleo, temas tan antiguos y tan actuales a la vez, con sentimientos que hoy en día son igual que a los de aquella época, hasta donde es capaz de llegar el ser humano por un empleo? o por una herramienta de trabajo?

Lo que no entiendo es como esta película puede llegar a ser un clásico de todos los tiempos. Gente como uno? ridiculo, demasiado machista la película para contar una historia ¨verídica¨ y ¨realista¨.

Con varios debut estelares, ya sea en actuación o en dirección podemos ver un producto digno, un elenco que lo hace realmente bien,uno mejor que otro. Timothy Hutton parece deprimido de verdad, y aunque haya tenido problemas en la vida personal antes de la película pocos actores saben transmitir angustia mas alla de la pantalla. Destacados tambien los padres, en especial a Mary Taylor Moore, llegan a hacer de ella un personaje altamente despreciable.

Pero el mayor problema de las películas basadas en historias reales, y costumbristas es la pretensión de hacernos ver que las cosas son o van a ser como nos muestran. Es una película si, pero con la pretensión de la realidad y ahi es cuando esta historia habrá podido identificar a un monton de gente que no estuvo nunca en una situación similar, porque cada faimilia es un universo distinto. No se si por ser la primera película que dirigió Robert Redford, o por ser 1980 pero esta película es una de las destacadas de los dramas de la época, y no se porque la verdad, es que en si es bastante aburrida y extremista.

Otra cosa que no entiendo ni comparto esa esa imagen de odio hacia las madres que tienen los norteamericanos, que ellos no las quieran, que en la película no sea un personaje querible no significa que todo tiene que ser asi. Esa madre parece más una madrastra celosa que alguien que parió y tuvo 9 meses a un hijo en su vientre.

Y entre los miles y miles de peros que tiene la película uno muy importante es la Re-inserción inexistente del personaje principal, intentas suicidarte, te mandan a un hospital 4 meses, salis y vas al colegio, a natación, manejas autos? cualquiera la verdad, porque por más película e historia que sea Conrad sale del hospital directo a la escuela, como si fuera tan fácil.

A mi me aburrió por sus pretensiones y su historia tan acelerada y ese realismo nulo que le veo, ni la relación con la familia, ni con el colegio, ni con el psiquiatra siquiera. Pero bueno, alguien la debe haber convertido en clásico.

Otra especie de No-Biopic aunque en este caso no me molesta que demonizen o endiosen a los personajes que salen en esta película.Basada en los nombres sencillamente,nos cuenta una historia de como podría haber sido o como debería haber sido ideologicamente el fin de la corrupción, basandose en la época de la Ley Seca.

No soy muy amante de las películas de Gangster, aunque destaco las del Padrino, Pulp Fiction y Scarface.En este caso no me parece que este a la altura de esas producciones, además considerando que De Palma dirigió a Tony Montana creo que se quedó corto con los personajes acá.Entiendo que la temática sea un grupo de justicieros buscando cumplir la ley,pero se me hizo bastante idealista,con algunas muertes para aparentar realismo pero en fin es la típica historia del gato y el ratón.

La música no me pareció agradable tampoco,y eso que por lo general las acciones en cámara lenta o luego de los tiroteos estas películas saben conmover,pero tampoco me agradó.Lo que si me gustó y mucho fue el reparto, la verdad que se formó un grupo muy calificado a la hora de la interpretación. Kevin Costner, Andy García, Sean Connery y principalmente Robert de Niro cada uno esta impecable en su papel.

Pero más allá de eso es una película cazadora de ladrones,con momentos que no sorprenden ni conmueven pero que se dejan ver,4 Nominaciones al Oscar y 1 solo premio a Sean Connery, el premio esta bien merecido las demás nominaciones no sé.

6.50

Realmente me esperaba otra cosa, una especie de Biopic más fiel sin llegar a ser un Documental, entiendo que en el cine y en el teatro las adapataciones suceden como para darle mas fluidez a las historias,pero la verdad es que no me termino de gustar el argumento explicado en esta película.Entendiendo que la fidelidad esta bastante apartada y que los puntos fuertes son otros.

En 1984 se la premió con los dudosos premios Oscar,siendo la gran ganadora con 11 nominaciones y 8 premios.Logicamente mejor Banda Sonora,y la verdad que la música es sublime, siempre y cuando sea del agrado del espectador.Yo no soy muy seguidor de ésta música pero Mozart siempre me gustó,desde que conocí su historia busqué su música y me llevé una grata sorpresa,y es por eso que en muchos aspectos técnicos no la crítico sino que la disfruto.

Pero lo que no comparto es la historia,no se, se me hizo como que Mozart era medio idiota,con esa risa estrambótica que es muy dificíl comprobar la veracidad de esas cosas.Por lo que conozco de Mozart no me gustó el ambiente que se generó en la película, el argumento, un Salieri demonizado por su celo musical y endiosado en el ámbito personal,como con la castidad y toda esa historia familiar inventada.

Pero mas allá de criticar el argumento,pocas veces vi una película con 2 actores tan bien interpretados, cada uno marcando la personalidad que la película y el guión adaptado les indicó.F Murray Abraham esta impecable, merecidisimo premio para una interpretación emotiva, por momentos repulsiva, transmitió increiblemente este personaje, aunque ficticio no deja de ser convincente. Y Tom Hulce haciendo de Mozart, si bien no me gustó la personalidad destaco que actúa bien,y esa risita me molestó toda la película.

Una película para disfrutar un poco de la música de Mozart, ya que cuenta con varias piezas de ese gran compositor austriaco que supo existir y coexistir con todos sus problemas y su menosprecio, el tiempo le dio la razon y lo supo ubicar en lo más alto de la calidad musical. Johannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart único, irrepetible e irremplazable.

Una historia netamente moralista, donde los valores de cada uno pueden hacerse notar o no. Will Hunting nos brinda una oportunidad de conocer los miedos internos, los valores y esa necesidad de hacer lo que querramos en el momento mas inoportuno.Esta película es como una lección de acciones, para ganar hay que arriesgar, en cambio si no arriesgo no pierdo.Tiene diálogos realmente psicológicos,que si bien un psicólogo serio lo hubiese hecho mucho mas complejo nos brinda la posibilidad de entender sencillamente las ideas,ya que los guionistas buscaban dar una mensaje claro y sencillo,recordar que Matt Damon y el insulso de Ben Affleck escribieron la historia.

Sin ser reconocido como se debe en los premios Oscar, creo que fue una de las mejorcitas que salieron en 1997 junto a Mejor Imposible de Jack Nicholson. Pero en Hollywood ya tenían todas las ganas de premiar a Titanic y por eso esta película perdió en todas las ternas que compartió con la historia de amor de Di Caprio,curiosamente Will Hunting gana como Mejor Actor de Reparto y Mejor Guión adaptado, donde Titanic no pelea.Lo que quiero decir es que tuvo menos reconocimiento del que en realidad se merecía,segun mi criterio.

Lo bueno los actores es que son muy dinámicos entre si, Robin Williams y la dupla Damon-Driver es de lo mejor de la película, los Affleck nunca me van a gustar aunque admito que en esta película no me molestó su papel ya que es minimo.Pero realmente da gusto ver como con improvisaciones y con dialogos llenos de monologos interminables disfruten su trabajo y nos puedan trasmitir esa química que se genera.

La historia en si es una moralidad de un personaje fóbico que se escuda en su cerebro,ya que tiene la ideología de que al no involucrarte no hay nada lo suficientemente duro como para hacerte sufrir.Si no te involucras,las despedidas son mas suaves y lo que uno deja de hacer no molesta tanto.Will Hunting es un personaje blando,que se hace el duro porque tiene un cerebro superdotado,aunque se refugie en los libros y en el estudio va en busca de algo más,por eso trabajaba limpiando en una universidad prestigiosa en vez de un bar.

Una película que para mi gusto esta menospreciada,no por los espectadores.Con una historia sencilla, pero rica en moralidad, con actuaciones destacables, monologos interminables si no compartis lo que estan diciendo o atrayentes en caso de compartir, lo bueno es que no nos imponen nunca una idea.Podemos elegir con que quedarnos, con el Indomable Will Hunting o con el Domado Will Hunting, en todo caso cualquier opción es valida y toda acción genera la reacción que cada momento necesita,la película mezcla bien los pro y los contra de una personalidad presa de su propio miedo,pero que sale adelante con un mensaje positivo.

Película mala,que nos muestra de una manera muy errada una historia paranoica y de como un personaje se va hundiendo en su propia culpa.La verdad es que esta película falla por todas partes,menos con la inclusión de Dennis Hopper,pero que definitivamente la historia no se salva ni siquiera con una buena actuación.

Nos quieren vender la historia como algo realista,con muchisimos fallos argumentales considerando el realismo.Y también nos va metiendo en el genero del suspenso para ver como se desarrolla una trama que jamás empieza.Y es que cuando sucede cierta muerte en el medio de la película ya podemos irnos dandonos idea de lo que se viene,suponiendo lo ridiculo de la muerte claro.

Luego tenemos un personaje misterioso con el cual pareciera ser la única salida a la carcel,un loquito que te encontrás por ahí y le dedicas tiempo y consideración.Y no es que eso falle,ya que si no la película se queda sin historia,pero es que en el medio de estos 2 personajes hay tantas escenas de relleno que uno piensa si en realidad hacían faltas tantas tomas que no le aportan nada a la historia,y ahi esta también el porque de lo mal hecha.Escena tras escena sin sentido que no aportan nada,la película en si dura 1 hora y media,si le sacamos esas escenas duraría 75 minutos.

Pero bueno,en fin es una película y nos quiere mostrar la paranoia y la culpa desde un plano irresponsable,con un giro final inexistente,y no porque no lo intente sino porque esta mal realizado,si no nos hubieran mostrado la reacción de Henry contra Ron quizás uno podría sorprenderse,pero al ver de que manera nos muestran morir a Ron no podemos suponer menos que sea algo insostenible.