Es la primera película que veo de Lars Von trier y creo que la última, porque por lo que estoy leyendo a este director le gusta jugar con sus pajas mentales y sobre todo, sin cortarse un pelo, y ya se que muchas veces he dicho que es bueno no cortarse nada a la hora de crear una película, pero hay un límite, y este es uno de esos casos.
Por lo que veo, esta es una película que, o bien la amas o la odias, y yo no lo dudo un segundo, mi sensación final tras ver Anticristo es de total rechazo.
El prólogo es prometedor, parece que la estética va a ser uno de los puntos fuertes de la película, pero todo queda ahí, en una bella estética que no por ello va a convencerme de que esta película es una obra maestra por mucho que se busque ese esteticismo barato de cine de culto, no me convence, aun así es lo mejor de la película.
El resto de la película es completamente infumable, la historia es una completa pantomima sin ninguna importancia. Lo importante es ver las constantes pajas mentales pretenciosas con esos constantes toques técnicos de cine de autor que yo personalmente no me lo trago.
Por si fuera poco lo desastrosamente narrada que está hecha que lo único que consigue es estar menos interesado según avanza la película, el señor Von Trier nos cuela provocación barata con pornografía desagradable, sin olvidarse claro está de los constante toques metafóricos y metafísicos con frases vacías y un mensaje general que no importa en absoluto porque lo más importante en esta película es la constante autocomplación del director pensando que estaría haciendo la mejor película de la historia, una artimaña que quizá se lo traguen muchos, sobre todo sus fans pero que yo termino por aborrecer.
Lo único bueno que tengo que decir sobre esta artimaña es que su fotografía es siniestra y me parece una pena que no esté aprovechada en una película de terror de verdad, y las actuaciones son muy buenas, por lo menos se llega a entender, si no fuera por la ¨historia¨... aunque sí que me parece patético que una actor tan conocido como Willian Dafoe participe en semejante proyecto, ¿Es que quiere llamar la atención? ¿O es que también se tragó la sobre pretensión del autor? Sea lo que sea me da igual, por lo menos tener un buen actor garantiza algo bueno dentro de lo muy malo.
Ah y la historia y es significado profundo y todo ese rollo lo entiendo, tampoco es muy difícil, pero lo que es imposible de entender es el qué busca el director, salvo auto complacerse sabiendo que ha creado una de las mejores películas de la historia. Sin embargo, a mí me parece que todo es innecesario, hasta el título.
Tampoco es tan difícil de entender, no?? El día que os pongáis con cine surrealista lo que vais a sufrir...
Lars von Trier hace una incursión en la mente humana con la culpa y el mal como temas principales. La película comienza con un prólogo absolutamente hermoso, cámara lenta, blanco y negro, con muchos detalles. Acompañado de música clásica. Es una escena tan bonita que a penas nos damos cuenta de lo desgarradora que resulta.
A partir de ese prólogo la película se divide en capítulos, cada uno con un tema central. Al momento ya llega el elemento que hace al film terriblemente insufrible, y no son las escenas oníricas ni las viciosidades provocativas del director, si no por una nula capacidad narrativa, así como la incapacidad de conectar con el espectador. Lo más probable es que Trier ni siquiera lo intente y solo se preocupe de plasmar sus obsesiones.
La historia se mete en el poder de la culpa y lo que puede provocar en la mente de una persona, no sin cierta ambigüedad. El tema se plasma en la mujer (Charlotte Gainsbourg), cuyo personaje sufre una evolución a lo largo de la cinta, tristeza, dolor, desolación, la culpa la come por dentro y la conduce directamente a la locura. A creer que ella misma es el mal. La historia juega con eso. Cuando se descubre su tesis sobre la caza de brujas y cómo realmente cree que las mujeres lo merecían por su maldad, la película nos crea ciertas dudas, que se hacen más patentes en otras escenas: En un momento la mujer tiene un flashback donde ve como su hijo cae, y no hace nada. ¿Hecho verdadero o alucinación producida por la culpa extrema?... La autopsia da como resultado una pequeña malformación en los pies del pequeño, y vemos en fotos cómo su madre le ponía los zapatos intercambiados, ¿errores puntuales o intencionalidad?... En el clímax final de la película, está granizando, anteriormente se comenta que las brujas tenían la capacidad de hacer granizar... ¿casualidad?
En compañía y contraposición, tenemos a Willem Dafoe, hacedor del bien, intentando curar y remediar la inevitable degradación de la mente de su compañera, y al mismo tiempo luchando con sus fantasmas interiores. Menos mal que el cansino hacer de Trier con la cámara es compensado por el buen labor interpretativo de estos actores, que si no...
La película es interesante. Tiene tantos motivos para suspenderla (ritmo narrativo inexistente, escenas sobrantes, pornografía enfermiza que no aporta nada, suspense mal logrado...) como para ganarse el notable (Factura técnica impecable, visualmente impresionante, interesante forma de tratar los temas, calidad interpretativa, el prólogo y, porque no, el epílogo). No me extraña que haya tal división de opiniones. A mi no me parece justo ni darle nota alta ni baja, así que lo dejo para quien lo tenga más claro.
Yo nunca me atreveria a llamar Anticristo cine de arte, mas bien la llamaria basura pretensiosa hollywoodense. No se le puede describir de otra forma.
Habra quienes por el titulo crean que se trata de una pelicula de terror, pero deben saber que no lo es, vallase a saber que es por que no lo se.
Es imposible seguir el guión, nos encontramos con muchos sin sentidos, escenas vulgares, de la gusto y morbosas. Si bien la fotografia y la ambientacion son buenas pero nada del otro mundo y no bastan como para salvar este bodrio. Pero lo peor de todo es exageradamente larga, aburrida y tediosa.
No la recomiendo y aconsejo no verla por ningun motivo.
Película aburridísima, muy lenta, a mi no me parece nada transgresora. La fotografía tampoco la veo tan sublime como dicen algunos, he visto mejores, alguna que otra escena tal vez tenga buena fotografía, pero nada del otro mundo. El encuadre algunas veces se me hace algo pretencioso. La única escena que me gustó es cuando están en un árbol y hay varias manos en él. La escena donde un animal habla es para reir. El que le hayan separado en épílogo y capítulos, etc., se me hace cansado y no es necesario pues todo se entiende perfectamente y se enlaza sin hacer estos espacios, que para mi la hacen menos creíble. El psicólogo no me convence nada, menos sus argumentos. Poca creatividad. Había leído que era muy transgresora y esperaba algo impactante y no tiene nada de impactante para mi, es aburrido. Tengo mejores demonios internos yo jaja.
En el mundo del cine hay muy buenos directores, directores que han hecho una que otra película buena y directores sobre valorados, este es el caso del señor last vontrier y sus últimas películas, vamos a esta en particular anticristo, cuando voz ves el tráiler y la reseña de esta película te llama la atención se ve que es una película interesante de un supuesto buen director de nuestra época.
Pero cuando comienzas a ver la película te encuentras con una película lenta de escenas extremadamente largas, con una trama confusa ya que nuestro disque visionario director no hace una película ni de terror, ni triller si no que es un viaje al interior del alma donde el espectador es que identifica los emociones y sentimientos plasmados a través de la visión y la historia de los personajes.
Esto en resumen una película aburrida, larga y no es la gran maravilla que se hablo cuando se presento en Cannes, es solo una pieza del montón de un director que si tubo películas maravillosas pero hace algún tiempo que no hace nada interesante iniciando con anticristo.
A la décima va la vencida!
Las otras 9 veces, me quedé dormida viéndola......
Para mi gusto, le salva los primeros minutos que son brutales, tanto lo que sucede, como la música como la manera de hacer la escena. Delicioso.
Y como no, el final.... ida de cabeza exagerada, una cruda imagen de como podemos transformarnos las personas.
De los primeros minutos a los últimos es un bla bla bla continuo y sexo sexo y más sexo.......
Personalmente no me ha gustado, pero por el inicio, el final y las buenas actuaciones, le doy un 5.
Me esperaba un mal trago con esta película por sus muy malas críticas pero me ha gustado mucho. La primera impresión que me dió es que parece un manual gráfico para estudiantes de psicología. Aun así la historia con pocos elementos y una ambientación que no cambia se va adentrando mas y mas en la psique de la protagonista con unos dialogos muy inquietantes y de manual del perfecto psiquiatra, que aun así no cae en el aburrimiento y el estereotipo. Quizás lo peor es que la acción propiamente dicha no comienza hasta los últimos 10-15 minutos finales, por lo que tenemos que tomarnoslo con mucha calma, pero en mi opinion merece la pena esperar. .
No entiendo cuál es el efecto que Lars Von Trier busca en el espectador, es que a mi me resultó tan enfermiza como inaguantable y densa.
A su vez es bastante inverosímil. A medida que el film transcurre me fue provocando un rechanzo increíble. Es lenta, aburrida, siento que no vale la pena adentrarse en este tipo de cine, aunque posiblemente tenga su público.
por favor señores,la pelicula es de arte,es de lars von trier y por algo tubo demasiadas buenas criticas porque lo que sea de cada quien siempre hace bien las cosas,aunque la continuacion de dogville no me gusto del todo,pero bueno es sierto que esta peli esta un poco lenta hasta la mitad pero de pronto se transforma en miseria de stephen king cuando la tipa se pone muy bipolar y empiesa a torturar al sujeto,la musica es muy poca pero no se extraño mucho,las actuaciones buenisimas,pa no desir tanto le doi un 8 porque a mi me gusto mucho le pese a quien le pese.
Pornografía Von Trier.
Bueno,en 2009 el polémico director Lars Von Trier aquel que invento el Dogma 95,tan polémico por sus dichos de los nazis y por sus raras ideas vuelve a la carga con ¨Anticristo¨ que se estreno primero en los festivales obteniendo una multitud interminable de nominaciones y de elogios.
el director nacido en Dinamarca siempre se mantuvo en el hilo del odiado y amado,es un tipo con un punto de vista diferente y mucho mas raro,sus películas son aburridas y casi nunca se entienden y ademas la mayoria son bastante controvertidas.
Luego de varios posters en los que se ve a una pareja teniendo relaciones sexuales nos llega al cine ¨Antichrist¨ en la cual podremos ver a 2 grandes actores que protagonizaran todo el film,Charlotte Gainsbourg y a el excelente Williem Dafoe mas conocido por interpretar al duende verde en Spiderman aunque es un actor de una larga carrera pero para la gente mas moderna les digo eso.
¨Anticristo¨ cuenta la historia de una pareja sumida en el dolor por la reciente perdida de su bebe,el matrimonio queda tan debilitado que para volver a rehacer un poco su amor deciden pasar un fin de semana en una cabaña en medio del bosque donde quieren que surga sus peores miedos y poder sacarlos pero en el transcurso que pasan los días la relación se volverá mas enfermiza.
De ante mano avisados quedan que no es para nada una película de terror así que eso borrense de la mente ya que estamos aquí ante un drama psicológico con tintes de gore y alguna que otra escena de terror.
Sinceramente yo no se que le encuentran de atractivo a esta película,la verdad que a mi me causo mas desagrado que cualquier otra cosa,nunca me gusto el cine de Von Trier ya que me parece denso,y nunca terminas entendiendo nada pero esta pelicula supero mis limites.
La introducción esta muy bien realizada filmada en blanco y negro y utilizando el Stop Motion,se nos muestra a la pareja teniendo relaciones sexuales en la ducha,ya el comienzo es controversial mostrando una penetración,en ese momento se puede apreciar el pene de Dafoe penetrando en la mujer escena que se hizo bastante larga durando unos 4 minutos, estéticamente fue esplendida pero supero los limites.
A medida que transcurre lentamente la película podemos apreciar cada 20 minutos que la pareja vuelve a tener sexo y nuevamente de forma muy liberal,yo la verdad que no me puedo creer que Dafoe aparezca en una película de argumento tan pésimo donde lo único que encontraremos sera sexo y mas sexo ademas de que se muestra absolutamente todo desnudo al igual que ella que tambien muestra todo y claramente.
Podriamos decir que la pelicula es sobre una pareja que recientemente perdio a su hijo y que para ahogar las penas tienen relaciones sexuales masoquistas.
La película es aburrida y nunca llega a ningún lado,el titulo es prometedor y mentiroso todo es psicológico y no sucede nada de nada en las casi 2 horas que dura el film,aunque la veas una y otra vez no lograras entender mucho.
luego de unos 45 minutos enfermos y llenos de sexo la película se trastorna mucho mas enferma de lo que era, es que levanta aun mas el contenido erótico llegando a hacer Von Trier una película prácticamente pornográfica,no dejo de repetir que me sorprende que Dafoe un actor de semejante calibre embarque en proyectos tan amarretes y engañadores,nisiquiera se a que viene el titulo por que de anticristo no vi nada de nada aunque porno parece que si.
Basicamente lo que puedo decir es que es una película muy fuerte con un contenido gráfico muy fuerte,animales muertos y destripados,eyaculaciones con sangre,masturbaciones de mujeres y de hombres,mamadas,sexo puro,torturas dolorosas como aplastar el pene con una piedra o cortarse la vagina con una tijera entre otras.
A mi me impacto mucho la película,esto no es arte,no le doy una puntuación inferior por que tampoco me parecio tan mala como para ponerle un 2 o 3,la banda sonora es muy buena,la estética también lo es,la puesta en escena y las actuaciones,hay varias cosas que se pueden rescatar de este film aunque eso si no es para nada entretenida,muy lenta y nunca se termina de comprender bien nada de lo que sucede en ese mundo surrealista de locura y eso que me la vi 2 veces para tratar de entender un poco a que se referia con Anticristo y otras escenas que quedan confusas pero no logre entender nada,el final tambien es rarisimo.
Me dio mucha repugnancia tanta exposición,a Lars Von Trier se le fue totalmente la mano con el exhibicionismo,Dafoe muestra todo y claro al igual que la chica que también muestra absolutamente todo hasta la vagina y cuando se masturba aunque en varias escenas la camara se movia bastante para que no se pueda ver tan claramente y no sea prohibida.Se ve que Von Trier estaba bastante exitado cuando escribió el guion.esto es un show gratuito y legal de pornografía barata.No recomiendo la pelicula bajo ningun termino.
ahora vere la ultima de Lars Von Trier que me resulta muy interesante,¨Melancolía¨ esa estoy bastante convencido de que me gustara,lo que me sorprende de Von Trier es que siempre a contratado a famosos actores y los actores jamas rechazan esos papeles me sorprende.
Actuaciones:7.0
Música:6.5
Efectos:6.2
Muertes/torturas:7.0
Historia:4.5
Final:4.0
Le doy un 4/10.Regular.No recomendable.
Lo Mejor:Visualización espectacular y grandes actuaciones.
Lo Peor:Aburrida y terminas sin entender nada de la pelicula.
¿Censurable? ¿Polémica? ¿Comercial?
No todas las películas tienen que tener el mismo canon y corte.
A mí me parece una buena película, extraña y bizarra, con una muy destacable interpretación de Willem Dafoe y una parte final bastante acongojante.
Destacable la locura enfermiza que acaba poseyendo lentamente a la pareja, y que altera sobremanera sus actos y reacciones.
mala pero mala en serio es esta pelicula.una historia por demas densa e insoportable.y le doy un punto por alguna escenita que hay por ahi que no la vi en ninguna pelicula, pero eso no logra ni por asomo algun puntito mas.muy mala.
Yo no soy fan de Lars Von Trier y cómo cualquier mortál me dispuse a verla pues si no es por uno mismo el criterio propio núnca existiría. Esta pelicula no me ha causádo nada. ni terror, ni angustia, ni emocion algúna.Al contrário pensé muchas veces en adelantárla pero mi esperanza de llegar a un climax me lo impidió.(por desgracia)
He de reconocer que los primeros minutos me atrapáron pero de ahí todo fué para abájo... puedo tolerár y DISFRUTAR películas largas e incluso con tramos aburridos. pero la mayoría de ellas cumple con dejárme un buen sabor de boca al disfrutar un metraje largo,pero esta me ha dejádo mal.. pero por la pérdida de tiempo.
Si no soy fan de Lars no me gustará? Lo que sucede es que no la entendí? Es para un club restringido que poco saben apreciar? .. Cualquiera que sea la película es mala con ganas...
En mi opinión es como un capricho de Lars, buena fotografía,mal guión y landscapes hermosos, no es una película apta para todo el publico ya que no todos la entienden pero todos tienen derecho a opinar, buena música, y en cuanto el titulo pues es interesante dice una cosa pero es otra cosa totalmente diferente,como cineasta que soy también lo he aplicado con uno de mis cortos el ponerle un nombre con ninguna relación alguna con la trama, es divertido jugar con los títulos
Se que es díficil dar una crítica objetiva acerca de este trabajo , por lo mismo creo que tanta crítica mala acerca de él mismo està de sobra , es obvio que todos podemos dar nuestro punto de vista pero deberíamos ser màs objetivos con esto , si te pareció tan pésima di algo lógico del por què , no sólo por que no te hizo brincar del asiento o no salió ninguno de nuestros amdados Psico Killers entonces la peli no logra su cometido, en fin ... volviendo a mi primer enunciado si es díficil dar una crítica acerca de este film , pues como todos sabemos tiene muchos significados, símbolos, e intenciones del director plasmadas de una manera diferente a lo convencional, eso ya es algo bueno , sin embargo para muchos aquí va un error debido a que el director no deja que el espectador capte y digiera fàcilmente la esencia de la historia ..será una ventaja o lo contrario... ahí discreparíamos muchos....quizàs la intención es que sólo algunas personas logren entenderla a la perfección y que otras no le sigan ni el rastro.
Hay escenas fuertes, no sólo por la violencia que en verdad no es mucha , sino màs bien por la carga psicológica y artística que se da en muchas de ellas ,un ambiente solitario, sombrío en ocasiones , sumado a elementos que abundan en la historia y que siempre han sido, de alguno u otra manera, ¨tabú¨ o que simplemnete aún generan misterio para la mayoría de personas: el sexo y la mente humana respectivamente, claro la violencia se puede añadir a estos dos elementos , y esto hace que la película tome un exótico sabor..hay otras escenas que creo, quedan a la interpetación personal, la escena final por ejemplo, puede decirnos muchas cosas....las actuaciones excelentes, la fotografía genial , la estètica fantàstica, el prólogo y el epílogo maravillosos...por què tan poca puntuación acerca de la película ... ya lo he dicho por que la intención de nuestro directos Lans fue o es un arma de doble filo!!!
Da risa de lo mala que es. ¿Esto es cine de autor?, ¿Este es uno de los mejores directores de todos los tiempos?. Hay un zorro que habla como si de un film de la disney se tratara, yo no pude evitar descojonarme. La fotografía es muy bonita, ¿Que importa? No hay historia, los diálogos son absurdos, la cámara parece estar manejada por un epiléptico, parece que va a caerse al suelo en cualquier momento y encima no tiene banda sonora, lo que la hace 300 veces más aburrida. El director se cree muy guay y narra una ¨historia¨ totalmente incoherente de la forma que le da la gana para producir una repulsa moral, ideológica y humanística por parte del espectador. Puede que no haya sido la mejor opción para desvirgarme con su creador, pero pasará una buena temporada hasta que me decida por darle una oportunidad a otra de sus obras. En cuanto a esta: insoportable, ridícula y asquerosamente pretenciosa. Dos buenos actores haciendo pornografía barata para la diversión personal de Lars von trier.
Una de las películas mas raras y extrañas que he tenido la ocasion de ver.
Verdaderamente creo que el título para nada concuerda con lo que se ve en pantalla, asi que nadie se engañe, tras hora y cuarenta minutos te quedas diciendo pero ¿Y el anticristo?
No hay por donde agarrar la película, ni tan siquiera un rastro para intentar hayar su verdadero significado, y es que por mas vueltas que uno le de no encontrara ni el sentido ni la gracia al asunto.
Lo único salvable de la película es alguna subida repentina de volumen que realmente asusta, y la penumbra con la que el terror psicológico ejerce su presión en el cerebro del espectador haciendo que este se desconcierte por completo.
Realmente no se a que han jugado en esta película, ni tan siquiera que pretendian contar, no obstante es un resultado algo desastroso aburrido y confuso.
Lo mejor: Willem Dafoe y el miedo psicológico.
Lo peor: Absolutamente incomprensible.
Yo soy Lic. en Estudios Cinematograficos, y entiendo que quiza hay personas que no podran entender de que trata la pelicula del Anti Cristo ya que esta llena de simbolos que solo a conocimiento certero de cine y semiologia podrian deducir, es una excelente realizacion en muchos aspectos y desde luego siempre habra a quien no le aporte nada y a gente como nosotros los directores de cine, si nos de una interpretacion diferente de lenguaje audiovisual. Y pues todas esas criticas malas para el director fue su cometido y él se regocija en esto.
Suerte para la proxima espectador de cine.
esta pelicula es una basura.... no tiene guion, todo parece improvisado.. aburrida, lenta y sin sentido, con un poco de sexo como para impresionar, pero lo unico que consigue es hacer mas patetica la pelicula..
esto no es cine arte. todos los que la encontraron buena no tienen ni idea de cine.. solo se hacen los intelectuales, cinéfilos e inteligentes..
he visto cine de todo tipo.. y esta pelicula realmente es una estupidez patetica y pretenciosa del director
Críticas: 104
Páginas de resultados:
felii_xunxito.17xx
0
Pero que aberracion de pelicula!!! Por mas que trate de encontrarle sentido sencillamente no puedo, me cuesta creer que William Dafoe, un gran actor; que interpreto al Duende Verde en Spiderman salga en este semejante bodrio, esta asquerosidad de pelicula le pongo 0, que descepcionante
Me gusta (7) Reportar