Gran pelicula, gran atmosfera espacial, tensión constante. Me ha gustado mucho la apuesta, para mi una peli que anque tenga la atmosfera de serie B, se deja querer, ver, y hasta aplaudir.
Bueno,vamos a contar verdades,y la primera y más importante viene en forma de pregunta retórica:
¿Por qué la gente se empeña en defender y otorgar unas más que cuestionables notas a este ínfimo producto por el mero hecho de que sea Carpenter el director?
Personalmente,me considero un entusiasta del cine,del buen cine en general,no le hago ascos a ningún tipo de género porque lo que es cierto,es,que cuando una pelicula atesora una serie de virtudes no atiende a ninguna catalogación genérica.
Ahora bien,¿qué pasa con las peliculas que evidencian unas más que agudas carencias?
¿Es correcto que se justifiquen por el nombre del director?
Rotundamente no.
Hay dos cosas bien claras.
La primera:es innegable el hecho de que Carpenter es ya un director consagrado,que sin lugar a dudas ha sido una de las personas que más ha hecho por el género de terror,ha refinado conceptos y propuestas allá donde otros han fracasado con presupuestos y medios mucho mayores.Esto es algo que siempre habrá de reconocersele.
En otras palabras,este sexagenáreo,ha hilado fino.Ha sabido tratar unas ideas y temáticas (la mayoria de ellas fábulas y leyendas del mundo actual) y convertirlos en verdaderos iconos en el mundo del celuloide.
La segunda obviedad es que los últimos trabajos del americano estan dando al traste con su prestigio.
Antes,cuando se presentaba un trabajo del maestro,todos esperabamos una buena idea,construida con mayor o menor acierto,pero una idea que al estar convertida a celuloide nos hiciese disfrutar.
Ahora,con sus nuevos trabajos,un servidor se anda con mucho cuidado,porque no he sido capaz de encontrar ninguna referencia del que fuese director de peliculas como:¨La Cosa¨,¨La Niebla¨ o ¨Halloween¨.
Estas dos reflexiones nos llevan a un silogismo que radica en un ¨por qué¨.
¿Por qué despues de dirigir la nefasta ¨Vampiros¨ y haber recibido los ¨palos¨(merecidos) que se llevo,Carpenter,aboga por hacer la misma pelicula pero cambiando los decorados y los actores?
Por lo menos en aquella,veias parajes naturales,más variedad.....todo ello a pesar de lo infame que era.
Pero entonces,si esos pequeños detalles anteriormente mencionados,los arrancas de cuajo,¿Qué queda?.
La respuesta es simple y concisa.Un autentico BODRIO más nefasta que la anterior.
Aquí,el maestro (al César lo que es del César pero a un paso de ser echado junto a los cristianos a los leones)decide ambientar la pelicula en Marte.
Un Marte gris,vacio,yermo,con decorados de papel mache que hacen que duela la vista.Que la localización sea un erial (colonizado a fin de cuentas)no excusa para que todo sea tan vacuo,¿o es que con una mina,una prisión y cinco casas es suficiente para que el ser humano se asiente en un planeta inhospito?.
Carpenter debió haberle consultado a Paul Verhoeven como resolvió esa tarea en ¨Desafio Total¨.
Un consejo que me permito hacerle al ¨Newyorquino¨ es,que se descongestione de trabajo.
Quizas con el presupuesto que disponia para esta...¿pelicula?,debió haber contratado un guionista y un encargado en el aspecto músical.
Asi,Carpenter hubiese podido desarrollar una historia sin que resultase tan insulsa,y es que tanto las lineas de dialogo como las situaciones solo pueden ser adjetivadas como estupidas.
Todas ellas carentes de sentido(si es que existe en algún momento del film),buscando la acción rapida e injustificada.
Y llegamos a otro punto,la acción.
Señor Carpenter,usted siempre ha sido un profesional del terror,deje los tiros para los profesionales de la ¨pirotecnia¨,ese sería el primer y más importante paso para rencociliarse con los verdaderos admiradores de su mejor cine y en consecuencia con los que de verdad saben apreciar los buenos trabajos.
A la inmensa mayoria de los espectadores no se les camela,con tiros y gente saltando por los aires (aunque siempre debe de haber tuertos entre los ciegos........¿o era al revés?) cuando todo el soporte restante de la pelicula hace aguas.(Leasé:guión,efectos FX,banda sonora)
Si asi fuera,el realizador de películas cómicas,Uwe Boll ya habría ganado el ¨Oscar¨.
Una última cosa que no entiendo,es como actores como Statham o Henstridge (no es que sean la ¨Crême de la Crême¨ pero aspiran a bastante más) se presten para este tipo de proyectos.
Bueno,si,si lo entiendo porque lo que realmente no esperarían,al igual que nosotros,es que alguien como Carpenter de a luz semejante desproposito(Debimos haber llamado todos a James Woods).
Y puesto que ya que hablamos de actores,¿qué hace ¨Ice Cube¨ en el reparto?.Nunca aprobaré el ardíd americano de meternos a sus raperos en las peliculas para que vaya más público,es decir ¿de verdad funciona?,¿hay una diferencias SUSTANCIAL en la gente que acude al cine a visionar el film porque actue un rapero como para justificar la jocosidad que estos transmiten en sus papeles y los consiguientes gastos que conllevan?
En fin,lo único que queda esperar,es que el maestro,haya aprendido la lección,se desvincule de este tipo de cine y se rencocilie con todos nosotros haciendo lo que mejor sabe hacer.
Filmar el terror.
Correcta y entretenida peli de carpenter ambientada en marte y con aceptables interpretaciones de los actores sin ser ni de lejos lo mejor de su director es interesante ver sus escenas de accion y pese a tener un buen presupuesto parece una clasica serie b como otras de carpenter como asalto a la comisaria del districto 13 1976 la noche de halloween 1978 la niebla 1980 o 1997 rescate en nueva york 1981.
De las peores peliculas de carpenter junto con body bags.Un guion simple y tonto una ambientacion de 3 dolares,escenas de accion penosas y mucho aburrimiento.Gran decepcion.
Un irreconocible Carpenter firma un film que parece estar dirigido directamente para la televisión. Sin fuerza, sin gracia, sin ganas.
Al igual que George A. Romero, Carpenter se está limitando a poner su nombre a productos fáciles y rápidos, que imagino le aportan enormes beneficios económicos, pero para los que disfrutamos en su día de sus películas es un puñetazo en el estomago.
Muy mala
Peliculon merecedor de un oscar,si, un oscar a la mediocridad y la cutrez unfumable de guion, y de risa la historia y los defectos especiales. .
Fracaso estrepitoso de John Carpenter en la taquilla americana. Con un presupuesto de 28 millones de dólares solamente recaudó en USA 8. ¿Por qué tal descalabro en una película de Carpenter? Está claro que son por varias razones.
La primera es que el presupuesto no se ve por ningún lado. En otras palabras: el aspecto visual del film es muy pobre. No se en que se gastaron tanto dinero, pero en diseño de producción seguro que no. Es la primera vez que veo unos decorados tan cutres en una peli de Carpenter. Toda la película transcurre en un ¿tren?, en una celda y un pueblo con cuatro casas de cartón-piedra que cantan por soleares. El film del ¨Príncipe de las tinieblas¨ también es de bajísimo presupuesto, trancurre en una iglesia y los decorados están mucho mejor que esta. Los efectos especiales también son pobres y no hay ninguno que se pueda destacar.
La segunda razón es la elección de los actores. Natasha Henstridge no es que sea de mi devoción pero no le queda nada bien el papel protagonista y menos de chica dura. Hubiera estado mejor como secundaria. ¿En que demonios estaría pensando Carpenter cuando contrató a Ice Cube? Eso ni es actor ni es nada parecido. A lo mejor en el mundo del rap sera bueno, pero a lo que se refiere a la interpretación... Jason Statham que es el único tipo duro de verdad está mal aprovechado y lo situan por detrás de los dos anteriores. No es que sea de mis actores preferidos, pero su personaje y la clase de películas que hacen es para que hubiera sido el protagonista junto a Natasha Henstridge. Clea Duvall no aporta nada al film y los demás son meras marionetas para que muera uno detrás de otro. Los dialogos son patéticos y solamente se puede destacar la charla de la científica al explicar que son esos seres. Por otro lado los personajes son muy planos, resaltando solamente en la protagonista femenina; los nombres parecen sacados de una película de vaqueros de esas que hacen en Canal 9 (el canal de la Comunidad Valenciana) y sus interpretaciones dejan mucho de desear. Luego villanos dan risa más que miedo. Se suponen que están en el siglo 22 o 23, por los malos son macarras, pandilleros, punkis, latin kings sacados de films com ¨The Warriors¨ o ¨1990: Los Guerreros del Bronx¨. La única diferencia es que los de estas películas hablan, piensan, tienen sentimientos y todo lo que puede hacer un ser vivo. Pero estos de Marte sólo saben berrear, berrear y más berrear (aparte de matar claro).
El tercer problema es que el espectador sabe desde un principio como va a terminar el film. El hecho de que la única superviviente del comando esté contando la historia de lo que pasó a ella y a su grupo te dice que todos van a morir.
El cuarto problema es que John Carpenter no se toma en serio el proyecto y lo único que hace es dirigir una cosa que es para pasarselo fantástico. Eso en mi pueblo se llama tomar por tontos a los seguidores del director.
¿Entonces alguien se preguntará porque le pongo un siete?
La primera razón es porque el director es John Carpenter. Reconozco que es uno de mis directores preferidos. He visto toda su filmografía y todas me gustan. A lo mejor si este film lo hubiera dirigido otra persona no me habría gustado.
La segunda razón es su montaje. De los mejorcitos que he visto en su carrera. Como he dicho antes la película es un flashback de la protagonista. Lo que pasa es que dentro de ese flashback hay otros dentro. O sea, la misma historia contada desde otros puntos de vistas. El film se divide en dos partes muy bien diferenciadas. Una primera parte (la de los flashbacks) que es de suspense y misterio; y una segunda parte que es puramente de acción. No exagero cuando digo eso. el que vea la película no dará crédito de lo que está viendo. Del suspense se pasará a un montón de patadas, puñetazos, carreras, tiros, explosiones hasta el final del film. Aunque las escenas no sean de gran calidad hace que lo pases bien.
Otra razón por la que me gusta el film es que tiene cortes cinéfilos aunque no se vean. Otravez coge prestada la idea de ¨Río Bravo¨ (igual que hiciera con ¨Asalto a la comisaría del distrito 13¨), una de sus películas preferidas y de otra que le gusta mucho como es ¿Qué sucedió entonces?
Todo el film es un cachondeo desde el principio hasta el final. Los dialogos de Jason Statham son dementes, los ladrones tampoco es que se queden cortos a la hora de hablar. Se suponen que el ser humano es capaz de viajar hasta Marte, lo que significa que tiene tecnología desarrollada y naves espaciales. Pues la gente va en tren como si del oeste se tratara, utilizan escopetas, pistolas, metralletas y bombas caseras. Por lo menos deberían de utilizar algun lases o algo parecido.
En conclusión hay que ver el film como algo no serio y de cachondeo para que te guste minimamente, porque si se ve como lo contrario dará asco y a lo mejor se condena John Carpenter.
Infravalorada película de carpenter,en que recuperó la esencia de sus primeros films,con una trama contada desde varios puntos de vista a modo de ¨flashbacks¨. ¨fantasmas de marte¨,és un entretenido western espacial en el que el maestro nos mete sus referencias favoritas del western como río bravo o el tren de las 3:10 entre otras,y guiños a películas propias como asalto a la comísaría del distrito 13,la cosa o la niebla o el príncipe de las tinieblas. Quizá contenga algunas escenas de acción gratuítas,y que la música metalera trashsera no vaya en concordancia con unas escenas de acción demasiado lentas a veces,pero el film és entretenido,bien interpretado por un variopinto e interesante reparto que lo hace bien. Los diálogos son de série b,pero tienen clase,y lo que és más importante,una dirección personal y reconocible por parte de carpenter,siempre fiel a su estilo y manera de entender el cine. Para mí és como el abuelo de tarantino,por su manéra de transmutar lo clásico en herramientas de narración que las hace suyas y enriquecen de talento sus películas. Quizá se dejara llevar por la moda marciana de esos años,pero la película es 100x100 carpenteriana. .
Soy de los partidarios a favor de ésta película que por mi parte creo que esta infravalorada, es cierto que Carpenter tiene mejores películas pero no estan mala como lo pintan algunos, es de seri B sí, pero cumple sobradamente con sus expectativas que sobre todo es entretener. Quizas muchos se sintieron decepcionados por el esquema de la película que prácticamente es un flashback y meter a Ice Cube que la verdad para ser quién es ni impone ni nada encima con ese horrible doblaje que le dieron, pero el aire de serie B que tiene la cinta unido a esa sensación de misterio que impera la mayor parte del metraje particularmente es un acierto y ese ente al más puro estilo ¨fallen¨, encima muchas muertes están de lo mas trabajadas y en las escenas de acción se nos mete buena música metal lo que acrecenta la sensación de cine B con unos aceptables efectos especiales aunque reconozco que el diseño que les dieron a los poseídos parecen mas tribus de las junglas mas remotas que de alienígenas pero compensado por su salvajismo y violencia que hace que la mayor parte de la película los protagonistas estén intentando sobrevivir y que entretiene además de meternos en el personaje de Pam Grier algunas respuestas que se nos plantea en el argumento y luego meternos en un final al uso aunque sorprendente. En el plano de las interpretaciones, ante todo hay que decir que es un elenco bastante bueno de secundarios, Natasha Henstridge nos muestra que no solo es una tía buena y me sorprendió gratamente, Ice Cube creo que es de lo peor, ni creíble ni nada y de Jason Statham me sorprendió su rol pero está aceptable. En conclusión, una mas que aceptable película de ficción-terror de serie B muy entretenida con abundante violencia, recomendable.
Lo mejor: alguna muerte que está trabajada.
Lo peor: quizás el esquema de la película.
Entretenida serie b del genial carpenter, aunque parece mentira que la dirigiera el. . . Despues de grandes obras como la cosa o en la boca del miedo, ves esto y no te crees que sea suya jajaj pero que leches, la pelicula una vez que empieza la accion es divertida , las actuaciones son correctas (aunque jason statham en plan mas salido que el pitorro de un botijo no acaba de ser muy creible) y los malos estan bastante currados, eso si , los fx no son gran cosa en general, tiene buenos detalles pero otros , como el decorado de marte cartón-piedra que no me gustó nada, la hace parecer aun mas cutre de lo que ya es porque seamos sinceros, no me compareis esta pelicula con las antes mencionadas. Eso si, la sensacion de falta de presupuesto que fue la misma que sentí en el final de la cosa. . . Se cargana todos en un momento y ala xd.
John carpenter tiene un nivel y el mismo se tenia que dar cuenta de que no puede filmar peliculillas como esta. Si fuera de cualquier director descnocido seria una pelicula decente, entretenida para pasar el rato. Pero viniendo del director de la cosa, el asunto cambia
menos mal que despues te saca una joyita como ¨cigarette burns¨y se lo perdonas todo.
Me gusto mucha esta pelicula,pero la verdad yo la vi por que queria ver a la actriz de especies ,lastima que no saliera con poca ropa y desnuda en especial. .
Floja intentona de Carpenter de unir acción ( concretamente un film de asedio )y terror espacial ( cosa rara lo poco inventivo del film viniendo del firmante de obras paralelas como PRECINT 13 o LA COSA ).
Tiene una estética molona y tiene su gracia ver a un primerizo Statham o a Pam Grier contra zombies marcianos...pero la cosa prometía mucho más.
Un film divertido...pero carente de muchas virtudes del mejor Carpenter.
Sin duda es una de las más flojas de Carpenter, pero ojo, que sea de las más flojas de este genio no significa que sea mala, sino que es una película bastante entretenida, con algunas muerte y decapitaciones muy buenas, y bastante acción. Los marcianos no están demasiado conseguidos, pero hacen su papel. Buenas actuaciones y un final que era de esperar. En fin, un buen film!
Buena película de ciencia ficción muy entretenida. De muchos personajes y buenos actores. Con muchos y bien logrados momentos de acción. Y la historia bastante curiosa. Buena.
Es cierto que el maestro de maestros en esta se pega un leñazo,pero es que como os pasais.
La he visto bastantes veces y es obvio que no es una buena pelicula,de hecho en cierto modo es lo peor de él,(para mi la peor de él es la del satanas del 87)pero con todo y digais lo que digais,es muy entretenida.
No me creo que Carpenter sea artifice de este bodrio mayúsculo.
Empezando por la protagonista, una rubia estúpida y engreida que me cayó mal desde el primer momento.
Luego la película se desarrolla enteramente en un solo escenario, una planicie en un terreno árido que se ve vacío, falso y pobre.
Y por último los malos que son mas tontos que hechos de encargo.
La banda sonora aunque es cañera siempre es lo mismo, unos toques de guitarreo hard rock tan vacios como el escenario.
Lo único que puedo destacar de la peli que me gustó son los efectos de Gore que tampoco hay muchos, cuando los malos le alcanzan a alguien con esos discos cortantes.
En general una película pobre en la que solo hay disparos y explosiones, de lo peorcito que he visto de Carpenter.
Bastante pobre y falta de rítmo esta de Carpenter,decepcionante dada su trayectória pero tampoco la peor(pufff¨Vampiros¨es asquerosa y encima es la que más ponen por la TV).Las cosas ¨medio¨ buenas destacables es su fascinante reparto(aunque se esperaba más de ellos),su atmósfera,su fotografía,el guión tampoco es malo pero sus diálogos MUY mejorables y su aire a lo Western (es de Carpenter,como no).Como defectos,muchos y variados,secuencías de acción bastante patéticas y demasiado y escuetas,villanos muy desaprovechados especialmente el impresionante jefe,muertes mal compesadas(muy malas las de Pam Grier y Johanna Cassidy,dos de las mejores del casting),un insoportable Ice Cube (el buen Rap es inversamente proporcionalmente a las malas actuaciones,excepto en el caso del Langui de La Excepción),un demasiado chulo-putas Statham y algunos secundarios son directamente ¨caquita¨ y la banda sonora no esta mal pero no es como las clásicas del director.Malilla en general.
Que conste que soy fan de carpenter pero esta pelicula no la puedo salvar lo siento,de lo peor de este director que abiendo dirigido clasicos como la cosa o la niebla ves esta filmacion y te deja frio,quizas esque carpenter tiene un liston muy alto y en esta ocasion flojea pero por eso no lo vamos a mandar a la horca,una idea curiosa la de esta pelicula pero que no termina de cuajar,la pelicula tiene un ritmo irregular,en fin una pelicula no diria mala pero si normalita,pero siendo de este director repito me dejo frio.
Críticas: 112
Páginas de resultados:
olmix19
5
Esta película consigue ponerte en algún momento de tensión y sufrimiento, pero por lo demás es una de las peores películas que nos ha dado John Carpenter hasta la fecha, quizás éste tipo de película hubiera funcionado más en la década de los 80. 5/10
Me gusta (4) Reportar