Ficha El Exorcista 2: El Hereje

4.77 - Total: 490

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de El Exorcista 2: El Hereje (131)




DE NIRO

  • 11 Jan 2019

4


Teniendo en cuenta que su antecesora es considerada por la mayoria como una de las mejores peliculas de todos los tiempos, esta segunda entrega queda muy chiquita, aunque esperaba algo peor, a grandes rasgos está bastante pasable, con buenas interpretaciones y unos efectos que para la epoca estan muy bien, a su vez que la chica protagonista Reegan repita en su rol principal es un punto a favor, y la conexion con el demonio Patzuzu en africa es lo que destaco, lo demás es como que lo forzaron para que entrara como con calzador, su trama no aburre aunque siempre tendremos presente la magnifica El exsorsista icono y de visionado obligatorio cuando se quiera ver algo de calidad en el genero terrorifico.



Me gusta (0) Reportar

juampis99

  • 17 Jul 2018

6


Nunca tuve la oportunidad de ver esta segunda entrega de esta polemica y clasica triilogia, ahora bien, si comparamos con la aterradora 1er entrega vamos para atras, yo no entendi mucho, lo que puedo decir y es una humilde opinion, es que es un analisis de la primer parte, tiene buen soundtrack y no se, la historia muy confusa, de todas maneras no me parecio mala y pase un buen rato y pude concluir la saga, le voy adar un 6.5 como buena, eso si no comparar con la primera, hagamos de cuenta que es una pelicula mas del monton si no vamos para atras, Gracias. PD mejor que la tercera esta eso si.-



Me gusta (0) Reportar

Mario Sosa

  • 8 Jun 2018

3


Es una mala película, el guión es un desastre y además es confuso. No sé entiende que quisieron contar, las actuaciones son muy malas, los efectos especiales tal vez sean regulares, el sonido muy bueno y la fotografía excelente. Lastima de basura de guión, sí la comparamos con la 1 está a años luz, me cuesta creer que esté mal filmada y las actuaciones muy malas de parte de buenos actores. Menudo pedazo de mierda que lo único que hace es mandar a la basura todo el prestigio de la primera, aquí la saga de el exorcista se murió y ya no pudo recuperarse de este golpe fatal, tenían todo para hacer una película de terror digna y salen con esta tontería, un insulto para el género de terror, se nota que se les acabaron las ideas a los de la Warner Bros. No la vean estoy muy decepcionado lo único rescatable es la música y la fotografía lo demás es una cagada. Tiene escenas patéticas y ridículas, se supone que tenían que hacer un exorcismo y sale una doble de regan con mal maquillaje, y al final la casa se derrumba y las langostas desaparecen porque regan mueve los brazos, pero que insulto a la inteligencia, el guión demasiado tonto, la máquina de ciencia ficción, donde demonios quedó el realismo de la primera?. Ahora ya no da terror y es fantasiosa y con escenas muy absurdas. Era tan difícil que hicieran otro exorcismo, y que se viera algo de terror?. Alguien no le dijo al director que la película tenía que ser de terror, y más realista?



Me gusta (1) Reportar

Tabo

  • 4 May 2018

3


Película: ¨Exorcist 2: The Heretic¨ (1977).

La verdad es que la mayoría a visto ¨El exorcista¨ y tiene un excelente recuerdo de esa película ya que dentro del género es un clásico sin duda alguna, por eso los que ya vieron esta segunda parte se preguntan: ¿Enserio? ¨Exorcist 2: The Heretic¨ es una película que no tiene prácticamente nada que se pueda rescatar, el guión es una mezcla de ideas y lo peor es que sin sentido, no es ni la sombra de lo que es la primera parte. Lo mejor podría ser el soundtrack y sería, las actuaciones son regulares. Esta secuela es totalmente innecesaria y claramente fue para intentar recaudar más dinero, pero solo daña lo que fue la versión original, es aburrida, es muy lenta y solo por cariño uno llega al final a ver si se arregla, pero no, dos horas totalmente perdidas.

Mi puntuación para ¨Exorcist 2: The Heretic¨ es 3 de 10 posibles, sin duda alguna la meto en un top 3 de las peores secuelas (al menos del género), no la recomiendo para nada, carece de escenas de horror.

Tabo.



Me gusta (3) Reportar

mateoenlinea

  • 12 Mar 2017

3


Una mala pelicula, secuela de un clasico como es el exorcista.

Llega a ser aburrida y aun que se deja ver, es mala.

Pesimamente dirigida e interpretada.

Mala y aburrida hasta decir basta, pero que ya eso es decir, algo que ya se dijo.

Mi conclucion: Es la peor secuela de terror.
¿La volveria a ver?: No.



Me gusta (1) Reportar

Stoker´s

  • 17 Feb 2017

5


Segunda parte muy floja de un gran clásico como es el exorcista. El problema es que la película nunca llega a despegar, la película se hace lenta y por tanto algo aburrida. el publico quería ver otra posesión, no influencias demoníacas, sin ninguna escena que sea para el recuerdo como la anterior. Sin embargo la recomiendo para saber un poco mas y dar explicaciones de algunas cosas, y sobretodo por volver a ver a Rigan que ahora es mas mayor, y es lo mejor de la película.

Mi nota es un 5.



Me gusta (0) Reportar

Parnaso

  • 4 Nov 2016

3


Esta segunda parte me parece un turrón de pura cepa,una ida de ida de hoya con menos encanto que una piedra.Quieren darle un montón de vueltas entrando en bericuetos que para nada se hacen interesantes y al final termina aburriendo,la cosa en cuestión es un híbrido de ciencia ficción,telepatía y sueños que se hace muy pesada.No comprende de emoción y menos de hagilidad,los actores no transmiten nada y no hay escenas que te dejen con las pelotas en el cuello.Un completo aburrimiento.



Me gusta (1) Reportar

SATS0505

  • 28 Jun 2016

4


Que secuela tan regular y aburrida, superar a la original es imposible para mi, pero pudieron hacer una película que fuera buena y que le hiciera honor a su antecesora.
Actuaciones buenas.
Trama original y que pudo dar para una película buena.
El 65% de la película, era Linda Blair sentada con hipnosis.
Soundtrack bueno.
Escenas que tengan tanto terror y suspenso como su antecesora? No, ni una.
Tiene una que otra escena que sobresale del resto y ya.
Me aburrió mucho.
Recomendable, si quieres ver que paso con Regan.
Muy decepcionante secuela.
Ahora voy a ver la 3ra parte.



Me gusta (0) Reportar

PipeC-14

  • 3 Jan 2016

5


No es mala, pero dista de ser buena, esta repleta de fallos, pero primero empezando por lo primero.

Lo Correcto: las actuaciones cumplen y no poseen la culpa de estar en proyecto no muy bien llevado a cabo, el apartado visual muy original y agradable de visionar, sobre todo algunas escenas en las que aparece Max Von Sidow, y a pesar de todo, puede llegar a entretener

Fallos: el guion es un desastre a muchas proporsiones, en demasiados momentos te preguntas porque suceden tales cosas, y el director no supo llevar a cabo total su rol

pero pese a sus fallos, me gusta y para ser sinceros, no esta tan mal hecha.



Me gusta (1) Reportar

MichaelCinefilo

  • 17 Sep 2015

3


En una película que no es en modo luz sobre los candidatos a peor elemento individual, Richard Burton es bastante claramente la parte inferior. Triste pero sierto, ni si quiera el guion se sostiene a si mismo, con gran cantidad de grandes ideas desaprovechadas solo al querer, ya menos miedo, menos $$$$

Calificación: 3.5



Me gusta (0) Reportar

Raúl Rubio Peñas

  • 20 Jun 2015

1



Cuando hablamos de la secuela de El Exorcista, no hablamos solo de una mala película, hablamos de echar por tierra todo lo que una primera película había hecho de una forma gratuita, ridícula y que te hace pensar que te están tomando el pelo. Pocas películas pueden permitirse ese lujo y en ese podium no hay sitio para todas, así que, a bote pronto, diré que es lo mismo que ocurre con Poltergeist 3, Hostel 3, las 3 o 4 últimas de Resident Evil y alguna más que ahora no recuerdo. Pero solo una puede alzarse ganadora como la más infame de las secuelas y esa es sin duda El Exorcista 2.

En el Exorcista 2, la niña de la primera parte, Regan, ahora está en una especie de clínica para disminuidos psíquico y gente con problemas mentales, y hay una psiquiatra que hace terapia con ella para superar lo que le ocurrió, eso sí, con unos instrumentos que parecen sacados de la ciencia ficción más lamentable, capaces de hacer pasar por actual incluso al destornillador mágico del Doctor Who. Y en medio de una de esas lamentables sesiones, Regan empieza a tener visiones del demonio de la primera película, Pazuzu, que en la primera película imponía respeto pero que aquí da más risa que otra cosa.

Total, que llaman al cura de turno para que atienda a la niña, pero aquí resulta que el cura está incluso más zumbado que la propia Regan. El cura y la psiquiatra hablan continuamente del sacrificio del padre Merrin y todo eso, pero no mencionan al pobre Karras por ningún lado, de hecho no sacan ni su cara, como si el actor les debiera derechos de autor o algo. Por no salir, aquí no sale ni la actriz que hacía de madre de Regan, que debió descojonarse al leer el guión y rechazó el papel, por lo que aquí Regan medio vive con su sirvienta, la cual al final en un giro de guión totalmente gratuito es una satánica que quiere que a Regan la posea Pazuzu. ¿Que por qué? Ni idea, yo no escribí el guión.

El caso es que el cura loco y alcohólico tiene que impedir que Pazuzu posea a Regan y para eso hace un tour por los lugares con más cartón piedra de toda África y se encuentra con James Earl Jones haciendo el papel más lamentable de su carrera, aunque eso sí, James Earl Jones es el único en toda la película que hace una interpretación aceptable y parece estar cómodo en el papel que le ha tocado. Básicamente Earl le cuenta al cura loco que a él también le poseyó Pazuzu, pero que ese demonio no es para tanto y que un exorcismo del padre Merrin es como manita de santo si se te mete un demonio en el cuerpo.

En esas que el cura loco usa la teletransportación para volver a Estados Unidos en menos que canta un gallo y, como si de un pedófilo se tratara, secuestra a Regan y se la lleva a su antigua casa para hacerle un exorcismo y curarla para siempre. Como es de esperar, hay insinuación por parte de la niña poseída al cura, pero la película es tan ridícula que tampoco es algo de lo que uno se acuerde mucho. Y lo más lamentable de todo es que donde Merrin y Karras fracasaron, este cura loco y borracho triunfa, salvando a la niña y desterrando para siempre a Pazuzu, un demonio que, viendo lo poderoso que era en la película original, solo podemos decir de él que se ha vuelto un flojeras.

Y es que esta película solo puede tomarse con humor, porque de otro modo te hierve la sangre al ver como cagaron encima de la película original, hundiendo en el proceso la carrera de Linda Blair.

No la vean.



Me gusta (2) Reportar

PajaMental

  • 19 Jun 2015

1



Penosa secuela del exorcista, su premisa es una ensalada de tonterias que me parece a mi ni el guionista entendio, es como si un grupo de escritores se metieran en una habitacion y empezaran a decir estupideces aleatorias mientras dejan una grabadora de sonido encendida y al final comienzan a escribir segun escuchan.

Argumento: la niña del exorcista ahora es una muchacha que vive con su tutora y asiste diario a una fundacion donde una psicóloga le trata el trauma, de ahi conoce un padrecito que le entrevista para sacarle información sobre la muerte del exorcista de la anterior (miserablemente obviando la muerte de karras... el que realmente salvo a la chica), hacen juntos regresiones hipnoticas con un aparatejo que parece salido del chapulin colorado, el padrecito ve en la mente de la ex-poseida informacion del origen del demonio... en africa o algo asi... que el demonio se llama pazuzu... de un exorcista tribal llamado kokumo, al final el padre se hecha un tour africano para buscar a kokumo para vencer a pazuzu (?), que al final kokumo (el de las visiones) no era un exorcista tribal sino un señor que estudia plagas de insectos (??) que cuando el padrecito ve esto se va corriendo donde la chica para llevarsela arrastrada a su casa para volverla a exorcizar pero esta vez no es ella la poseida sino que el demonio es una gemela de ella que les esperaba en el cuarto (???) que cuando el padrecito se pone cachondo en el exorcismo y quiere tener relaciones sexuales con la chica (?????!!) ... sinceramente no entiendo una mrda, es un caos argumental de cabo a rabo

Sonido: lastima banda sonora tan buena para mierda tan revuelta

Actuaciones: ridiculas... con la chica no te queda claro si es por culpa de ella o el guion, pero el padre era un oda a la sobreactuación y paranoias... en situaciones realistas ese señor practicamente estaba secuestrando a la chica y encima estaba mas jodido de la cabeza que el protagonista de la cinta ¨K-pax¨.

Guion: ya lo describi pero resumiendo parece una satira de exorcismos donde un padre enfermo mental se obsesióna por un demonio y alfinal se calienta por la chica de la primera pelicula, y claro, de paso nos metieron sin lubricante ni explicaciones que ahora la chica exposeida tenia superpoderes de sanación...

Lo bueno: me ha gustado mucho es el bicho volando haciendo correr a todos, con ese sonidito friki y al final kokumo (creo que la fantasia platónica africana de lo que se sienten los exorcistas) salir como un machote a rugir ¨miau¨ jaja nunca me quedara claro si esto era una burla a los exorcismos en general o una escena de terror sacadisima de la manga

Calificacion 1 y solo por la banda sonora y uno que otro efectillo, salvo por ciertas escenas ni risa da de lo mala que es sino coraje del desperdicio de recursos que podria haber creado una aceptable secuela, como lo fue el exorcista 3.



Me gusta (0) Reportar

fabio2000

  • 23 Jul 2014

3


Demonios, exorcismos y aburrimiento.

Billetes y legado, estas fueron principalmente las dos cosas que en 1973 ¨El Exorcista¨ dejo. En el cine de terror el mecanismo sencillo y exitoso utilizado por William Friedkin fue copiado hasta el hartazgo en hits como el de la Fox, ¨La Profecía¨ (por ejemplo), e indudablemente por regla cinematográfica de Hollywood lo que triunfa sigue...
La respuesta de Warner Bros al éxito, fue un intento de seducir a William Friedkin y a William Peter Blatty para que se unan a una secuela, tras la inminente llegada de otro gran film como ¨La Profecía¨ (1976) que estaba arrasando en taquilla y siendo todo un fenómeno.
Sin embargo nada pareció convencer a ninguno de los dos hombres, ni el director ni el escritor, estos consideraban innecesaria una secuela de la película original.
Ante la negativa, Warner no se hizo mucho problema y fue a buscar un remplazo de Friedkin, ya que estos tenían los derechos y estaban dispuestos a extender el universo de la chica poseída.
Ya la historia estaba escrita por William Goodhart, asi que Warner Bros fue a elegir como director a uno de los que casi dirigió la primera parte, John Boorman (Excalibur)
Finalmente John Boorman quedo como director del proyecto pero los problemas nacen aqui. El guión escrito por Goodhart nunca convenció a Boorman, asi que este metió mano decenas de veces sufriendo el film una larga cantidad de reescrituras que ya enchastraban un poco el rodaje.
Actoralmente Linda Blair ya grandecita puso miles de exigencias como la de no maquillarse como poseída (una locura) y mas cosas.
El rodaje fue accidentado, lento y torpe, pero la secuela estreno al fin en 1977 titulándose como ¨El Exorcista II: El hereje¨.
Lejos de los elogios y la reputación de su antesora, ¨El Exorcista II: El hereje¨ no recibió mas que duras criticas, y un imponente fracaso en taquilla que estuvo muy distante de los números revolucionarios de la original. La euforia por el estreno solo duro una semana ya que el rumor de que era una mala secuela circulo golpeando la cartelera.
El padre Lamont es el encargado de investigar la muerte del padre Merrin y la causa de la posesión diabólica de la joven Regan. Después de viajar a África para investigar otro caso de posesión demoníaca, regresa a Nueva York y se encuentra con que Regan está nuevamente poseída pero, en esta ocasión, por la máquina hipnótica del doctor Gene Tuskin.

Nunca debió rodarse ¨El Exorcista II¨, jamas, puesto que lo que se ha hecho ha sido una falta de respeto a una obra de tanta magnitud como el film de Friedkin.
¨El Exorcista II: El hereje¨ es recordada como una de las peores secuelas de la historia del cine y una cinta que le falto el respeto a su antesora, y claro que tienen razón los que dicen eso. El hecho de ser una secuela de ¨El Exorcista¨ agravia el asunto, ya que como film individual podría llegar a ser potable pero como secuela... no hay manera de salvarla, es mala con ganas.
Cualquiera podía sospechar de que Boorman no era el director indicado para rodar una secuela, no por que sea un mal cineasta si no por que su estilo no es el adecuado para ella y lo que ha ocurrido en ¨El Hereje¨ es eso.
No nos ofrece nada de lo que nosotros queremos ver y es un error que el tipo ha reconocido con el tiempo.
La perspectiva con que esta secuela transcurre es una totalmente distinta, una con rollos metafísicos, psicológicos, religiosos y de fantasía que hacen mortalmente pesada a una cinta que desde ya, poco y nada deja.
De suspenso y de terror nada. Argumentalmente la cinta nunca se propone buscar ninguna de esas dos cosas, y la odisea del padre en África sirve para lo que justo el director despliega con mucha énfasis, ese surrealismo puro tan característico del cineasta.
Densidad y aburrimiento es lo que logro el director con su surrealismo y metafísica que a los 30 minutos ya colapsan al espectador que quedara sin ganas de ver mas.
La película tiene un guión horrible e indigerible, con diálogos desastrosos y unas secuencias que son para reírse, véase por ejemplo su final, que hará estallar de risa a cualquiera, no es digno de una secuela con tanto peso.
He intentado buscar pero sinceramente no le he encontrado ningún aliciente a ¨El Hereje¨, ni siquiera Linda Blair aparece maquillada, si una doble, que por cierto tiene un maquillaje muy malo.
Carente de ritmo, carente de emoción, carente de momentos de tensión, de horror, una muy floja musicalización, una pésima edición, una aun peor dirección, y una poca simpática Linda Blair, todo falla en esta muy mala secuela que nunca debió haber existido.
¨El Exorcista II: El hereje¨ es una película odiable para cualquier cinéfilo que haya quedado encantado con la antesora. Esta es la clara muestra de lo que no se debe hacer nunca en una secuela.
Actuaciones:6.5
Música:5.0
Efectos/maquillaje:6.0
Historia:4.0
Final:4.0

Mi nota para ¨El Exorcista II: El hereje¨ es un 3.5/10. Mala.



Lo mejor: Las plagas de langostas estan muy bien creadas y quedan muy bien con su fotografía.
Lo peor: El guión es el peor mal de esta cinta.



Me gusta (2) Reportar

Miguel Arkangel

  • 5 Jul 2014

5


Vuelve Pazuzo, vuelve Regan, vuelve el Padre Merrin…desgraciadamente los que no vuelven son el terror y el suspenso que más bien brillan por su ausencia.

El film fue masacrado por la crítica y fue un fracaso en taquilla. Me parece además una innecesaria secuela de una de las obras maestras del cine de terror. El argumento es raro y el desarrollo lento. Al film le pesa demasiado que el guión fue escrito y reescrito varias veces, por lo que perdió el hilo. Por cierto existen dos versiones del film, uno americana y otro europea pero que no difieren mayor cosa el uno del otro.

Jason Bormam es un director competente, lo ha demostrado en otros filmes y gusta de mezclar imágenes, de utilizar metáforas y suele rodar escenas oníricas y fantásticas y este film no será la excepción. Al público no le gustó para nada ese estilo aplicado a esta secuela, sin duda todos esperaban otra cosa, escenas de terror puro y duro, posesiones diabólicas etc, que aquí no aparecen para nada.

Sin embargo puedo rescatar algunas cosillas, por ejemplo, Linda Blair dejó de ser una niñita y aquí aparece fresca y sexy, luciendo ropa ajustada y olvidándose de usar sujetador, lo que sin duda hará las delicias de sus fans. Así mismo esa deliciosa estética setentera y una estupenda fotografía le quedan muy bien al film. Y atención al magnifico departamento en que vive Regan!

Una película rara, logra despertar algo de interés y causar algo de aburrimiento casi a partes iguales. Pero se deja ver, tiene una estética inolvidable y creo que es imprescindible darle por lo menos una oportunidad.



Me gusta (0) Reportar

Luzvael

  • 28 Jun 2014

6


Floja secuela que buscaba seguir aprovechando el tirón del éxito de la legendaria película el Exorcista.

Aunque tiene algunos aciertos visuales, y algún que oto momento de terror conseguido, no deja de dejarnos una sensación de vacío e indiferencia.

La factura técnica es muy buena de eso no cabe duda y la dirección de Boorman no es mala. El problema está en que la historia parece dar vueltas en varias direcciones sin saber nunca a que punto dirigirse.

A ratos parece un drama, en otros un trhiller psicologico y en otros un , no se, musical? En fin, ver a Linda Blair de vuelta es interesante, pues se ha convertido en una mujer muy guapa y sexy, ( menudo escote), pero su presencia no basta para levantar el vuelo de una película que se hunde irremediablemente, por un único pero imperdonable error, que no causa miedo, y siendo el Exorcista, pues como que cuesta de tragarselo.

En resumen:

Lo mejor: Linda Blair, crecidita y destilando un morbo casi mortal, las secuencias en Africa con Max Von Sidow, lo mejorcito del film, su factura técnica.

Lo Peor: No da miedo, sin mas.



Me gusta (1) Reportar

Tahito

  • 17 Apr 2014

5


El Exorcista 2: El Hereje, no es una gran segunda parte, eso ya lo sabemos, a mí de pequeño me dio algo de yuyu, pero seamos sinceros; quien quiera ver esta segunda parte con la esperanza de ver algo parecido a la original necesita dos guantás bien dás. Quiero decir que criticarla como super malísima es excesivo, y los o las que lo tachan de horrible es por eso, esperanza de ver una secuela decente, que yo creo que es imposible. En el Exorcista 2 veremos otra vez a Regan MacNeil, que seguirá en peligro por la proximidad de Pazuzu; entonces Richard Burton (el cura Lamont, que es un gran actor pero que aquí se le queda flojera la interpretación) hará todo lo posible para salvar a la joven y su alma. La historia con un buen principio se termina desarrollando lenta y cansina a veces. Haciéndonos viajar sin conocimiento y sin sentido, solo para darle minutos al metraje. Se centrará más en la historia del Padre Merrin (Von Sydow en la original) y la forma en que murió ayudando a la niña. La historia se nos presenta como digo lenta con intenciones de intriga y suspense, pero al ser de línea pausada se puede acabar tornando lenta y puede que dolorosa. El Exorcista 2 resumiendo es: un film que quiso tirar del filón de la original queriéndose pavonear mucho si poder llegarse a vestirse de esmoquin. Interpretaciones reguleras en un visionado regulero, donde solo se pueden salvar los efectos especiales, los decorados y la banda sonora de Ennio Morricone, no obstante no creo que se merezca el suspenso, un 5.



Me gusta (0) Reportar

franjadimo

  • 1 Jul 2013

5


Una mala continuación de la gran El Exorcista pues empezando se aleja mucho de la idea original y se convierte en un producto sumamente aburrido y monótono que carece del terror que la primera parte destilaba, ademas su historia es muy floja y lo único que aporta son ciertos datos acerca del padre Merri, por lo demás malas actuaciones que no trasmiten nada y una película bastante larga que son de las que se esperan que se acabe rápido,lastima pues teniendo como ejemplo su primera parte pudieron haber hecho algo mejor y no esta innecesaria segunda parte.



Me gusta (2) Reportar

Eija04tn

  • 28 May 2013

5



Esta película, en mi opinión, tiene un buen guion, solo que de tantas veces que lo reescribieron no se entendió nada.
Yo entendí todo hasta la parte en la que Lamont se pone raro luego de ver una visión donde el padre Merrin le pide a el que vele por la seguridad de Regan. No entendí porque Sharon se suicido, no entendí porque Regan enloquece al mismo tiempo que Lamont le están tirando piedras porque lo acusan de adorar al demonio, dicen que porque quedo poseída por el sincronizador, pero eso no lo explican bien en la película. No se entienden muchas cosas mas, pero a lo que voy, es que no es tan mala secuela. Al menos para mi, porque yo me entretuve mirándola solo en mi casa, lo cual no ocurriría si la miro con amigos, porque seria algo... raro ¿no creen?.
En cuanto a las actuaciones, la mejor es Kitty Winn, y luego están las pésimas actuaciones de Linda Blair, que, no se si todos coinciden conmigo pero para mi es pésima.
Se nota que a la película no se la tomaron enserio, ya que algunas escenas son ridículas, y provocan la risa, un ejemplo, es la escena medio erótica que esta casi al final de la película, que es cuando Lamont le besa el cuello a la otra Regan o Pazuzu, la famosa escena de ¨fui poseída por un demonio... ¡oh! esta bien, ya se fue¨ y otras mas.
Los efectos visuales, para la época están muy bien trabajados. Hasta en algunas escenas, como la de la Dra. Tuskin cuando le tocan el corazón, hacen ver como una buena película de terror a este film que se aleja mucho al ambiente que hubo en la primera.

Le pongo un 5 solo por los efectos visuales y por un buen intento de hacer un buen guion que nos hiciera reflexionar sobre el bien y el mal. Lamentablemente solo logro hacernos pensar en que es lo que querían lograr con esta secuela.



Me gusta (1) Reportar

Hacha

  • 25 Mar 2013

3



Hereje es el que hizo el guión de esta secuela aburrida, todo el tiempo esperando que ocurra algo, ver alguna posesión macabra y solo veo una epifanía africana con Kokumo que es el Dr Hibbert?

Mala secuela, tampoco hay que ser tan pretencioso de suponer que iba a ser mejor que la del ´73. Pero si ser lo bastante exigente como para esperar algo digno de ver y esperar algun que otro susto y no tanto surrealismo devenido en hipnotismo. Aca fallaron muchas cosas, los cambios que se le hicieron con respecto a su antecesora, los cambios que habrá tenido a lo largo del rodaje con respecto a su propia historia, los problemas con los actores o el simple hecho de querer hacer algo que este más allá de las limitaciones de cada director, sin desmerecer a John Boorman, pero acá hizo algo de una manera demasiado mala.

Linda Blair no destaca, y su personaje tiene el ¨Don¨ de la sanación como si los demonios poseídos fuesen por todos los chicos que profesan ese Don siendo suceptibles a dejarse atrapar. Las actuaciones en general son malas, en la escena de la hipnósis donde se usa el sincronizador en los 3 personajes, la única que lo hace bien es Regan, el resto es como si solo estuvieran parpadeando.

La música es demasiado molesta y estrambótica, sin un sentido del ritmo. No da profundidad, y eso que es una historia que jamás nos mete de lleno en lo que esta pasando, pero a veces con la musicalización algunas escenas se pueden salvar, en esta película la mala música acompaña las malas escenas, sobretodo esos viajes psicodélicos a Africa.

El argumento es obsoleto, ahora resulta que la posesión es por un espiritu maligno del aire devenido el Langosta. Que Regan siempre tuvo el bien y el mal en si, pero que se le puede controlar. Haciendonos creer que una de las plagas más terribles de la historia van de la mano con el demonio que habita en el aire, pero por suerte nos muestran que se puede ¨Domesticar¨ y sacar a una langosta buena, totalmente insustancial el argumento. Regan= Kokumo= Langosta buena?

Incomparable con la del ´73, es demasiada diferencia en la calidad global que abarcaba. En esta segunda parte hay algunas incoherencias, pero que toda secuela las tiene, lo peor no son los errores, lo peor es todo en general. Por buscar hacer algo totalmente distinto y más fantasioso se termino haciendo algo de baja calidad argumental y un proyecto que es mejor olvidar.



Me gusta (4) Reportar

MySluggardH

  • 24 Feb 2013

3


Una de las películas mas raras y confusas que he visto. Me esperaba algo mas de la secuela del exorcista :(. No me enteré de nada. Y bastante aburrida y de desarrollo bastante lento.



Me gusta (2) Reportar

Críticas: 131

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
4%
1
6%
2
7%
3
13%
4
12%
5
16%
6
13%
7
12%
8
7%
9
3%
10
3%