No es una porquería de película, se deja ver, no está nada mal, pero para ser la secuela de la mejor peli de terror de todos los tiempos deja mucho que desear, el peso de su predecesora era demasiado, y se nota el resultado, no le llega ni a la suela de los zapatos.
Repiten algunos actores de la primera parte, pero ni con eso es suficiente, además, es lenta, muy muy lenta, desde el principio hasta el final, y son dos horas y diez minutos, así que échale aguante, otra cosa, los FX dejan mucho que desear, la escena final de Linda Blair poseída es de mearse a carcajadas y no da miedo ni respeto en absoluto.
Para ver y olvidar, el peso de su antecesora le ha venido muy grande, nunca tendrían que haber continuado nada.
El Exorcista 2: El Hereje
Sinopsis:
El padre Lamont es el encargado de investigar la muerte del padre Merrin y la causa de la posesión diabólica de la joven Regan. Después de viajar a África para investigar otro caso de posesión demoníaca, regresa a Nueva York y se encuentra con que Regan está nuevamente poseida pero, en esta ocasión, por la máquina hipnótica del doctor Gene Tuskin.
No sé cuántas veces habré visto “El Exorcista“ porque en verdad que me parece una puta obra maestra y una de las mejores películas de terror de todos los tiempos, no había querido ver las secuelas primero que todo porque no tenía buenas referencias de ellas y segundo porque tampoco es que me interesen pero decidí verlas ya que en este año se estrenó una nueva película de la saga que como ya es costumbre en estos tiempos ignora todas las secuelas y solo toma en cuenta la película original. “El Exorcista 2: El Hereje“, fue la primera secuela de “El Exorcista“ que se estrenó cinco años después y que fue repudiada por la crítica y por el público y razón tienen porque vaya película tan mala, aburrida y confusa, y es que es tan mala que hasta dicen que de las peores secuelas que se han hecho y créanme que después de verla y aburrirme pues estoy totalmente de acuerdo en eso.
“El Exorcista 2: El Hereje“ es de esas secuelas innecesarias que aprovecharon el éxito de la película original pero no causaron el mismo impacto y es que la película como tal no da ni una pizca de miedo, el rollo de la máquina hipnótica me gustó pero la historia en si se torna aburrida, pesada y en algún momento se llega a perder el hilo debido a que empieza a ser un sin sentido total y no entendemos nada de lo que pasa, además las dos horas que dura a mí se me hicieron eternas porque en verdad que es una película que provoca un aburrimiento terrible que viendo apenas los primeros treinta minutos ya dan hasta ganas de quitarla.
Las actuaciones me parecieron flojísimas, en el papel del padre Lamont tenemos a un Richard Burton inexpresivo cuya actuación es bastante sosa, la doctora interpretada por Louise Fletcher diría que es de lo más rescatable de la película o más bien dicho lo menos horrible, nuevamente en el papel de Regan tenemos a Linda Blair quien ya estaba más crecidita pero su actuación es bastante pobre y muy decepcionante si se compara con el brillante trabajo que realizó en la película original, en papeles más pequeños tenemos a Laurence Fishburne y a Max Von Sydow de nuevo como el padre Merrin cuyos flashbacks posiblemente sean lo mejor de este despropósito que nunca debió existir.
En resumidas cuentas estamos ante una secuela que no le llega ni a la suela de los zapatos a su predecesora y que le hace honor al dicho que dice que las segundas partes nunca fueron buenas. Es una película aburrida y pesada que no tiene ni una sola escena de miedo así que esta secuela resulta ser una verdadera pérdida de tiempo, se dice que “El Exorcista 3“ es menos peor pero habrá que verla para comprobarlo aunque en si no creo que exista algo peor que está abominación cinematográfica llamada “El Exorcista 2: El Hereje“.
Fui a ver esta secuela con ganas y con algo de fé luego de escuchar la gran composición de Morricone, sabiendo bien que es considerada como un horror de cinta.
Lamentablemente, esta película no hay por donde agarrarla.
La mala ejecución de su sobrecomplicada trama hizo que mi visualización fuese cada vez mas frustrante.
No sólo es muy confusa, sino que también es uno de esos films que piensan que el público es estúpido. “Tú haz escenas extrañas y random ¿A quién le importa si no tienen sentido? ¿Que convierten a los personajes en completos idiotas? Que va, estoy seguro de que no se darán cuenta. La trama necesita ir hacia alguna parte y ya no nos quedan langostas.“
La peli es un delirio impredecible y mi experiencia viéndola no estuvo exenta de risas. Quizá ciertas personas la encuentren divertida.
Pésima e innecesaria secuela del clásico de W. Friedkin, que intenta aportar ideas nuevas, y lo único que aporta es aburrimiento y decepción. El deficiente argumento hace aguas por todas partes, los diálogos solo provocan indiferencia, y cuando la acabas de ver sientes tal malestar general, que lo único que deseas es aplastar la película contra el suelo, pero a patada limpia. !Menudo fiasco! No le pongo un cero de nota, porque al menos los ¨flashbacks¨ del padre Merrin en África no están mal, pero es que no se salva nada más; por mucho que lo intenten R. Burton y L. Blair, aquí desganados y deslucidos por completo.
Resumiendo: Una de las peores secuelas de la historia del terror... y eso es imperdonable. !A la basura con ella! Por supuesto, nada recomendable.
Puntuación: 2`5.
Era obvio que despues del bombazo que resulto en su momento El Exorcista,realizaran una secuela.
Lo malo es que la calidad de la cinta,su argumento e incluso sus actuaciones son todo lo contrario a su predecesora.
No entiendo como pudieron hacerlo tan mal.Hasta Linda Blair parece perdida y eso que solo tiene que repetir a su personaje del filme anterior.
Curioso,muy curioso lo de esta pelicula,parece que nadie hubiese tenido ganas de hacerla.
Confusa e irregular secuela del clásico “The Exorcist” (1973), a cargo de John Boorman.
Han pasado 4 años del exorcismo a Regan MacNeil y la Iglesia cuestiona seriamente el actuar del padre Merrin, fallecido en dicho ritual, a quien sindican como satanista o hereje. Para zanjar el polémico asunto, el Vaticano enviará al padre Philip Lamont, cercano a Merrin, para que investigue la verdad, ahora que Regan, de 17 años, parece llevar una vida normal.
Tras el enorme éxito de crítica y taquilla, y el impacto mediático que supuso “The Exorcist” (1973) en el momento de su estreno, el novelista William Peter Blatty y el director William Friedkin rápidamente rechazaron la posibilidad de producir y dirigir una secuela, alegando que la muerte del padre Karras no permitía sacar más provecho a la historia. Ya advertidos los altos ejecutivos de Warner Brothers, el porfiado productor Richard Lederer insistiría en realizar una secuela directa que siguiera con la historia de Regan luego del exorcismo y presentara al padre Lamont, quien investigando los hechos asociados al padre Merrin, entregaran mayores antecedentes a la carrera arqueológica y sacerdotal de Merrin antes de convertirse en el exorcista.
Para la redacción del guión, Lederer contrató a un desconocido William Goodhart -que seamos sinceros, tampoco en el futuro destacaría como guionista- quien retomó la figura del sacerdote y paleontólogo francés Pierre Teilhard de Chardin, que Blatty había utilizado para crear el personaje del padre Merrin. De Chardin había desarrollado cierto enfoque paleontológico sobre la telepatía en la evolución humana que Goodhart creyó interesante agregar, sin embargo, el escritor no lograría en ningún momento incorporar este elemento de forma natural, para fortalecer la trama u ofrecer una ruta alternativa a la historia de la posesión demoníaca. En su lugar, parece una historia forzada que sencillamente no pega ni junta con lo que se debería esperar de una secuela de “The Exorcist” (1973), incluso cuando detrás de cámaras se encontraba el rebelde John Boorman.
Boorman no era ningún aparecido cuando aceptó hacerse cargo de lo que sería “The Exorcist 2: The Heretic” (1977): había construido una interesante carrera cinematográfica, con importantes éxitos como “Leo the last” (1970), con la que ganó el premio al mejor director en el Festival de Cannes, y “Deliverance” (1972), que le había significado su primera nominación al Oscar como mejor director. Sin embargo, su visión “metafísica” sobre el discurso mítico/psicológico cinematográfico, le había recientemente reportado un sonoro fracaso, con el estreno de “Zardoz” (1974), su personalista y surrealista versión de “The Wizard of Oz” (1939) de Victor Fleming. Ello no le impediría concebir la secuela de “The Exorcist” (1973) de la misma forma, desde la dualidad del mito y la manifestación real de éste, para así ofrecer un tipo de terror metafísico y ancestral.
El único problema con el punto anterior es que Boorman, que luego filmaría la monumental “Excalibur” (1981) con la misma fórmula, pero de distinto impacto y éxito que este film, su propuesta era demasiado diferente a lo que había hecho Friedkin en “The Exorcist” (1973) y, por tanto, lo que finalmente presentó dejó una sensación realmente desconcertante, que muchos críticos no tardaron en materializar en ácidas críticas. No sólo su estilo y ritmo narrativos eran diferentes, sino las implicancias discursivas de su guión eran demasiado ambiguas y diseminadas, y más aún, su estilo visual tampoco seguía las directrices del clásico de Friedkin, cuyo concepto del terror explícito Boorman no compartia, llegando incluso a decir que no le gustaba la película de Friedkin porque literalmente “torturaba a una niña” durante todo el metraje.
Desde esa perspectiva, Boorman propone un estilo visual mucho más simbólico, abstracto y bastante más sugerente que la propuesta explícita de Friedkin. Esta abstracción se reflejará, por ejemplo, en la disposición de los pabellones del sanatorio mental, dispuestas como si se tratara de una colmena, en una clara alusión al concepto de plaga de langostas, que Boorman presenta como metáfora del influjo del demonio en el mundo, desde el vuelo que Lamont realiza sobre las alas del Pazuzu hasta los ataques plagarios en África a la tribu en donde vive Kokumo, el niño africano que derrota a Pazuzu.
De la misma forma, el uso del cristal transparente para simbolizar la pérdida de la individualidad y la exposición a influencias externas, retomando el tema decorativo del sanatorio mental, con esas paredes de vidrio que amenazantes exponen el interior y, por extensión, el alma desnuda de Reagan, en concreto, así como la terraza del edificio en donde vive ahora la adolescente, que no es otra cosa que la metáfora de un peligro inminente respecto a la vida de Regan, una cruel burla del demonio, que se da maña de hacerla caminar prácticamente por una cuerda floja, cuando no tiene pensado volver a provocar estragos espirituales en su vida. Otra metáfora claramente es el intrincado acceso al pueblo africano en el Kokumo vivió y donde los altos sacerdotes cristianos se protegen del influjo diabólico, recurriendo a la fe como único vehículo para acceder a la verdad.
Ya había mencionado el tratamiento que Boorman, basado en De Chardin, realiza sobre el rol de la telepatía en la evolución humana, desde un punto de vista paleontológico. Claremente la idea no era mala, pero ni Goodhart ni Boorman logran exponerlo de una forma medianamente interesante, terminando por diluirse casi como una anécdota, que une a ciertos personajes de la historia, desde Kokumo a la propia Regan. Este elemento es, en definitiva, uno de los que más falla en el guión y hace que la película se vuelva muy espesa en términos narrativos, demasiado abstracta a mi parecer, por más que pretenda vinculársele con el rol del sincronizador, que a decir verdad es el hilo narrativo más reiterativo que Boorman emplea en la película.
Sin embargo, hay algunos elementos interesantes en “The Exorcist 2: The Heretic” (1977) que son dignos de ser destacados, como la decisión de Boorman de introducir segmentos narrativos que cuenten la historia de Lankester Merrin en una etapa anterior al exorcismo realizado a Regan MacNeil, cuando siendo más joven ya había enfrentado al demonio Pazuzu en África, en su etapa de arqueólogo. Este elemento narrativo, que dará pie para que se realizara una tercera parte, la precuela “The Exorcist 3” (2004) de Renny Harlin, es uno de los elementos más “convencionales” de la película de Boorman, y quizás por eso puede ser de lo más interesante y menos pesado de la trama, como también el fallido exorcismo de Lamont en Sudamérica, al inicio del film.
Aún así, el ritmo fílmico e interpretativo de las escenas de enfrentamiento contra el demonio, son evidentemente mucho menos impactantes que en “The Exorcist” (1973), y eso fue decididamente suicida para la película. Para Boorman, un director muy asiduo al simbolismo más que lo explícito, sería un grave error, ya que en lugar de recordar que la historia de Regan y Pazuzu trata de un drama espiritual, aunque el demonio no sea tangible, descuidará precisamente la explicitud o manifestación concreta del Diablo para posser y corromper almas humanas. Ni siquiera el clímax, en donde Lamont y Regan luchan codo a codo para evitar que Pazuzu vuelva a poderarse del alma de ahora adolescente resulta destacable, siendo una de los epílogos más desabridos que yo he tenido la oportunidad de ver. Boorman lo aprendería duramente, pero lo aprendería, y prueba de ello sería su notable conceptualización de la violencia y el poder como algo palpable, como veríamos en “Excalibur” (1981).
Dado que la mayoría del reparto, al igual que Blatty y Friedkin, habían desistido de la idea de filmar una secuela para “The Exorcist” (1973), Boorman tuvo que arreglárselas para cambiar personajes. Logró convencer a Linda Blair para que repitiera su papel de Reagan, e incluir al experimentado Richard Burton, por sobre David Carradine y Jack Nicholson (“Cleopatra”, 1963; “¿Quién le teme a Virginia Wolff?, 1966; “1984”, 1984), resultando ambos muy desabridos en términos de interpretación.
Blair, que está notoriamente con sobrepeso, producto entiendo de la edad, ya que se había convertido en una adolescente, dejando la preadolescencia de “The Exorcist” (1973), baja decididamente su nivel interpretativo, resultando insípido y poco transcendental. Por su parte, Burton se ve desencajado y superado por su personaje, teniendo claramente muy poco carisma, el que siempre derrochó Max von Sydow, quien repite como el padre Merrin, pero con escasa participación. Puede que el personaje de Burton esté mal construido, pero el problema que yo veo aquí es que el protagonista de “Cleopatra” (1963) nunca encuentra la clave para interpretar a un verdadero exorcista, ofreciendo en su lugar un personaje plano y poco transcendental, lo cual es letal cuando su personaje era el protagonista masculino indiscutido.
Para justificar la ausencia de Ellen Burstyn que interpretó a la madre de Regan en la primera entrega, se decidió cambiar el guión, de las tantas veces que se cambió, proponiendo que Regan estaba ahora bajo la tutela de Sharon, quien se convertiría en su apoderado legal, a cargo de Kitty Winn (“Mirrors”, 1978). Se supone que para cubrir el vacío interpretativo femenino de Burstyn, se incluyó el personaje de la Dra. Gene Tuskin, a cargo de la competente Louise Fletcher, que venía de ganar el Oscar a la mejor actriz por “One flew over the Cuckoo’s nest” (1975) de Milos Forman, pero ni su correcta interpretación, que es la más destacable del reparto, logró levantar el nivel actoral.
En tanto, el personaje del teniente Kinderman, interpretado por Lee J. Cobb en la primera película, tenía un papel importante en el guión, pero la muerte del actor abortó los planes, y obligó a eliminar el personaje de la trama. Así, despojado de varios personajes fundamentales de la primera entrega, el guión de “The Exorcist 2: The Heretic” comenzó a sufrir varios cambios progresivos, que terminaron en mi opinión también mermándola.
La música de “The Exorcist 2: The Heretic” (1977) estuvo a cargo del legendario Ennio Morricone, quien optó por una partitura sinfónica basada en sonidos de guitarra acústica y violines, que puede resultar agradable, pero en ningún caso pertinente y potenciadora para el terror que una película como ésta debía poseer.
“The Exorcist 2: The Heretic” (1977) fue vapuleada por la crítica y se convertiría en la “vergüenza” más grande la saga “The Exorcist” (1973-2005), en parte porque los críticos despotricaron por el estilo narrativo y visual del film de Boorman, muy alejado de lo realizado por William Friedkin. Son muchas las historias que hablan de varios episodios vergonzosos para el film, como aquel que señala que, en el estreno, los ejecutivos de Warner Brothers que llegaron a limusina al cine, habiendo despachado a los choferes a ir a comer mientras duraba la proyección, debieron escapar corriendo del cine ante la furiosa turba de espectadores que demandó el regreso de sus boletos, luego del bochornoso film. A Warner Brothers no le haría ninguna gracia que la película más cara de su historia hasta ese momento, US$ 14 millones, terminara siendo el hazmerreir de Hollywood.
El hecho de que Boorman la haya sacado de cartelera dos veces para realizar un nuevo montaje, tampoco deja muy bien parado a “The Exorcist 2: The Heretic” (1977). Ciertamente, hay que destacar también la insistente campaña de desprestigio que Blatty y Friedkin, especialmente el primero, hizo sobre este film, que le granjeó constantes pugnas con Boorman, ya que hay cierto código de honor entre directores. Blatty dijo abiertamente que la película le había causado más risa que nada, y quie el único horror de todo esto fue darse cuenta que la secuela del primer film basado en su obra, era una basura inclasificable.
El mismo William Blatty realizaría una segunda secuela, titulada “The Exorcist 3” (1990), película que ignora por completo a la película de Boorman para presentar una historia alternativa al fin del padre Karras, desde una celda. Posteriormente, se estrenarían dos películas más a principios de siglo, “The Exorcist: The Beginning” (2004) de Renny Harlin, que ya mencioné, y otra precuela “Dominion: Prequel to the Exorcist” (2005) de Paul Shrader, que se concentra en los años previos en que el padre Merrin se convirtiera en exorcista. Estas precuelas dan cuenta de la idea de que hacer precuelas sobre el padre Merrin resultaba mucho más interesante e inteligente que hacer una secuela sobre el personaje de Regan.
En resumen, una película confusa, que tiene muchas fallas estructurales, comenzando por un guión mal construido, personajes poco transcendentes, actuaciones malas, y un estilo narrativo muy abstracto y pesado, pero sobre todo un enfoque equivocado para contar una drama que requiere mucho más que fuerza espiritual y concepciones psicodélicas sobre el mal, ya que la clave del éxito de su precuela y su impacto mediatico, fue precisamente la posibilidad de que el público estuviese expuesto al mal más tangible, la posesión.
Emitida siempre por el canal 4 aca y que la verdad es una pérdida completa de tiempo pero es que este director ofrece una secuela horrible de posiblemente la mejor película de terror de todos los tiempos y acá la historia de la cual no es tan mala se Le pudo sacar mejor provecho pero no aburrida larga e innecesaria solo Linda Blair sentada reviviendo recuerda mediante hipnosis para saber que realmente pasó
Donde esta el suspenso o el horror que tenía la anterior aquí desaparece por completo y el final es horrible no hay más que decir
No recomendable en su totalidad
Teniendo en cuenta que su antecesora es considerada por la mayoria como una de las mejores peliculas de todos los tiempos, esta segunda entrega queda muy chiquita, aunque esperaba algo peor, a grandes rasgos está bastante pasable, con buenas interpretaciones y unos efectos que para la epoca estan muy bien, a su vez que la chica protagonista Reegan repita en su rol principal es un punto a favor, y la conexion con el demonio Patzuzu en africa es lo que destaco, lo demás es como que lo forzaron para que entrara como con calzador, su trama no aburre aunque siempre tendremos presente la magnifica El exsorsista icono y de visionado obligatorio cuando se quiera ver algo de calidad en el genero terrorifico.
Nunca tuve la oportunidad de ver esta segunda entrega de esta polemica y clasica triilogia, ahora bien, si comparamos con la aterradora 1er entrega vamos para atras, yo no entendi mucho, lo que puedo decir y es una humilde opinion, es que es un analisis de la primer parte, tiene buen soundtrack y no se, la historia muy confusa, de todas maneras no me parecio mala y pase un buen rato y pude concluir la saga, le voy adar un 6.5 como buena, eso si no comparar con la primera, hagamos de cuenta que es una pelicula mas del monton si no vamos para atras, Gracias. PD mejor que la tercera esta eso si.-
Es una mala película, el guión es un desastre y además es confuso. No sé entiende que quisieron contar, las actuaciones son muy malas, los efectos especiales tal vez sean regulares, el sonido muy bueno y la fotografía excelente. Lastima de basura de guión, sí la comparamos con la 1 está a años luz, me cuesta creer que esté mal filmada y las actuaciones muy malas de parte de buenos actores. Menudo pedazo de mierda que lo único que hace es mandar a la basura todo el prestigio de la primera, aquí la saga de el exorcista se murió y ya no pudo recuperarse de este golpe fatal, tenían todo para hacer una película de terror digna y salen con esta tontería, un insulto para el género de terror, se nota que se les acabaron las ideas a los de la Warner Bros. No la vean estoy muy decepcionado lo único rescatable es la música y la fotografía lo demás es una cagada. Tiene escenas patéticas y ridículas, se supone que tenían que hacer un exorcismo y sale una doble de regan con mal maquillaje, y al final la casa se derrumba y las langostas desaparecen porque regan mueve los brazos, pero que insulto a la inteligencia, el guión demasiado tonto, la máquina de ciencia ficción, donde demonios quedó el realismo de la primera?. Ahora ya no da terror y es fantasiosa y con escenas muy absurdas. Era tan difícil que hicieran otro exorcismo, y que se viera algo de terror?. Alguien no le dijo al director que la película tenía que ser de terror, y más realista?
Película: ¨Exorcist 2: The Heretic¨ (1977).
La verdad es que la mayoría a visto ¨El exorcista¨ y tiene un excelente recuerdo de esa película ya que dentro del género es un clásico sin duda alguna, por eso los que ya vieron esta segunda parte se preguntan: ¿Enserio? ¨Exorcist 2: The Heretic¨ es una película que no tiene prácticamente nada que se pueda rescatar, el guión es una mezcla de ideas y lo peor es que sin sentido, no es ni la sombra de lo que es la primera parte. Lo mejor podría ser el soundtrack y sería, las actuaciones son regulares. Esta secuela es totalmente innecesaria y claramente fue para intentar recaudar más dinero, pero solo daña lo que fue la versión original, es aburrida, es muy lenta y solo por cariño uno llega al final a ver si se arregla, pero no, dos horas totalmente perdidas.
Mi puntuación para ¨Exorcist 2: The Heretic¨ es 3 de 10 posibles, sin duda alguna la meto en un top 3 de las peores secuelas (al menos del género), no la recomiendo para nada, carece de escenas de horror.
Tabo.
Una mala pelicula, secuela de un clasico como es el exorcista.
Llega a ser aburrida y aun que se deja ver, es mala.
Pesimamente dirigida e interpretada.
Mala y aburrida hasta decir basta, pero que ya eso es decir, algo que ya se dijo.
Mi conclucion: Es la peor secuela de terror.
¿La volveria a ver?: No.
Segunda parte muy floja de un gran clásico como es el exorcista. El problema es que la película nunca llega a despegar, la película se hace lenta y por tanto algo aburrida. el publico quería ver otra posesión, no influencias demoníacas, sin ninguna escena que sea para el recuerdo como la anterior. Sin embargo la recomiendo para saber un poco mas y dar explicaciones de algunas cosas, y sobretodo por volver a ver a Rigan que ahora es mas mayor, y es lo mejor de la película.
Mi nota es un 5.
Esta segunda parte me parece un turrón de pura cepa,una ida de ida de hoya con menos encanto que una piedra.Quieren darle un montón de vueltas entrando en bericuetos que para nada se hacen interesantes y al final termina aburriendo,la cosa en cuestión es un híbrido de ciencia ficción,telepatía y sueños que se hace muy pesada.No comprende de emoción y menos de hagilidad,los actores no transmiten nada y no hay escenas que te dejen con las pelotas en el cuello.Un completo aburrimiento.
Que secuela tan regular y aburrida, superar a la original es imposible para mi, pero pudieron hacer una película que fuera buena y que le hiciera honor a su antecesora.
Actuaciones buenas.
Trama original y que pudo dar para una película buena.
El 65% de la película, era Linda Blair sentada con hipnosis.
Soundtrack bueno.
Escenas que tengan tanto terror y suspenso como su antecesora? No, ni una.
Tiene una que otra escena que sobresale del resto y ya.
Me aburrió mucho.
Recomendable, si quieres ver que paso con Regan.
Muy decepcionante secuela.
Ahora voy a ver la 3ra parte.
No es mala, pero dista de ser buena, esta repleta de fallos, pero primero empezando por lo primero.
Lo Correcto: las actuaciones cumplen y no poseen la culpa de estar en proyecto no muy bien llevado a cabo, el apartado visual muy original y agradable de visionar, sobre todo algunas escenas en las que aparece Max Von Sidow, y a pesar de todo, puede llegar a entretener
Fallos: el guion es un desastre a muchas proporsiones, en demasiados momentos te preguntas porque suceden tales cosas, y el director no supo llevar a cabo total su rol
pero pese a sus fallos, me gusta y para ser sinceros, no esta tan mal hecha.
En una película que no es en modo luz sobre los candidatos a peor elemento individual, Richard Burton es bastante claramente la parte inferior. Triste pero sierto, ni si quiera el guion se sostiene a si mismo, con gran cantidad de grandes ideas desaprovechadas solo al querer, ya menos miedo, menos $$$$
Calificación: 3.5
Cuando hablamos de la secuela de El Exorcista, no hablamos solo de una mala película, hablamos de echar por tierra todo lo que una primera película había hecho de una forma gratuita, ridícula y que te hace pensar que te están tomando el pelo. Pocas películas pueden permitirse ese lujo y en ese podium no hay sitio para todas, así que, a bote pronto, diré que es lo mismo que ocurre con Poltergeist 3, Hostel 3, las 3 o 4 últimas de Resident Evil y alguna más que ahora no recuerdo. Pero solo una puede alzarse ganadora como la más infame de las secuelas y esa es sin duda El Exorcista 2.
En el Exorcista 2, la niña de la primera parte, Regan, ahora está en una especie de clínica para disminuidos psíquico y gente con problemas mentales, y hay una psiquiatra que hace terapia con ella para superar lo que le ocurrió, eso sí, con unos instrumentos que parecen sacados de la ciencia ficción más lamentable, capaces de hacer pasar por actual incluso al destornillador mágico del Doctor Who. Y en medio de una de esas lamentables sesiones, Regan empieza a tener visiones del demonio de la primera película, Pazuzu, que en la primera película imponía respeto pero que aquí da más risa que otra cosa.
Total, que llaman al cura de turno para que atienda a la niña, pero aquí resulta que el cura está incluso más zumbado que la propia Regan. El cura y la psiquiatra hablan continuamente del sacrificio del padre Merrin y todo eso, pero no mencionan al pobre Karras por ningún lado, de hecho no sacan ni su cara, como si el actor les debiera derechos de autor o algo. Por no salir, aquí no sale ni la actriz que hacía de madre de Regan, que debió descojonarse al leer el guión y rechazó el papel, por lo que aquí Regan medio vive con su sirvienta, la cual al final en un giro de guión totalmente gratuito es una satánica que quiere que a Regan la posea Pazuzu. ¿Que por qué? Ni idea, yo no escribí el guión.
El caso es que el cura loco y alcohólico tiene que impedir que Pazuzu posea a Regan y para eso hace un tour por los lugares con más cartón piedra de toda África y se encuentra con James Earl Jones haciendo el papel más lamentable de su carrera, aunque eso sí, James Earl Jones es el único en toda la película que hace una interpretación aceptable y parece estar cómodo en el papel que le ha tocado. Básicamente Earl le cuenta al cura loco que a él también le poseyó Pazuzu, pero que ese demonio no es para tanto y que un exorcismo del padre Merrin es como manita de santo si se te mete un demonio en el cuerpo.
En esas que el cura loco usa la teletransportación para volver a Estados Unidos en menos que canta un gallo y, como si de un pedófilo se tratara, secuestra a Regan y se la lleva a su antigua casa para hacerle un exorcismo y curarla para siempre. Como es de esperar, hay insinuación por parte de la niña poseída al cura, pero la película es tan ridícula que tampoco es algo de lo que uno se acuerde mucho. Y lo más lamentable de todo es que donde Merrin y Karras fracasaron, este cura loco y borracho triunfa, salvando a la niña y desterrando para siempre a Pazuzu, un demonio que, viendo lo poderoso que era en la película original, solo podemos decir de él que se ha vuelto un flojeras.
Y es que esta película solo puede tomarse con humor, porque de otro modo te hierve la sangre al ver como cagaron encima de la película original, hundiendo en el proceso la carrera de Linda Blair.
No la vean.
Penosa secuela del exorcista, su premisa es una ensalada de tonterias que me parece a mi ni el guionista entendio, es como si un grupo de escritores se metieran en una habitacion y empezaran a decir estupideces aleatorias mientras dejan una grabadora de sonido encendida y al final comienzan a escribir segun escuchan.
Argumento: la niña del exorcista ahora es una muchacha que vive con su tutora y asiste diario a una fundacion donde una psicóloga le trata el trauma, de ahi conoce un padrecito que le entrevista para sacarle información sobre la muerte del exorcista de la anterior (miserablemente obviando la muerte de karras... el que realmente salvo a la chica), hacen juntos regresiones hipnoticas con un aparatejo que parece salido del chapulin colorado, el padrecito ve en la mente de la ex-poseida informacion del origen del demonio... en africa o algo asi... que el demonio se llama pazuzu... de un exorcista tribal llamado kokumo, al final el padre se hecha un tour africano para buscar a kokumo para vencer a pazuzu (?), que al final kokumo (el de las visiones) no era un exorcista tribal sino un señor que estudia plagas de insectos (??) que cuando el padrecito ve esto se va corriendo donde la chica para llevarsela arrastrada a su casa para volverla a exorcizar pero esta vez no es ella la poseida sino que el demonio es una gemela de ella que les esperaba en el cuarto (???) que cuando el padrecito se pone cachondo en el exorcismo y quiere tener relaciones sexuales con la chica (?????!!) ... sinceramente no entiendo una mrda, es un caos argumental de cabo a rabo
Sonido: lastima banda sonora tan buena para mierda tan revuelta
Actuaciones: ridiculas... con la chica no te queda claro si es por culpa de ella o el guion, pero el padre era un oda a la sobreactuación y paranoias... en situaciones realistas ese señor practicamente estaba secuestrando a la chica y encima estaba mas jodido de la cabeza que el protagonista de la cinta ¨K-pax¨.
Guion: ya lo describi pero resumiendo parece una satira de exorcismos donde un padre enfermo mental se obsesióna por un demonio y alfinal se calienta por la chica de la primera pelicula, y claro, de paso nos metieron sin lubricante ni explicaciones que ahora la chica exposeida tenia superpoderes de sanación...
Lo bueno: me ha gustado mucho es el bicho volando haciendo correr a todos, con ese sonidito friki y al final kokumo (creo que la fantasia platónica africana de lo que se sienten los exorcistas) salir como un machote a rugir ¨miau¨ jaja nunca me quedara claro si esto era una burla a los exorcismos en general o una escena de terror sacadisima de la manga
Calificacion 1 y solo por la banda sonora y uno que otro efectillo, salvo por ciertas escenas ni risa da de lo mala que es sino coraje del desperdicio de recursos que podria haber creado una aceptable secuela, como lo fue el exorcista 3.
Críticas: 137
Páginas de resultados:
TheCrow
6
¨El Hereje: Exorcista 2¨ es una película que si bien no soporta comparación alguna con su primera parte, tampoco es la bazofia que muchos han querido hacer de ella desde que se estrenó allá en 1977.
John Boorman es un director con una carrera muy interesante... Tanto o más que la de William Friedkin. De hecho, sólo hay que ver ¨Deliverance¨ o ¨Excalibur¨ para constatar que estamos ante un director de peso. Y ese peso se nota, y mucho, en esta secuela.
Boorman le dio un tono mucho más fantástico y onírico a esta segunda parte, alejándose del splatter y realismo de la primera, cayendo en ocasiones directamente en el cine fantástico con toques metafísicos y religiosos. La cinta se basa más en los sueños de los protagonistas, en los flashbacks y en la mitología. Todo ello necesario en gran parte para meter con calzador de nuevo a Max Von Sydow como el padre Merrin... Lo cual, pese a todo, es de lo mejor del film.
Pero aparte de este tono fantástico que puede gustar más o menos, el gran error del film fue no dar al espectador lo que quería, lo que buscaba al ir a ver una secuela del film más terrorífico de todos los tiempos: terror. Las escenas terroríficas son suaves, demasiado conservadoras y old school en comparación con la primera entrega. Ni tan siquiera en el clímax de la película (quizá por ese preponderante tono fantástico...) se logra asustar lo más mínimo al personal.
Y para qué nos vamos a engañar... Linda Blair no nos ofrece lo que queremos en este film. Lo intentó en cierto modo, pero los resultados quedaron muy por debajo de lo esperado. Pero quizá ella fue en parte responsable de su propio fracaso profesional, al negarse a ser de nuevo maquillada como en la primera entrega... El resto del elenco, simplemente cumple.
De todos modos, todo esto no evita que la película sea en cierto modo disfrutable. Técnicamente es impecable, contiene imágenes bellísimas (sobre todo las ambientadas en África) y la banda sonora de Ennio Morricone es excelente. Luces y sombras, en definitiva.
Por lo tanto, es una película que pese a no poder ser recomendada abiertametne, sí que contiene elementos lo suficientemente interesantes como para hacerla disfrutable, sobre todo si eres fan de la saga, la cual remontaría afortunadamente con la excelente e injustamente ignorada tercera entrega.
Además, hay que ser sincero y admitir que las dos modernas precuelas de Renny Harlin y Paul Schrader, han hecho a esta fallida segunda parte de John Boorman hasta buena en comparación... ¡Si al final todo es cuestión de perspectiva!
Me gusta (2) Reportar