Ficha El Exorcista 2: El Hereje

4.75 - Total: 543

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de El Exorcista 2: El Hereje (137)




Ivan Saldivia

  • 5 Sep 2011

2


Creo que no me equivoco si digo: la peor secuela de toda la historia! O bue, una de las peores. Y encima de un clasico de clasicos.
Patetica pelicula por donde se mire. Primero lo primero. La actuacion de Linda Blair!!! Que desastre Dios mio! donde quedo esa chica que agarraba el crucifijo, que le pegaba a su mama, que me dio tanto miedo, y asco, y pesadillas, etc...?? Nose, pero seguro en esta pelicula no.
Mala actuacion de Linda Blair pero ojo, ella no es la unica. La verdad es que todo el reparto, todo el elenco estuvo re parejo. Todos hicieron un completo bochorno.

Spoiler:
Despues que es eso del hipnotismo?? Cualquiera!
Como tres horas viendo una langosta ir y venir... pff. El cura y su falta de fe. La otra que se pende fuego( que de paaso hubiera estado bueno que se prenda fuego tambien el director de este insulto de pelicula). Unas explosiones (?) y ya esta.

Aguante ¨El exorcista¨ la 1, y nada mas que la 1.



Me gusta (3) Reportar

Adam Faulkner

  • 19 Aug 2011

3


Esto sí que es una mala película. Supera a la original porque simplemente la original la detesto. Como sea, esto es soberanamente aburrido. Parece un mediocre prototipo de pesadilla en elm street y origen teniendo como resultado una combinación amorfa entre lo contado en la precuela del exorcista y lo contado en la original, representando de manera final una imitación de todas las referentes con una malísima atmósfera que quiere llegar a la altura de la atmósfera de la profecía. Muy mala y no recomendable. No merece más palabras. .



Me gusta (1) Reportar

ArturoC

  • 9 Aug 2011

5


Solo por tratarse del exorcista le dare un 5

me parece una pelicula mediocre, debido a que contaba con mejores efectos especiales y un presupuesto mayor pero el problema es que es una pelicula lenta, con dialogos un tanto incoherentes, actuaciones mal aprovechadas, (Louise Fletcher) y un guion confuso. diganme que relacion tienen la plaga de langostas con lo que vivio Reagan?

en fin decepcion total.. pobre Linda Blair sumó otro fracaso en su carrera.



Me gusta (1) Reportar

Raul_CS

  • 17 Jul 2011

5


En 1977, año en el que nací yo... cuatro años después del original, llegó a los cines de medio mundo una película llamada El Hereje... extraño título para El Exorcista II.

Con nuevo director (John Boorman, que cuatro años después firmaría el clásico irrepetible Excalibur y en 1989 El Señor de las Moscas...) y nuevos guionistas, esta película fue un sonoro fracaso de crítica y público. Una decepción más que notable para la ¨legión¨ de seguidores de la película original.

¿Por qué?

El Exorcista II cuenta con un gran director (a la altura de Friedkin), repiten en el reparto Max Von Sidow, Linda Blair y Kitty Win, y se unen grandes actores como Richard Burton, James Earl Jones, Ned Beatty y Louse Fletcher (ganadora de un Oscar por Alguien voló sobre el Nido del Cuco). Con una gran factura técnica...

¿Que pudo fallar?

Todo.

Y nada.

El Exorcista II es una cinta fallida por NO querer dar al espectador lo que busca. No repite los parámetros ni la estructura de la primera película... y eso pasa factura a la cinta.

Además, John Boorman es un gran director para contar historias con cierto aire mágico... pero es un cineasta poco realista. Así que el tono brutalmente físico de la primera película se pierde en esta secuela en favor de un cierto aire de fantasía, como por ejemplo las secuencias flashback en África del padre Merrin.

Encima... cualquier secuela posible de una obra maestra como El Exorcista... será SIEMPRE calificada de MALA película aunque no lo sea... solo por no estar a la ALTURA del original.

¿Pero cuantas secuelas de Obras Maestras han sido igualmente Obras Maestra? Algunas, pero muy pocas, me temo.

ACEPTABLE secuela... igualmente OLVIDABLE... se puede ver... pero si no la vemos... tampoco pasa nada. Una pena, porque se podría haber sacado algo más de esta cinta. Al menos, materia prima si que había.

Repito: ¿Qué pudo fallar?



Me gusta (4) Reportar

Ruby

  • 15 Jul 2011

3


Como dije en la critica de el exorcista, esta secuela es en una palabra: m-a-l-a.
No malisima, mala, comparad con asu predecesora es un charco sucio de agua podrida. ¿Por que?, sencillamente por que, no asusta tanto, no es muy disfrutable, y aunque sus efectos son bastante bien diseñados pierde la graca de la anterior
En resumen, si te encanto la primera parte, esta pelicula te parecera una basura, si pensastes ni fu ni fa we te va a segir pareciendo mala, es que no hay de donde agarrarle.



Me gusta (3) Reportar

TRITURADOR

  • 8 Jul 2011

3



La mayoría de las secuelas tienen la desgracia de ser comparadas con la película original la mayoría de las veces, lo cual no nos deja ver su calidad real como filmes independientes. Algunas secuelas al menos saben entretener, pero ser una continuación de una gran obra nos hace mirarlas por encima del hombro. Se me ocurren por ejemplo casos como ¨Pesadilla en Elm Street 2¨ o ¨Poltergeist 3¨, inferiores a sus originales, pero aceptables películas.

En el caso de ¨El Hereje¨, llamarse ¨El Exorcista II¨ no es ni mucho menos una cruz, más bien todo lo contrario. Estamos ante una película que nadie vería, que a nadie le gustaría, si no fuera la secuela directa de una de las obras audiovisuales más importantes del siglo XX.

No es una mala película, es un película pésima. Es lenta y aburrida a más no poder, tiene un guión confuso y demasiado denso. Un rollo absurdo con eso de las langostas, la hipnosis, diálogos que no tienen nada de interés.
No entiendo a qué viene eso de ir a África a hablar con un negrito que estubo poseído por Pazuzu para luego ir a la habitación de Regan a enfrentarse a Pazuzu, que luego está en la cama cuando Regan está fuera de la cama, pero Pazuzu tiene la forma de Regan y le pide al cura que mate a la auténtica Regan, no lo entiendo si se supone que él está dentro de Regan. ¿Os enteráis de algo de lo que digo? Yo tampoco. Será porque me costaba mantenerme atento a este bodrio. Y a este cachondeo de guión lo llaman ¨El Exorcista II¨... ¡El Exorcista! No pronunciarás el nombre de ¨El Exorcista¨ en vano.

Yo no me creo que hayan intentado hacer algo digno, no me creo que cuando la estubieran rodando pensaran ¨qué buena secuela estamos haciendo¨. Me pregunto qué se fumaron los productores para aceptar este guión, pero estoy seguro de una cosa, no se lo leyeron (ni el productor que es también director se daría cuenta de lo que estaba a punto de hacer). Simplemente pensaron: ¿¨El Exorcista II¨? -$$$- pero recibieron lo que se merecían por tomarnos el pelo, un fracaso en taquilla.

A su favor puedo decir que la música esta bien, Linda Blair está preciosa. Pero para eso también puedo ver cine porno, que al menos no me aburriré.



Me gusta (5) Reportar

Eastwood

  • 9 Jan 2011

3


Pocas expectativas tenia con esta pelicula, aunque fuera la secuela de la legendaria ¨El Exorcista¨ y finalmente, es una mala pelicula.

El problema de este film es que el guion es demasiado confuso y da lugar a una serie de escenas de lo mas ridiculas, me duele ver a actores como Linda Blair participaran en este film, por otro lado , el titulo es engañoso y ni siquiera la banda sonora del gran Ennio Morricone (autor de la partitura de una de mis peliculas favoritas de terror, que es ¨La Cosa¨ de John Carpenter), soluciona este desaguisado, sin embargo, la direccion es decente y la fotografia potable, sin embargo, eso no quita que estemos ante una mala pelicula.



Me gusta (3) Reportar

the boss

  • 4 Nov 2010

4


irregular segunda parte del clasico de 1973 el exorcista ni tan siquiera richard burton logra hacer creible el argumento demasiado rebuscado y con un final muy flojo a destacar el papel secundario de max von sydow y la correcta linda blair la musica de morricone es buena hubo que esperar hasta 1990 para ver la tercera parte



Me gusta (3) Reportar

Brian Jones

  • 31 Oct 2010

1


Dios mio, que es la mierda que acabo de ver? langostas, curas, hipnotizadores ¨duales¨ hechos con 2 bombillas y atados con alambre, negros africanos, un demonio por ahi, un tour a traves de africa a lomo de una langosta,linda blair haciendo de putita, richard burton subiendo un desfiladero, coreos de broadway, etc

pero que mierda!esto es un insulto rotundo! como alguien dijo por ahi ¨gracias a la fotografia, esta pelicula parece haber sido rodada en los 60¨s mas que en mediados de los 70¨s¨. . . Y oooh santo merrin que esta persona tiene razon!
algunas escenas son largas al pedo! uno tiene que tragarse a linda blair y sus compañeritos haciendo tap no se cuantos minutos para que finalmente (mediante piedrazo en la cabeza a richard burton) la muy cerda caiga del escenario! aunque el piedrazo a burton es de antologia!
la parte de africa igual, 2 millones de minutos mostrando una puta langosta de atras (queriendo hacernos creer que vamos en su lomo) por toda africa. . . Que es esto?una pelicula o un video promocionando un finde en africa???!!
linda blair seguramente dijo ¨la pegue con la 1. . . Ahora que tengo prestigio dare todo de mi para hacer que la segunda sea un ¨smash hit¨. . . Hare una actuacion para la historia!!!!!!!¨ y ya lo creo, quedo en los anales de la historia. . . . La que hizo de sharon tambien. . . Habra dicho ¨en la primera hacia poco y nada. . . . En esta voy a eclipsar a blair. . . . ¨ y creo que el cuerpo carbonizado de sharon que aparece al final, no es un muñeco. . . Es la actriz que se auto inmolo cuando se dio cuenta de la mierrrrrda de actuacion que hizo!
habria que emular la escena de la masturbacion del exorcista 1 cambiando un crucifijo por la caja del dvd de este vomito con todo aquel que participo en el film!.



Me gusta (7) Reportar

jp_da

  • 31 Oct 2010

10


Desde que la película se estrenó en cines ha sido catalogada como una de las peores películas de la historia, pero cuando la vi realmente me gustó mucho, es cierto que no le llega ni a los talones a su antecesora, pero realmente es una secuela buena, muy entretenida, los actores son muy buenos, la fotografía es excelente. Sin duda es una buena secuela.



Me gusta (2) Reportar

radioblur14

  • 28 Oct 2010

3


Lo que pretendía ser una gran secuela esta decepciona: En un principio no sonaba tan mala idea el ver un lado mucho más íntimo, como el de regan y que repercusiones tenía su posesión demoniaca ó el padre merrin y un lado mucho más obscuro. Pero la película llegar hacer aburrida y pesada, con efectos nada favorecedores e innecesarios, personajes sin personalidad, recreaciones de escenas muy malas (la muerte del padre merrir), no tiene suspenso/terror, no tiene los cuestionamientos entre la inglesísima y ciencia que se vio en su antecesora. Y lo peor la película con esa fotografía parece como si se hubiera hecho a media diados de los años 60s y no una película revolucionaria de los años 70



Me gusta (2) Reportar

criticas1923

  • 6 Jun 2010

4


Estoy de acuerdo con la critica anterior este film es innecesario. Ademas de ser pesima te hace dejarla de ver a los 30 minutos aprox. Para nada recomendable solo por la buena actuacion de Linda Blair aunque nunca lo hara tan bien como lo hizo en la 1.



Me gusta (3) Reportar

Shimmy Shurrey

  • 27 May 2010

6


La película es lenta y al mismo tiempo conexa e inconexa con la predecesora y bestial primera entrega. Excelentes ambientes y actuaciones simples .



Me gusta (2) Reportar

satanicomand

  • 7 May 2010

1


basura total,bodrio sin fin y una falta de respeto con la pelicula original.
si queres ver alguna pelicula mala mirate esta,es de espanto.



Me gusta (3) Reportar

chusky

  • 4 May 2010

0


Me pasó algo parecido con esta secuela y la de La matanza de texas.Aburrida,lenta,sin interes,sin nada destacable.No pierda el tiempo



Me gusta (1) Reportar

Gran Trompetín

  • 29 Apr 2010

7


Bueno, es verdad que es inferior hasta China. Borrando la original de la mente y considerándo a esta como un tema similar, no está tan tan mal.

Linda Blair está más grande y hermosa.



Me gusta (2) Reportar

billy_lum

  • 23 Apr 2010

2


No hacia ninguna falta sacar una segunda parte de ¨El exorcista¨, pero como a las compañias las mueve el dinero y no el interés artístico, no es de extrañar que realizaran esta infecta y absurda secuela. No da miedo, la historia es incoherente y tediosa, uno le pierde el interés a los cinco minutos, el desarrollo es aburrido, no tiene ritmo, los actores planísimos y el final esperpéntico. Cuesta bastante creer que esto lo haya dirigido John Boorman. No recomendable ni siquiera para fans de la primera parte.



Me gusta (5) Reportar

eto

  • 21 Apr 2010

2


Cuesta creer cómo ¨El Exorcista¨, una de las mejores películas de terror de la historia, pudo tener tan burda secuela. La historia no empieza mal, hasta que empiezan a mezclarse hilos argumentativos con a priori muy poca relación entre sí (digo lo de ¨a priori¨ porque quizás algún día alguien me los explica y los llego a entender...). Todo esto da como resultado que el espectador pierda el interés por lo que está viendo y el aburrimiento empiece a revolotear de manera peligrosa, consiguiendo que la película se haga brutalmente pesada e incluso ya insípida en su parte final, en la que pasa de todo y no se le encuentra sentido a nada.



Me gusta (4) Reportar

ForEverAndEver

  • 28 Feb 2010

1


Patetica, una verdadera basura. No recomiendo verla de puro corazon, saltense directamente a la 3 que si vien es dificil de entender, es mejor. En esta entrega vemos disparates que no se que tienen que ver con El Exorsista, nos encontramos con ¨KOKUMO¨ y un monton de cachondeadas que realmente casi lloro.



Me gusta (5) Reportar

Agu_Pinto

  • 27 Feb 2010

4


Quien espere de esta pelicula como una continuacion de la primera esta equivocado. Esta entrega se rige por otras pautas, deja a un lado el mundo espectral y miedo en primera persona, y lo pasa a modo de Flash-back (o hipnosis), hacer recordar todo lo que pasó. En esta forma no tiene nada de original y la pelicula aburre al mas fiel seguidor de la saga (me incluyo). De las escenas mas destacadas es el demonio queriendole arrancar el corazon al sacerdote, por lo demas, son escenas ya conocidas por todos.Le doy un 4, ya que todos nos esperabamos mas terror y mas inteligencia en el guión, como fue en la primera.



Me gusta (2) Reportar

Críticas: 137

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
4%
1
6%
2
6%
3
13%
4
14%
5
17%
6
12%
7
11%
8
6%
9
2%
10
3%