Buf, pues yo voy a tener que disentir de lo dicho anteriormente. Francamente, me pareció horrible, no le lelga a la primera ni a la suela de los talones. No tiene ninguna escena que hay quedado para la historia, las actuaciones dejan que desear, debe de ser, seguro, por los guionistas. En fin, una pifia tremenda.
Esta película es muy buena, buena secuela de El exorcista, me ha gustado mucho.
Aunque sabia de antemano que esta secuela no tendria el exito impresionante de la primera, por lo menos esperaba ver de fondo algo fuera de lo normal para no considerarlo como ahora un simple film de suspenso y con claras senas de otras secuelas . . .
a ver a ver pongamos unas cosas muy claras, la pelicula no es la maravilla asi como lo es la primera en ocasiones lenta pero sin ke uno pierda el interes, el guion un poko extraño eso de la makina hipnotica no pega nada la verdad la ciencia aun no llega a tanto sin embargo el guion es original y si fuera igual ke la primera seria estupida por asi decirlo pues hacer una copia de su antecesora no vale aki y pues como dije anteriormente tiene sus falencias ke la verdad son bastantes pero sencillamente es entretenida y mostrar el final de regan me gusto mucho la verdad siempre digo ke asi las sagas tengas partes malas hay ke verlas todas y en este caso veanla les kedara un buen sabor de boca y nada mas.
pero que han hecho con aquella obra maestra?? menuda decepcion me lleve al ver esta ¨secuela¨... aburrida, sosa, nop tiene absolutamente nada de terror, lo de la hipnosis se repite sin parar, la historia del pueblo ese no pega en esta entrega... desde luego.. han metido la pata hasta el fondo!!
A mi parecer bastante inferior a la original, de hecho el puntaje va simplemente porque es segunda parte de un clasico, lo demas es una basura. .
bastante aceptable la secuela.la mataron con las criticas.creo q todos esperaban q sea igual q la primera cosa q es imposible.en esta pelicula los efectos y la musica son buenas.
sinseramente no esntiendo porque a la gente no le gusta esta pelicula me parece una correcta continuacion del exorcista una muy buena pelicula
"el exorcista: el hereje" (1977) jamas superara al clasico "the exorcist" (1973) dirigida por william friedkin, basada en la novela de william peter blatty. Con la protagonista de regan: "linda blair" la joven niña de 12 años, poseida por el demonio, ya es todo un clasico del cine de terror, y posiblemente, la mejor pelicula de terror de todos los tiempos, la mas terrorifica y espeluznante, jamas creada, es por eso que la segunda parte de "el exorcista" me decepciono bastante, pues la original es excelente, yo la tengo "unrated" (sin censura), la version original, la que fue prohibida en los cines, y con 11 minutos adicionales, como la de la escena donde regan baja las escaleras como araña, o cuando se masturba con el crucifijo, etc. Pero la horrible secuela "the heretic" es tan mediocre, que aburre, no es para nada una pelicula entretenida, es muy confusa, no se entiene muy bien lo que ocurre. Las actuaciones son pesimas, linda blair actuo excelente en la pelicula original, pero en esta, su enorme talento se ve desperdiciado, por un mediocre guion y una pesima pelicula, que ni parece ser de terror. Los efectos especiales son irregulares, no impresionan mucho, los escenarios y la atmosfera terrorifica creada por el director es excelente, muy buena en ese sentido, la escena final, la del exorcismo, es bastante terrorifica, muy recomendada, solo por ese insuperable momento de tension y excelentes efectos espaciales. En lo visual, la cinta es razonablemente buena, claro, tiene sus puntos bajos, pero en general es buena. Existen muchisimas peliculas mejores que esta, asi que no se las recomiendo, sinceramente me parecio aburrida, mediocre y en general una basura, una perdida de tiempo, lo unico que me gusto fue el excelente final, que para mi, al menos sirve, para considerarla una pelicula, que si bien no llega ser del todo mala, de no ser por ese perfecto final de pesadilla. Resumen: "el exorcista 2: el hereje" (1977) no es recomendada, en lo absoluto. La version original de 1973 es 1000 veces mejor, asi que mejor abstenganse de ver este bodrio, y si es que tiene curiosidad por el ver el terrorifico final, pues eviten ver la pelicula o adelanten las escenas del dvd hasta llegar al final, porque en general la pelicula me fue una decepcion. . . Mala. .
a mi esta peli me encanta porque sale una de mis actrices preferidas:LINDA BLAIR,auque en si la peli essss un poco rollo y no da miedo...
Para mi la peor pelicula de terror de todos los tiempos.Es tan mala como absurda.Carece de sentido alguno
La esencia de esta pelicula es muy distinta a la primera, no os espereis nada igual, aunque de todos modos me ha sorprendido para bien pese a su decepcionante final.
Otro enfoque a la primera pelicula. La saga por suerte se cierra con una grandisima tercera parte.
La película es buena, pero tiene la mala fortuna de ser la secuela de un clásico de terror. Poco valorada, pues todos (o casi todos) esperaban algo similar a la primera, pero aqui le dan trascendencia al personaje de Regan y es interesante la premisa de que después de haber sido poseída adquiere ciertos poderes (como curar a una niña autista). Richard Burton cumple como el padre sin fe, equiparable al padre Karras de la original. Desequilibrada en su edición, vemos escenas malas como cuando la Reagan poseída intenta matar a la doctora, pues el montaje fotográfico deja mucho que desear; sin embargo se olvida al ver secuencias impresionantes como los ataques de las langostas. Seguro que si esta película se hubiera presentado independiente de su antecesora, habría tenido un mejor destino. Recomiendo verla, sin pensar que es secuela de EL EXPRCISTA. Verán que le hayan lo bueno.
Lo peor que a parido el cine,es aburridisima,nada que ver con la primera.
es ma_li_si_ma la peor de la saga... y el final re trucho hay 2 linda bler y terminan agarrados de la mano mirando a la luna ¡¡QUE MIERDA!!
Malisima, aburrida, lo unico bueno que tiene es a Linda Blair (bastante mas crecidita) y apetecible.
La pelicula no le llega ni a los tobillos a su antecesora, me aburrio muchisimo, ni hablar de la 3.
http://www.peliculasdelpez.blogspot.com
Quien espere de esta pelicula como una continuacion de la primera estan equivocados. Esta entrega se rige por otras pautas, deja a un lado el mundo espectral y miedo en primera persona, y lo pasa a modo de Flash-back (o himnosis), hacer recordar todo lo que pasó. En esta forma no tiene nada de original y la pelicula aburre al mas fiel seguidor de la saga (me incluyo). De las escenas mas destacadas es el demonio queriendole arrancar el corazon al sacerdote, por lo demas, son escenas ya conocidas por todos.Le doy un 4, ya que todos nos esperabamos mas terror y mas inteligencia en el guión, como fue en la primera.
No es ni la sombra de la anterior. Malísimo este film no es nada. Es lento, la historia muy mala, le ponen nombre al demonio (que ni siquiera es el nombre del demonio del libro cambiaron algunas letras). Las regreciones dan pena. Ninguna escena tan genial como la anterior, se nota que fue hecha para ganar solo plata y no para entretener. Si algo es bueno es el final donde se destruye la casa, eso es lo más buenom de este triste film.
Es una pijaaaaaaa!!!!! muy fea no puede ser esto es un desastre y una decepción para lucas garcia mariano agüero y Franco feyling... un desastre de pelicula ponganlan como comedia
Críticas: 137
Páginas de resultados:
resident evil
1
Que bodrio por dios no me gusto para nada. Muy aburrida y no le llega ni loco a los talones a la excelente 1 parte. No la vean por dios que seguricimo los decepcionara nada que ver a la 1. Una mierda de pelicula. .
Me gusta (3) Reportar