AVISO: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés.
Al continuar navegando entendemos que aceptas el uso de cookies. Más información.


Ficha Las Colinas Tienen Ojos 2

4.66 - Total: 174

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de Las Colinas Tienen Ojos 2 (60)




juampis99

  • 7 Dec 2017

3


No recuerdo la primer entrega pero si recuerdo que me gusto, las que me gustaron de verdad son los remakes, todas, las 3, son gore puro, esta es una autentica mierda, no pasa nada y las escenas de muertes son muy light, es verdad que hay que tener en cuenta la epoca, pero no se justifica, no me gusto nada, un 3.5. mala, no recomendable. gracias.



Me gusta (1) Reportar

Necromaster:

  • 21 Sep 2017

5


Esta segunda parte de ¨Las colinas tienen ojos¨ (1977) de Wes Craven (RIP) no es tan mala como se ha dicho, aunque desde luego es claramente inferior a la 1ª parte. Unos amigos aficionados al moto-cross se van a las montañas rocosas a pasar el día, y naturalmente los deformes habitantes supervivientes les estarán esperando. No entiendo como W. Craven eligió ese reparto tan mediocre, puesto que los protagonistas aparte de actuar mal, son de lo más estúpidos e irritantes. Y con eso lo único que se consigue es que cuando aparecen los habitantes asesinos, el espectador se ponga de parte de ellos. Por lo general es un film irregular, poco inspirado, y con unos diálogos demasiado vulgares; aparte de que a ratos se pierde demasiado el tiempo. Por suerte hacia media película el ritmo va mejorando, mostrando algunos momentos de suspense y terror aceptables. También contiene sus toques de Gore, y tal vez eso sea lo mejor que se pueda ver. Lástima que el final sea tan soso... y es que se nota que la película fue acabada con prisas. En líneas generales es una secuela semi-correcta, pero también innecesaria, que no está mal del todo; aunque sin duda alguna se podía haber aprovechado bastante más. Eso es lo que hay.
-Barata, pasable, e irregular-. Puntuación: 5`5.



Me gusta (3) Reportar

alacran

  • 22 Mar 2017

4


Muy inferior a la primera parte, este filme en mi opinión no debió de ser. Estamos ante un filme muy burdo, un filme que claramente se quiso colgar de la (En su tiempo) exitosa primera parte. “The hill have eyes 2” realmente es malo, si bien tenía todo para ser un muy buen filme, simplemente se fueron por lo mas fácil y comercial…Sin querer ahondar en esta crítica, este filme es un aprueba de que no todo lo que hacen los grandes productores y directores es bueno, porque esta película ni como referencia…No recomendable.



Me gusta (0) Reportar

ForEverAndEver

  • 1 Jun 2016

4


La gran decepción, sobre todo despues de una antecesora tan buena, Las Colinas Tienen Ojos Parte 2 hace las de secuela innecesaria que no puede ni justificar su propia existencia. Desde un guión que se esta forzando continuamente a seguir adelante, hasta unos personajes ridiculizados, ni siquiera el gore sirve de excusa en este desastre de situaciones ridículas, donde los flashbacks del perro merecen el premio. De a ratos hasta se siente como una película de bajo presupuesto de los 60; Wes, tu dirigiste Pesadilla en Elm Street, ¿como pudiste hacer esto?



Me gusta (0) Reportar

PajaMental

  • 26 Jun 2015

3



Secuela que se nota se hizo con prisas de ¨las colinas tienen ojos¨ , en esta ocasion ni existen los pocos familiares que sobrevivieron de la 1 sino solo pluton (el calvo) y un hermano de Jupiter sacadisimo de la manga.

Lo mas curioso de esta cinta fue que media hora de esta eran puros flashbacks, hasta el perro tuvo flashbacks!! luego todo se volvio un juego de gato y raton medio extraño. Entre algunas escenas extrañas la que mas me quedo fue cuando el destripador (hermano de jupiter) se cayo de cabeza por un ventanal desde el techo, no tengo la más minima idea de porque ¿es una cinta de terror o los tres chiflados?

Calificacion 3, a mi me gusto, pero la verdad fue una repetición forzada de la anterior faltandole algo.



Me gusta (0) Reportar

adrian_2006

  • 19 May 2014

10


Si señor un slasher survival de los mejores que he visto. Mejor y más entretenida que la primera que no me gusto tanto la verdad. Muy bien ambientada en espacios naturales abandonados que a la vez crean claustrofobia, los actores aceptables y la musica de manfredini simplemente perfecta para este tipo de pelis. Las escenas del final en el interior de la mina abandonada son las mejores, con cadáveres mutilados por todas partes, un excelente guiño a la matanza de Texas. Angustia, salvajismo, survival, slasher, muchas muertes, desiertos, América profunda, manfredini, Berryman...¡¡no se le puede pedir mas!!.. ¡¡que grandes eran los ochenta!!



Me gusta (1) Reportar

blade_runner1973

  • 14 May 2014

10


Una gozada ochentera!. Me encantan este tipo de películas donde un grupo d incautos es acechado y masacrado a manos de seres deformes, habitantes d la América profunda en este caso el desierto. Muy buena ambientacion , terror y angustia en estado puro. Desierto, montañas aisladas, minas abandonadas....todo ello con la presencia d esos seres deformes, crueles, sin ningún tipo de sentimiento q acabaran con los protagonostas d las maneras más variopintas y sádicas. La musica d manfredini le queda genial. Súper entretenida. No se le puede pedir mas siendo del año q es. Todo ello hace d esta peli una joyita ochentera. Ya no se hacen películas así!.



Me gusta (3) Reportar

adri876

  • 11 Apr 2014

10


A pesar de las criticas me parece una buena película. Es bastante entretenida y me gusta mas que la primera que la verdad no me llego a convencer...me encantan los slasher ochenteros ambientados en naturaleza y en la América profunda donde los incautos visitantes son perseguidos y eliminados por los habitantes del propio lugar al mas puro estilo survival y este es un claro ejemplo y encima parte d ella en una mina abandonada que también me gustan mucho. Una delicia ochentera.



Me gusta (3) Reportar

daniel trenado lozano

  • 29 Apr 2013

5


Menos original que la primera y con menos sangre, es entretenida pero comparada con la original es un poco floja pero esta entretenida la historia y es recomendable.



Me gusta (1) Reportar

Gilles De Rais

  • 10 Mar 2013

5



Aceptable segunda y ultima parte.Las actuaciones dejan bastante que desear.Joder,pasan las horas y esos dos tios aun no han venido,y el resto del grupo esta tan tranquilo.No se,no me convencieron las interpretaciones,no solo por eso.Aqui de nuevo tenemos a un pastor Aleman,llamado Beast,como no.Los primeros 25 minutos estan llenos de flashes de lo que ocurrio 7 años antes,hasta Beast tiene recuerdos.Estaba convencido de que al final saldria Bobby llegando al desierto,hay me lleve una sorpresa.Ademas no hay que haber visto mucho cine para saber quien se va salvar.La chica ciega,Kass,es la que mejor actua.Aqui a diferencia de la primera,tenemos un pelin de gore,muy escaso.En definitiva una segunda entrega,donde ya se resuelve todo y que solo si has visto la primera y esta no,entonces te la recomiendo.Lo peor,a parte de las interpretaciones,que por muchos momentos se hace muy lenta



Me gusta (1) Reportar

marc14

  • 10 Jan 2013

3


Un ¨Las colinas tienen ojos¨ al estilo Viernes 13, pero con ¨mutantes¨ y en el desierto, y, por supuesto, mucho más mala, respecto a ¨Viernes 13¨ tanto como a ¨Las colinas tienen ojos 1¨.
No voy a entrar en si está sobrevalorada o infravalorada, ya que todos tenemos nuestros criterios y gustos, pero si la primera parte ya no me pareció nada espectacular ni nada que supere a ¨aceptable¨ esta no iba a parecerme mejor, eso ya lo tenía más que claro.
Aparte de las actuaciones algo regulares por parte de los actores -y actrices-, el mismo argumento solo cambiando el ¨estilo de vida¨ (por llamarlo de alguna manera) de los que se pierden en el desierto y con escenas algo tontas, como el de los mutantes cogiendo la moto y subiéndose a ella, con música muy parecida (por no decir igual) a la que se usa en algunas películas de Viernes 13, me encuentro con un film que roza el aceptable, pero, encuentro tantas cosas negativas que considero que debo bajar bastante la nota.
No me uno a las que la sobrevaloran, ni a los que la infravaloran, simplemente es mi opinión, como la de otro cualquiera. Para mí esta película no se merece más nota. Nada recomendable.



Me gusta (2) Reportar

alejandropadula

  • 8 Dec 2011

9


Me gusto tanto como la primera parte. Las muertes bastante bien,y la trama es buena. Las actuaciones muy buenas y mas la del motorista que es medio basuron. Un final logico y entretenido y los deformes son una maza. Mi puntuacion es un 9. Para esta pelicula tiene los efectos necesarios. .



Me gusta (3) Reportar

Viva España

  • 8 Jun 2011

3


Flojísima continuación de la estimable ¨Las colinas tienen ojos¨, uno de los peores guiones escritos por Wes Craven, posiblemente el peor. Para conseguir una duración ¨standard¨ se le añaden, como recordatorio, momentos y escenas de la primera. El comienzo no es malo, con el superviviente teniendo problemas con la experiencia vivida, pero después todo resulta absurdo, unos personajes antipáticos que estas deseando que los maten para no tener que escucharlos mas, la única idea buena es la de que la hermana de los asesinos en la primera parte aquí es reconvertida en una joven civilizada, pero ni esto funciona, además, al final no sabemos que es de ella, se le olvida por completo. La chica de color es Penny Johnson, ni mas ni menos que la mujer del senador en la serie ¨24¨. Por lo menos, siempre me resulta curioso encontrarme de vez en cuando con el actor Michael Berryman. Película que no da nada para el potencial que tiene Wes Craven.



Me gusta (2) Reportar

Kaleko

  • 30 Dec 2010

7


Señores, yo vi la pelicula en la década de los 80 y en ese entonces tenía como 12 años. En ese tiempo me pareció muy buena, porque se tenía otra mentalidad y uno era más fácil de impresionar. Si la viera ahora alomejor no me gustaría. Los jovenes de ahora no le encuentran ninguna gracia porque son otras generaciones y tienen otros gustos, pero hay que recordar que las películas antiguas debes tratar de verlas con una mentalidad de la época en la que se filmaron.



Me gusta (4) Reportar

Yanopasomiedo

  • 11 Dec 2010

1


¿ Que se puede esperar de un a secuela de una peli que ya de por si era horrible ? pues esto... se limita a repetir el mismo esquema, pero con menos gracia todavia que la primera. La dirección de Craven es todavia peor que en la anterior y los actores... Por lo menos la anterior pese a ser mala entretenia minimamente, esta ni eso. Ideal para hacer una siesta



Me gusta (1) Reportar

danieku

  • 8 Dec 2010

7


Bueno..,es muy inferior a su antecesora pero la pelicula no es tan mala como la poneis, no hay que tomarsela muy en serio la relacion con su antecesora la verdad, por que aunque quieran hacer una secuela fiel no es que lo sea mucho y quedan muchas cosas al aire y sin explicar, como que fue del cuñado de este y su hija o por que este se llevo ala tia esa asi si mas¿? pero bueno la pelicula para su epoca y para pasar el rato no es mala, quizas sea un Slasher mas con algunos momentos algo aburridos, pero las interpretaciones no son nada malas y los malechores tienen su punto, la pelicula recuerda mucho a viernes 13 y las muertes son entretenidas, por lo tanto si tubiera que dar una mala puntuacion a esta tendria que hacer lo mismo con dicha saga contando las 3 primeras.



Me gusta (3) Reportar

SYLAR

  • 19 Nov 2010

6



A mi esta me parecio igual o un pokitito superior a la primera.La historia ya es un poco vista,mas para ese año,tiene cosas incoherentes con respecto al personaje de Ruby.Las muertes son buenas,lastima que algunas no te las muestran.Algunos personajes senti que no lo aprobecharon mucho
La musica es igual que las pelis de Viernes 13 y eso me molesto mucho.

Es una peli entretenida a si que la recomiendo



Me gusta (2) Reportar

sinretro09

  • 20 Oct 2010

2


Muy mala secuela de la genial The Hills Have Eyes.. esta secuela se va para la mierda no me gusto para nada los actores son re tontos y ademas aburrida .. una de las peores pelicula de Craven



Me gusta (1) Reportar

AragornCassiri

  • 2 May 2010

1


De verdad, no se como Craven pudo hacer una bazofia como esta. Los efectos son malisimos y tiene un argumento 100 veces visto. Le pongo un 1 porque le tengo apego a la original



Me gusta (1) Reportar

jp_da

  • 14 Mar 2010

10


Película críticada como mala, como una de las peores de Wes Craven, aunque a mí me resultó muy divertida de principio a fin, un buen slasher ochentero.



Me gusta (4) Reportar

Críticas: 60

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
10%
1
5%
2
5%
3
11%
4
12%
5
19%
6
12%
7
6%
8
5%
9
1%
10
8%