Anaconda 2 se estreno en el año 2004. Esta dirigida por Dwight H. Little y protagonizada por Johnny Messner, KaDee Strickland, Salli Richardson-Whitfield, Matthew Marsden, Eugene Byrd, Morris Chestnut, Karl Yune, Nicholas Gonzalez y Andy Anderson.
Una expedición científica se une a un grupo de una poderosa compañía farmaceútica en la búsqueda de una rara orquídea negra que florece en la profunda jungla de la isla de Borneo. El interés por esa flor se debe a que contiene una poderosa sustancia que alberga los secretos de la eterna juventud, incluso de la inmortalidad. Pero pronto descubren que la orquídea la usan unas serpientes gigantes para aumentar su tamaño y su vitalidad.
Secuela de Anaconda que es inferior a la primera pero que esta bastante entretenida, cualquiera dirá que es un despropósito total pero de estas peliculas uno no se puede esperar nada bueno pero a mi las peliculas de animales asesinos como cocodrilos, tiburones o serpientes pues casi siempre me las trago asi sean bazofias.
Aquí la historia no tiene relación con la primera pero es el inicio de una trilogía que trata sobre una orquídea sangrienta y pues prácticamente de eso trataran las siguientes dos peliculas y mientras tanto las anacondas se van volviendo mas grandes, mas letales y mas peligrosas, pues aquí tenemos a una anaconda mucho mas grande que la anterior pero lo llamativo es que no hay una sino varias, entonces los protagonistas en esta ocasión la van a ver muy difícil.
Las actuaciones pues no estan del todo malas, tenemos como protagonista a Johnny Messner que ha aparecido en varias peliculas de accion como secundario y pues aquí es el héroe, el tipo duro, carismático que se queda con la mejor chica del grupo y nada mas que hablar. Del resto de personajes nada que decir, ya se sabe quienes van a morir como por ejemplo el negro, el tipo codicioso, el japonés, el que casi no habla y es el primero es morir y pues me sorprendió que el otro negro bocazas llegara hasta el final porque se la pasaba diciendo chistes a toda hora de una manera irritante y lo unico que quería era que llegara una de esas anacondas y se lo tragara para que le pusiera fin a su penosa existencia.
Por otra parte, los efectos si han desmejorado bastante, la anaconda pues es super enorme y todo pero tiene un CGI bastante malo, es una aberración y las muertes pues tambien son lamentables porque si algo tenia la primera era que impresionaban y pues aquí nada de nada, además veo que en esta entrega se enfoca mas en la accion y en la comedia y pues no se le puede tomar para nada en serio.
En definitiva Anaconda me ha parecido una pelicula que esta bien para pasar el rato pero hay muchas cosas en contra como el humor, los efectos y las anacondas que casi no se ven al igual que algunas muertes, de todos modos esta bien y pues comparándola con las dos secuelas que siguen pues es muy buena.
me pareció una decente secuela ,no tiene un reparto conocido como el de la anterior pero con la novedad de que aqui vemos a varias anacondas ,cuenta con aceptables escenas de persecución y los efectos pese a ser de mucho CGI tampoco desagradan con la apariencia de los reptiles , incluye una variedad de personajes y hay escenas de tensión aceptables con las anacondas acechando a los expedicionistas o cuando estos llegan al pozo anidado de serpientes con una de las mujeres cayendo en el nido que fue de las escenas mas sobresalientes , como secuela tuvo algunas variantes y en mi caso no me decepciono tomando en cuenta que las próximas peliculas de la saga serían de bajos alcances y hasta innecesarias
Practicamente no se la puede llamar secuela ni nada ya que no tiene nada que ver con la primera, digamos que solo comparte el mismo nombre nada mas.
Aca tenemos una pelicula de menos presupuesto que la otra con actores digamos ni buenos no malos en la mayoria aunque cae al simple cliche usando al personaje negro griton y cae mas hacia la comedia.
Aca tiene 2 grandes errores, una son las anacondas, casi ni se las ve aunque lo poco es que tienen buenos efectos al hacerlas, otra son las muertes, son bastante malas y casi ni se ven.
El ambiente de la selva me ah gustado, fue bien logrado.
Los personajes son llamativos, estan desde el clasico malo,el de la comedia, el rudo etc etc.
No sirve como secuela si es que la consideras de esa manera pero como pelicula en si es regular
Mediocre secuela de Anaconda, llena de tópicos y clichés del género, con unos protagonistas que parecen sacados de Los vigilantes de la playa. Mucho músculo y poco cerebro.
El guión es tan previsible que llega a irritar.
Los efectos especiales no es lo peor de la película, pero tampoco son para tirar cohetes. Las anacondas salen poco y casi siempre a oscuras, supongo que para disimular el bajo coste de los fx.
Pero no todo es malo. La fotografía es pasable y los paisajes verdes de la jungla profunda resultan muy sugerentes.
En definitiva, estamos ante otra serie B al uso, pero si has visto la primera parte esta pseudo continuación no te aportará nada. A no ser que te guste la vulgaridad y el aburrimiento.
Secuela decente de la original, aunque como siempre inferior. En esta ocasión tenemos mas serpientes y aun mas grandes. En cuanto a los efectos son correctos aunque ya se empieza a notar demasiado digitalizados aunque por suerte decentes no como las secuelas que estarían por llegar, donde los efectos no podían ser peores. Los actores correctos aunque en esta ocasión no hay ninguno conocido. El argumento de esta es un poco mas elaborado y se nota que hay mayor presupuesto. En fin una secuela correcta que si te gusta la anterior, te gustara esta.
Mi nota es 6,5.
La primer parte no fue la gran joyita tampoco y esta secuela es aun inferior. Le agregan mas serpientes en CGI y una historia forzada sobre una orquidea para darle sentido a una busqueda,el malo de turno y victimas. Lo ya antes visto pero con menos ganas.
Bien, la cinta es mejor que la anterior.
Pero sigue siendo mala, me aburri completamente. Sus puntos buenos son que su trama es superior a la de la 1, pues esta mas trabajada y me gusta mas.
Su poster esta mejor que la 1, de ahí ya no mas.
Seguimos con sus puntos malos, actores, nivel de terror, no entretiene y sus efectos amateur.
Bueno, la primera sin ser un despliegue de medios se dejaba ver si no tenías demasiadas expectativas puestas en ella. Ésta es una secuela que aunque tiene más acción que la anterior, bebe directamente de su antecesora desde el elenco (todos muy estereotipados) hasta la trama. Lo malo, son las anacondas, ¿dónde están? Porque en toda la película aparecen 3 veces contadas de la manera más fugaz posible y cuando las vemos cantan a leguas su digitalización. Bueno, para ser un producto lanzado directamente al videoclub no está tan mal pero, no es una buena película de terror, pues parece más bien una aventura por el bosque en la que en los 6 minutos finales aparecen un conjunto de anacondas.
Argumento:
En la segunda película, una gran colonia de Anacondas en Borneo sirven como los principales antagonistas
En Borneo, un cazador nativo es atacado y asesinado por Anacondas y. Más tarde, varias anacondas se ensamblan en una fosa para el apareamiento. Al mismo tiempo, un equipo de investigadores llega a la zona en busca de orquídeas sangrienta,una flor que sirve para otorgar la vida eterna.
Recuerdo que de niño me gustaba está película junto con la anterior pero ahora que la veo tiene demasiados errores,como por ejemplo las anacondas no están presentes en borneo,en cambio, algunas especies de pitón son la verdadera serpiente constrictora nativa en Borneo.
La película abusa mucho del CGI parece como si fuera de Syfy (Lastimosamente la 3 y 4 si lo son) la anaconda de la primera era mas realista,pero el problema es que no salen muchos las anacondas que es algo que es decepcionante y mas aun cuando se trata de varias anacondas.
Las actuaciones estuvieron normales en mi opinión los actores cumplen con su objetivo de entretener.
Le doy un 9 me pareció mejor que la primera y es la única secuela de anaconda que vale la pena de ver.
Estas cintas de animales no me convencen del todo siempre pues me parecen poco creíbles esta es muy regular lo malo es el ritmo se hace interminable los primeros minutos tiene escenas poco creíbles como cuando el protagonista mata a un caimán en el agua también las exageradas proporciones de estas anacondas que son gigantes casi no aparecen y están muy mal hechas se nota el uso excesivo de ordenador
las actuaciones correctas sin mas a destacar a la rubia pero no mas efectos muy regulares mucha falta de ritmo muertes regulares yo creo que lo único mejor es el final ya que es bastante tenso lástima que no hubo mas muertes pero si mas sobrevivientes
aburridilla
Bien, tras el gran e inesperado éxito de Anaconda, una película de terror y aventuras del año 1997, protagonizada por Jennifer Lopez y John Voight, llegó esta algo tardía secuela dirigida por Dwight H. Little, conocido entre otras por la película Señalado por la Muerte con Steven Seagal.
Básicamente esta repite los esquemas de la anterior, en la que un grupo de chicos y chicas guapos, un equipo de investigadores en este caso, marchan a una remota Isla en busca de una flor llamada la orquídea sangrienta, la cual creen pude ser como una especie de fuente de la juventud, ya ves, por lo que tras llegar a dicha isla llegarán a un río donde les espera una gigantesca Anaconda con muy mala leche, dispuesta a pegarse un festín de ¨idiotas humanos¨.
La peli la verdad es que es entretenida dentro de su modestia y falta total de pretensiones , da justo lo que promete, que no es otra cosa que ver al enorme reptil dando caza a todo ser viviente y puteándolos cosa mala. Los efectos de la Anaconda, en mi opinión son aceptables, las actuaciones son pasables, con una rubia pegando unos chillidos de la hostia, y una recta final bastante trepidante.
Obviamente no estamos ante ninguna maravilla, pero es entretenida y no está mal realizada en comparación con otras ¨ basuras del género¨, esta resulta aceptable.
Gracias.
Infumable y tardía secuela (7 años después del film original) de ¨Anaconda¨, que se estrenó en cines para asombro de más de uno, ya que no deja de ser un producto de serie B más cercano a la Z que otra cosa.
¿El mayor problema? casi no salen las anacondas y cada vez que salen es un espanto de Cgi propio del canal Syfy.
Además para rematar la faena, la trama no tiene ningún sentido. Unos burócratas de empresa acaban en Borneo, Indonesia, (Adiós al Amazonas) en busca de una orquídea para lograr un fármaco de la eterna juventud (más ficción al asunto todavía).
Allí conocen al super macho alfa, un tipo que lo mismo se tira de un barco para matar un Caimán enorme a puñaladas o se la juega con las anacondas.
Además el personaje resulta que no es un simple mercenario y tiene corazón, llegando un punto en el que hasta da lecciones de moralidad después de haber aceptado un fajo de billetes a riesgo de jugarse la vida y la de los que lleva con él. Eso por no hablar de la escena (que las chicas agradecerán, eso si) en la que se afeita con ¡¡un cuchillo!! con el torso al descubierto para disfrute de una de las féminas de la película, que le importa un carajo lo que habla con él y solo le mira el cuerpo (como la vida misma).
En fin. Un bodrio que no pasa ni por un film de sobremesa, ya que a pesar de que podía haber pasado por un film de aventuras en la selva (la mejor escena y francamente lo único salvable del film, es la escena de la serpiente muerta en el poblado)lamentablemente resulta aburridisimo, muy cutre y con unas serpientes que casi no aparecen y sus apariciones son escanadalosamente cutres (por no mencionar... ¡¡que tienen más dientes que un cocodrilo pfff).
Prescindible y sólo para amantes del cine Z.
Película entretenida. Quizás no es tan buena como su antecesora, pero tiene lo suyo. Anacondas bien hecha, lo malo es que en las muertes algunas se veían más falsas que los monstruos de telefilms de Syfy. Actuaciones buenas, guión bueno, buen ambiente, efectos regulares.
Mi puntuación es 7 de 10 posibles, recomendable.
Tabo.
Aburridísima, previsible y tópica película de terror ofídico.
Lo más interesante son los motivos por los que las anacondas son más grandes de lo habitual y su aspecto bastante logrado, así como algunas escenas repulsivas como la bola de apareamiento.
Me pareció mucho mejor que su anterior parte, esta tiene una historia mas solida, mejores actuaciones y las anacondas están mejor hechas, tiene pocas muertes y tampoco es muy sangrienta pero los buenos giros que se le da ala trama llaman la atencion.
Argumento típico, personajes totalmente planos y efectos pobres. Ese es el resumen de esta peli, pero es que además las anacondas salen menos de lo que me esperaba (se nota mucho que no tenian presupuesto) y los protas son insufibles, el tipico action man mata cocodrilos y el amigo rapadete que suelta las bromas (éste se hace más insufible).
La explicación del tema de las anacondas es trermendamente cutre, y en mi opinión le falta alguna muerte más, eso sí todos los que la palman me lo esperaba.
En fin una peli poco currada en todos los aspectos, no es un bodrio total pero tampoco es para soltar el mando cuando la esten pasando por la tele.
LO MEJOR: El mono.
LO PEOR: Los efectos son decepcionantes y la peli es totalmente predecible.
Después del relativo éxito que obtuvo la primera pese a las críticas, era normal que tuviera segunda parte y tomando como referencia la primera no es tan mala, sigue siendo una propuesta entretenida para pasar el rato, además de que no tiene ni la mitad de fallos.
A pesar de que la historia es diferente, el guión es muy parecido al de su predecesora, en cierta manera no sorprende pero es comprensible de que perder la ambientación era como poco arriesgado, así que de nuevo rio arriba los personajes se encuentran con las protagonistas de la película después de sufrir diversos contratiempos, las interpretaciones me parecen sensiblemente superiores a las de la primera y los personajes aunque mas cómicos, mejores. Cierto que el protagonista se hace increíblemente irreal, pero bueno, se acepta. Diálogos con sus momentos de humor, Eugene Byrd tiene gran culpa de ello, siendo de los más limitados interpretativamente tapa sus carencias con un personaje muy ameno para el visionado.
Los efectos especiales me siguen pareciendo limitados para una película con tanto tirón, como dije con la original, hay telefilms y series b con como poco los mismos efectos, aunque bien es cierto que gracias al guión tiene una escena de lo mas escalofriante y la mejor muerte de la película a nivel dramático, tampoco es que se vea demasiado pero no está nada mal. El final es de lo que mas rollito tiene, tensión constante para según que criterios, se acepta.
Recomendable para quien le gustara la primera, una segunda oportunidad para los que no fuese así, en ese caso, libre elección.
*4/10 en puntuación (Mejora pero sigue siendo una floja propuesta)
-Lo mejor: Mantiene la correcta ambientación y se le añade mas tensión y un humor mas acorde para el tipo de peli que es.
-Lo peor: Sigue teniendo unos pobres efectos especiales sietes años después de “Anaconda”.
Me gustó mucho esta secuela de Anaconda, no es tan buena como la primera no por casualidad, pero se disfruta mucho. Lo único malo son algunas escenas de acción y muertes ovias, quedando al final los que se supone que en un principio iban a sobrevivir, y por cierto la trama me parece algo copiada de Alerta en lo profundo, incluso el final se parece un poco (Solo en algunos detalles), ej:
-La rubia y la morocha
-Sobrevive el personaje de piel oscura estúpido, y muere el serio
-Los jefes chica y negro
-Dos jovenes compañeros, pero solo uno ¨espectacular¨ y el otro muere porque sobra
-La mascota, aunque no terminan igual
Muy mala secuela de la excelente Anaconda.
En esta la historia se vuelve mas fantasiosa al incorporar la busqueda de una orquidea que sino mal recuerdo, sirvia para otorgar la juventad eterna o algo asi.
En esta no es sola una serpiente con la que tienen que enfrentarse, sino varias, pero estas brillan por su ausencia, ya que aparecen en muy pocas escenas, y mas que nada al final. Al igual que en la primera, hay uno de los protagonistas que es el malo y tienen que cuidarse mas de él que de los peligros que la selva pueda ocasionarles.
El lugar en el cual la pelicula trascurre es sensacional, en verdad excelente, pero con una buena localizacion no pueden salvar a una pelicula de que sea mala.
Críticas: 69
Páginas de resultados:
juampis99
5
No esta mal por ser una pelicula suave de aventuras.. Por q eso es lo q es..de terror no tiene nada y esta mal catalogada...de todas maneras como dije es entretenida y tranquila...aunque me hubiese gustado ver algo grotesco...morboso..pero bueno..es lo q hay..5
Me gusta (0) Reportar