Esta película me encanto. Coge lo que se ha perdido ultimamente las películas de terror. Esta coge todo el encanto de las antiguas, esa atmósfera oscura y angustiosa y todo acompañado por una gran fotografía, actuaciones, etc...
La pelicula comineza un poco lenta pero poco a poco te intengras en la trama que te mantendra en ocasiones helado ante la mujer de negro te impresionara. Tiene varios sustos que te dejara el cuerpo en tension y con la piel de gallina aunque algunos de estos son algo previsibles. Lo mejor: lo enganchado y tensionado que te deja la trama y los buenos sustos que contiene
lo peor: los 15 primeros minutos algo mas flojos pero necesarios por otra parte
notas:
audio - 9
video - 8
actor - 8
vestuario - 8
general - 8.
Una pelicula de terror clasico, que nos retrae, o por lo menos lo intenta, a las clásicas producciones de la Hammer de los 60-70.
Se beneficia esta cinta de una cuidada ambientación, de una acertada, y en ocasiones, audaz fotografia ( hacía tiempo que no veia tantas sombras y oscuridad en una pelicula, y he de decir que me ha encantado), y quizás , pese a la inexpresividad de Daniel, de un acertado reparto.
Pero, no es oro todo lo que reluce, ya que si bien la pelicula funciona en gran medida por lo anterior, también es cierto que deja, y segun avanza la función se intensifica, un cierto sabor agridulce, debido a lo previsible y simplista de una historia contada ya miles de veces y que no aporta absolutamente nada, al hecho tambien, de querer jugar a lo efectista ( sustos facilones, musica que enfatiza.. ) , cuando es evidente que funciona infinitamente mejor cuando no lo hace y por ultimo, y no menos importante, a un montaje que desluce o estropea, por la estúpida necesidad de poner el primer plano del prota o por que el plano no pueda durar mas de un determinado tiempo, algunos buenos momentos de terror o suspense
En definitiva, pese a sus defectos, nos escontramos ante un film que funciona bien y crea tensión, que se ve con interés ( pese a que flojea hacia el final ) y que, por que no decirlo, es una de las peliculas de género, mas acertadas y estimables de un tiempo a esta parte, cosa tampoco muy complicada, teniendo en cuenta lo infumable de la mayoria de ellas
Nos encontramos ante una clara muestra del cine de terror clásico de los 70 puro y duro. Con una dirección impecable, actuaciones bastante sobresalientes y sobre todo una fotografía tétrica, oscura y muy siniestra q le dan al film ese toque envolvente q atrapa al espectador y no lo suelta durante todo su metraje. Resaltaría la gran cantidad de planos lentos, tensos con cierto toque Hitchcockniano y la actuación de Daniel Radcliffe q a los 5 minutos de la película se te olvida q es Harry Potter ( lo q es un gran síntoma de su buen papel). Pero, la película, tras todos los elogíos perfectos, tiene un gran error, de ahí q mi puntuación no sea de 10, y son sus últimos 30 segundos de los cuales no voy a decir nada para no desvelar nada...un 9
La literatura de horror de la época victoriana de finales del siglo XIX nos dejó grandes obras del horror, pero una de las que ha tenido mayor éxito y piedra fundacional del moderno devenir del suspense de época fue ¨Otra vuelta de tuerca¨, publicada en 1898 y que ha sido objeto de innumerables adaptaciones cinematográficas y televisivas, además de extenderse su sombra sobre un buen puñado de películas, entre las que destaca, aunque con un tratamiento contemporáneo, ¨Al final de la escalera¨, de Peter Medak.
Un misterio desgranado poco a poco, sutiles apariciones fantasmales, protagonistas decididos a enfrentarse a sus propios miedos y, sobre todo, elementos infantiles, son las principales características de estos cuentos a nivel argumental que, unidas a un tratamiento fílmico en el que se nos muestran elementos tales como fotografía tenebrosa, planos fijos y partituras oscuras monopolizadas casi siempre por el efectivo uso del piano, conforman un esquema paradigmático sobre el tenebroso cuento de fantasmas, esquema que hasta día de hoy sigue funcionando porque apela a nuestro miedo más profundo; el miedo a lo desconocido y a que este pueda irrumpir en nuestro entorno.
Women in black, remake de una cinta, adaptación de una obra de teatro y de un libro publicado por Susan Hill, funciona a la perfección en todos los sentidos.
A contracorriente de las nuevas líneas marcadas por el terror moderno de principios de este siglo, La mujer de negro vuelve a explorar las pasadas décadas del cine fantástico, concretamente los 60 y los 70, y al igual que otras cintas contemporáneas que se inspiran en otros tiempos muestra un discurso clásico, sin abusar en exceso de sustos fáciles con subida repentina de volúmen, apoyandose en muchos casos del silencio para lograr un efecto aún mayor, y entendiendo perfectamente la construcción de un relato de misterio al uso. Aunque su resolución es mucho más sencilla de lo que en un principio pueda parecer, no deja de ser menos válida, y ayuda a que el guión pueda recrearse en las partes fantasmales sin dejar de lado la omnipresente historia dramática que se esconde entre los recovecos del film. Vamos a encontrar clasicismo, un buen pulso narrativo, y una historia lo suficientemente interesante como para mantenernos en vilo durante todo el metraje. Puede que caiga en todos los tópicos argumentales habidos y por haber en este tipo de historias, pero la diferencia es que si está bien contada, y resulta entretenida, no deberíamos pedirle más.
Las interpretaciones están a la altura. En un principio no parece un papel adecuado a Daniel Raffclide, pero rodeado de esos sólidos secundarios hace que nos muestre su fragilidad y que entendamos un poco más al personaje, empatizando con él en todo momento y sumergiendonos en la película sin querer, otro gran punto a su favor.
En cuanto al terror propiamente dicho, hace gala de un costumbrismo digno de mención, de tiempos olvidados ya, y aunque en algunos momentos pueda ahogarse por la sucesión de escenas terroríficas en tan poco espacio de tiempo, no deja de ser un terror tan bien construido y con un suspense tan delicioso que es imposible no dejarse atrapar por el miedo más primordial a la vez que exponencialmente el disfrute se hace mayor.
Como puntos negativos cabe destacar de nuevo la simpleza del guión y su esquema argumental, los últimos segundos finales que dejan un sabor agridulce y una mayor falta de solidez en general.
Alejada de cualquier tipo de barroquismo escénico y apostando por la sencillez (quién sabe si por razones presupuestarias), La mujer de Negro es una gran película de terror, de las que no se hacen ya, de las que dan miedo y juegan con nuestra mente, porque saben la fibra que hay que tocar para despertar el interés del espectador, mantenerlo pegado a la butaca y hacer que su metraje avance lento pero de manera muy fluida. Con una partitura destacable, una fotografía pálida y mortecina y unas interpretaciones aceptables, se ha convertido por derecho propio en una de las sorpresas del año, confirmando el buen estado de la hammer y destacando sobre muchas de las porpuestas de este nuevo siglo plagadas de sustos baratos, gente guapa y guiones paupérridos. Disfrutadla, por favor.
Si bien mis expectativas eran mayores he de recomendarla puesto q hoy en dia es de agradecer q se nos entretenga sobre todo en la tematica en la que tratamos. La mujer de negro es adentrarnos y trasladarnos a un cuento gotico de los de antaño, donde predomina una atmosfera y parajes lugubres, donde la oscuridad reina y donde se buscan nuestros terrores mas ocultos y olvidados ante una mecedora q se mueve sola, muñecos y muñecas q parecen cobrar vida propia. No me he asustado, estoy curada de espanto, pero ha removido en mi interior la ausencia del verdadero cine de terror, aquel q busca el verdadero temor o miedo a traves de lo desconocido, de la oscuridad, de una casa abandonada donde los ecos del pasado se repiten incesantemente, donde lo tragico permanece, donde la luz no penetra. La fotografia es excepcional, los exteriores q rodean la casa desoladores y la casa aterradora y a la vez majestuosa. Esto es el verdadero cine, aquel q nos hace rememorar los verdaderos miedos, el q nos hace temer a la oscuridad y a lo desconocido. Una interesante propuesta q si bien podia haber dado mas no deja de ser brillante y a la vez alentadora ante la evidencia de que aun hoy en dia se puede hacer buen cine partiendo y haciendose eco del verdadero origen del miedo.
La pelicula aguanta bastante y pega buenos sustos, me gusto mucho la atmosfera y la banda sonora y las actuaciones fueron muy buenas, el final estuvo un poco paila en el sentido en que uno se lo esperaba, pero para pasar un poquito de susto esta pelicula es la indicada aunque claro esta que es para un publico relativamente de todas las edades.
Me sorprendió gratamente este film ambientado en una atmósfera antigua. Aunque el argumento no es nada novedoso me mantuvo pegada a la butaca desde el inicio hasta su film. Muy buena recreación de la casa, del entorno en si, de todo lo que con lleva una casa encantada, mecedoras que se mueven solas, juguetes que se ponen en marcha,... El final en mi opinión fue el que tuvo que ser. En definitiva, valio la pena, no solo por una propuesta diferente a la que últimamente nos tienen acostumbrados sino porque intenta recuperar la esencia de las películas de terror victorianas.
Para empezar... ¡Qué co....es, de Arthur! Bien ya lo dije; es que, en verdad me ha encantado esta película por todos lados, de principio a fin.
La primera escena es algo perturbadora y nos da un buen preámbulo a la película, ya que me pareció, desde un principio que era una muy buena propuesta, ¡y lo fue!
La fotografía es excepcional, muy buenas tomas y el enfoque que se da a cada una de ellas, debería estar en Oscares por Fotografía, pero eso es otra cosa.
Unas muy buenas interpretaciones por parte de Daniel Radcliffe, que logra su objetivo que es convencer de su actuación.
Los sustos son muy buenos, son de esos que pasan cuando menos te lo esperas, y que te mantienen al filo de la butaca todo el tiempo.
En general es una gran película, una de mis favoritas de este año, y ojalá y sigan haciendo de este tipo de películas de de terror, que tengan sustos y buena historia.
Nota: 9/10
Lo Bueno: Sustos, actuaciones, fotografía, final.
Lo Malo: Detalles insignificantes(:
La mujer de negro es de aquellas películas de terror hechas para el público masivo en donde al espectador se le entregará un espectáculo lleno de fórmulas probadas y resultonas, No arriesgandose Con nada nuevo ni de difícil consumo.
Esta película se apunta como un correcto o remake de aquel telefilme de 1989 , tomando casi la misma historia, pero actualizándola más a los públicos actuales en donde el fantasma debe ser más truculento, mas sorpresivo y horrible y no sólo una mujer con un vestido negro.
La historia que ronda la casa, la maldición de lo que allí ocurrió y que es la pesadilla de los habitantes del pueblo, será entregada en un orden simple, pistas que cuando lo requiera la historia serán entregadas gratuitamente al protagonista a fin de ir armando el misterio de aquel suceso trágico del pasado. En eso la película se esforzará por entregar todo servido en bandeja, de no dejar nada en el aire o al azar. Para asegurarse que nadie salga de la sala sin haber entendido algo.
Tiene un aire victoriano y decoraciones bien iluminadas, que serán el fuerte de este filme, esa casa desolada en medio de la niebla estará mejor decorada que su antecesora.
Lo que si le juega en contra, es la falta de originalidad en ciertos momentos, ya que haciendo unos cambios de estética y desmenuzándola un poco, se puede extraer de su guión un hábil enmascaramiento de películas anteriores de mucho éxito, y es lo que termina agotando hacia ya s final. Ya que ya sea un pantano, o un pozo bajo una casa, las ideas del desenvolvimiento del misterio son las mismas.
Finales pseudo-dulzones, originalidad baja y un Harry Potter cuya participación solo responde a razones publicitarias, ya que es un papel no muy exigente que pudo haber sido interpretado por cualquiera.
Con todo, La dama de negro, es una película bastante disfrutable en el cine de terror palomitero, que te hará sentir que el dinero invertido, valió la pena.
Lo primero que habría que preguntarse es ¿Qué es lo que voy a valorar de la película?
Depende que, la opinión cambia, y bastante. Ya que la ambientación está sumamente cuidada, desde el atuendo de los personajes, pasando por la caracterización, escenarios, e incluso hasta el más mínimo detalle en el atrezo ha sido minuciosamente estudiado, tanto en el exterior como en el interior. Sin contar con la fotografía de tonos lúgubres y una iluminación que aprovecha muy bien cada rincón de la gran mansión, sólo con la ambientación, sería un aprobado en toda regla.
En cambio la historia es demasiado familiar y contiene miles de tópicos del género, nos deja una cinta bastante plana y un tanto anodina. Ni siquiera el final tiene el golpe de efecto que todos esperábamos ver, es casi de tragicomedia, además de verse venir al galope.
Luego tenemos la parte de los sustos que como buena cinta de fantasmas, tiene que tener. Y se puede decir que la cinta está plagada de sustos, pero si tenemos en cuenta que su efectividad no van mas allá de los tres primeros sustos, a partir de ahí es una maratón constante, tan así que se vuelven previsibles y tontorrones, hasta tal punto de provocar alguna carcajada entre el público asistente. Es cierto que hay un par que están hechos para hacer reír a propósito, y lo consigue, pero el resto se supone que debería dar miedo o como mínimo sobresaltarte, al menos eso es lo que proclama a los cuatro vientos el refrán promocional del póster.
James Watkins sorprendió hace cuatro años con su primera película Eden Lake, una sencilla cinta con buenos resultados. Ahora se ha rodeado de unas buenas bases, así que parecía (aunque yo no estaba muy convencido) que le saldría una buena película de fantasmas. Aunque nada tiene que ver con su anterior trabajo, Eden Lake, su buen hacer en su opera prima, era una garantía. Además la guionista encargada de adaptar la novela de Susan Hill en la que se basa la película, ha sido Jane Goldman que entre otras, ha escrito el guión de la genial Kick Ass y X-Men Primera generación, que todavía no he visto pero dicen que está muy bien. Por lo visto lo suyo no es el terror, aunque cabe la posibilidad que la novela no dé para más.
El apartado actoral es muy escueto en cuanto a protagonistas se refiere, tenemos a Daniel Radcliffe que partiendo de la base que nunca me ha caído bien, seré neutral y benevolente. No hace ninguna floritura, se limita a pasear arriba y abajo con la cara que trae de serie en el póster, pero tampoco se puede decir que lo haga mal. Sin embargo no le va a ser fácil quitarse la etiqueta de Harry Potter, el caso es muy similar a lo que le suceda a Elijah Wood con el personaje de Frodo. Volviendo a Radcliffe, en mí caso como no he visto ninguna entrega de la franquicia, no me ha sido muy difícil olvidar su rol de niño con toga y birrete. Aunque su cara de tonto me recordaba en algún momento a los pósters subido encima de la escoba. Por otro lado esa cara de inocente tontuelo ya le iba bien al papel que interpreta aquí y que intenta desmarcarse de su pasado. Un personaje que visualmente hablando, es muy propio de un joven Jonathan Harker en una adaptación del mismísimo Drácula de Stoker, y que mejor será no cuestionar algunas de sus acciones en la película, un tanto insostenibles e ilógicas. Además argumentalmente, parte de la misma premisa que la obra de Stoker, un joven inexperto que tiene que ir a poner unos documentos en orden. Completan el escaso reparto Ciarán Hinds y Janet Mc Teer en el rol del matrimonio Daily, que han aparecido en películas como Pozos de Ambición y Tideland, respectivamente. El resto son secundarios que apenas hacen acto de aparición, pues hacen de pueblerinos. Y la mujer de negro, el fantasma, va con el velo tapándole la cara paseándose libremente por toda la casa, así que poco importa su interpretación, es el motor de los sustos, que por desgracia no son tales.
Marco Beltrami orquesta la pieza y encaja bien con la ambientación, aunque abusa mucho de los golpes de piano para crear lo que yo llamo, el susto fácil e inefectivo. Beltrami ha adornado con sus notas, películas como Hellboy, el remake de La Cosa, Scre4m o En Tierra Hostil entre muchas otras.
Como resultado tenemos una película que cumple en lo técnico, pero no en las sensaciones que debería habernos transmitido.
Por fín. Por fín una buena película de terror que no incluye escenas gore ni sexo explícito como la mayoría. La Mujer de Negro es una excelente película, remake de otra película con el mismo título, la cuál no he visto aún (por curiosidad puede que la vea algún día). Lo único que sé es que la sinopsis de la original es bastante diferente al remake.
Pues bien, a mí me encanta dividirme en partes para criticar una película (actuaciones, música, historia, final...) y aquí no será diferente. Intentaré explicarme brevemente sin que mi crítica se haga pesada.
HISTORIA: La historia trata de un abogado, viudo y padre de un hijo, al cuál lo envían para vender una casa a las afueras de un pueblo que reside por la zona. Allí ve a una extraña mujer y desde entonces suceden horribles sucesos. Como ya dije, es un remake, por lo tanto la película se basa en otra, cambiando varias cosas, como:
- En la original, Arthur está felizmente casado y tiene dos hijos (hijo e hija). En el remake, Arthur está viudo y sólo tiene un hijo.
- En la original, Arthur asiste al entierro de la dueña de la mansión. En el remake, Arthur no asiste al entierro.
- En la original, la mujer de negro es una persona la cuál se muestra como si fuese una ciudadana al igual que todas las demás (lógicamente pálida, vieja y que da mal rollo). En el remake, la mujer de negro se caracteriza como un espectro maligno de la oscuridad.
Y bastantes más. La historia de fantasmas está muy repetida hoy en dia, y aunque no sea algo muy innovador, se disfruta de todas maneras. Yo al menos la disfruté como si no hubiese visto nada igual. (Nota: 7/10).
ACTUACIONES: Aquí está uno de los puntos fuertes de la película. El actor que da vida a Arthur Kipps es ni más ni menos que Daniel Radcliffe, nuestro mago de toda la vida. Y eso en cierto modo es malo, ya que debemos quitarnos de la cabeza al mago para profundizarnos en el papel de Arthur.
Yo no fuí muy fan de la saga Harry Potter, y no tube problemas para disfrutar de la actuación de Daniel, con la cual recae todo el peso de la película, o al menos casi todo. Las demás actuaciones también están muy bien, como la de su compañero Sam Daily (Ciarán Hinds) o incluso la mujer de negro, que también actua fenomenalmente jajaja (Nota: 8/10).
TERROR: Este es sin duda lo más destacable de la película, y aunque no sea del todo miedo, hay unos cuantos sustos que te harán saltar de la silla, o al menos escuchar los gritos de las chicas del otro asiento. Claro, siempre está el susto fácil (se sube el volumen y ¡BÚ!) pero estos están muy bien logrados.
Pero también están los momentos de tensión, que son excelentes (el momento en el que intentar sacar un cadaver del barro, y se cree que Arthur va a morir me metió una angustia...). Desde luego, lo peor (en el buen sentido de la palabra) son los momentos en la mansión (la segunda y tercera vez que Arthur llega a la casa son terroríficos a más no poder). (Nota: 9/10)
AMBIENTACIÓN: La película se podría clasificar como film gótico, oscuro y tenebre. Los escenarios son lúgubres, secos, pobres, sin vida, con mucha niebla... pero eso es fuera de la mansión. Si nos metemos dentro, encontramos una ambientación oscura de lo más terrorífica. Muñecos de porcelana que dan mal rollo y se activan solos, sillas que se mueven solas, luces que se funden una detrás de otra...
Este es sin lugar a dudas el punto más a favor de la película. La ambientación es excelente, te pone los pelos de punta. Bueno, yo en una mansión como esa no duro ni un día fíjate. Se podría pensar que Arthur es un poco idiota ya que en ningún momento abandona la casa ni deja de ir a ella: ¡se va y vuelve 3 veces!. (Nota: 10/10).
MÚSICA: Solo hace falta ver el tráiler para saber con qué tipo de música nos encontraremos. Canciones que rizan los pelos, música de fondo escalofriante, temas pobres y tristes... Lógicamente no nos encontraremos a AC/DC cuando Arthur vaya en el carro hacia la mansión, o el soundtrack de Titanic cuando se encuentre a la mujer de negro.
No puedo decir mucho de este apartado, acompaña muy bien a las escenas pero tampoco abunda mucho. Abundan los sonidos pero no la música. Eso sí, hay un tema que no te lo podrás quitar de la cabeza, y es la del inicio de la película (tan, tan tan, tan tan, tan tatatan tan tan). (Nota: 7¨5/10).
FINAL: O te encanta o lo odias. No voy a hacer un spoiler (cosa que tampoco he hecho anteriormente, ya que no he revelado nada importante de la película). Así de sencillo. Es difícil criticar este apartado sin spoilear, por lo que procuraré no hacerlo.
Muchos dirán que es un final triste, pero otros dirán que es un final feliz, eso es según como lo interpretes. Lo que pasa en muchas películas es que te encuentras con un film genial pero llega el final y dices WHAT? Y te deja con un mal sabor de boca. A mí no me lo dejó. A mí el final me gustó. Ni te hará llorar ni te hará gritar (como en Insidious). Es, pues eso, un final (que creo que si no me equivoco debe ser igual a la del film original). Por lo tanto, le doy entre un 6 y un 7.
No sé si me dejo algo, la dirección es sublime (James Watkins ya dirigió Eden Lake, otra de terror buenísima) al igual que la fotografía, el maquillaje, la vestimenta, etc. .La suma de los factores entonces le da una media de... ¡OCHO! Y más que merecido.
Pues bien, esta ha sido mi más sincera crítica, completita y bien explicada. Recomiendo la película a los más puros fans del terror y... bah, que leches, la recomiendo a todo el mundo. Gracias Watkins por otra obra de suspense genial. Gracias Daniel por intentar desengancharte de tu papel Harrypotteriano y hacerlo tan bien y gracias a todos vosotros por leer mi crítica. Saludos.
La he visto esta misma tarde y me ha gustado mucho. La mujer de negro es una película de terror con una ambientación soberbia que juega mucho con los tonos oscuros y su inmensa fotografía. Tiene momentos que hacen que se te erice el bello. La actuación de Daniel es bastante buena y lo aleja por fin del rol de Harry Potter. Le pongo un 9 porque es una película estupenda con una duración muy asequible ya que no se hace nada pesada, con buenas interpretaciones, historia, música, ambientación, y lo mejor de todo, TERROR DEL AUTÉNTICO, del de toda la vida!!!!!
Éspectacular remake y adaptación literaria de la novela de Susasn Hill llamada The Women in Black.He ido está tarde a ver este film porque tenía curiosidad de como actuaba Daniel Radcliffe después de la serie de Harry Potter, se me ha echo muy extraño escuchar la voz de Harry en el papel de Arthur Kipps, pero aún así Daniel ha sabido cambiar de papel y no ser recordado como Harry Potter.
La película está muy bien, han sabido crear ese ambiente que toda película debe llevar, esa música tenebrosa,esa inquietud de va pasar algo pero no sabes qué y cuando te relajas, pan !!! te asustas .La época de la historia es la adecuada,las interpretaciones buenas, aunque claro no son las originales por lo que no sé muy bien como las habrán realizado los actores.
Conclusión,buena película, buena historia, buenta interpretación ,buena duración y no se hace pesada en ningún momento, desde el principio nos sorprenden. Por lo que puntuo a esta película con un 9.
Aveces es de agradeces que una película de terror no se sustente en la cantidad de sangre y vísceras que salpicarán la pantalla, y afortunadamente a lo largo del año llegan a las salas alguna película que evita el gore y se centra en otros elementos fundamentales del cine de terror. La dama de negro es una de estas últimas.
El inicio de la película, con una escena impactante, ya muestra que es un film con una ambientación y una fotografía muy cuidada. Se podrían considerar los dos grandes puntos fuertes de la misma. Toda escena ha sido mimada para dar la sensación de claustrofobia dentro de la casa, la iluminación acompaña cada escena aportando una gran esencia de la época en la que transcurre la película. Realmente por ese lado se nota el gran trabajo realizado.
Las actuaciones también están muy logradas, destacando a Daniel Radcliffe que lleva todo el peso de la película, y cumple bastante bien con su papel, alejándose de su actuación hasta el momento como Harry Potter. Los papeles secundarios también son dignos de mención, incluso las participaciones más pequeñas se nota que están trabajadas y logradas.
Ahora bien, en su guión es donde nos encontramos ante pequeños errores que fácilmente podrían haberse corregido. Una gran propuesta, y un ritmo muy bueno, con algunos momentos sin descanso y buenos sustos, que se ve empañado por alguna situación que no llega a convencer del todo, así cómo su final, que por muy simbólico, no deja de dar la sensación que no supieron muy bien como cerrar la historia.
Afortunadamente, son sólo un par de detalles, que pasándolos por alto no impiden disfrutar de la película altamente recomendable.
Pues ayer vi la mujer de negro y realmente me encanto. Iba con pocas expectativas, esperaba encontrarme una pelicula de terror de lo mas normal, pero me encontre con una pelicula que daba miedo de verdad, con grandes sustos, una ambientación magnifica muy oscura, cosa que a mi me encanta. El siglo en que se basa le queda genial a la peli, aun mas oscura. La historia es de las de terror a la vieja usanza, una historia que te pone los pelos de punta y ademas muy buen guion. La direccion y sonido ambiente cosa que cuenta mucho en estas pelis son buenisimos y hacen que saltes de tu asiento mas de una vez. Aunque al principio el actor no me pegaba nada mas que con harry potter al final de la peli ya lo veia como el personaje de esta peli, y aunque no expresa mucho con su cara cumple su actuacion al igual que todos los demas actores. Esconde alguna de las imagenes mas escalofriantes de los ultimos años, y lo que al principio me parecio un final soso y sin mucha explicacion le acabe pillando el sentido y me di cuenta de lo que habia sucedido y es que a la primera no lo pille y es un gran final. Para mi gusto una buenisima pelicula, de las ultimas que vi en el cine la mejor, y es que con su ambientacion, sus imagenes y su historia te quedaras verdaderamente temblando
Impactante
Con esa palabra describo esta pelicula.
Los fans de Harry Potter en algunos aspectos esperaban esta cinta por la participacion protagonista de Daniel Radcliffe , y todos nosotros estamos acostumbrados a ver y que aun conserva su estigma de niño mago , inclusive en esta pelicula se ve muy joven pero no le terminas de creer que su apariencia es la que se describe al protagonista durante toda la pelicula.
(OJO: lo cual no desmerita su actuacion la cual es muy buena)
La pelicula es una especie de nueva adaptacion a la obra titulada ¨The Woman In Black¨ y una especie de remake de la cinta unicamente televisiva de 1989 llamada ¨La Dama de Negro¨, y pues la verdad esta nueva adaptacion es mucho mas aterradora que la anterior ¨entrega¨ , inclusive aun mas aterradora que el libro.
La historia transcurre en el siglo 19 y vemos como un abogado se ve obligado a aclarar los papeles hipotecarios de una casa apartada de su localidad , y al llegar a esta de va dando cuenta de los misterios que guarda la mansion y el pequeño pueblo que lo rodea , pero aun mas aterrador es cuando se topa con ese espiritu polemico conocido como La Dama de Negro.
El guion pues es muy corto , media pelicula No Hablan!!!!! se la pasan investigando y metiendose en pantanos (los que ya la vieron sabran a que me refiero) , SPOILER SPOILER(atencion no seguir leyendo) pero que al ver la escena final nos damos cuenta que esto no sirvio de nada y que el haber reunido el espiritu del hijo fue una estupidez. CIERRO SPOILER CIERRO SPOILER.
La cinta tiene muchos sustos , muy ocurrentes y a veces te hace saltar de tu asiento , y eso que la cinta te tiene pegado , amarrado a la butaca de la mano de tu acompañante y que por una que otra escena no es recomendable llevar personas que se asusten facil , de alta presion o cardiacas , porque saldran mal de la sala.
En conclusion es una pelicula bastante buena , con cero toques de humor , mucho suspenso , mucha intriga , muchos sustos y relativamente poco terror (con esto me refiero a cero sangre y cero monstruos hollywoodenses a lo underworld).
Las actuaciones brillantes , sobre todo de Daniel y es muy recomendable para ver con algun acompañante , para tener con quien desquitarte.
UN 9.
La verdad es qe me gustó :3
pero estoy convencido que esta peli tendrá muchos problemas, pues de seguro qe será muy criticada duramente por todo en general. Además qe es un miedo algo clássico, digamos qe nos de vuelven esas pelis antiguas donde había un miedo distinto al de hoy en día, no hay gore, nada de gore, solo ruidos y algunos efectos especiales. La peli entretiene, y sin duda alguna, la peli se sostiene gracias a daniel. Parece mentira pero si no fuera por él, la peli perdería muchíssimo. Daniel se a convertido en un gran actor, aún le queda mucho, en esta peli se nota, pro a hecho algo que nunca me imaginé qe podría llegar hacer. Desengancharse de harry potter, pues cuando ves a este chaval, ya no piensas en el joven mago, la trama es tan diferente, el personage qe interpreta es tan diferente, qe realmente parece otra persona. La fotografía es muuuy buena, y muchos otros trabajos artísticos y técnicos. Todo muy detallado y muy bien puesto en escena, todo muy delicado, digamos, muy británico. La peli posee un gran potencia pro la verdad es que me pareció algo floja en algún qe otro pekeño detalle, pues creo qe no llega a ponerte en tensión como lo hizo por ejemplo la peli de los otros, la qe supuestamente esta peli deseaba cumplir, qería llegar a dar esos infartos y ese suspense como la peli de los otros. Por desgracia, se queda a medio camino. Así qe es una peli sencilla, con escenas de miedo típicas en las pelis clássicas de terror, así qe todo parece ya muy cogido. También hay que destacar qe realmente salté del asiento algún qe otro momento, y eso no hay duda, porqe hay cantidad de escenas donde hay un puro y largo silencio, qe te agovia, qe te pone de los nervios, y esperas escuchar alguna señal, algún ruido. Y la peli nos viene a decir esto claramente, temer a lo desconocido. Pues esos pasillos largos y escuros, esos ruidos qe te asustan y no llegas a saber el que sucede hasta qe llegas allí y te das cuenta del porqe de ese ruido. Tambien hay qe decir qe todo lo qe sucede va ligado, pues se trata de un continuo seguido de escenas de miedo, de sustos, de ruidos, de visiones, y si se mueve esto, si se ve aquello, todo lo que ocurre va ligado con la historia qe pasó anteriormente en la casa, y esto es parte del encanto que quizás no muchos puedan apreciar. Sigo insistiendo qe la peli es algo pues normalilla, no es nada del otro mundo, pero insisto también en que daniel a hecho un brillante trabajo, y es por esto qe esta peli llega a ser algo distingible, distinta y única a las demás pelis de terror, porque él la salva. ¨teme a lo desconocido¨ sería la frase clave para esta cinta. Y. . . ¡ojo! hay escenas qe realmente te ponen la piel de chinita, un final abrumador, un final inesperado, que a mi me dejó con la boca abierta. ¿defraudará? quizás un poco, pero a mi más bien me sorprendió, pues se me hizo demasiado corta, buenas escenas, todo muy delicado, pero quizás le falte algo en el argumento o en el guión. ¿recomendada? sí para la gente que le gusten este tipo de pelis de suspense, o de terror. Pero ahora bien, no se trata de una peli de terror como actualmente las hacen, se trata de devolvernos los sustos de antes. Esta peli no conlleba una adrenalina ni una carnicería descomunal. También la recomiendo a la gente que no acostumbra a ver pelis de terror, porque a mi asustarme asustarme, han sido algunas escenas, las otras era más bien nervios, intriga, escalofríos jejeje :p. . . Y también es recomendada para los admiradores del joven mago más famoso del mundo, porque verán a un hombre de una época pasada, en que deberá afrontar una terrible maldición, y que en muchas ocasiones, hecharán en falta una varita en mano, para protegerse del espíritu más escalofriante y terriblemente aterrador, la mujer de negro. .
A poco que te guste el subgénero de fantasmas conocerás ¨ La Mujer De Negro¨, la nueva película de James Watkins y que protagoniza el archiconocido por su papel principal en la saga ¨ Harry Potter¨, Daniel Radcliffe, y que se estrena en nuestro país con una semana inexplicable de retraso. Y ha levantado mucha expectación, pues ha conseguido colocarse en el segundo puesto de la taquilla USA, cosa que no consiguen todas las películas de terror europeas. ¿ Habrá merecido la pena ir al cine y gastarse esos 5 euros que cuesta una entrada?
Lo que más me ha llamado la atención de la cinta es su argumento, tan repetido hasta la saciedad pero tan renovado con esta película que te dejará boquiabierto. Que yo sepa nunca había visto una película en la cual el fantasma de la mujer de negro que aparece en la cinta solo haga acto de presencia cuando las cercanías de la casa se inunden. Eso es lo más innovador de esta gran película.
Por otro lado, los sustos son bastante constantes y los ruidos estridentes que se oyen cuando hay alguna escena impactante me ha recordado mucho a la película ¨ Insidious¨, que curiosamente ha tenido una promoción bastante similar a la de ¨ La Mujer De Negro¨. En este apartado, no te decepcionará para nada y el nivel de suspense es claramente superior a la media de películas que usan el factor del susto para impactar al espectador.
Las actuaciones son buenísimas. Destaca sobre todo el rol principal de Daniel Radcliffe, encasillado en el papel del vendedor de casas Arthur Kipps y que se come casi el 80% de metraje. Los demás actores no pasan desapercibidos y aunque no tienen tanto protagonismo como Radcliffe también actúan de manera realmente soberbia.
Por lo demás, la película solo decepciona en el hecho de que en ciertos momentos cae en unos clichés muy evidentes y que el espectador ya ha visto una y otra vez repetidos en otras películas del mismo género, pero el resultado global es que ¨ La Mujer De Negro¨ es un filme que no va a decepcionar a nadie, o espero que no, y que es otro punto a favor en la filmografía de un actor como Daniel Radcliffe, con muchos sustos y una historia muy buena.
Críticas: 152
Páginas de resultados:
alejandcc
8
Supera con creces a su antecesora, vi hace poco la anitgua que data del año 89, y no tiene punto de comparacion con esta. La nueva esta muchisimo mejor llevada y toda la ambientacion, efectos, sustos etc, son mejores, al mismo tiempo que las actuaciones tambien lo son.
Da miedo de verdad, los escenarios tan tetricos y bien hechos que se vislumbran a lo largo de la trama, los sustos tan bien llevados, me llegaron a aterrorizar por completo.
Lo malo pues que una vez mas se vuelve al tema de las casas encantadas sin aportar nada nuevo que no se hubiera visto en otras tantas peliculas anteriores.
Me gusta (2) Reportar