Pensaba que el remake iba a ser una caca y al final me he llevado una sorpresa, es más amena que la original, adecuada a los tiempos de hoy, la anterior es una joya, pero es bastante lenta.
Me ha gustado mucho, es un remake muy aceptable y por eso le doy un aprobado.
una nueva adaptacion de ¨the woman in black¨ ,si bien tiene sus momentos de misterio y no resulta aburrida aunque tampoco fue lo que se esperaba por tratarse de una version mas reciente de la reconocida novela de Susan hill pudo haber dado mas de que hablar , sin embargo fue una novedad ver a Daniel redcliffe en este tipo de genero y cabe señalar lo buena que es la atmósfera sobrenatural ademas de algunas escenas de sobresalto ,quizás funciona bien como clasica pelicula de maldiciones y fantasmas vengativos pero pudieron haber mejorado algunos detalles sobre todo el desenlace que no dejo del todo conforme
Destacable adaptación de la novela homónima (1984) de Susan Hill, dirigida por James Watkins.
Arthur Kipps es un joven abogado viudo enviado a la vieja Eel Marsh House para ordenar documentación de su última propietaria y poner en venta el inmueble. Sin embargo, no sólo deberá enfrentarse a la hostil actitud de los lugareños, sino también a una espeluznante experiencia de odio y venganza inmortales.
Tras el sólido éxito de “Let Me In” (2010) de Matt Reeves, que supuso su prometer regreso en gloria y majestad a las lides del cine de terror, la legendaria productora británica Hammer anunció la realización de una nueva adaptación de la clásica novela gótica “The Woman in Black” (1984) de Susan Hill, luego de la interesante TV Movie estrenada por ITV y la BBC a fines de los 80s, a cargo de Herbert Wise. Los productores Richard Jackson, Simon Oakes y Brian Oliver lograron reunir un presupuesto no menor de US$15 millones en asociación con Alliance Films, UK Film Council, la estadounidense Cross Creek Pictures e incluso la sueca Film i Väst y asegurar la participación de Daniel Radcliffe y Ciarán Hinds, que aún estaban inmersos en la filmación de “Harry Potter and the Deathly Hallows Part 2” (2011), última entrega de las aventuras del mago adolescente.
La intención de los productores fue, desde un principio, que la nueva adaptación de la novela de Hill fuese perturbadora y tenebrosa sin olvidar su esencia de historia gótica de fantasmas, lo que sería clave para que este film aportara de forma decisiva en el resurgimiento moderado del cine de horror sobrenatural que ha experimentado en la última década. Para ello reclutarían al joven e interesante James Watkins que acababa de estrenarse como director en “Eden Lake” (2008), un escalofriante y perturbador thriller psicológico, que le había significado el aplauso de la crítica y el premio del jurado en el Festival de Sitges y a la mejor película de horror en los Empire Awards. Ciertamente, lo que a Watkins le terminaría por interesar del proyecto sería la posibilidad de realizar un film de suspenso clásico con inclusión de elementos sórdidos que demostraron su inteligencia emocional y creativa para concebir una historia sustentada en el odio eterno y la venganza.
Entre los tantos méritos que “The Woman in Black” (2012) ostenta, claramente, se encontrará la marcada personalidad fílmica que Watkins impregna al film, una acertada mezcla de película clásica de fantasmas vengativos y una narrativa perturbadora y agresiva hacia el espectador que busca involucrarlo o “engullirlo” emocionalmente a través de una serie de trucos técnicos audiovisuales, que podrán parecer clichés -y, de hecho, lo son- pero que nos remiten a un tipo de horror muy efectivo, el de la vieja escuela que precisamente la Hammer practicó con gran éxito durante los 50s, 60s y 70s. El notable clima enrarecido de “The Woman in Black” (2012), en efecto, es una de los grandes aciertos de Watkins y de su fotógrafo Tim Maurice-Jones (“Snatch”, 2000) que recrean un pueblo consumido por la superstición, el dolor y el horror, de tono triste y fuertemente melancólico. Watkins escogió el pueblo de Halton Gill, en el norte de Seetle en los valles de Yorkshire como escenario para el pueblo ficticio de Crythin Gifford.
Más aún, el trabajo de Maurice-Jones para convertir a Eel Marsh House -y el páramo que sirve de acceso a la vieja mansión- en una entidad diabólica con vida propia debido al espíritu vengativo, es totalmente destacable. El fotógrafo hace de Layer Marney Tower, el imponente palacio Tudor construido en 1520 que Watkins escogió para el caserón, funcione como un notable y sórdido personaje más, maligno, acosador, perturbador, a través de una fotografia grisácea y marrón, neblina ominosa y la ausencia total de colores cromáticos. El acceso a Osea Island, que recrea el pantanoso camino a la mansión, no se queda atrás. De hecho, en ello, la presencia diabólica y acosadora del fantasma es mucho más recurrente y opresora en Eel Marsh House en la película de 2012 que en la de 1989 donde es un tanto más sugerente y menos explícita y perturbadora y, por tanto, en la película de Watkins se convierte en una de las claves por las cuales el film funciona estupendamente.
“The Woman in Black” (2012) es rica en momentos tenebrosos y espeluznantes, y otros realmente acogedores, que nos recuerdan a “Suspense” (1961) de Jack Clayton, “The Changeling” (1981) de Peter Medak y, más recientemente, “The Others” (2001) de Alejandro Aménabar. A las escenas en que el fantasma vengativo acosa a Kipps y le hace pasar los peores momentos en Eel Marsh House, cabe agregar las secuencias dramáticas de padres perdiendo a sus hijos como la escena del incendio y el suicido de las trillizas, o la suerte de epifanía que asalta a la señora Daily en el mausoleo de su hijo, o más aún la conmovedora y, a la vez, espeluznante escena en que Kipps logra reunir a fantasma e hijo después de años. Watkins se adentra en terrenos sórdidos y desgarradores al concentrarse en un tema que, para fines de los 80s, cuando Wise realizó la primera adaptación de la novela de Hill, era considerado claramente un tabú, como es la muerte de personajes infantiles en escena.
De la misma forma, la habilidad de Watkins de crear sensaciones de una falsa soledad es otro acierto del director británico. Si bien debe recurrir a elementos técnicos que en la actualidad el cine de género ha sobreexplotado, el director de “Bastille Day” (2016) logra transmitir una constante sensación de una presencia maligna que tiene total impunidad para atacar al desprevenido. Las secuencias de acercamiento a la espalda de Kipps y los violentos cambios de cuadro laterales y frontales son recursos que Watkins maneja con total dominio y que alterna inteligentemente con las escenas del páramo en donde es la neblina, en lugar de la oscuridad y la opresión de la casona, la que tortura y acosa al joven abogado. Como si fuera una puerta a otra dimensión infernal, de la cual el pueblo de Crythin Gifford viene siendo una suerte de purgatorio, en donde los pueblerinos viven consumidos por la desesperación, la resignación y la locura misma.
Dentro de este espectro de personajes torturados y frustrados, las interpretaciones resultan interesantes. Es cierto que Daniel Radcliffe (Saga “Harry Potter”, 2001-2011) no está realmente a la altura de Adrian Rawlins y su notable performance en la versión de 1989 como Arthur Kidd, sin embargo, el joven actor logra otorgarle una correcta dimensión emocional a su personaje, que Goldman construye con un transfondo más dramático, ya que en esta versión Kipps es viudo y debe dejar a su hijo con su niñera para buscar un mejor futuro para él. El competente actor norirlandés Ciarán Hinds (Saga “Harry Potter, 2010-2011; Serie “Games of Thrones”, 2013-2015) interpreta a Sam Daily, convirtiéndose en un puntal para Radcliffe, tal como Bernard Hepton con Rawlins.
En el reparto secundario, encontramos a Janet McTeer como Elizabeth Daily, esposa de Sam; Sophie Stuckey (“The Dark”, 2005) como Stella, la fallecida mujer de Arthur; Liz White (“Pride”, 2014) como Jennet Humphrey y la rusa Alisa Khazanova (“Shazka pro temnotu”, 2009) como Alice Drablow; Roger Allam (“V for Vendetta”, 2006) como Bentley y Daniel Cerqueira (“Fade to black”, 2006) como el cochero Keckwick.
Definitivamente, el aporte al film de Marco Beltrami (“Don’t Be Afraid of the Dark”, 2010) como compositor del score es otro de los puntos más importantes y destacables del film. La partitura se pasea entre acordes que sugieren diferentes estados de alteración emocional asociados a la soledad, el dolor, la melancolía, el miedo e, incluso, el pavor. Además del sinfonismo gótico que rememora un tanto el trabajo de James Bernard, Beltrami introduce acordes de canciones de cuna y sonidos cacofónicos a base de violines, bajos y pianos, que terminarían por ser una tónica en los scores de terror durante la década, junto al trabajo de Josep Bishara (Saga “Insidious”, 2010-2018; “The Conjuring”, 2013-2019). Destacan el tema principal “Woman in Black”, “Journey North” y “Bill Past Due”.
“The Woman in Black” (2012) se convirtió en un inesperado éxito al recaudar US$127 millones a partir de un presupuesto de US$15 millones. Hammer Films anunció el mismo año una secuela ambientada durante la II Guerra Mundial cuando los bombardeos en Inglaterra obligan a los profesores de una escuela a llevar a sus alumnos a Eel Marsh House, que se título “The Woman in Black: Angel of Death”, 2014). Fue dirigida por Tom Harper, guionizada por Jon Croker y protagonizada Jeremy Irvine, sin embargo, fue cuestionada por la mayoría de los críticos.
En resumen, una destacable adaptación de la espeluznante novela homónima (1984) de Susan Hill, que se alza como una versión más violenta y agresiva de una de las historias de fantasmas más famosas del siglo pasado, con una logradísima ambientación siniestra y un sentimiento pesimista y mal rollo como pocas películas en el presente siglo.
Excelente adaptación cinematográfica de la novela de Susan Hill que cuenta con muy buenas actuaciones de parte de los actores. La historia es muy buena y llevadera, pero lo mejor de la película es su ambientación y el aspecto tétrico y lúgubre de la misteriosa Dama de Negro.
Daniel Radcliffe interpreta a Arthur, un abogado que es enviado a una antigua mansión ubicada en un islote, rodeada de pantanos y separada del resto del pueblo más cercano por la marea. Arthur debe trabajar con los papeles de la mansión que pertenecía a una viuda que llevaba un mes fallecida. A medida que transcurre el tiempo Arthur empieza a ser acechado por una misteriosa mujer vestida de negro con aspecto fantasmal. Resulta que la Dama de Negro es el espíritu de una mujer que se suicidó hace algunos años por la muerte de su hijo. El nombre de la Dama de Negro es Jennet y es hermana de la viuda fallecida, indagando en los papeles que va encontrando Arthur descubre que el niño había sido arrebatado de los brazos de su madre por su tía Alice, que había acusado a Jennet de tener problemas mentales haciéndola incapaz de cuidar a su hijo llamado Nathaniel. Arthur también descubre que Nathaniel murió ahogado en el pantano cerca de la mansión por negligencia de sus tíos y nunca se pudo recuperar su cuerpo. El vengativo espíritu de la Dama de Negro está detrás de las misteriosas muertes de varios niños y niñas del pueblo y Arthur debe encontrar una manera de calmar al espíritu de la Dama de Negro antes que sea demasiado tarde.
Sin duda una de las mejores películas de terror del 2012 donde más destacan son sus actuaciones, sus personajes, su historia y su ambientación.
Mi nota para esta excelente cinta de la Hammer es un merecido 10.
Me ha parecido una película excelente. El suspense te atrapa desde el principio, estas pelis de ¨época¨ me encantan. Ver a Daniel Radcliffe encarnando a un personaje así me ha parecido de lo mas raro. No para de pensar en que haría magia o algo por el estilo. Pero ahora en serio, no esta nada mal. La recomiendo mucho.
Película decente con buena ambientación que no destaca en nada
ni por nada. Es un terror demasiado light aderezado con algo de drama y misterio. Se hace un pelín larga para lo que viene a contar. Esperaba mucho más de ésta y las expectativas bajaron considerablemente. La he visto 2 veces y con la primera vez bastaba porque
es de esas pelis de ver y olvidar porque empalagan. Lo dicho, buena ambientación, un Harry Potter decente
y creíble y poco más. Le faltó terror, sustos, tensión, alguna explicación más curada del por qué la mujer de negro.
Una hora y media donde recibirás más de un susto, con una gran ambientación que os introducirá dentro de una historia de fantasmas.
Los actores lo hacen correctamente y los efectos especiales aunque no son muchos están bien realizados.
Lo mejor: paisajes, atrezo, sustos, final (predecible, pero correcto).
Lo peor: historia de fantasmas muy común, sin demasiada trama.
Conclusión: La historia quizás esté muy vista, pero seguro que gustará a los fans de esta clase de terror sobre fantasmas, ya que te mantiene en tensión durante todo el film.
Por compararla con otra película de fantasmas como es ¨La Maldición de Rookford¨ diría que esta peli te produce más sustos, es más tenebrosa.
llebaba años queriendola ver pero siempre me habian hablado mal de ella , pues bien me decide a verla y ami me gusto no es una obra de arte pero me gusto , tiene su suspense , sus sustos , su atmosfera fue lo que mas me gusto su ambientacion , y un buen final , se puede ver perfectamente
La Mujer De Negro es una muy buena película, protagonizada por Daniel Radcliffe.
La ambientación es muy buena y todo es perfecto.
Aunque su predecesora es aún más buena que esta ya que la otra es más terrorífica y tiene más sustos.
Mi puntuación es de un 8,5. Muy Recomendable.
Me gusta mucho la película, el final esta de ataque, reuniendo el cuerpo del hijo con la madre, y el grito que ella da. Lo que no me gusta es que se centran demasiado en arthur kipps, y no en el verdadero problema, que es la dama de negro. Los diseños de la casa son muy buenos y eso me gusta, la casa es muy terrorífica, y los muñecos de cuerda que contiene si que dan miedo, y la apariencia de la dama de negro cuando te mira al final de la película es muy perturbadora.
Una película más o menos entretenida, aunque tiene un desarrollo un poco lento,algunas escenas terroríficas y algún que otro susto, con un gran escenario, grandes actuaciones destacable la de Daniel Radcliffe (el protagonista de la película Harry Potter), una película para pasar el rato. La doy un 5.
Me pareció una buena película aunque un poco lento el comienzo, pero cuando engrana se pone entretenida.
La historia es buena con muchísimo suspenso es lo que mas prevalece pero tiene buenas escenas terroríficas y algunos sustos, la ambientación es excelente muy bien lograda y las actuaciones muy buenas
En fin estuvo buena
Estamos ante una gran película de terror protagonizado por Daniel Radcliffe en su primera película post-Harry Potter cuya actuación es buena.
La música te asustaba, tenía un gran ambiente en la película y la escena de las muertes de los niños son terroríficas.
Lo malo del film, puede que sea un poco lenta
La vi hace algún tiempo en versión subtitulada y calidad 0.0 y, la verdad es que me pareció una película simple y lenta. Ayer, pude volver a visionarla en condiciones óptimas y, mi opinión no cambió en absoluto. La ambientación es muy buena pero, la trama es lenta, muy lenta y, tampoco nunca ocurre algo que te impacte o pueda llamar tu atención. La trama puede resultar interesante pero, no han sabido aprovechar su desarrollo, resultando demasiado lineal. El actor de HP lo hace muy bien en su papel de viudo padre de un niño pero, hasta él me parece desaprovechado y, eso que es el actor principal. Una película que pasa sin pena ni gloria.
Sobrevalorada película de espíritus que esta muy lejos de dar el miedo que dicen dar.
La ambientación es buena, de lo mejor de la peli. El argumento ttípicode este tipo de historias y el protagonista tiene la misma eexpresión en toda la pelicula, algo parecido a lo que le ocurría en harry potter
Pues típica película de espíritus que tiene un desarrollo lento hasta que tiene empuje lo bueno es la ambientación la fotografía eso esta perfecto pero la historia me resulto débil aburrida ya no daban ganas ya que no es interesante
el final me pareció forzado otra cosa daniel me parece normal su actuación no es ni buena ni mala no esta presente en su papel para verla una vez no se para después olvidarle
La verdad me decepciono mucho, la gente dice que que muy buena película, pero yo la veo algo sobrevalorada. La actuación de Daniel esta bien de eso no me quejo y el ambiente lo es también y el terror es aceptable con esos sustos pequeños. Solo que la película dura 95 minutos y y la acción comienza a los 65, y yo no entro al final de la película.
El final si es bueno, original. La historia al principio correcto, a la mitad es aburrida y el final interesante. No la recomiendo, a menos que quieras pasar el rato, pero creo que no es tan buena como para una secuela, que vere si mejora o empeora, pero hasta el momento la película de la dama de negro me parece mediocre.
Harry Potter cumple la mayoría de edad, se quita las gafas de empollón de la clase de magos de Gryffindor y se arma de unas victorianas patillas y una interpretación convincente en ésta película de miedo de las de siempre, o sea... que da miedo. No os confundáis esperando carnaza gore o monstruo descubierto a los 5 minutos de cinta y con más protagonismo que los personajes de carne y hueso, con lo que acabas curado de espanto antes de que el argumento se haya desarrollado lo suficiente. Ésta película es, al menos, inquietante.
Hecha ya la afirmación de que Daniel Radcliffe hace un buen trabajo como protagonista, y se abre a sí mismo la puerta a otras opciones fuera de la saga de J.K Rowling, hay otras cosas que comentar. La fotografía es buenísima, recreando el ambiente rural costero de Inglaterra y esas marismas brumosas en las que se desarrolla la acción, los momentos más intensos se palpan con claridad y no es oscura porque sí, como parece que toda peli de terror tiene que ser... los mayores terrores son a la luz del día. La música no es tal, sólo efectos de sonido y algo de rumor de fondo, pero...¿hace falta la música en una peli de miedo?.
Está muy bien dosificada la aparición de ¨la mujer de negro¨ que da título al film, y la mayoría de las veces en planos alejados o no presente en el centro de la acción, y sólo la disfrutas en plenitud cuando debe ser. La trama, sin ser el colmo de la originalidad, porque cintas de casas encantadas las hay ya a puñados, está muy bien narrada, con los diálogos justos y mucho que contar sólo en imágenes, como debe ser; un uso de los flash-backs escueto y preciso, y un desenlace (que no voy a contar, claro) aunque no inesperado, sí adecuado. Sólo hay una chorrada argumental a mi parecer, que es el rescate del vehículo en la marisma, tan obvia, tan fácil, que genera un bajón de intensidad en los 95 minutos de metraje, pero en fin, se perdona.
Resumiendo, una buena película de terror, con la que darte unos cuantos brincos en el sofá, y llevarte la sensación de que aún hay posibilidad de que algo que te mira desde la pantalla sea capaz de crearte emociones que parecen, desgraciadamente, sólo al alcance de la mano en éste día a día real que nos ha tocado vivir. Recomendable.
Esta película la vi en un maratón de cine que pasaron por T.V. abierta. No sé si sea que tenía muchas expectativas de ella, no sé si sea que ya andaba algo cansado, no sé si sea que antes de esta había visto en ese mismo maratón la de ¨Insidious¨ de James Wan, no sé si sea que nada más andaba pensando en mis deberes y ya era de noche (fue un domingo), no sé que haya sido pero al final me dejó un sabor semiamargo…
Como crítica constructiva siento que a la cinta le falta sacarle más jugo a la historia, el fantasma a penas y aparece. Gran parte del largometraje se la pasó Daniel Radcliffe paseándose por toda la casa y no sucedía nada. No es que el suspenso sea malo en sí, es básico en una película de terror pero aquí abusan de él y se te hace largo a tal punto de que se torna aburrido. No hay mucha acción, le falta más sabor, le falta más salsa (como diríamos aquí en México) a la película, está muy insípida.
Los personaje se me hicieron algo planos, no hay nada de gore (digo, no es que el gore sea tan necesario pero de alguna manera era otra forma de impactar al público) y las pocas muertes que hay no impactan mucho que digamos. Cuando piensas que la cosa se pone interesante con el fantasma, ya volvió a desaparecer y la historia es muy simple alargando la cinta con Daniel Radcliffe (que para mí no actuó tan mal estuvo en lo justo) dándose un tour por toda la casa.
Hay cosas también buenas, como ese efecto que en lo personal me gusta mucho y sí causa algo de miedillo de ir oscureciendo un pasillo en perspectiva de forma creciente, de lo más alejado hasta acercándote más a ti, eso me gustó, pero fue sólo un pequeño detalle. El vestuario, el ambiente del pantano y de la casa están muy bien también, la fotografía es muy buena. Sin embargo el guión no ayudó mucho a la historia. Ya cuando vi que estaba acabando se me hizo que pasaron muy pocas cosas destacables.
El final igual me dejó un sabor agridulce. Se me hizo muy ¨romántico¨ para mi gusto, SPOILER con una muerte muy blanca, porque no hubo nada que me haya impactado al momento en que el tren arrolló al protagonista y a su hijo, de hecho no se vio nada, sólo que estaban en la misma estación pero con neblina blanca, le falto más impacto a ese final FIN DE SPOILER.
No es una mala película pero como fanático del terror me hubiera gustado que explotaran más al fantasma, la historia, el terror… Deja mucho que desear, muy descafeinado. Le doy un 6.5 y se lo redondeo a 7.
Críticas: 152
Páginas de resultados:
ivankiller
5
Aunque Woman in Black pertenece a una de las peores eras del terror en mi opinión (PG-13 Sobrenatural cuyo objetivo principal es asustar al espectador y poco mas), y sigue la mayoría de los clichés del género, no la odié.
Lo que hace que esta peli esa llevadera es la hermosa estética gótica que redime su lento ritmo. La fotografía es tan sólida que decidieron tener a Daniel Radcliffe caminando por la mitad del film para que pudiéramos apreciarla mejor, supongo. Podrían haber usado ese tiempo para desarrollar personajes o algo así, pero es lo que es.
Este tipo de películas suelen ser muy cursis y esta no se libra de ello, pero las he visto mucho peor. Lo mismo puedo decir sobre los jumpscares: algunos funcionaron y sentí que estuvieron bien construidos utilizando la estética y atmósfera, otros fueron tontos, baratos y redundantes.
Esta es una película de terror simplista que va a lo seguro. No caga en la cama de ninguna manera, pero no hace un gran esfuerzo para sobresalir más que en el departamento visual. Para pasar el tiempo no estuvo mal, lo que para mí significa que es una producción superior a la media en su tipo, aunque no la volvería a ver.
Me gusta (0) Reportar