La mujer de negro es un buenisimo remake del cine de terror de antaño.Muy bueno el guion y los actores,destacar el actor Daniel Radcliffe,que porfin aporta algo mas al cine aparte de su papel en la saga Harry Potter.Los fx tampoco se quedan cortos.La pelicula tiene unos buenos planos y escenarios,tambien engancha y crea una muy buena atmosfera de terror y misterio,que otras peliculas no consiguen crear.La musica normalilla.Conclusion le doy un 8 a la pelicula.
Algo de fantasmas que por estas épocas escasea bastante. Tal vez no fue la producción, ni la actuación mas lograda, incluso deja varios cabos sueltos; pero para quienes aman el cine de fantasmas y aparecidos es una buena alternativa en tiempos donde abundan demonios, zombies, y asesinos en la ruta. No he visto la película original del 1989 así que no voy a dar un juicio de valor sobre cual es mejor.
Me a sorprendido gratamente el planteamiento de esta película, la facilidad que tiene para asustar sin grandes efectos especiales, y la ambientación fantasmagórica es excelente.
Si bien a priori la historia es un poco simplona a medida que pasa la película se va complicando y coge mas garra.
De primeras vas a ver la película pensando que el actor que hace el personaje principal va a hacer otro harry potter pero nada que ver, a los 5 minutos no te acuerdas de porque ese actor es tan famoso, este chico a pesar de lo que piensen muchos no se va a quedar encasillado.
Ha sido un placer volver a un terror más clásico no basado en únicamente en la sangre y en escenas cuanto más fuertes más impactantes. Se centra más en una ambientación lúgubre que logra atemorizar por sí sola y en algunos sustillos bien calculados.
La historia no es ninguna novedad, es una historia que ya nos han contado en bastantes ocasiones y es de lo más previsible pero hoy en día es de agradecer ver una historia de terror a la antigua usanza.
Al señor Harry Potter le doy un aprobado aunque su interpretación deja bastante que desear. Es una pena que no haya tapado bocas con esta oportunidad que tenía de demostrar que su registro interpretativo va más allá de Harry Potter.
¿Qué decir del final? La intención es hacer un final impactante pero ya me lo olía a leguas, un dejá vu en toda regla. En fin, no todo puede ser perfecto, siempre hay algún fallo.
No obstante me sigo quedando con otra película de este director, Eden Lake.
Se puede mejorar esta película en todas sus partes. La historia está bien aunque no sea muy original. La interpretación de Radclife es muy creíble y no te pasas la película pensando que es Harry Potter como pasa con Kirsten Stewart cuando ves Blancanieves. Tal vez le falta algo de profundidad y algo más de tensión porque los sustos son muy predecibles.
Casi lo mejor de la película es el final aunque no lo comprenda del todo y tal vez lo hayan hecho así por sorprender algo.
Ya digo que me esperaba una película de 8 pero la dejo con un 6.
La pelicula resulto en cuanto al tema interesate pero admito que aunque era del genero de terror drama se entorno aburrida en partes!! pero eso no le quita merito a que es una buena pelicula para pasar un rato viendola ,, buena actuacion de Daniel Radcliffe..
Y aquí llega el remake de La mujer de negro, y coincido con muchos que opinan que la original es superior a esta. La película no me ha parecido tan mala, las cosas como son, pero la original tiene más mérito en muchas cosas, y este remake, hecho un poco más de 20 años después respecto a la original, no ha conseguido igualarla, aunque repito, no me ha parecido tan mala.
Al principio se puede hacer algo lenta, como para introducir, pero lenta se hace; después consigue entretener bastante y con buen suspense, algún que otro sustillo pero nada más, en cambio, la original no se hace lenta a pesar de tener un comienzo parecido y tiene mejores ¨sustos¨. La elección del protagonista y el doblaje (al español al menos) han sido un gran error bastante importante: a Daniel Radcliffe muchos, me incluyo, le vemos sólo como Harry Potter y, además, se ve muy ¨pequeño¨ respecto al papel que hace en esta película; el doblaje es más de lo mismo, aunque lo considero un error peor: le ponen la misma voz que al doblar al personaje de Harry Potter, al dicho personaje le quedaba bien, pero al de este remake para nada, le hace más ¨crío¨ todavía.
La ambientación es buena, pero del desarrollo me esperaba más: en la original pasan pequeñas cosas que, sin embargo, las considero más escalofriantes que las que pasan en este remake. La mujer de negro (el fantasma) es bien distinta respecto a la de la original, sin embargo no me ha parecido mala, está bien lograda.
El final no está mal del todo, es un poco ¨fuerte¨, por llamarlo así, pero luego es como si se arreglara; en la original es mucho mejor.
Le pongo una puntuación un poco más baja de lo que le pondría por el simple hecho de que ha tenido más de 20 años para, como mínimo, mejorar el desarrollo y todo en general de la original, pero no lo ha hecho, aun así vuelvo a repetir, no es un mal remake. En mi opinión: mejor ver la original para compararla con este remake y apreciar más todavía la de 1989.
El tema es bueno, se podría haber hecho una buena película. En lugar de eso me encontré con esta lenta e inexpresiva película . Daniel Radcliffe estaba muy bien en HARRY POTTER, pero acá no sé que pasó, le falta expresión , su cara siempre es la misma como habrán leído en otras opiniones . La película además es lenta. Las apariciones a mi entender están bien , no producen grandes sustos pero creo que están en los lugares del film adecuados . El tema es interesante , pero no estuvo bien llevado, dirigido , actuado .
Mi interés se centraba, más allá de comprobar su calidad como película, en si conseguiría trasladarnos a la típica atmósfera gótica y tétrica que la Hammer conseguía tan brillantemente traernos en muchos de sus films. Y el resultado es que lo consigue en gran medida, con unos efectos cuidados en el entorno paisajístico escogido y una resolución de escenas convincente como es el caso del momento final de ¨ La Mujer de Negro¨.
Cambiando ciertas partes del guión respecto al original estamos ante un film muy válido, donde los actores están a una buena altura y los efectos de la niebla, la noche y los toques fantasmagóricos hacen el resto. Algunas partes son idénticas al film de 1989 lo que le quita capacidad de sorpresa si ya lo has visto pero no le resta méritos a esta versión.
Una más que aceptable vuelta a escena de la Hammer y un acierto en mi opinión que este film tenga continuación. Creo que no defraudó a los seguidores y a las expectativas creadas. Hasta Daniel Radcliffe está a un nivel más que correcto, sobre lo cual tenía dudas de si sería capaz de llevar el peso de esta historia.
Muy entretenida película, lo que más me gusto fue el final.
Lo que no me gustó es que a diferencia de la versión de los 80¨s, esta tiene muy poco argumento comparada con la anterior.
Además de querer asustarnos con escenas de juguetes y purtas moviéndose.
Algo entretenida, causa sobresaltos y tension lo cual hace que uno no deje verla antes de que finalice. La actuación de Daniel Radcliffe es pésima! Durante toda la pelicula lo vemos con la misma cara de circunstancia. Es dificil prestarle atención al hilo de la cinta cuando se esta continuamente pensando en la mala actuación del protagonista, pero las situaciones de suspenso hacen que sea llevadera y que uno quiera verla hasta el final.
No sorprende.
LO BUENO: suspenso del bueno.
LO MALO: actuaciones algo mediocres.
Ideal para un domingo de lluvia o un sábado aburrido.
Curiosa producción de la renacida Hammer con Daniel Radcliffe como protagonista.
Un film elegante, con una atmósfera digna de las mejores y más cuidadas producciones de la factoría británica, que transmite sensaciones muy dispares.
Po un lado el film es asfixiante y desasosegante, pero la trama y los actores quedan relegados a un segundo plano en pro de las sensaciones.
Y por otro es un film que se hace bastante lento, a veces algo pesado si uno busca un cine algo más directo.
Con todo, me pareció muy interesante, con un final bastante amargo y que gustará en mayor o menor medida tanto a los fans de la Hammer como a los seguidores de films sobre fantasmas.
Sin ser una obra maestra, recomendable.
bueno, esta película es algo especial para puntuar,,, ya que la fachada en sí es buena; empezando con un actor archi conocido por todos, una correcta ambientación clásica, excelente calidad de imagen, una historia de trasfondo aceptable, momentos de tensión sútiles pero atinados (nada de exageraciones que caen en comedia), buena publicidad..como ven todo parece marchar bien..
bien, todos hablaban de ver la mujer de negro; yo decía, mm pero maldiciones, casas, harry potter? creo que no me cuadra! entonces me decidí a verla, y sin duda admiro los aciertos del film pero al final creo que resulta un producto comercial más nada memorable.. para mí no llega a venderse del todo.. creo que la idea de estos señores era hacer algo bonito, llamativo sin importar si es ingenioso o no!
De todos modos, la recomiendo!! le doy un 8! solo por los sustillos que me lleve! tonterías de sonido pero igual cuenta..
CRÍTICA -SPOILER:
--jamás entendí la justa razón de porqué el fantasma se llevaba a los niños, digo, murió su hijo es cierto.. pero la rabia debía ser con la hermana no con gente que no tenía relación alguna con ella..
-- no entendí porque un pueblo tan supersticioso, no es capaz de defenderse e impedir que el protagonista vaya a la casa
-- la solución a la maldición, me pareció bastante cliché, hasta apresurada, le resto a mi gusto credibilidad al film.
-- el final es algo mas controversial, a mi gusto fue triste pero dulce a la vez.. y no me molesta francamente!
Film muy bien ambientado en la época dorada del cine del terror, comienza con una trama atrapante pero que lastimosamente en el desarrollo aunque te pega varios sustos se ve rebuscada y forzada y el final es predecible.
Típica película que promete con el trayler y no cumple expectativas.
Historia flaca y vacía, sin argumentos que impacten para crear intriga al espectador.
no hay imágenes impactantes que nos hagan recordarla, las 2 o 3 escenas de sobresalto fueron algunas predecibles pero sirven para despertarte por si caes dormido...
La actuación del chico Potter (como es conocido y es casi inaceptable verlo en otra actuación que no sea su eterno estigma de niño brujo) es sin mucho que decir, inexpresivo y desabrido, no se sabe si es él o el papel y la misma trama no le exigieron mucho, aunque el 95% de la película era él solo,no hubo mucho reparto.
El final y el mensaje es algo sin sorpresa, lo que otras películas tienen de intermedio, o de relleno para complementar la historia, esta lo tuvo como plato fuerte.
fue una film muy estéril.
La música y banda sonora no fueron de lo mejor tampoco, faltó mucho drama musical.
Lo rescatable es el ambiente gótico en que se desarrolla todo y la fotografía excepcional.
en pocas palabras, esta muy lejos de lo que es ser una buena película.
Actuaciones:6
Ambiente:9
Escenografía:8.5
Vestuario:7.5
Fotografía:8
Banda Sonora:6
Sonido:7
Guión Original:5
Desarrollo:6
Diálogo:5.5
Total=6
No me gustó esta película, en primer lugar es raro ver a Daniel interpretar otro papel que no sea el de Harry Potter, tenia buenas expectativas pero la verdad que me decepcionó, no era lo que esperaba.. en cuanto a la película, me pareció ¨aburrida¨ en cierto sentido, no es una película que te atrape..
En realidad yo esta película quise verla por saber como era Daniel Radcliffe cuando no interpreta al personaje que le dejó encasillado, y sinceramente, me ha decepcionado.
Su interpretación está claramente sobreactuada en muchas secuencias; el personaje que interpreta no pega con él, ni sus características.
Demasiado joven para un papel que recaería en un actor de más de 25-30 años, y no en un crío como él (y eso que es un año más mayor que yo, por eso lo digo).
La película me resultó bastante incoherente en muchos aspectos, tales como la historia en sí; el fantasma, su venganza, las muertes de los niños en el pueblo... todo eso es un cúmulo de ¨algo¨ para rellenar una historia medio vacía.
Una historia ambientada finales del siglo XIX, principios del XX.
Donde realmente destacó esa ambientación, tan oscura y tétrica. Es magnífico el estilo gótico que se muestra en todo momento; el pueblo, la vestimenta, etc.
La banda sonora que acompaña a muchas secuencias de tan oscura imagen es bastante aceptable, aunque no memorable. Simplemente cumple el requisito de darle un toque tétrico a dicha ambientación.
No tengo mucho más que decir, pues me resultó muy vacía, con un final mucho más abierto y vacío que todo en sí. Se pierden muchos detalles, se saltan mucha información...
En realidad no hay demasiada emoción, es una película tan fría como la propia Inglaterra. Fría y gris.
Los FX ayudan bastante a recrear esos fantasmas que apenas se los ve, dan algún susto que otro, aunque en realidad no es ningún susto.
La verdad es que la película es tan lenta y aburrida, que cuando aparecen con ese estilo videoclipero digno de ¨The Ring¨, ya estabas casi dormido y te espabila.
Decepcionante.
Solo hay que ver la calidad del poster, digna de un artista semi-profesional de Photoshop.
He visto portadas de Series-B y Series-Z mejores que está.
Se nota además, el pegote de Radcliffe encima de la ambientación gótica que hay tras suya.
Con esto, atengase a las consecuencias querido lector.
El otro día, y tras hacer un increíble esfuerzo para dejar atrás mis prejuicios, decidí ponerme con la última película de la Hammer. Para no variar el proyecto era un remake de un film de 1989, también ingles y del mismo título, “The woman in black” o “La mujer de negro” para los hispanohablantes. Además, el argumento en sí estaba sacado de un libro homónimo. Así que original, lo que es original tenía poco.
Además, para más males, su protagonista no era otro que Daniel Radcliffe, ese pequeño mago que intenta quitarse el tufillo a Harry Potter como puede, sin mucho éxito.
En sí el argumento de la película es bastante típico: una casa con maldición incluida y un extranjero (Harry Potter) que va allí a meter el dedo en la llaga. Los lugareños intentan que se vaya para evitar muertes innecesarias pero parece que a nuestro aprendiz de mago le cuesta que le lleguen las ideas al cerebro. Así se cocina hora y media de imperturbabilidad cinematográfica y personal aderezada con unos cuantos infanticidios.
Básicamente la película se puede dividir conceptualmente en dos bloques. En uno tenemos la ambientación, típica de la Hammer. El punto fuerte: paisajes abiertos, brumosos, húmedos; la casa victoriana, abandonada; sombras por doquier, oscuridad estratégica. Un compendio de preciosistas paisajes y tenebrosos lugares. Punto y aparte merece la casa en cuestión, sobre todo el “pantano” que la rodea formado por una estrecha carretera que atraviesa fangosas aguas y que se cubre cada cierto tiempo desapareciendo por completo. Un ejercicio impresionante en cuanto a ambientación se refiere.
En el otro bloque tenemos todo lo demás. Comenzando por la historia que es algo manida y usada, repetitiva e incluso en algunos momentos aburrida. Los roles que juegan los protagonistas y personajes son sabidos y nada sorpresivos. Todo el mundo sabe por qué los lugareños se comportan como se comportan, que Harry Potter va a ir a esa casa aunque le corten las dos piernas y que el fantasma va a seguir matando una y otra vez por mucho que te digan que se ha ido.
Consideración aparte merece ese joven mago, ese Radcliffe imperturbable. A pesar de que no parece un tipo con edad suficiente para tener un hijo y haber perdido a su esposa (venga ya, si solo se le asoma una pequeña barba chuminera) nos abruma con un despliegue casi imperceptible de interpretación ardua y consciente. Vamos, que se limita a poner cara de árbol seco, abrir esos ojos azules y balbucear. Eso sí, la cara esa que pone de colapso mental está muy bien conseguida. Al final consigue crear un personaje que da más risa que temor. Verle correr por la casa en busca de la mujer infanticida supone un ejercicio de contención de risa bastante notable, sobre todo porque te esperas que en cualquier momento saque la varita para gritar ¡Expelliarmus! Pero parece que en esta ocasión se la ha olvidado en casa.
A pesar de todo esto y tras un esfuerzo para olvidar todos esos fallos y técnicas que tanto gustan a los directores de películas de terror de la última década (subidas de sonido, caras fantasmales con muecas y gritos hacia la cámara) consigues disfrutar de la película, pero no os engañéis, no es gracias a Harry, ni a la historia, ni a la dirección, sino a esa enorme y majestuosa ambientación que os hace meteros en la trama cada vez que uno de los chascos anteriores os da una patada en el culo.
Resumen:
Película típica de fantasmas y casas encantadas con un protagonista, Potter, indescriptiblemente horroroso. Solo fijarse en los paisajes y en la ambientación que es lo único salvable.
Desde luego, siempre resulta agradable que una película moderna recupere el tema de los fantasmas desde un punto de vista y con un tratamiento absolutamente clásico.
La mujer de negro es una película muy correcta y, por eso, apreciable. Personaje con pasado traumático, pueblo pequeño y bastante hostil a los extranjeros y casa convenientemente tétrica y aislada con un secreto que poco a poco irá desvelándose. La ambientación es muy buena, las actuaciones convincentes y la progresión de la historia está bien Sin embargo, uno se queda con esa sensación, que, si bien la película “cumple” de sobra con los requisitos de una buena película de fantasmas, tampoco logra destacar en nada. El argumento resulta algo flojo y el conjunto, tal vez por eso, no sorprende, no cautiva e incluso resulta algo frío. Además, a ratos creo que abusa excesivamente del susto gratuito y reiterativo.
No obstante, el resultado es más que digno y los aficionados al terror clásico creo que la disfrutarán.
Críticas: 152
Páginas de resultados:
Fatyvi
8
Me sorprendio Daniel Radcliffe quiso hacer algo diferente y le salio muy bien. Los escenarios espectaculares gotico y tenebroso. Los vestuarios y el maquillaje tambien. Al principio aburre un poco pero empieza a aparecer la mujer de negro y es tensionante. Me dio unos sustos especialmente cuando estaba en la casa. El final no se entiende mucho pero es diferente.
Me gusta (2) Reportar