De una espesa neblina verde emerge Judy transmutada en Madeleine bajo la alucinada mirada de un John que no puede creer que aquella mujer a la que amó tan obsesivamente haya vuelto de entre los muertos para reunirse con él.
Se abren las puertas del tiempo, los fantasmas entran en contacto con los vivos, pues la fuerza del amor va más allá de la vida y la muerte.
Gran secuencia de una obra memorable. Lo recuerdo como si fuera ayer: 1.º de Bachillerato, nuestra profesora de Imagen y Sonido había traído una película. Se iniciaba con los planos detalle de un rostro femenino y una intensa música, la pantalla se tornaba roja acercándose al ojo y, surgiendo de éste, el título: ¨Vértigo¨; composición de elementos que me evocaba de forma inevitable el ¨Perro Andaluz¨ de Buñuel. Así fue como Alfred Hitchcock entró en mi vida, con el que es para muchos el mejor de todos los trabajos del británico amén de su favorito.
La intriga fantasmagórica de ¨Vértigo¨ llegó dos años después de la aventura que supuso ¨Falso Culpable¨ mientras la serie de la CBS ¨Alfred Hitchcock Presenta¨ cosechaba un notable éxito, derivando de ¨Dentre les Morts¨, novela de misterio escrita por el dúo Pierre Boileau/Pierre Ayraud (o Thomas Narcejac), expertos en el género. El guión, que pasó por distintas versiones, estuvo finalmente firmado por Alec Coppel y Samuel Taylor (de cuya pluma surgiría el personaje de Midge, la única que puede mantener en el mundo real al protagonista, John Ferguson, álter-ego del director).
Mientras la novela hace alusión al mito de Orfeo, el film está impregnado del espíritu de Allan Poe, evocando la ¨Ligeia¨ y su terrible epitafio (¨El hombre no se doblega a los ángeles ni cede a la muerte sino es por su débil voluntad¨) y el tema de la vida tras la muerte que ya habían tocado dos de los mentores de Hitchcock, Cecil DeMille y Fritz Lang (hallándose aspectos comunes entre ¨Vértigo¨ y ¨La Muerte Cansada¨, donde una mujer cuyo amante ha fallecido se adentra en el reino de las sombras para revivir su duelo en tres reencarnaciones sucesivas, de modo idéntico a las de Carlotta/Madeleine/Judy).
Lejos de referencias e inspiraciones, la película comienza con una escena sinónimo de las peripecias detectivescas ¨hitchcockianas¨: la persecución por los tejados con la inmensa San Francisco de fondo; frenético prólogo desencadenante de la acrofobia de John, que tendrá una importancia primordial en la trama, y dará paso al primero de tres actos argumentales, el cual ocupa 40 minutos. Un amigo del retirado policía le pide que siga a su esposa, no por sospecha de infidelidad, sino por algo más aterrador: el cambio de personalidad que ésta sufre al estar supuestamente poseída por el espíritu de una antepasada que se suicidó.
Como John, somos arrastrados al subsuelo profundo de una intriga casi sobrenatural y su inconsciente, oscureciéndose cuanto más indagamos en ella (representado con un inteligente truco de iluminación cuando el historiador relata la triste vida de Carlotta al protagonista). ¿A quién persigue?, ¿a una mujer real o a un fantasma del pasado cuyo eterno deambular está ya marcado por un final terrible? Esta parte se halla bajo el signo de la premonición, de la amenaza, de lo irracional engarzado en lo cotidiano; la fatalidad es la única salida para Madeleine, figura de la tristeza atrapada entre la vida de la muerte (¨en algún momento de estos nací yo, y aquí he muerto¨) e inmersa en el desamparo que exhala la proximidad del abismo.
El segundo acto vendrá marcado por el encuentro en la famosa escena del puente de San Francisco entre ella y John, que se erigirá su protector y después su enamorado, decidido a averiguar qué extraña fuerza la atormenta; para cuando a éste acecha esa reveladora pesadilla sobre la muerte (impresionante manejo del poder visual por parte del director), ya estamos inmersos en el tercer acto: última media hora, donde John se volverá a ver persiguiendo a un fantasma hasta dar con Judy, figura doble, reencarnación de su amada fallecida. La extrañeza da paso a una desasosegante atmósfera provocada por la paranoica obsesión de John, que intenta por todos los medios convertir a esa chica en la desaparecida Madeleine.
Sin embargo Hitchcock, en un giro de guión nada acertado, decide dinamitar las confusas claves narrativas que se han ido acumulando durante una hora y media de la manera más precipitada y sencilla. Con referencias a ¨Perversidad¨, también de Lang, el oscuro y expresionista cuento de fantasmas en el que se creía John, se transforma, para su desgracia, en una trama propia de una novela negra, cuyo final será de lo más amargo y fatídico. Y es que la redención es cosa imposible en ¨Vértigo¨, sólo resta seguir caminando sin rumbo fijo por el valle de la muerte hasta encontrar alguna tumba abierta en la que arrojarse.
James Stewart vuelve atormentado al universo del director en el, quizá, más brillante papel de su carrera, acompañado de una arrebatadora y compleja Kim Novak que le acabó quitando el puesto a Vera Miles (cuando ésta se quedó embarazada); a este gran dúo se suman el magnético poder visual del que goza el film, gracias a la fotografía de Robert Burks, la envolvente música de Herrmann y una puesta en escena estilizada con un fascinante uso de los colores y la luz.
Absorbente de principio a fin aun con ese traspiés argumental que nunca debería haber existido, ¨Vértigo¨, trágico, extraño y enfermizo relato del amor más allá de la muerte, cercano al terror psicológico en ocasiones, es una de las joyas del cine de suspense y de su director, la cual consigue exhalar, aun hoy día, un perfume de misterio que el espectador inhala cada vez con mayor intensidad.
Considerada una de las grandes obras de Hitchcock algo que yo no comparto en absoluto,ademas tiene algo que me tira para atrás y es que es una de esas películas que parece que dura el doble de lo que realmente dura por lo que puede llegar a rozar el aburrimiento por momentos.
Al director pocos peros se le puede poner ya que cinematograficamente la película es sobresaliente,especialmente en los colores,el problema es el guión,demasiado rebuscado todo lo que se monta con los giros y yo no he llegado a conectar casi en ningún momento.
Mejor otras obras del director.
Gran clásico de Hitchcock. Historia estupenda, actuaciones muy buenas de James Stewart y la hermosísima Kim Novak.
Excelentes tomas, excelente fotografía por donde se agarre a la película (con solo ver las imágenes del Golden Gate alcanza y sobra).
Tiene el mejor vestuario que he visto en el cine, sobretodo los trajes siempre impecables y de colores excelentes de James Stewart.
Sin duda, el ¨efecto vértigo¨ es una de las mejores tomas del cine.
Impresionantemente lograda, es una joya entre tantas otras joyas de Hitchcock.
Al ver que esta pelicula era del gran Hitchcock la tenia que ver y mas por que sabia que tenia mucha fama.pero lamentablemente resulto ser todo lo contrario se lo que esperaba y de las criticas.
Comienza bien con su historia pero llego un momento en que me perdi por.completo y mas que te mareaba con algunas cosas de su historia y eso que tiene buenos.actores como James Stewart.Eso si destaco mucho la musica pero en especial el final,esa toma del final.
La duracion no ayudo en nada ya que son 2 horas y en especial con una historia algo complicada.
Una pena para mi
No es la obra maestra del genial Alfred Hitchcock ni está cerca de serlo pero de todas formas tiene su suspenso, entretiene toda la duración de su película (Mas de dos horas). Los últimos 20 minutos se hacen algo densos pero se pueden llevar. Tiene muy buenas actuaciones y una vuelta de rosca al final que es excelente. La película no parece que tuviera mas de 60 años, la verdad parece mas moderna. Sinceramente me gustó mucho pero esperaba algo mas tanto por comentarios de gente y ser un clásico como por el director. De todas formas muy buena.
Una de las obras cumbres de Hitchcock que atrapa al espectador con una trama envolvente, dándole una vuelta de tuerca excepcional en su desenlace final.
Un James Stewart que se erigió en mago estelar de la película con su actuación y los defectos en su personaje que le hace ser más inteligente si cabe , a la par de lo que fue en La ventana indiscreta.
Actuación estelar de la figura femenina de la película que sabe trasladarse a ese mundo inventado que confunde al espectador y que estar alerta buscando la verdad de los hechos.
Hithcock supo de nuevo sacar lo mejor de los actores, incluso de los secundarios que parece aportan poco y son claves en su esencia.
Uno de los film imprescindibles de la filmografía de Hitchcock.
Considerada hoy en día como la mejor película de Hitchcock, “Vértigo” nunca me ha terminado de convencer, y en mi (antipopular) opinión, se queda muy lejos de maravillas como “Frenesí” o “Psicosis”.
Por supuesto que me parece una película de indudable interés y que hace gala de muchas virtudes: el film resulta imponente desde un punto de vista puramente formal, gracias a una excelente fotografía, a las virguerías estéticas de Saul Bass (esos impecables créditos y la alucinante secuencia del sueño), y sobre todo, a la magia visual del director británico, que se apunta aquí algunos hallazgos tan posteriormente trascendentes como la combinación “zoom travelling“, usada para trasmitir visualmente la sensación de vértigo que sufre el protagonista en determinadas escenas, o la conscientemente desquiciada utilización de los colores rojo y verde para transmitir desasosiego al espectador. Todo ello convierte a la película en una de las más atmosféricas del maestro del suspense. ¿Qué falla entonces?: En mi opinión fundamentalmente dos cosas: en primer lugar, el ritmo narrativo resulta de una morosidad que funciona durante la primera mitad de película, pero que llega a aburrir durante el último tercio, y en segundo lugar (y fundamentalmente), el guión acumula más agujeros que un queso de Gruyere. Es cierto que muchas películas de Hitchcock se han caracterizado por momentos de gran implausibilidad (ahí está la escena de “Con La Muerte en los Talones” -¿para qué una avioneta para matar a una persona?), pero en esta película, no existe un tono lúdico que podría hacer todo más llevadero, sino que estas inconsistencias chocan con el tono denso y dramático de la historia: ¿Por qué esa brusca elipsis inicial que nos hace preguntarnos cómo se ha salvado el personaje de James Stewart?; ¿Por qué ese plan tan enrevesado para matar a una mujer rica?; ¿Por qué el personaje de James Stewart al ver la foto de la mujer muerta en los periódicos no se da cuenta de que a quien ha seguido y con quien ha tratado era otra mujer -se supone que eran parecidas, no gemelas idénticas-?; ¿Por qué no se da cuenta de que la nueva mujer a quien ha conocido es la misma de antes -misma voz, gestos, rasgos, no creo que una peluca y unas horribles cejas postizas sean un disfraz tan efectivo una vez han comenzado una relación-?; ¿Y por qué (este es el remate) la chica es tan estúpida de ponerse el collar?. Lo que ocurre, al menos en mi caso, es que la acumulación de tantas preguntas sin respuesta, acaba distanciando al espectador de la historia que se le está contando (que, por otra parte, trata temas valientes e impactantes como el fetichismo, la obsesión e incluso la necrofilia), debido a un exceso de artificiosidad y a una alarmante falta de lógica argumental. James Stewart está correcto, por encima de una guapísima pero poco expresiva Kim Novak, formando ambos una eficaz pareja protagonista, y la excelente banda sonora del habitual Bernard Herrmann también es otro punto a favor.
En resumen, una buena película de Hitchcock, pero algo sobrevalorada en mi opinión. Técnica y formalmente espectacular, pero no exenta de remarcables flaquezas narrativas y argumentales.
No es una obra maestra, principalmente porque hace aguas por todas partes. Sí, la película electa por un grupo de prestigiosos críticos hace aguas por todas partes, lo he dicho bien, pero guión aparte, las sensaciones que transmite son de otro planeta.
Vértigo es una ¨historia romántica¨, entre comillas porque no se resume a ese apelativo, pero en muy resumidas cuentas los tiros van por ahí, el caso es que como historia romántica no vale un pimiento. Es decir, ¿A alguien le parece mínimamente creíble la relación, o mucho más simplificado, el enamoramiento? Porque para mí no, está forzado de tal manera que se pueda seguir con la película.
Pero la disección de emociones se pueden observar a través de la pantalla, es algo que pocos artistas son capaces de hacer con tanta maestría.
Obsesiva es la palabra más adecuada, no se trata solo de las obsesiones externas, las que se pueden contemplar a simple vista, sino las que son trazadas a través de los detalles.
Así pues, resumidamente la película es una acumulación de inquietantes obsesiones por parte del protagonista principal y el retrato de las falsas apariencia por parte del personaje interpretado por Kim Novak.
No es de extrañar que los mejores momentos son los que están enfocados en sacar a relucir el excelente manejo de cámara, ya que si hay escenas que para mí son destacables son las del efecto de vértigo, aunque también hay otros muchos recursos artísticos como la fotografía y la música que redondean un trabajo más fascinante que brillante.
La historia de por sí no tiene mal argumento, pero temblequea por el recurso tan de Hitch de hacer trampas y ese recurso de amor usada para redondear el thriller pero que como es muy débil.
Si se hubiera cuidado más ese gran detalle relacionado con el guión, si se hubiera combinado una historia más cuidada con la magia que desprende estaría hablando de una obra maestra. Aun así, con la excusa de que el cine es solo una realidad alternativa y por tanto no siempre es necesario ser lo más realista posible sino transmitir sensaciones.
Así pues, puede que el personaje interpretado por James Stewart solo sea un misógeno y patán, pero son de lo que le impulsa a su actitud, del estado de su alma y no el de su apariencia y acciones externas.
También la historia de amor es burda, pero esas escenas desprenden más de lo que son vistas de forma externa, pues cada pequeña acción indaga en la fragilidad del interior de sus personajes.
Es contradictorio lo sé, incluso injusto a la hora de criticar otras películas, pero son pocas las que consiguen que me contradizca, será porque películas como ¨Vértigo¨ hay, muy muy pocas.
Una pelicula que ha sido considerada ultimamente como la mejor pelicula de la historia del cine, una oda a la psique humana con sus virtudes defectos e inttrigas. Gran cine para todos los gustos.
He venido oyendo muy buenas opiniones y leído críticas positivas sobre este filme, considerado uno de los mejores en la historia del cine y una de las obras maestras del “Maestro del Suspense”, Alfred Hitchcock, a continuación les dejo mi crítica.
Como cosa principal debemos tomar en cuenta la época en la que fue hecha, es realmente antigua, y su estilo es demasiado obsoleto, algunas escenas cuesta trabajo digerirlas debido a los malos efectos de la época, pero sin embargo la historia es tan atrapante y enigmática que te absorbe, de una manera tal que olvidas todos esos detalles.
La película está basada en la novela “D’entre les morts”, del escritor Boileau-Narcejac, lamentablemente no puedo decirles si es una buena adaptación o no, ya que no he leído la novela Vertigo es un filme del genero thriller psicológico/misterio, con sus respectivos toques de neo-noir, y el clásico romance de la época el cual en mi opinión se hace insoportable y muy sobreactuado.
El detective John “Scottie” Ferguson se retira de la fuerza debido a un incidente, el cual le dejo un terrible miedo a las alturas (acrofobia) y vértigo. Scottie es contratado por un viejo amigo, llamado Galvin Elster, para que investigue a su esposa, Madeleine, la cual está comportándose de forma extraña.
No quisiera arruinarles su experiencia si desean visionar el filme, así que no hare spoilers, yo sinceramente no sabía nada sobre la historia, no había leído nada sobre la trama, y no pensaba que fuera tan buena, si se quiere lo más impactante es el final, en cuanto a efectos visuales no se puede esperar mucho, hablamos de los 50, algunas sobre actuaciones, romance bastante mediocre, y magnifica dirección de Hitchcock, cabe resaltar el efecto innovador de la película, el cual se llamó “El Efecto Vertigo”.
En las actuaciones tenemos a James Stewart, primera película que veo de este legendario actor, bastante correcto en su papel como Scottie Ferguson, aunque como todos tuvo sus sobreactuaciones, sobre todo en las escenas de romance, le sigue Kim Novak como Madeleine, en su momento esta actriz era de las hermosas, su actuación es tremenda, Tom Helmore como Galvin Elster, prácticamente ni sale, y Barbara Bel Geddes como Midge Wood, correctas actuaciones dignas de un filme inolvidable, como cosa habitual tenemos un cameo de Alfred Hitchcock al principio de la cinta.
Recomendarla está de más, Vertigo es un filme que encontraran en todas las listas sobre las mejores películas, quizás hasta de primera, no hace falta mencionar más nada, si gustaron con Psycho o The Birds (Los Pájaros), esta sin duda les encantara.
Toques muy antiguos, como el romance y los efectos hacen que de vez en cuando el film decaiga, y en ocasiones llega a aburrir debido al exceso de dialogo.
Mi puntuación 8/10
Vertigo es, en primera instancia, la historia de un hombre que se enamora de una mujer ficticia, una mera ilusión creada para alcanzar un (despreciable) fin y, en segunda, un retrato descarnado de la obsesión de éste por recobrar a su objeto idolatrado. No es difícil imaginar al personaje de Stewart como subrogante del propio Hitchcock o ver paralelismos entre la forzosa transmormación que se le impone a Judy en relación con las mujeres que impregnaron sus películas y su trato para con ellas. En el medio hay un misterio que se resuelve para el espectador antes que para el propio protagonista, una gran banda sonora acompañando a una soberbia fotografía, un prodigioso uso de los colores y una que otra secuencia muy bien lograda. Pero al mismo tiempo sufre de demasiados altibajos en cuanto al ritmo narrativo, hay situaciones que vistas con mayor detenimiento son por lo menos incongruentes y la duración total de la película termina siendo excesiva. Contrario a la opinión de la mayoría, no me parece que llegue al nivel de obra maestra.
¨Vértigo¨ siempre ha sido considerada una de las películas más destacables de la filmografía de Hitchcock; cosa que, después de haberla visto, entiendo por qué.
Con un argumento notable y desarrollado con maestría, Hitchcock no nos ofrece una película cualquiera. Nos ofrece una obra de arte que refleja la obsesión en estado puro. Una obsesión escalofriante, inquietante y abrumadora (en el buen sentido). Narrada lentamente y paso por paso para darnos tiempo a observar el máximo número de detalles posibles, el maestro del suspense consigue meternos de lleno en una historia impresionante, una película sobresaliente y una obra plena.
Con una fotografía asombrosa y fascinante; una banda sonora magnífica donde las haya; un reparto escogido perfectamente donde cada actor y actriz actúa fenomenal; y una dirección, no de diez, sino de veinte, tenemos una película de suspense completamente inolvidable.
Como aspecto negativo diría que el personaje de Stewart -el protagonista-, no se le ve como un detective profesional. Quiero decir: hay según qué cosas que hace, que dependiendo de cómo se miren a ojos de hoy en día, no son demasiado creíbles tratándose de un detective, llegando incluso a ser ridículas. Claro está que eso dependiendo de cómo se mire; y, en mi opinión, eso es algo tan minúsculo que, en comparación con el resto del resultado global, a penas destaca negativamente.
Una grandiosa película de Hitchcock. Que, para mí, llega al nivel de Psicosis, cosa que nunca pensé que sucedería.
En mi opinión, perfecta hasta con sus imperfecciones. Porque Hitchcock ha sabido darle sentido hasta a lo más inexplicable y de apariencia ridícula.
Excelente y sobresaliente, impresionante.
Hace poco leí la noticia de que ¨Vértigo¨, desbancaba a ¨Ciudadano Kane¨ como la mejor película de la historia, así que como no la había visto (Un pecado, dada mi afición al maestro Hitchcock) me puse rápido manos a la obra, ansioso de la magia que solo el maestro Alfred puede hacer.
Después de haberla visto, me queda un sabor agridulce en la boca, la película me ha gustado y me ha parecido sublime, muy de su estilo, pero ciertamente esperaba más.
Posiblemente, esperaba demasiado de ¨Vértigo¨, tenía mis expectativas demasiado elevadas y me he llevado un pequeño planchazo, y es que esto ya me pasó en la película ¨Con la muerte en los talones¨, de Cary Grant. ¿A qué me refiero? Me explico detalladamente.
Que Alfred Hitchcock es un maestro, está fuera de lugar, podría decir que es mi director favorito, me cautivó con ¨Psicosis¨ y me encandiló con ¨La Soga¨, sin embargo tiene un pequeño defecto, que ha repetido en las dos decepciones ¨Vértigo¨ y ¨Con la muerte en los talones¨.
Alfred se lía a la hora de narrar, los inicios de sus películas son muy prometedores, nos suele meter en harina con un misterio realmente extraño, los actores (Ya sean Cary Grant o James Stewart) nos muestran su personalidad y comenzamos a empatizar con ellos, sin embargo, cuando llega la mitad de la cinta (Aproximadamente) Hitchcock suele meter una trama romántica, sea necesario o no, ¿Era necesario en ¨Con la muerte en los talones¨? Sin duda no, ¿Es necesario con Vértigo? Pues tampoco.
Yo soy un poco anti romances, me explico, un romance bien puesto me parece acertado, pero no entiendo porque en la mayoría de películas tiene que haber un momento romántico que no hacen más que entorpecer el desarrollo de la trama, y es una lástima, porque el romance cogido por los pelos entre James Stewart y Kim Novak, y la lentitud con la que lleva la trama Hitchcock, hace mucho daño a la película, lo cuál es una lástima, pues el sabor final de ¨Vértigo¨, es ¨Si, me ha gustado, pero se me ha hecho pesada¨ y eso quita puntos al final, que es bastante entretenido.
Por lo que creo, en mi humilde opinión, que le sobra media hora, la parte central, demasiado densa, entorpeciendo el desarrollo del final.
James Stewart, es un pésimo detective (Por Dios, pero si sigue a la pobre muchacha a dos metros de distancia) pero un fabuloso actor (Con esa cara, no le puede caer mal a nadie.) hace el papel suyo, y sostiene una superproducción sobre sus hombros.
La película tiene una fotografía fabulosa, y no solo las tomas de San Francisco, sino también los colores (La escena del sueño de James Stewart es fantástica.) Alfred no hacía las cosas por casualidad, y cada color, cada vestimenta y cada escenario, tiene mucho que ver con el resultado final de la película.
En líneas generales, me ha gustado, le doy un notable, pero no me pasa como con ¨Psicosis¨, no me apetece volver a verla mañana, como si me pasó con la cinta del gran Anthony Perkins.
Cuando aparece la hermosa Kim Novak es cuando le da el vértigo al espectador y al propio James Stewart. Porque lo que es la película en si, llega a aburrir.
Es cierto que cuando ¨Vértigo¨ hace un montón de años, cuando era niño, la persecución de los primeros minutos saltando por los tejados me impactó una barbaridad. Pero acabada esta y entrando en lo que es la historia en si, el tono va menguando hasta un punto que raya lo absurdo. A parte de ser muy lenta, Alfred Hitchkock se entretiene bastante en una serie de escenas que no aportan nada. Tanto vueltas de un lado para otro en coche, visitas a los museos, al parque, a la misión, al puerto llegan a desesperarte. Luego se mantiene bien la intriga hasta que el director decide destripar la película desvelándote el enigma un buen rato antes de que acabe. Así desinfla de interés el desenlace de ¨Vértigo¨ porque el espectador ya sabe lo que pasado.
Lo peor no es eso sino que la historia que le cuenta el marido y que en cierto modo le corrobora ella es que no hay quien se la crea. Eso si, Scottie Fergusson demuestra ser un tonto y además un pésimo detective, por no detectar que en el caso hay más que gato encerrado, toda una camada. Además otra vez el mismo personaje de James Stewart: un mequetrefe que va de listo, que en realidad no se entera de nada, pero de casualidad logra sus objetivos y queda como un héroe. Y lo peor, insisto, ¡todas las chicas se enamoran perdidamente de él! Como si fuera todo un galán. La verdad es que cada vez le tengo más manía al larguirucho e insípido actor-personaje.
Volviendo a ¨Vértigo¨ lo forzado y lo poco creíble del planteamiento la obliga a toda una serie de giros que no son fáciles de digerir. Junto a lo lento del desarrollo que llega a aburrir, la intriga que es lo que mantiene el interés de la cinta, es resuelta a la mitad, más o menos. Entonces hay que darle un vuelco pretendidamente romántico que, además de no convencer a nadie, te produce principalmente desagrado, sensación que aumenta a límites insospechados al llegar al final
Lo que si se ve es que Scottie está un poco chalado y que llega a obsesionarse con Madeleine pero de ahí sacar que es una historia de amor enfermizo y tonterías de ese estilo hay un trecho enorme. A parte de que la relación que mantienen es prácticamente de maltrato por la subordinación tan indignante que mantiene Novak, es que no hay nada morboso, sólo estupidez por parte de Scottie y de Kim por seguirle el juego. De todos modos, para amores viciados de verdad, me quedo con los de los relatos de Edgar Allan Poe.
¿A qué viene que Kim Novak se enamore perdidamente de Fergusson? Por si fuera poco tiene que dejar las pistas delante de sus narices para que él descubra que ella participó en el asesinato de la mujer del hombre que le contrató. Luego para colmo la sube a rastras al campanario y luego cae ella convenientemente por allí para castigar su crimen. Pero además de que el verdadero asesino se va de rositas, el castigo parece demasiado duro para la pobre Kim Novak, máxime si como dice al final, ella quería evitar el asesinato. Por eso me disgusta aun más esta película.
Bueno. Aquí la tenemos: la nueva MEJOR PELI DE LA HISTORIA.
Me gusta Hitchcock; mi madre me aficionó a su concepto de cine que mezcla – claro – el suspense con toques de ingeniosa comedia y romance, mezclándolos a veces con otros géneros (y no nos olvidemos de sus cameos). En este caso tenemos el terror psicológico. Aunque desarrollaría el tema más profundamente en “Psicosis”, aquí, gracias a los FX fotográficos del veterano John P. Fulton, apreciamos los efectos de la acrofobia con tremendo realismo gracias también al sistema VistaVision (verlo en una pantalla panorámica de cine debió ser puro impacto) con complicados (y caros) ajustes de cámara; y se nos añade la obsesión del personaje de Kim Novak por las posesiones espirituales (¿doble personalidad, acaso? ¡NORMAN!) y la obsesión (como han dicho antes, un TOC llevado al súmum) del de Stewart con ésta, verdadero factor clave de la película. Los mareantes créditos de *reverencia* Saul Bass, la pre-psicodélica secuencia de pesadilla (gran uso del color) y la atmosférica y ya clásica música del maestro Bernard Hermann hacen el resto.
Pero Hitch no es Hitch sin un gran reparto con muchas rubias. Y aquí lo tenemos: Por mucho que los críticos de la época criticaran su elección, el tiempo ha dado la razón al director inglés: James Stewart está excepcional, siempre en su sitio, transmitiendo el drama y emociones que vive el protagonista, su “average American man” de siempre. Borda el papel de detective vulnerable, hay momentos donde transmite genuino terror y locura, y tiene momentos divertidos ¿Qué importa qué fuera viejo para el papel?¿Acaso no dicen que “nunca es tarde si la dicha es buena”? A su lado, la encantadora Kim Novak, que se hizo leyenda con esta película: su belleza, talento y química con Stewart son tremendos. Es una “femme-fatale” de Primera División y hay momentos en que se come a Stewart con patatas (como hay momentos en que él se la come a ella). Además, están rodeados de un solídismo elenco de secundarios que incluye a varias leyendas de la pequeña pantalla: una joven Barbara Bel Geddes (“Dallas”), Raymond Barley (“Los nuevos ricos”), Ellen Corby (“Los Walton”) y a importantes actores de carácter como Henry Jones, el típico tipo que de actor del que dices siempre ¿“dónde he visto yo a este”?. Y entre los no acreditados destaco a Steve Conte, que el año anterior había co-protagonizado la horrenda “Teenage Zombies”; tan mala que no la estrenaron hasta el año siguiente a esta. A eso lo llamo yo dar un paso adelante. Y la dirección de Hitch es, como siempre, magistral.
En el aspecto técnico, el guion de Samuel Taylor, adaptado muy libremente de una novela del binomio Boileau-Narcejac (grandes del “noir” francés, autores de “Las diabólicas”) tiene genuino sabor hitchcockiano y está lleno de golpes de efecto y diálogos ingeniosos. Pero si algo me ha fascinado de verdad es la bellísima fotografía: San Francisco aparece imponente, y sus bellos alrededores están filmados de manera impecable. Hay escenas que impresionan sin necesitar los FX de Fulton: solo hay que ver a Novak paseando entre sequoias, con su chaqueta blanca contrastando; como un espectro. La habilidad en el montaje también es destacable, la dirección artística en interiores fue nominada a un Oscar… No es mi favorita de Hitchcock, pero es un PELICULÓN con mayúsculas.
El espectador actual debe tener en cuenta que la película se desarrolla lentamente. La trama se va pelando lentamente como una manzana en manos inexpertas y, como es típico en el cine de suspense, juega mucho con la confusión. Debe verse con ojos de la época.
No le pondré el 10 porque creo que ponerlo por las buenas sería pecar de borreguismo y oportunismo vistas las circunstancias. Pero es una obra maestra: para mí no es la mejor peli de la historia ni de lejos, pero veo claro el por qué la han elegido como tal, y es un motivo de satisfacción y celebración para el espectador medio (los que vamos al cine a divertirnos) que una película con clara vocación comercial se haya colado allí arriba.
Qué grande fuiste, Hitch.
Este tipo de peliculas cuando se van a ver debe verse bajo la vision del amante del cine ya que son peliculas que tienen decadas encima y por lo tanto fueron realizadas con los recursos de la epoca , alo que me refiero es que si un adolecente o publico joven quiere ver este tipo de peliculas , antes debe ser un enamorado del cine arte y por supuesto del genero que nos compete en esta web , porque delo contrario se dormiran en los primeros 15 minutos de ver esta peliculas.........
Vertigo es una thriller con connotaciones de misterio y una trama detectivesca por ahi mas la exploracion de trastornos del pensamiento que afectan la conducta humana , en este caso se podria hablar de un trastorno que en siquiatria se llama TOC ( trastorno obsesivo-compulsivo ) que aqueja al protagonista , se le adiciona ademas un entramado ingenioso que lleva a tapar un crimen casi perfecto y como no , la continua busqueda del protagonista por entender que es lo que esta pasando en todo esto.
Un final para mi magistral que aunque algo predecible no deja de ser reflexivo sobre las conductas del ser humano y de sabernos pensar si todos y cada uno de nosotros en lo mas profundo del ser no llevamos un poco de locura en nuestros pensamientos.........
conclusion : buen cine , buen thriller , no es para todas las mentes porque en 15 u 20 minutos o cambias de peli o se dormiran.
Ingeniosa, una pelícua que se inspira en el miedo a las alturas de un retirado policia para servirlo de coartada en un crimen, se desarollaran antigua leyendas sobre la locura de la vícrima y se suplantará su identdad, una identidad enamoradiza para el triste corazón de ese policia que se enreda en lso recuerdos y la melancolia.
Pero irá descubriendo el complot al cual fue sometido y pretenderá regresar a una normalidad reclamada.
Alfred Hitchoch fue sin duda el entecesor del actual cine de intriga hoy dicho trhiller que evoca parajes como el sólo sabe describir de manera personal y sabiendo manjear cada escena con precisión de cirujano.
Era un artitsta de la camara y laborioso y paciente con las escenas, metódico y original, aportó mucho al cine de suspense de lo que la gente se pueda llegar a imaginar, probablemente un pilar del género, por decir la raiz.
Admirable y en 1958, aún más atreverse a hacer un tipo de cine tan peculiar.
Hay fases excesivamente lentas y pedazos vacios pero aún así sbresale.
Grande, grandísima película de Hitchcock y un grandísimo James Stewart, en uno de sus mejores papeles para mi gusto, y una de las mejores y más conocidas películas de este gran director. Una película muy currada, entrevesada, intrigante y con un toque de tensión y de ¨creo que me he perdido algo...¨ que la hace tan especial. La parte final, todo un clásico.
Casi siempre tengo inconvenientes de ver películas como ésta por el estigma que las rodea. Ya sea por que son calificadas de obras maestras, imperdibles, imprescindibles u otros calificativos que elevan las expectativas. Después de haberla visto me pareció una buena película, pero nada del otro mundo. Sobresale (para mi gusto) la fotografía y el guión (con todo y algunos cabos sueltos). Es, pues, una cinta recomendable para los amantes del cine de autor. Tampoco creo que deba ser considerada como una de las mejores películas de la historia, el final echa a perder mucho de lo que con trabajo se logra elaborar durante la larga trama.
Críticas: 35
Páginas de resultados:
The Ripper
8
Clásico de Hitchock cuya fama esta muy bien merecida.
La película empieza con buen ritmo y se va desarrollando a buen ritmo hasta el final. La trama es muy buena y la interpretación del reparto es inmejorable. De las películas que tratan de primera mano el tema de la obsesión.
Me gusta (0) Reportar