Interstellas es una pelicula que mucha fe no le tenia por mas que Christopher Nolan fuera el director ya que es uno de mis favoritos pero la historia no terminaba de gustarme pero ahora que la vi diria que fue una pelicula bastante entretenida
En el film vemos a un padre que tiene que elegir entre su hija o ir al espacio a tratar de salvar el mundo,el padre es interpretado por Matthew McConaughey,un actor que no me gusto nada cuando dijieron que seria el protagonista del film ya que esperaba a alguien que ya haya estado en los film de Nolan pero me retracto ahora que vi la pelicula ya que creo que encajo muy bien.
Se puede ver otras cara conosidas tales como las de Anne Hathaway y Michael Caine.
La historia una vez plamada a la pelicula es interesante y es bien llevada por mas que sea una pelicula que que va a un ritmo normal pero se salva con los buenos efectos especiales que tiene.
La pelicula dura 3 horas pero uno no lo siente tanto ya que no es aburrida en ningun momento.
El final o sea el resultado final me agrado por mas que sea un fantasiosa en mi opinion o sea de como salvan al planeta,capas pudieron hacerlo de otra forma pero igual esperaba algo asi por tratarse de Nolan.
En si es una pelicula bastante larga pero lo vale
La peor película de ciencia ficción de todos los tiempos. El guión es malo y poco fundamentado. Viento y polvo no acen que el planeta tierra parezca acabado. Las actuaciones son pésimas. La banda sonora es la más torpe. Las críticas k la califican de peliculón son cortas y contradictorias. Los efectos especiales son malos. El ritmo es lento y aburrido. Los diálogos sobran, son malos. El final es infantil.
Una magnífica película en que un mundo es afectado por tormentas de arena y el padre tiene que ir una misión pero debido a circustancias tarda más tiempo.Me emociono mucho cuando vuelve ver a su hija pero ahora es una anciana
La actuación de MAthew es brillante y Matt Damon, lo poco que está lo hace bien pero mi personaje favorito es el robot, es como una mezcla entre Transformer y HAL 9000.Me emocionó
Lo malo de la pelicula es la actuación de Anne Hattaway se pone a llorar todo el rato, nunca más se habla de la relación y la solución final es un poco mierda.
En verdad, es una película recomendable que se vea en una gran pantalla
Sencillamente Brillante:
Es una película briillante de principio a fin, es cierto que esta basada en la Genial: ¨2001 una Odisea en el espacio¨ de Kubrick, pero su belleza técnica, su manejo de las leyes de la fìsica y si historia más que atrapante, la hacen merecedora de una posición más alta de la que consiguió en el año 2014. si amas la ciencia y quieres ver una película no palomitera pero diferente, deberías ver esta Joya!!!
Interstellar, es, como la gran mayoría de las cosas que hacen los americanos, megalomaníaco. Y a menudo me pregunto si al resto de la humanidad no nos iría mejor si se les pasase esta manía. La épica está bien, pero siempre que describa hechos reales, no aventuras imaginarias, porque entonces se convierte en una peligrosa masturbación colectiva.
Leí hace más de 15 años el libro de Kip S. Thorne ¨ Agujeros Negros y Tiempo Curvo¨. Todavía lo tengo en mi estantería. Mi impresión fue que aunque se las había arreglado para hacer accesibles los conceptos de relatividad y mecánica cuántica a los profanos -algo que siempre es de agradecer, aunque los hay mejores- ya entonces me pareció un tipo un bastante flipado, poco eficaz como científico -aunque se venda a sí mismo como físico teórico- y mediano como divulgador. Como divulgador, Isaac Asimov le da 20 vueltas y como científico Arthur Clarke le da 1000...
... y como cineasta, Kubrick le da también 1000 vueltas a Nolan. Lo que tienen Clarke y Kubrick y de lo cual carecen Thorne y Nolan es coherencia y verdad. En otras palabras, solidez. Lo que a Nolan le sobra es charlatanería, virtud propia de vendedores, (Thorne creo que también es un vendedor, aunque lleve hábito de científico). Y no hay más que ver la recaudación de la película. Había un chiste de Perich en el que un millonario, con ojos llorosos decía al lector: ¨¿Porqué será que siendo sabio puede hacerse uno rico en un minuto, pero siendo rico no puede uno hacerse sabio en ese tiempo?¨. Pues eso mismo. Nolan es un vendedor de imágenes que ha intentado imitar a los mejores, y casi encontró a un buen cómplice en Thorne, que imagino que habrá participado medio a regañadientes en esta charanga millonaria. Otra cuestión es el asunto de las emociones, la forma más eficaz de manejar a las masas, eso lo sabe Nolan como nadie. Los guiños a Kubrick son tan frecuentes, insistentes y machacones que cansan. La música acompañando a las naves giratorias, los robots semihumanos que terminan comvertidos en entes casi metafísicos, los percances de acoplamiento con las descompresiones, (esta vez con explosiones justicieras incluídas que se cargan al malo con una previsibilidad risible, no podía faltar en un cineasta de cómics). Me quedo con una sensación de haber visto un pastiche tan tramoyesco como una catedral barroca.
Otra cuestión es el respeto a la credibilidad científica. Kubrick fue mucho más cuidadoso. No entiendo cómo estos señores bajan a planetas cuyo paisaje les coge completamente por sorpresa. ¿Es que no tienen instrumental a bordo para analizarlos antes de bajar?. Tampoco entiendo cómo ese efecto de la gravedad del agujero negro sobre el tiempo es tan selectivo, cómo es que las trasmisiones son unilaterales sin posibilidad de respuesta, y tantas otras ¨trampas¨ que dan un dramatismo sentimental a la trama tan efectista como falso.
Por otro lado, por lo menos ni Kubrick ni Clarke cayeron en la políticamente correcta vulgaridad americana de poner a sus protagonistas a salvar al mundo. (de verdad... Que jodida manía tienen los ciudadanos del ¨convincing giant¨ de pasarse la vida salvando a la humanidad de la destrucción,. Al final se lo van a creer. Tanta insistencia es ya para plantearse acudir a un psiquiatra, pero tal vez sus psiquiatras también sueñan con lo mismo). Mientras los americanos sueñan y nos cuentan cómo salvarían a la humanidad de villanos, zombies, nazis, marcianos desconsiderados, catástrofes naturales, nubes de polvo y vete a saber qué, en la vida real nos van calentando el planeta a marchas forzadas, lo cual les beneficia dándoles inviernos más tolerables, mientras en Valencia la temperatura en mayo llega a los 50 grados, como pasó hace dos días. Mientras se inventan cilindros de O¨Neil para salvar del hambre a la humanidad provocan hambrunas bloqueando los mercados. Mientras nos hacen soñar con una sociedad rica destruyen el sistema financiero de la humanidad gestando un sistema económico internacional basado en la inflación, el dinero fiduciario y la reserva fraccional mínima. Mientras nos tiran de las Filipinas porque somos unos malvados opresores del pueblo filipino, se ensañan con éste y lo someten a un genocidio sobre el que parece estar prohibido hablar en los libros de historia. Yo creo que con esas fantasías repetidas de salvación de la humanidad lo que realmente están haciendo es drogarse para anestesiarse de los sentimientos de culpabilidad que deberían tener por las maldades que perpetran con la humanidad real. Gente rara y complicada estos americanos.
Clarke y Kubrick fueron grandes y ciertamente es edificante admirarlos. Crearon un nuevo estándar donde antes no había nada. Arrojaron luz a una sociedad en penumbras. Nolan ... aparte de hacerse rico ... no sé si ha hecho algo útil en su vida. Y Thorne ... bueno, sabe montárselo bien, pero no me parece un científico brillante como lo fue Clarke.
Cuando descubrí el cine de Christopher Nolan con el largometraje MEMENTO, pensé que estaba ante un independiente que revolucionaria el mercado cinematográfico. Sus siguientes películas fueron despropósitos comerciales que me demostraron que en realidad se trataba de una versión pretenciosa de Roland Emmerich. Al ver unas fotografías suyas pude comprobar que además se trata de un narcisista megalómano.
En INTERSTELLAR, el abuso de escenas entre las líneas paralelas del tiempo, el pésimo uso de la banda sonora y sobre todo, la historia del planeta donde aparece Matt Damon, es lenta, aburrida e interminable.
En definitiva, un engaño con un mundo futurista mal planteado.
Héroes fundadores, héroes civilizadores.
Históricamente, cuando en las “póleis” de la antigua Grecia acontecía la superpoblación y la escasez de recursos provocaba la “stásis” con sus consecuentes guerras, una táctica que se empleó para evitar el inexorable caos consistía en colonizar nuevas tierras. Se designaba a un líder y a su tripulación, formado por el excedente de jóvenes en condiciones de procrear para perpetuar la vida allá a donde fueren. Estos se lanzaban al Mediterráneo, muchos de ellos sin saber nadar ni navegar, otros sin saber nada del mundo indómito en el que se adentraban, pero cada uno con conocimientos con los que crear un nuevo hogar allá donde encontraran un perfecto acomodo entre las innumerables hostilidades capaces de hacerles perecer.
Esta, salvando abrumadoras diferencias, es la trama base de “Interstellar”. Se trata de una epopeya cósmica (en el sentido estricto de la palabra “epopeya”), una película que trata sobre la supervivencia humana, de la abnegación del individuo en pro del colectivo, de la aventura hacia lo ignoto, de lo arcano que oculta la muerte y lo sacro que reside en la vida, además de ser una exposición del conocimiento científico actual.
El problema de esta película es el empecinado deseo del público por ver a “Batman” en cada una de las obras de Nolan (tanto sus fanáticos como sus detractores). Nolan hizo Batman, gustó y no hay que seguir con ello, porque en esta película se trata a héroes clásicos, y me explicaré más adelante. Veo en las críticas alusiones a la trilogía de “Batman” y a “2001: Una odisea en el espacio”, pero yo, en vez de esos, he visto a los clásicos grecolatinos; de ahí que haya empezado así la crítica.
Como aventura sideral, es imposible no recordar ciertos títulos famosos, eso es cierto. No obstante, reitero que no he visto ni la más mínima alusión a la obra de Kubrick, ni siquiera un intento de Nolan por tratar los mismos temas. Por lo tanto hay que olvidarse de una posible similitud entre ambas obras. Pero sí es cierto que he visto para mi sorpresa “prestamos” en el devenir de los hechos de otras películas, tales como “Horizonte final” y “Planeta Rojo” (invito a verlas, porque ciertos acontecimientos, a pesar de ser minucias, son calcados y resultan graciosos).
La duración puede ser un problema para el espectador, pero creo que las tres horas que dura se hacen más llevaderas que otras películas de la misma extensión, como podría ser “Ran”, “Gangs of New York”, “Stalker” o la ya mencionada “2001: Una odisea en el espacio”; destacando un pausado fluir de la trama encumbrando por escenas intrépidas que sirven como interludio entre el inicio, el nudo y el desenlace de la historia. Visualmente no se puede discutir su calidad: muy buena; que sumándolo a la muy elaborada banda sonora llega a conmover, angustiar o impresionar al espectador. Entre el grupo actoral, he de confesar que nunca he tragado a McConaughey y a Hathaway, actores que me echaron para atrás en mi decisión de ver la película en el cine, pero a los que no se les puede reprochar nada: hacen unas buenas actuaciones.
En cuanto al tema de la exactitud científica poco puedo decir, ya que no es mi campo. Como mucho podría dar mi opinión acerca de la relatividad, que creo que es bastante acertado el trato que recibe en la película. El agujero de gusano me impresionó visualmente: al igual que el protagonista, no pensé jamás en esa visión esferoidal (recordemos que esto es una posibilidad teórica, así que poco se le puede recriminar a su exactitud. Estamos hablando de algo teóricamente posible, no de algo físicamente contrastado). Personalmente, el agujero negro es lo que más me impactó, visualmente tampoco se le puede pedir más (incluso, por lo que he podido averiguar, ha sido muy elogiado por la comunidad científica). Del teseracto no me atrevo a hablar, porque lo considero la pieza clave de que la obra sea o bien elogiada o bien repudiada. No obstante, desde el principio es evidente que en el desenlace de esta película iba a ver algo que fuera a ser pura fantasía, con lo que cada cual ya ha de decidir si acepta o no esa libertad de expresión sin que afecte a la calidad del conjunto de la película. ¿Hay inexactitudes científicas? Seguramente sí; por ejemplo me atrevería a decir que lo de las nubes congeladas carece de sentido (me refiero a que estén flotando).
Los robots: se alejan del sobreexplotado “androide” de movimientos humanos perfectos. Aquí se ha buscado la eficiencia de un cuerpo básico, alejado de las taras que por naturaleza tiene la anatomía humana. Raros, seguramente imposibles de realizar en la vida real, pero más prácticos y verosímiles que un antropoide gracias a su múltiple capacidad de movimientos. Es de agradecer nuevas visiones robóticas, pero es cierto que se me hizo raro ver a un autómata con tal verborrea -aunque aceptable por lo que narran en la historia-.
En definitiva, considero que es una película bien cuidada, con aciertos dignos de mención y defectos propios de la especulación, que no han de ver aquellos que esperan ver algo al estilo de Michael Bay o Roland Emmerich.
Quería matizar un punto, porque me temo que se ha desvirtuado lo que significa ser un héroe, y, por lo que veo, la gente relaciona Nolan con Batman, y Batman con su rival Marvel y hay una guerra absurda llevada a cualquier campo de batalla que afecta a la crítica de una película que nada tiene que ver con las disensiones entre los amantes de cómic. De eso no hablaré, pero hay que dejar de lado esas niñerías.
El héroe que se expone en esta película no es el que fácilmente derrota a miríadas de enemigos como si de un exterminador de hormigas se tratara (supongo que es evidente a qué héroes me refiero), sino que aparece el que afronta sus hados a sabiendas de su más que asegurada posible perdición. Aquí están los clásicos en su máxima expresión: aquí aparece Eneas aceptando el fin de Troya, su derrota y destrucción, comprendiendo que lo único que puede hacerse es huir y echarse a un mar de incertidumbre en busca de un nuevo hogar; aquí está esa larga y ardua travesía en la que abnegará su felicidad con Dido a favor de su gente, siempre sufriente por el encono de ésta con él, y en la que incluso sucumbirá por propia voluntad al abismo de los infiernos para hallar “la ciencia” (conocimiento, saber) que asegure un futuro prometedor. Aparecen héroes civilizadores, aquellos que buscan ese conocimiento oculto con el cual dominar a la naturaleza incomprensible y hostil; y aparecen los héroes fundadores, que son los que bogan allí donde nadie lo ha hecho para hallar un nuevo hogar. Que nadie se preocupe, con este símil no he destripado nada de la trama de la película, pero quienes la hayan visto tal vez identifiquen ciertas semejanzas, y quienes la vayan a ver tal vez las vayan observando.
Honestamente me resultó interesante esta película por las sutiles semejanzas que existen en la trama con las de las tradiciones clásicas. Ignoro si fue intencionado o no, pero desde luego es verdad aquello que dicen que los temas grecolatinos son antiguos pero actuales, por no decir inmortales. ¿Nolan es presuntuoso, ambicioso y un soberbio? Tal vez; pero desde luego se ha atrevido a realizar una nueva historia que, si bien es cierto que no está exenta de discusión, al menos refresca la falta de originalidad que reina en el cine actual, que es muy conformista.
-Calificación: Notable.
-¿Recomendable?: Bastante.
-¿Requisitos?: Tal vez, para defender un poco de las críticas aquello que se dice acerca del amor en la película, echar un vistazo al “Simposio” de Platón: el Eros como fuerza primigenia, ácrono, el ímpetu con el que un cobarde se hace valeroso... A mí me resultó chocante las afirmaciones que del amor se hacen en la película, pero lo que dicen tampoco resulta ¨nuevo¨.
nolan , vuelve a demostrar lo magnifico director que es , interstellar una gran pelicula sobre el fin del mundo y el tema de astronautas , fx especiales geniales , una fotografia genial , actuaciones magistrales sobre todo mathew , que esta de 10 , los secundarios tambien estaban bastante bien , ami una pelicula que me a encantado y eso que dura cerca 3 horas
Pues esta cinta es algo interesante aunque concuerdo que no es para todos es una cinta extremadamente larga casi 3 horas de duración con mucho análisis algo original en su planteamiento pero con algunos defectos
las actuaciones correctas sin mas el dúo de los protagonistas no convence del todo hay que resaltar los efectos especiales que son magníficos pero para mi careció de interes en casi todo el metraje haciéndose muy aburrida
podría verse pero me pareció muy larga
Discrepo de aquellos que denominan como genialidades los delirios sin sentido de Nolan. La factura técnica es indiscutible, pero la película me resulta bastante hueca a pesar de su sobresaliente apariencia. Me aburre por larga y porque no me cuenta nada nuevo ni interesante en tanto tiempo. Y esos diálogos que pretenden ser científico-filosóficos sobre el espacio-tiempo resultan reiterados y poco brillantes. Las apariencias engañan.
Bueno, en cuanto a los errores científicos, que hasta yo que soy un negado en ciencias le he visto como veinte o más. En cuanto a la explicación de estos errores, os animo a que leáis las críticas de otros compañeros con mejor nivel científico que el mío, pero que las explican muy bien, de tal forma que lo entienda hasta alguien como yo.
En cuanto a la peli me parece flojísima. Explica en profundidad cosas que ya están muy vistas, y por lo que se ve, todas erróneamente según los que entienden algo de astro física. Sin embargo, el tema argumental no va cogido ni con pinzas. De todo dan vagas pinceladas, incoherentes y hasta contradictorias. Van dejando mil incógnitas abiertas, y muchas frases en tu cabeza del tipo “pero si antes han hecho o dicho esto, como es que ahora pasa esto otro”. Vamos que no tiene sentido nada, lo pilles por donde lo pilles.
Qué pena de grandísimos actores, y grandísimos medios, tirados por el desagüe.
Ayer por fin vi Interstellar, estaba muy ilusionado con verla, por las buenas críticas que había leído y porque me gustan las películas del espacio.
Pues bien, después de tragarme las casi tres horas de duración, sólo puedo decir que es lenta, mala y aburrida, me esperaba mucho más, además el final es muy predecible, lo siento pero le voy a dar un 1 y gracias.
Nueva película de Christopher Nolan después de dejar la franquicia Batman, demostrando su mano con un alto presupuesto y consiguiendo sorprender al espectador, podríamos llamarle el nuevo 2001 Odisea en el Espacio o Nolan al nivel de Kubrik, queriendo atrapar a Dios en sus fotogramas.
Teniendo una libertad absoluta en el presupuesto y libertad total en el guión, y sabiendo que el espectador entraría en el juego de Nolan, se trata de una película de ciencia ficción adulta, sin darle al espectador medio todo masticado.
No es de extrañar desde que Nolan tocó la saga Batman ya se veía que era un perfeccionista y el espíritu del director de El Resplandor estaba en sus venas.
A pesar de que a Christopher no le gustan los cómics ni de DC ni de Marvel, supo humanizar al superhéroe oscuro pasando por puntillas sus raíces burtonianas y de multicolores fluorescentes y armaduras con pezones de Schumacher, que un día había introducido al héroe en la psicodélica pop de los 60.
También le supo captar un universo DC maduro y todos los héroes pasan por el prisma Nolan. Toda una sorpresa tuve al llegar al cine y disfrutar de ésta película tras su acertada publicidad, sabiendo que un tráiler te puede spoilear una película sin piedad.
Nolan juega con un alto presupuesto y nos narra la historia de una tierra post apocalíptica que tiene que buscar un nuevo hogar en las estrellas. Con este arranque el director nos meterá en bellos paisajes cósmicos con hermosas melodías de Hanz Zimmer. Su composición nos recordará al sonido de los ordenadores y la psicodélica de los 70.
El director conseguirá llevarnos de la mano hacia agujeros de gusano, problemas de tiempo y del espacio que son explicados de una forma pasmosa, que jamás te hará perderte en ningún minuto.
Nolan sabe captar la absoluta del espectador, poniendo escenas de acción que no devoran el film por completo y creando algunas subtramas emocionante y dramáticas, haciendo que extrañamente la misma película atreva a sorprender al espectador dándole el significado de la misma.
Todo acompañado por unas buenas interpretaciones de los actores encabezados por el querido y odiado Matthew McConaughey.
A Nolan le gusta repetir con sus actores y en esta ocasión repinten Anne Hathaway, que ya había trabajado con él en la última película de Batman, y a Michael Caine, que interpretó al fiel mayordomo Alfred en El Caballero Oscuro.
Ayer salió a la venta esta película y me la compre porque me encantan las películas del espacio y que el director me daba confianza por su trabajo en la trilogia de batman, pues bueno, hace nada que la he visto y me ha parecido una mierda de grande como el universo.
Nos encontramos con una película sentimental, con muchas escenas de lloriqueos, dejando eso a un lado, veremos que tocan temas cientificos intelectuales pero estos se desarrollan y resuelven de manera en la que se toma al espectador por un completo estupido, tenemos personajes tipicos de don y doña perfectos que hacen cosas sin sentido ninguno como si fuera normal, lo interesante de la película cae sin control descendiendo hasta el aburrimiento y la pedanteria, lo poco salvable que tiene dura un suspiro, pero lo peor de lo peor sin duda es la ultima media hora que es inaguantable, infumable he insufrible, el final es tan malo que voy hacerme una analitica por si acaso me ha pegado algo raro después de haberla visionado,
a ver...ayer vi esta película y me gusto, la verdad que es difícil hacer una película de casi 3 horas y verla de un tiron a las 12 de la noche sin dormirse , eso significa algo , que es buena en general, entretenida y te mantiene al tv todo el tiempo.
No voy a hablar de los fx porque con semejante producción sabemos que van a ser perfectos, tampoco del director porque voy a ver un film no a un tipo sea cual sea.
Y como siempre en mis criticas dire:
Lo mejor:
entretiene, no aburre y eso que son casi 3 horas de film
Actuaciones correctas, muchos actores conocidos y leyendas como Michael cane.
Mezcla de varias películas que no vienen mal.
vueltas de turca que impiden tu aburrimiento.
lo peor:
La ultima media hora me parecio media ¨pedorra¨ es decir, un final demasiado poco realista, si bien es una película de ficción creo que se fueron demasiado y desilusiona un poco, hicieron que la historia cierre y sea todo feliz..no hace falta.
El robot es un poco mágico en su forma, demasiado irreal.
Muy yanqui...ellos siempre salvan a todos..son angelitos
Conclusión:
Buena pelicla de ciencia ficción, argumento no demasiado original pero entretiene y cumple su objetivo, final discutible.
el tema del polvo es algo que paso en eeuu creo que en los 1800, no salio de la imaginación de nadie.
creo que 6 puntos son justos.
Bueno, podemos tomar la sensibilidad pedorra de Armaggedon, los recursos de Gravity, volver a las peores actuaciones de McConaughey y Hathaway, meterlas todas juntas en una gran licuadora y obtener esta bazofia.
Me gustaría poder tener el tiempo como dimensión y verme a mi mismo para avisarme en puto código morse que no pierda tiempo viendo esta porquería, con la cantidad de grandes películas que tengo para ver y nunca me hago un espacio. Es lenta, absurda y pedante hasta decir basta, totalmente sobrevalorada.
Increíble viaje por el espacio.
Me da mucho coraje leer críticas en esta pagina que solo se basen en criticar a Nolan y a su forma de hacer cine, en vez de criticar a la película en si, que es de verdad lo que interesa.
Yo en general no soy de fanboy ni heater de Nolan, me gusta su cine, pero nunca me habia apasionado tanto como a otros (eso si, buenas ideas no le faltan a este hombre), sin embargo Interstellar me ha encantado, sus 3 horas de duración se me han pasado en un suspiro, y no es de extrañar, por que es muy buena película, y mas aún teniendo en cuenta el panorama actual del cine, por que claro, si Interestellar tiene un fallo todo el mundo lo señala, pero a los vengadores, que es una cadena de topicos y cliches hay que alabarla, y como digas algo malo sobre ella te caera la lluvia de negativos mas grande de tu vida.
Interstellar ya de por si apunta alto, coge lo mejor de otras películas como la genial 2001 Una odisea por el espacio, o como la mítica Contact, pero lo lleva todo de otra forma, mas actualizado a nuestros tiempos, y con una muy buena narración de la historia.
A todo esto le sumamos unos efectos especiales increíbles, si increíbles, por que a la gente la hablas de efectos y ya se imaginan edificios siendo destruidos por robots, y no es solo eso, la calidad con la que se muestran los agujeros de gusano, los planetas, el viaje espacial etc son alucinantes, te llevan de verdad a esa galaxia, te hace sentir en el espacio de verdad, que yo ya estaba un poco arto de la ciencia ficción basica con naves volando a la velocidad de la luz la verdad.
Ya por ultimo, la actuaciones aunque no me han parecido malas tampoco son brillantes, pero cumplen su cometido, al igual que la BSO que aunque no me ha disgustado no me ha convencido del todo.
Mi nota un 9, me ha encantado y es sin lugar a dudas de las mejores películas del año, y lo mejor que ha cagado Hollywood en bastante tiempo.
Realización que junto a otro bodrio excretado por este mismo individuo, conocido como Inception (mas bien diríamos: Indigestion...) del 2010, generan mucha ¨pasta¨ sin que exista ninguna otra razón para que estos filmes existan.
Interstellar es un producto cutre, la seudo-ciencia expuesta en él es tan cutre como un capítulo de la serie Ultraman (1966), un verdadero insulto a la inteligencia, lleno de situaciones, diálogos y melodrama sensiblero muy muy muy cutres.
Ni siquiera se puede afirmar algo bueno o novedoso de los efectos y artilugios tecnológicos recreados en la película los cuales, incluyendo a los autómatas del film, son tan cutres y mal realizados que producen pena ajena. En esta cinta, supuestamente de Sci-Fi; la ciencia expuesta es a juicio de sus autores y se limpian el c....... con ella, lo que queda es ficción de la mas baja ralea.
Por último y para no cansar, toca mencionar el ¨Argumento¨, si se puede llamar así, que parece el producto de mentes disociadas y rocambolescas bajo la influencia del alcohol o sustancias ilegales, sin ton ni son, tan anodino, infamante y muchas veces hilarante (se suponía que era un film de Sci-Fi serio y no una parodia), que dan ganas de salir de la sala de proyección, directo al baño para vomitar . . . !
El Sr. Nolan y sus acólitos son unos bribones con mucha suerte y mucha pasta. Si quieren descojonarse un rato echen un vistazo a las críticas de los que le ponen 9 o 10 a la peli, curiosamente siempre son las más cortas o bien son tan absurdas e incoherentes como interstellar.
Interstellar es la típica película de ciencia de ficción pero a diferencia de otros títulos,estamos ante una trama muy densa.
Partimos de que el planeta Tierra se va agotando y por otra parte un ambicioso y al mismo tiempo arriesgado proyecto de la NASA que busca otros mundos como el planeta Tierra aunque llego suponga entrar en otros universos o dimensiones desconocidas.
Se juega hábilmente con el factor espacio-tiempo.Sin embargo,la película por momentos se vuelve a un tanto rallante.
Críticas: 113
Páginas de resultados:
PAPAGATO
10
Es indiscutible el sello original de Nolan por su realismo y su compleja elaboracion en los guiones. Esta vez, exploramos el universo espacial con cierto tinte post apocaliptico, si bien veremos referencias a ciertos filmes del genero en especial de Odisea en el Espacio de Kubrick, considero que se ha explorado en terrenos cientificos veridicos como en la relatividad y en la fisica cuantica muy acertados durante el desarrollo del film.
Si bien para muchos puede resultar lenta o muy larga, cada escena esta elaborada con sumo detalle ademas cabe destacar la actuacion de Mathew McConaway quien me soprendio para ser sincero, logra impactar y conmover en lo mas profundo.
Estamos ante una obra de ciencia ficcion de culto, muy bien planteada que no exagera en el uso de efectos especiales sino apenas lo necesario generando un climax muy aproximado a la experiencia que debe sentir un astronauta.
Completamente recomendada, no es un filme para aquellos que les guste las peliculas palomiteras al estilo Michael Bay.
Lo bueno: Casi todo en general.
Lo malo: Algunos aspectos de la escases de alimento faltan por explorarse y a veces es demasiado larga entre escenas. Las actuaciones son magistrales.
Me gusta (4) Reportar