|
Qué más decir que no se haya dicho ya , vemos una crítica social muy al estilo George A.Romero y acción, angustia a rebosar durante todo el metraje.Impresionante film.
bravo por j.c.fresnadillo,que ha conseguido una estuppenda continuacion del film de d.boyle,trama ,ambientacion y fx hacen de este film un estupendo ejercicio cinematografico.excelente.
Cuando oí que Juan Carlos Fresnadillo iba a dirigir la secuela. de 28 días después me llevé una alegría. Intacto es una de las películas españolas que más me han gustado en los últimos años y su forma de rodar me llamó la atención gratamente. Me pareció interesante que se le propusiera a él el proyecto ya que le podía dar un toque de personalidad que le iría muy bien a la película.
Bien, todo eso se vino abajo cuando vi los primeros minutos de 28 semanas después. Una cámara yendo de un lado para otro, con toda la imagen desenfocada y sin enseñarnos absolutamente nada. Un poco de sangre por aquí, un zombi por alla, pero apenas se intuían por culpa de esos movimientos tan bruscos.
Pensé que eso tan solo sería la secuencia inicial, que luego la cosa se moderaría... nada mas lejos de la realidad... la cosa va a peor. Desde el momento en que se empieza a infectar la gente todo se convierte en un caos cinematográfico. Ni se ve como ocurre esa situación, ni se ve como los zombis matan a sus víctimas. Empezamos a oír ruido y música a tope y a ver destellos de colores... ya está.
No puedo hablar de si los efectos de maquillaje están bien porque es que no se ven. Puede que si la veo en casa pueda poner pausa y ver alguno bien, pero es que de esta forma es imposible.
El argumento es interesante, aunque el guión cojea demasiado y tiene muchas escenas carentes de sentido. Las actuaciones en general son muy malas, sobretodo el de los niños, aunque el padre y la madre he de reconocer que lo hacen muy bien. De todas formas el tema de los actores en una película como esta tampoco tiene demasiada importancia.
La película tiene cosas positivas. La ambientación que consigue recrear mostrándonos la ciudad desierta está bastante conseguida y en los momentos en que no se mueve la cámara hasta hay algun plano interesante.
El final, absurdo y ridículo. Una película qu eme ha decepcionado muchísimo ya que esperaba bastante más de ella.
¿Pero de dónde ha salido el Fresnadillo este?. Que manera de estropear lo que podía haber sido una gran película. Con un guión, a mi parecer mucho más interesante que en la primera, el Fresnadillo lo tira todo por la borda rodando de una manera lamentable. No me gusta que la manera de asustar al espectador sea de repente aumentar la música y meterte un plano de un infectado, eso sucede numerosas veces durante la película, y por que cuando corren los infectados el que corre también es el camara?. Que manera tan lamentable de rodar las escenas de más acción. Cuando le da por rodar de una manera más convencional la película lo agradece. En fin, que si esto hubiera caído en manos de un director con mucho más talento podría haber salido una película magnífica, una pena!
Dicen que las segundas partes nunca fueron buenas, pero entonces ésta debe ser una de esas de las que confirman la regla porque no solo me gustó mucho sino que me pareció bastante mejor que la primera parte.
La película es excelente. Fresnadillo ha sabido captar la esencia de la primera y la llevado perfectamente a la pantalla. Lo que me sobra es Robert Carlyle, el actor de Full Monty, ya que, si lo que queria el director era darle un efecto de realismo a la película, con la cámara al hombro, éste se rompe al ver una cara famosa (que seguramente es cosa del productor).
Hola alas 57 criticas (bueno no las e leido todas)esta claro q el cine es pa gustos y sobre todo el cine de genero (terror) en este caso,pero tenemos q intentar hablar todos con un poquito de propiedad,y e visto muchas criticas hacia el teme de ohhh,son zombies y son veloces fuertes y agiles muuu,no me acaba de convencer. Bueno pues a esas personas si hubieran leido un poco las inetnciones ya de danni boyle en la primera parte era alejarse del tema zombie tradicional,por lo tanto todos los infectados q vemos en la pelicula son eso infectados personas enfermas y muy vivas y no muertos q se levantan de las tumbas para comerse el cerebro de los vivos,vamos q la pelicula q se nos ofrece aun con los excesos totalmente normales del cine de genero,es de los mas realista y hay esta el acierto del film,lo mas aterrador no es la pelicula en si, es el concecto de la realidad q ofrece,no es descabellado q pudieramos acabar todos asi enfermos y condenados a atacarnos entre nosotros y morir de hambre(ya ocurre en medio mundo esta tendencia) en una palabra aterrador,la pelicula de fresnadillo es simplemente de lo mejor de este año un 10 muy merecido, tambien se lo an currado,si eres amante del terror y entiendes un poco de cine esta pelicula (y la primera) te hacen pensar y eso ya se merece un 10,un saludo a todos y a seguir apoyando el terror. .
Hombre pues yo pienso que ni tanto ni tan poco. Es mucho mejor que la mayoria, y la mejor quiza de las de este año... pero tiene fallos, y muchos. Fallos de direccion y fallos de guion (gordos). Un principio brutal que se va diluyendo en cuanto el director cede la pelicula a los niños (aprended ya directorcillos, que esto os pasa siempre) y empiezan las tonterias, ya enumeradas por otros criticos. Y luego la mania de filmar camara en mano... vaya tela. A favor tiene una atmosfera muy bien llevada y la tension bien mantenida. Sobre la media.
bueno pues contra todo pronostico.otro fiasco gordo que me he yevado,esperaba que fuese como la magnifica primera parte,gran error,me he encontrado un producto chabacano que parece que lo han filmado con la camara de mi vecino,la banda sonora es increible,cuantos temas tendra el disco,una?el camara se ha fumao un petardo de los gordos?creeria que estaba filmando la bruja de blair,no se.Y el guion?corred niños,corred todo el rato,olee.Hay trozos que mas oscuros no pueden ser,y bien largos por cierto,ah,y nada previsibles.Y el carlile??unico actor con prestancia y soltura ante la camara,a tomar por culo,media hora dura.Vaya cagada.creo que queda claro que no me ha gustado..
Sin haber visto la primera, puedo decir que ésta es un gran espectáculo de acción, sangre y sustos, empezando por el impresionante inicio, pasando por la secuencia del helicóptero y las increibles secuencias de masas.
esta pelicula es mazo de real, estas todo el rato con la tension, y te pegas buenos sustos, y la camra esta un poco mal, pero le da un toque de realismo, en fin muy mu buena pelicula
Aun no he visto la pelicula (y no por falt de ganas), pero por lo que he podido leer en las criticas, parece ser que la mayoria está entusiasmada (lo cual me motiva más aun a verla). Francamente, la primera me encantó. Entiendo que se la catalogue como peli de zombies, porque sigue mas o menos la misma mecanica. . . Pero ya está. No son zombies. No se comen a la gente. De hecho, no comen, por eso se morian a los 28 dias. Tan solo eran gente enferma de ira (bien explicadito estaba en la 1), y por lo tanto, lo unico que les importaba era matar a todo lo que veian, pero no comian cerebros, ni visceras, ni huesos, ni nada de nada. Solamente matan. ¿se puede englobar en el genero zombie? pues. . . Si, porque mas o menos tiene las mismas cosas, igual que hay miles de peliculas que siguen la mecanica de la pelicula alien (horizonte final, virus, etc. . . ) pero no son pelis de aliens, o igual que hay miles de pelis que siguen la mecanica de la jungla de cristal, pero no son la jungla de cristal. La pelicula life force (fuerza vital) de allá por el 84 era mas de zombies que esta (al menos aquellos estaban mas muertos que estos). En fin, que me encantó la primera y espero ansioso poder ver la 2a en cuanto el trabajo me lo permita. Un saludo. .
Increible. Supera a la primera. Escenas increibles, manejos de las luces y sombras prodigiosos, sustos, atmosfera sórdida...buenisima para ver en el cine si se puede.
Genial secuela,con un suspenso brutal,algunas imagenes gore impresionantes y una atmosfera malsana,no tiene nada k envidiar a la original. .
Esta peli le pega un repaso serio a la primera. pero en todo vamos. Genial el manejo de camara (aunque muchos lo critiqueis), el sonido, la direccion...y sobre todo...el guion (esto es lo mejor con respecto a la primera).
Lastima que Harold Perrineau esta un poco desaprovechado.
Spoiler!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
los 5 primeros minutos es la pelicula. Inmejorables, insuperables, mucho mejores que la primera, la mejor escena de zombis que he visto nunca y pugnando muy duramente como mejor escena que nunca haya visto. Luego la peli decae constantemente con lo que yo llamo "americanadas", o sea absurdeces, casualidadeces y efectoespecialeces. Como muestras: lo del helicoptero es de insulto, lo del metro voy guiando desde detrás en vez de desde delante y cogedme la manita, me caigo por unas escaleras y nos perdemos todos porque aparezco a 200 metros y mi hermano se va corriendo, mi papá infectado me sigue toda la peli, mi mamá infectada tiene deficiencias genéticas que paran el virus (como no!!!) y por lo tanto yo tambien lo tengo, me voy con mi helicóptero a cruzar el canal de la mancha y nadie me dice nada, me meto en un coche y las armas químicas no me afectan, los infectados atraviesan puertas con maderas clavadas pero no rompen un cristal de coche, mi papá infectado en vez de hacer como todos los otros infectados y matar a golpes o estrangular se dedica a matar sádicamente primero pego luego estrangulo luego pego luego saco ojos. . . En fin, es muy buena película pero el guión si lo hubieran dejado más real (sin fantasmadas ni topicazos) sería una auténtica joya. .
Acabo de verla, y la verdad que es una secuela decente y entretenida, aunque me quedo con la primera parte de Danny Boyle; el guión yo lo veo correcto, mejorable claro, pero como casi todas las cosas. Como alguno dice, en las escenas de acción abusa demasiado de los movimientos de cámara, y es algo que no me gusta en exceso, me recordó al principio de "Underworld 2", es que intentas ver algo con interés, y nada... se puede utilizar ese recurso, pero con cierto "tacto", como Alexandre Aja en el remake de "Las colinas tienen ojos". Después de ver la primera parte, el ver una ciudad importante como Londres desierta, ya no es lo mismo. Aún así la peli tiene sus escenas conseguidas. Vamos que se puede recomendar.
Menuda decepción de pelicula. Infinitamente mejor la primera parte, no me ha aportado nada nuevo. Guion.... cojidiiisimo por los pelos, muchisimas cosas incongruentes y no explican nada acerca del virus y su origen. Pasa como con Saw o Hostel, han visto que tuvieron tiron con la primera parte y nos intentan vender sucesivas continuaciones infinitas hasta que nos cansemos de ir a verlas,lamentable. Si no os importa pagar 6 euros por una unica escena decente como es la del helicoptero ir a verla. Ni tension ni miedo ni nada, los movimientos de camara hacen que no te enteres de nada. No recomendable esta peli
La pelicula es muy buena y el principio me ha encantado (buen guion, buenos personajes y , lo que me gusta a mi, mucha sangre. Todo lo de la peli me ha gustado menos que el niño llevara una camiseta del Madrid.
Críticas: 215
Páginas de resultados:
tallero
9
Vaya, desde luego no he sido el único al que le ha encantado esta secuela, para que luego digan que las segundas partes no son buenas. A mi, en particular, me resultó impactante el contagio del padre. Y, desde luego, la del helicóptero rebanando cuellos... Una maravilla de peli.
Me gusta (1) Reportar