Si la primera ya lucía como bosta de caballo, esta no la hace menos, y es que los personajes clásicos/populares, Los mosqueteros, han sido, al menos hasta este momento del año 89, adaptados cinematográficamente con gran desacierto. Las andanzas de estos cuatro espadachines, carecen completamente de vigor y paso ligero, lo que produce la imposibilidad de su visionado. Asimismo, los protagonistas que carecen de personalidad desenvolviendose como pubertos sin rumbo, tampoco sirven de incentivo para mejorar tal bostezo. A los seis minutos de comenzar tan desaborida aventura, su aura desangelado presagia que el transcurrir de la cinta no será ágil ni sólida, lo que se cumple rigurosamente.
Cuarte entrega de la saga (o mejor dicho spinn off) bastante mediocre. La ausencia de Jackie Chan se nota. Esta nueva parte no tiene a ningun actor con el carisma de Jackie (de hecho, la mejor parte de la película, fue el cameo que tuvo él).
La cinta es más de lo mismo. Hasta la tercera me venían gustando mucho pero con esta hubo una caída notoria en cuanto a calidad.
La trama ya se empieza a repetir en cuanto a entregas anteriores y las escenas de acción no tienen la calidad de las escenas de acción protagonizadas por Jackie Chan.
De todas formas se deja ver y entretiene pero es la peor de todas hasta ahora!
El gran valor a mi modo de ver que tiene esta cinta de cine argentino es que fue rodada un año después de la caida del regimen militar, la incipiente democracia todavia estaba en pañales y tratar estos temas ovbiamente trae sus consecuencias, la trama nos muestra como un hombre que pertenece al gobierno defacto, tiene que tratar de sobrevivir y readaptarse a la nueva situación, como dice el titulo todos sus ¨amigos¨ y socios(Gerardo Sofovich) están en retirada ya que la justicia comienza a perseguirlos por los crimenes atroces que cometieron y por todas las personas que torturaron e hicieron desaparecer, Rodolfo Ranni intenta conseguir dinero y pasaportes para irse del pais, en un dia cualquiera es visto por Julio De Grazia, padre de un desaparecido lo persigue e intenta saber donde vive, la pelicula mezcla momentos de tensión y suspenso, muy buena, y un apartado especial para la aparición de la hermosa Eda Bustamante, verdaderamente se ve muy sexie y todo un icono de peliculas eroticas de los 70 y 80 en Argentina.
Documental falso lleno de falacias y contradicciones sin prueba alguna. Los mismas ¨víctimas¨ se contradicen, dan datos confirmadamente falsos, y demás. Si quieren ver la verdad miren el documental ¨Square One¨. Una verdadera pena que se este preparando una secuela.
Excelente!!! Una película sumamente humana!
La historia, ya de por sí, es bastante simple pero llega al corazón, que es lo importante en una buena historia.
El final emociona mucho, me ha sacado algún que otro lagrimón.
Los paisajes y lugares son sumamente bellos.
Pese a ser algo lenta, no aburre en ningún momento.
Está muy bien actuada y todos los personajes son queribles.
Recomendable!
Me encantó que desde el comienzo Travolta interpreta a un ángel llamado Mickael, muy carismático y divertido, irresistible para las mujeres, un grupo de periodistas deciden ir a hacerle una nota y llevarlo hasta Chicago, en el viaje disfrutarán de los paisajes, alguna que otra cerveza y lo mejor para mi gusto son las escenas cómicas, las interpretaciones son geniales y junto a Travolta destaco a Andy Macdowell, William Hurt y Bob Hoskins..De género drama-romántico muy recomendable.
Buena pelicula mexicana que de vez en cuando sorprende a decir la verdad es una película dura de ver para cierto público debido a lo que trata que es la corrupción pedofilia en institutos católicos donde tanto nombran a Dios pero sus acciones son diferentes, una fuerte crítica hacia ese sistema católico ya aún recuerdo a Spotlight donde te mostraban los abusos de estos padres.
Ya con sólo ver como el padre miraba al chico te das cuenta de lo que trama aparte tiene buen ritmo porque en ningún momento se siente pesada ni aburrida sin embargo da coraje por el mismo tema como estos chicos son abusados sin que nadie haga nada incluso un chico le avisa a la mamá pero como siempre no le cree y piensa que es un invento,el chico protagonista hace un buen papel de chico discreto e inocente y el que hace de padre hace un gran papel también muy creible.
Tiene partes fuertes que no se ven debido a que esto sería otro punto sería usar dobles por el niño y así además sería morbo y mejor que lo dejaron así solo a imaginación del espectador que sabe lo que pasa.
El final me ha parecido que sobra aunque como esta basado en una historia real seguro que fue así pero queda abierto a una posible secuela o que se repita el patrón.
Recomendable para que abran los ojos detrás de la iglesia corrupta.
Pésima película otra decepción por parte de netflix no se cuando aprenderá a no hace el ridículo con un montón de filmes sin sentido que saca y otros de mas presupuesto sin ton ni son.
Ahora porque le daré duro porque lo merece y tiene algunos actores interesantes como Benjamín Walker que hace de sheriff y sabe que el germano está metido en todo ese problema, aparte de ser corta es aburrida y tiene escenas de auténtica vergüenza ajena como la escena del gay en el baño a que vino eso? Es acaso comedia metida con calzador.
Tambien vemos a la miss bala en un papel insignificante y un final predecible y sin emoción, la verdad no la vean es de las peores que tiene netflix originales sin duda alguna.
Recuerdo que fue la segunda película que vi en el cine y que no dejó en mí huella alguna. Lo cierto es que revisionándola hoy, me ha suscitado la misma indiferencia que entonces. La trama es un tanto simplona y tontorrona a la que intentaron inyectar un tanto de humor fácil pero Julia Roberts no posee la vis cómica necesaria y aún menos su compañero de reparto, el lamelabios Brad Pitt, que si bien se cree que la tiene, produce más bien rechazo. Su don no lo deja atrás, y hace uso de su lengua constantemente. Lo cierto es que está fatal, y no sé como no sé como no se llevó un par de Razzies. La peli se deja ver, pero es plana y mucho más, aburrida... Lo mejor indudablemente es la leyenda de la dichosa pistola.
Remake de una protagonizada por Jack Lemon. No tengo idea de como es aquella, pero lo que es esta, me ha parecido entretenida con escenas realmente hilarantes donde Goldie Hawn vuelve a hacer gala de su inherente vis cómica. Es una comedia romántica en la que un matrimonio maduro se ha estancado en una vida monótona y carente de ilusíon que vuelve a despertar la llama del amor cuando llegan a New York y se enfrentar a una serie de contratiempos que les inyecta adrenalina en el cuerpo. La escena en la que empiezan a copular en el jardín de la casa del alcalde es memorable, esa Goldie intentando corretear como puede con esos aparatosos tacones diciendo: Tengo, hierba, hierba, hierba en el culo es para partirse el pecho. No es majestuosa, pero tiene algunos momentos bastante divertidos.
Una de las dos versiones que existen de “Payback”, tercera adaptación al cine del “The Hunter” de Donald E. Westlake (alias Richard Stark). Esta versión es la que se lanzó comercialmente en las salas de cine, muy modificada por el propio Mel Gibson, que dirigió (sin acreditar) el resto de la película tras despedir al director y guionista acreditado Brian Helgeland.
Mel Gibson refleja bien desde el principio la inmoralidad de Porter (el nombre que ahora lleva Parker), un tipo para el que el fin justifica cualquier medio: le es igual si es con inocentes o culpables, roba, apaliza y asesina a quien sea por su dinero. Es uno de esos papeles de duro que le van como anillo al dedo. Su interpretación recuerda mucho al Parker de las novelas y creo que da el tipo físicamente.
Maria Bello, muy seria, es Rosie, una puta de lujo eternamente enamorada de Porter que lo ayuda en lo que puede y más. Al menos Porter aquí la corresponde.
El elenco de secundarios es solidísimo, con mucha base en la televisión: Lucy Liu es Pearl, una dominatrix tan despiadada como Porter y que busca venganza contra él;
el prolífico Gregg Henry es un Val Resnick brillante, medio chiflado y permanantemente a punto de explotar, con tics constantes y un toque masoca; David Paymer, actor de carácter que llegó a ser nominado a un Oscar en su día, es el patético criminal de medio pelo Art Stegman, muy próximo al concepto del la novela original; William Devane, superestrella por ser uno de los protas del exitoso spin-off de Dallas, California (Knots Landing), es el jefazo mafioso David Porter, también un buen trasunto del original. El excelente y carismático secundario John Glover (Smallville, Gremlins 2, Los fantasmas atacan al jefe, En la boca del miedo…) tiene un papel muy extendido respecto al montaje de Helgeland como Phil, ayudante de Porter. Kris Kristofersson tiene un papel que no comentaré por no caer en spoilers y hay cameos sorpresa de grandes estrellas que tampoco diré.
Guion fiel a la novela en espíritu pero no en ejecución: sigue la línea argumental básica pero hay muchas adiciones por parte del muy hábil Helgeland, como la inclusión de la mafia china, la de otra persona que busca venganza o polis corruptos (muy bien el eterno secundario de pelis de acción Bill Duke y el aguileño Jack Conley. Viendo la peli por segunda vez, los tipejos resultan incluso simpáticos), amén de un clímax muy distinto. Además, actualiza la historia y sube ligeramente el grado de violencia. La versión de cine tiene algo más de sofisticación, refinamiento y espectacularidad que el montaje del director, así como un par de escenas de acción extra, pero la narración de Porter resulta inútil e incluso molesta y como se ha dicho que hacia el la película se vaya por los Cerros de Úbeda respecto al original no acaba de convencerme del todo.
A nivel técnico es una película deliberadamente sobria, con colores aún más apagados que los de la versión Helgeland, lo que le da un aire más tétrico – y un poco comiquero - a la acción (y el truco es fácil: solo darle un tono más azulado a lo que se ve), falsa ambientación neoyorquina (es Chicago y Los Ángeles) y una música noventera de Chris Boardman (no confundir con el ciclista británico de la época) muy marchosilla e influenciada por las bandas sonoras de pelis de acción de inicios de los 70. Eso sí, me da la impresión de que en el esfuerzo por hacer un producto algo estilizado, en algunas escenas, las más íntimas/introspectivas, se pasan de rosca, en especial en el sonido: a ratos los diálogos ni se oyen (al menos en la VO). En este aspecto se pasan de pretenciosos y de querer ser “artsy”, que dicen ellos.
En líneas generales, como el montaje del director, me ha parecido una película estupenda, excitante, que no llega al nivel de “A quemarropa” pero que adapta más que dignamente el material original. Ambas versiones compensan sus defectos frente a la otra añadiendo sus propias virtudes. Esta, en general, tiene mejor acabado técnico que va versión Helgeland pero es ligeramente inferior a nivel de historia. Coincido con la opinión mayoritaria de que ambas merecen ser valoradas con igual nota.
Excelente tercera entrega de la saga la cual tiene escenas de acción increíblemente buenas. Por ahora, junto con la primera, es mi preferida de las tres que he visto.
Tiene un par de secuencias de acción deslumbrantes. La del final con el helicóptero y el tren me deslumbró sumado a que hay pocos dobles y, casi todo, lo hacen de verdad.
Recomendable!
pelicula ochentera de accion en plan rambo, podriamos catalogarla como una ramboexplotation, aunque lamentablemente tiene uno de los peores finales en una cinta de accion, comienza muy prometedora, el protagonista da sus buenas dosis de accion frente a los villanos de turno, pero su rollo con su esposa, suegro, creo que no supieron calzarlo bien,
cameron mitchell sale en el filme y su sola presencia creo que vale la pena,pero su rol es muy escaso.
en definitiva, olvidable, no llego a nada.
Si quieres ver la historia de un niño pijo que cada vez que la caga, contradice a un mayor o básicamente hace lo que le sale de las pelotas es recompensado, es tu película.
La historia no hay por donde cogerla.
El protagonista es un niño genio pijo de 17 años con dos padres que parodian al estereotipo millenial. Por culpa de sus amigos, las siete universidades en las que le habian seleccionado le rechazan, y enconces obtiene fama por un berrinche en linea (haciendo una lista de cosas que no hizo por tener miedo). Causa furor y desde ese momento, haciendo lo que le sale de las narices, va ganando más fama y dinero.
Por otro lado, tenemos una historia de amor con una chica que... Si la quitases de la peli no pasaba nada, y si fuera fruto de su imaginación también podría ser posible (ya que, cada vez que interactúan, lo hacen entre ellos dos). Ver la peli con esa idea (que su amor de infancia sea una amiga imaginaria) la peli tiene más sentido.
La banda sonora apesta a señor mayor intentando conectar con un publico joven.
El mensaje que recibí era un ¨eh, chavales, no hagáis caso a vuestros mayores, que quieren planearlo todo por vosotros, robadle el coche a papá y mamá. quemad apuntes, revelaos.... Mientras vivís bajo sus alas y billetes.
Mencionar a demás que ¨el amor de su vida¨ es un estereotipo de persona con familia desestructurada que se mueve por el interés, cosa que tampoco me vuelve loco. Por cierto, se lia con el prota cuando este obtiene el doctorado y la pasta.... Relación sanísima oiga.
Un mojón.
Una de las dos versiones que existen de “Payback”, tercera adaptación al cine del “The Hunter” de Donald E. Westlake (alias Richard Stark). Esta versión es el montaje del director y guionista original Brian Helgeland antes de ser despedido, un poco más centrado en la novela original que la versión revisada que lanzó Warner Bros.
La película empieza igual que la novela: Porter (así llaman aquí a Parker), cruza un puente neoyorquino. Está cabreado. Muy cabreado.
Mel Gibson refleja bien desde el principio la inmoralidad de Porter, un tipo para el que el fin justifica cualquier medio: le es igual si es con inocentes o culpables, roba, apaliza y asesina a quien sea por su dinero. Es uno de esos papeles de duro que le van como anillo al dedo. Su interpretación recuerda mucho al Parker de las novelas y creo que da el tipo físicamente.
Maria Bello, muy seria, es Rosie, una puta de lujo eternamente enamorada de Porter que lo ayuda en lo que puede y más. Al menos Porter la trata mejor de lo que Lee Marvin trataba a Angie Dickinson en “A quemarropa”.
El elenco de secundarios es solidísimo, con mucha base en la televisión: Lucy Liu es Pearl, una dominatrix tan despiadada como Porter y que busca venganza contra él;
el prolífico Gregg Henry es un Val Resnick brillante, medio chiflado y permanantemente a punto de explotar, con tics constantes y un toque masoca; David Paymer, actor de carácter que llegó a ser nominado a un Oscar en su día, es el patético criminal de medio pelo Art Stegman, muy próximo al concepto del la novela original; William Devane, superestrella por ser uno de los protas del exitoso spin-off de Dallas, California (Knots Landing), es el jefazo mafioso David Porter, también un buen trasunto del original. Hay también uno de los cameos sorpresa del original, y destaca la ausencia de Kris Kristofersson.
Guion fiel a la novela en espíritu pero no tanto en ejecución: sigue la línea argumental básica pero hay muchas adiciones por parte del muy hábil Hegeland, como la inclusión de la mafia china, la de otra persona que busca venganza o polis corruptos (muy bien el eterno secundario de pelis de acción Bill Duke y el aguileño Jack Conley). Además, actualiza la historia y sube el tono de la violencia.
A nivel técnico es una película deliberadamente sobria, con colores apagadotes, falsa ambientación neoyorquina (es Chicago y Los Ángeles) y una música noventera muy agradable.
A falta de ver la versión final que apareció en cines, este montaje del director me ha parecido una película estupenda, excitante, que no llega al nivel de “A quemarropa” pero que adapta más que dignamente el material original.
Para que sea más fácil entenderlo, esta peli deja un regusto setentero, mientras la versión comercial es una peli de acción noventera a full.
Después de estrenar ¨Banderas de nuestros padres¨, Clint Eastwood retomó el tema de la Guerra del Pacifico, pero desde el punto de vista de los perdedores.
Entre febrero y marzo de 1945, se dio la terrible batalla por Iwo Jima, en que unos 20.000 japoneses mal armados y casi sin agua ni municiones, se enfrentaron hasta la muerte contra unos 100.000 norteamericanos bien equipados y apoyados por buques de guerra, aviones y tanques. Eastwood nos narra las vivencias de soldados rasos japoneses, que esperan con resinación el ataque, y centrándose en la figura del General Tadamichi Kuribayashi, jefe al mando de la tropas japonesas de la isla, un comandante heroíco, bondadoso y preocupado por sus hombres. Conoceremos, a través de sus dialogos, y de las cartas que escriben a sus familiares, sus miedos, recuerdos, esperanzas y opinión sobre la guerra. Eastwood y su guionista, la japonesa Iris Yamashita, logran un trabajo muy sólido, que retrata todo el drama de la guerra, el sufrimiento de los soldados y la tragedia de cada uno de ellos.
La película, con sumo respeto y admiración, se acerca a la visión japonesa de la guerra, logrò un gran éxito entre el público japonés y reactivó una enorme admiración hacia el General Kuribayashi, estupendamente interpretado por Ken Watanabe.
Muy buena primera película del gran Wes Anderson (director que no tiene ningún film malo, por cierto). También resulta ser la primera película del actor Owen Wilson.
La cinta fue un fracaso comercial pero, a mí, me gustó mucho.
Me pareció ingenua pero ingenua bien ya que un niño dudo que la entienda y disfrute. Resulta ser una cinta tierna, ¨infantil¨ pero al mismo tiempo audaz.
Recomendable!
No está mal pero tampoco me ha parecdo una obra de arte. Cumple.
Ya de por sí es interesante el argumento (el cuál está basado en hechos reales) pero podría haber estado mejor.
Todo sucede tan rápido y tiene tantos personajes que cuesta empatizar con ellos y engancharte a fondo en la historia. De todas formas te enganchas, como dije anteriormente, debido a que es interesante lo que sucede.
Se deja ver!
Película muy entretenida. No aburre ni decae en ningún momento y todo el tiempo te mantiene en tensión.
La historia me resultó muy original ya que es algo que cada tanto sucede (de hecho, este film, está basado en hechos reales) y se retrata poco en los medios artísticos.
Las actuaciones son muy buenas! Alfred Molina deslumbra al igual que Sally Field. La niña también está excelente.
Los lugares de Irán son muy pintorescos y llamativos al igual que la cultura del lugar.
Recomendable!
Muy buena segunda entrega de la saga. Si bien la uno es bastante superior, esta secuela entretiene sus dos horas de duración sin aburrir en ningún momento aunque, es cierto, que es más lenta al tener menos acción pero esa falta de acción con respecto a la anterior la compensa con una trama un poco más desarrollada.
También noté que tiene menos gags, algo que no está mal pero, de todas formas, los chistes que tenía la anterior eran divertidos.
Las coreografías de lucha nuevamente son magistrales y la escena de acción final es deslumbrante.
Recomendable!
Parnaso
1
El Regreso de los Mosqueteros
Si la primera ya lucía como bosta de caballo, esta no la hace menos, y es que los personajes clásicos/populares, Los mosqueteros, han sido, al menos hasta este momento del año 89, adaptados cinematográficamente con gran desacierto. Las andanzas de estos cuatro espadachines, carecen completamente de vigor y paso ligero, lo que produce la imposibilidad de su visionado. Asimismo, los protagonistas que carecen de personalidad desenvolviendose como pubertos sin rumbo, tampoco sirven de incentivo para mejorar tal bostezo. A los seis minutos de comenzar tan desaborida aventura, su aura desangelado presagia que el transcurrir de la cinta no será ágil ni sólida, lo que se cumple rigurosamente.No seáis bobalías y dadla de lado.
Me gusta (0) Reportar