Auntentica decepción de película y revalorización de la trilogía de Raimi. Se nos vendia una pelicula donde nos iban a contar la verdadera historia, el misterio de los padres de Peter Parker y que te encuentras? Que el padre trabaja con arañas mutantes junto a Curt Connors en la empresa de Norman Osborn? eso que tiene que ver con la realidad de los comics? Pero bueno, si solo fuera este enredo....EL actor que hace de Peter Parker es pesimo, hace que eches de menos a Toby Maguire mientras ves un spiderman que parece sacado de Crepusculo...la película se te hace larguisima, cuando aparece el lagarto ya casi has podido echars una siesta, etc... en general no es paa nada mejor que la trilogia anterior y, por ejemplo, Spiderman2 es muy superior a esta película. Para pasar el rato y olvidar despues de haberla visto.
Fue una muy buena adaptacion superior a las anteriores y fiel al comic,con buenos actores,buena trama y buenos efectos especiales.Las anteriores tambien me gustaron mucho,pero esta mas,lo unico que tenian de mejor que esta las anteriores era el traje de Spider-man y la banda sonora,en el resto es muy superior esta.
Es dificil no comparar este reboot con las anteriores adaptaciones. Por lo tanto, lo haré. La primera adaptación, hara un porrón de años, se quedaba en una peli de aficionados después de que llegara la saga de Raimi. Pero, es que ahora me parece algo mediocre la saga de Raimi con la llegada del film de Marc Webb. Para mi gusto, supera a las adaptaciones anteriores en casi todos sus sentidos. Eso si, quizas el problema de esta nueva versión es que hayan tardado demasiado en enfrentar al protagonista con el villano, centrándose más en presentarnos al primero. Que estaria bien, si no fuera porque ya se encargó de ello el amiguete Raimi. Y es que, para ser francos, este reinicio de la saga se ha llevado a cabo demasiado pronto. Los puntos positivos es que el humor es más negro, sustituyéndolo por el infantil y estúpido que nos presentó Sam. Spiderman es más sarcástico, mientras que Parker es más pardillo. Los actores me parecen mucho mas convincentes, sobretodo el anterior citado, que supera con creces a Tobey Maguire. Y esta vez, no aparece tanta bandera americana, lo cual, es un detalle de agradecer. Rhys Ifans me encanta como se mete en la ¨piel¨ de un científico tranquilo y amable, que debido a la desesperación por regenerar su mano, decide arriesgar su vida, para acabar convirtiéndose en una mutación en forma de furioso lagarto humanoide, aunque con capacidad racional. Por cierto, el cameo de Stan Lee (creador del personaje) es realmente divertido. El único punto negativo que le pondria es la manera absurda y forzada de matar al tio Ben, que el Lagarto tarde taaanto en hacer acto de presencia, y poca novedad sobre el trepamuros....
Ninguna adaptación de un comic a la pantalla grande a sido 100% fiel, hay casos que tratan de acercarse lo más que pueden y otros que sencillamente solo usan el nombre como foto portada y cuenta sus versiones raras de la historia.
Tales son los casos de películas como IronMan que se acercan bastante al origen del personaje, contándonos una historia casi fiel a la original pero dándole sus toques propios a la historia, con un resultado bastante bueno.
El otro lado de la vereda nos muestra películas como la primera de Hulk que distorsionan de manera brutal el origen del personaje, dando un resultado atros y prácticamente arruinando el producto. Sin embargo hay excepciones, tal es el caso de las películas de Batman de Christopher Nolan, que si se comparan con el comic, de Batman solo tienen el nombre, Bruce jamas fue entrenado por Ra¨s Al Ghul, el Joker no es un hombre desfigurado por X motivo y no usa maquillaje, Batman no usa un tanque ni armadura, sin embargo el como es llevado cada una de sus personajes y tramas, hacen que uno se olvide de los detalles y caiga atrapado por tan maravillosa historia que te ofrecen y termina siendo una obra de arte como la conocemos.
Mientras veía los trailers de esta película mas me convencía que iba a ser como el primer ejemplo que les describí, tomarían los orígenes verdaderos del personaje pero seria contada a su manera cambiándole cosas para que se adapten a nuestro entorno, estoy seguro que esa fue la intensión del director. Las espectativas estaban dadas, sin embargo el resultado no fue el esperado.
Marvel se caracteriza por crear a sus héroes fijados en un tipo de persona en especifico, veamos a IronMan, esta basado como critica a todos los niños ricos y mimados que tienen todo y es cuando una gran catastrofe les llega que deben cambiar y darse cuenta de que ellos tienen con que para hacer de este mundo algo mejor, Capitan América nos muestra si a un personaje muy estereotipado para EEUU, pero da un mensaje claro a las personas débiles y que piensan que no pueden hacer nada, que sigan su sueño y con esfuerzo lo lograran, los X-Men se basa en las personas paraplejicas del mundo, aquellos con deformidades y que la vida les jugo una mala carta y son odiadas y perseguidas por una sociedad que no las acepta por ser diferentes. Spider-Man por su parte representaba a todos los niños y jovenes que son victimas de bully (violencia) en el colegio, auqel joven aplicado en los estudios, buena persona, amable y buen hijo, que trata de ser feliz en la vida, ese chico que se disfraza, juega a la consola y es feliz, pero que sin embargo es humillado y excluido por los demás simplemente por ser como es, por ser diferente, pero a pesar de ello siempre dice si con una sonriza cuando le piden ayuda, eso mis amigos es Peter Parker, que por asares del destino obtiene poderes y cambia su vida sin dejar de ser quien es gracias a la ayuda de su familia, demuestra que con buena voluntan aquel abusivo de la escuela puede llegar a ser tu amigo, que la chica reina del baile de graduación puede enamorarse de la persona que llevas en tu interior.
Eso era lo que nos mostro trato de mostrar el primer Spider-Man de Sam Raimi y el porque de su popularidad y clara superioridad a esta nueva saga del arácnido, que nos muestra a un Peter Parker melancólico, casi asqueado de su vida, rebelde (por dios anda en patineta por la escuela), usa lentes de contacto, su pelo lleva más gel que aquellos sujetos de las series de mtv, un Spider-Man vengativo que las palabras de su tío no influyen nada en él sino el rostro de un niño.
Quizá trataron de hacer su propia versión del personaje, algo que salio a mi parecer tremendamente mal, porque olvidan la esencia del mismo y la transforman radicalmente para el gusto de nuevas generaciones de niños y adolescentes que ahora solo piensan que lo de afuera es más importante que lo de adentro, tales son los casos de sagas como Twilight que idiotizan a los jóvenes y destruyen el mito de los vampiros que para mala suerte de todos estos crecerán creyendo que estos son asi de verdad y no como quien los creo.
Spider-Man nos muestra un producto en 3D que de por si solo el nombre tiene de 3D porque la calidad del mismo es decepcionante y solo por querer ganar más es porque fue concebida, efectos especiales que superan claro esta a su predecesora y salvan algo al producto, actuaciones que no destacan, historia que es llevada de manera alarmantemente rápida, hoy me picaron y ya tengo poderes, mañana tengo novia y traje, pasado matan a mi tío, el día después a eso ya tengo archi-enemigo y para el fin de semana le revelo mi identidad a mi novia y su familia, algo en todo burlón pero que no se aleja en casi nada a la realidad de la película.
Como buen amante del cine te decepcionaras de la película, pero para pasar el rato de una tarde de domingo y luego olvidarla es una buena opción.
La verdad es que me esperaba mucho mas de esta pelicula para empezar ¨La Historia Jamas Contada¨ que yo la verdad vi todo igual que en con las otras peliculas, lo unico nuevo que vi fueron los padres de Parker, que la verdad no la senti muy bien hecha le falto por mucho. Un nuevo villano que ni le vi historia ni nada bueno creo que hasta le gana Venom, el Peter Parker nuevo no me gusto en esta ocasion pense ver mas de su inteligencia y solo se vio una vez y para empezar este detesta la Escuela (WTF?) Emma Stone no le senti nada de carisma con el papel de Gwen. Revelar su identidad por dios tan rapido eso nisiquiera viene al caso que para empezar hubiera sido lo mejor pero la arruinaron apresurando ese momento.
Lo unico bueno de esto son las peleas y las tomas solo eso. De nada me gusto y el OST fue lo peor, la deteste aun mas me esperaba algo mas de Hornner. en fin un rebbot inncesario
500 días con Peter
En conclusión, un film entretenido pero sin echarle imaginación. Un intento fallido de hacer un ‘Batman Begins’ que tiene más el toque Crepúsculo (este amor adolescente que tanto se lleva) que la visión oscura que parece buscar tan desesperadamente.
Imagino que os estaréis preguntando porque empiezo con la conclusión si debería ir al final de la crítica, pues sencillamente porque fastidia bastante. Esta sensación he tenido desde la primera media hora del film cuando sabia con claridad el final (no me refiero tan solo a lo de que el bueno gana al malo), creo que cualquiera con un poquitín de imaginación se lo puede imaginar y quizá me lo he llegado a imaginar porque en ese inicio no logra engancharte del todo y hacerte dejar de pensar. Puede que sea porque todo te suena, y es que la comparación con la saga de Raimi es inevitable, y no me refiero tanto a cual es mejor sino a que son extremadamente parecidas.
Por suerte, cuando más avanza más se aleja de aquel Spiderman que vimos en 2002 y más se acerca a buscar su propia historia alejándose de la arañita y la vida de Peter y acercándose al villano, un lagarto que aterroriza la ciudad. Lo que nos lleva a otra cosa, la elección del lagarto como villano principal me parece arriesgada ya que personalmente siempre lo he considerado un villano de segunda y después de esta Spiderman sigo pensando lo mismo. Pero no es su culpa, el problema (¿problema? Depende por donde se mire) es que han intentado alejarse de la acción y solidificar una trama a la que no se le tendría que dar tantas buenas porque no tiene demasiado que exprimir. Amigos de Marvel, Spiderman no es Batman.
Cabe reconocer, a su favor, que cuenta con Andrew Garfield y el factor sorpresa de su muy buena actuación, este consigue que olvidemos a Tobby y que le identifiquemos a el como el trepamuros. Por otro lado, nos encontramos a un villano convincente pero muy poco aprovechado, quizá porque el lagarto esta hecho totalmente por ordenador (poco convincente su expresión, por cierto). Por suerte, entre tanto bicho raro vemos a la guapísima Emma Stone como Gwen Stacy quien logra un buen papel, y no me refiero solo al de enamorar al cine entero.
También podemos mencionar la espectacularidad de sus efectos especiales y la dirección del reprimido Marc Webb a quien dudo que le hayan dejado decidir demasiado, una lástima ya que después de la genial ‘500 días juntos’ podía ofrecer muchas novedades a Spidey (brillantes escenas a primera persona).
En fin, no es una mala película pero si es demasiado parecida a la de Sam Raimi. Poca cosa que recordar tendrás, de hecho, la olvidaras pronto, pero contaras con 2 horas y 20 minutos de aire acondicionado gratis… ¡Viva el cine!
Película insípida donde las haya. Una adaptación tan poco fiel que parece la epifanía de un comatoso al que hablaban en el duermevela de su patológico letargo. Andrew Garfield tiene una cara de triste que no se lame, y sobreactúa en cada escena dramática con unas muecas a las que la elasticidad de la cara de Jim Carrey no soñaría con llegar. Si acabas de pasar por quirófano para una lobotomía transorbital has encontrado un film acorde a tus nuevas posibilidades. No esperéis ningún diálogo memorable, en serio. Fijaos en las dotes interpretativas de Emma Stone cuando está a punto de ser devorada por el lagarto en el laboratorio Oscorp.
Indudablemente un buen inicio para el reboot de un personaje que se merece una buena película, interesante, divertida y con mucha acción serían las palabras que definirían a esta película. Había olvidado esa sensación que tenía de pequeño cuando veía ¨the amazing spider-man¨ en la televisión, cuando vi su primera película donde quería ser y sentir lo que él hacía. Ahora crecí, tengo 15 años a punto de cumplir 16 y veo esta película y siento otra vez esa sensación, de querer volar por las calles colgado de una telaraña, subir paredes tanto por fuera como por dentro, tener el sentido que me decía ¨peligro¨; bueno esto y más experimente al ver esta nueva propuesta. Marvel una vez más lo ha hecho. Primero con los vengadores hicieron esa unión perfectamente de cada superhéroe codo con codo y ahora lo hacen con peter parker, un personaje que para muchos ya había sido historia pero que con esta película he recibido un mensaje y creo que no soy el único: aún falta más. Los actores me gustaron mucho y sus actuaciones aún más. Cuando me enteré de que no sería el mismo actor de spider-man odié al que nos pusieran y sin embargo éste tuvo una muy buena intervención y queda, para mi, para la posteridad como un buen hombre arácnido. Los efectos especiales inmejorables; las primeras imágenes del lagarto he de admitir que me habían asqueado, pero ahora que lo vi en la pantalla me pareció fenomenal y queda como un buen villano de esta saga. El final me dejó con un buen sabor de boca y ahora espero más noticias de la segunda entrega que espero y no sufra lo que la mayoría de las secuelas. No le pongo 10, porque sigo prefiriendo la primera entrega, aunque ésta independientemente de todo, es de lo mejor. Guión: 9
actuaciones:8. 5
b. S. O: 9
efectos especiales: 10
final: 9
nota: 9/10.
Tras la vision de Sam Raimi de uno de los superheroes mas queridos de la Marvel llega este Reboot, para muchos (yo incluido) prematuro con un lavado de cara tanto en la direccion como interpretaciones.
¿Nos encontramos con un amazing spiderman? La respuesta es un no rotundo. Si es bien que esta nueva adaptacion de Spidey ha mejorado en cuanto a nivel efectos, nos encontramos con un guion con muchos agujeros y fallos, pocas escenas de accion (a veces incluidas con poca utilidad en la trama general) y unas interpretaciones bastante flojas.
Maticemos, ya en la tercera parte que nos presento Raimi todos sabiamos cual seria el siguiente villano (o al menos uno de ellos) con los que se enfrentaria el hombre araña, nada mas vimos al doctor Connors y que se le dio un papel con algo de peso en la trama todos veiamos la posibilidad de la aparicion del lagarto en una cuarta entrega que nunca llego. Pero claro, hablabamos de un villano de una cuarta entrega, lagarto lagarto... el que tuvo realmente sangre fria de poner un villano de tercera para un reboot de Spiderman. Totalmente sin carisma este Lagarto interpretado por Rhys Ifans al cual sin que nos den una explicacion le siguen todas las iguanas y lagartijas de New York.
Por otro lado tenemos a un nuevo Peter Parker, interpretado por el mejor amigo de Mark Zuckerberg (para los que no lo pillen ver la red social), Andrew Garfield.
Y es que la trilogia de Raimi tenia un fallo y se llamaba Tobey Maguire. Mis expectaciones eran enormes, ¿Seria Garfield el Peter Parker mas idoneo? Quisiera usar el comodin del publico por que a mi parecer no lo es. Garfield hace un Peter Parker muy moñas que bien podria haber sido interpretado por Zack Efron o Justin Bieber, demasiado poca cosa que supongo tiene su cabida en un Spiderman del universo Ultimate, pero que en el celuloide da menos pego que T. Maguire.
El colofon del fallo del reparto lo encontramos con un tio Ben al cual no podia dejar de mirar los dientes (es eso una dentadura?) y una tia May eclipsada por esa mujer mayor que interpreto Rosemary Harris.
Marc Webb es un buen director, 500 dias juntos es una obra del cine, pero el proyecto le ha quedado grande y es que un gran poder conlleva una gran responsabilidad, la frase que acompaña a Spiderman en toda su historia como heroe y que no aparece en toda la pelicula deberia ser la leccion para aquellos que decidieron hacer este reboot, teneis los medios (reconocer que es el mejor Spiderman que he visto balancearse por NY) pero os ha fallado lo mas importante y ha sido hacer realmente Amazing a nuestro querido amigo y vecino Spiderman
Una película deseable, aunque no soy fan de Spider-Man, me gusto mucho. Quería verla ya que parecia mucho mejor que la de Tobey McGuire, que tenia esa cara de boludo total. La película tiene buenos efectos, buena comedia (aunque es mucho mas brutal y mas triste que la otra triologia), bien actuada, buen 3-D, buen villano, lastima que Spider-Man no sea de DC comics, me encanto y nunca dudes en verla (a menos que veas The Dark Knight Rises, obvio es mucho mejor), que bueno que Stan Lee creo este comic.
bastante aceptable este reboot de spiderman, cumple con su cometido y es bastante entretenida con excelentes efectos especiales, comparando las dos me quedo con la version anterior, porque es un poco mas violenta que esta, este reeboot fue enfocado mas hacia el publico infantil, con algunos toques de humor, bien logrado el personaje del lagarto.
Sigo pensando que fue muy precipitado reiniciar la franquicia tan pronto; podrían haber hecho una cuarta entrega con otro director y nuevos actores. Porque, por muy diferente que lo hayan hecho de la otra, en el fondo nos cuentan la misma historia.
Otro problema es que su director, Marc Webb, no para de emular a Christopher Nolan, haciendo la película mas seria y oscura y manteniéndose fiel a los cómics en aspectos en los que el film de Sam Raimi difería -como los lanzarredes o la chica -. Sin embargo, Webb no es Nolan y por mucho que quiera imitarlo, no llega a la maestría de este gran director ni de su Batman.
La película es buena, tiene unas secuencias de acción muy logradas, buenos efectos especiales, un notable diseño de producción y un guión en condiciones.
Como adaptación, a diferencia del film de Raimi, la película se inspira menos en los cómics originales y se basa mas en otros cómics, como los ultimate, lo cual a mi me parece un buen acierto. Otro acierto es también meter la subtrama de los padres, que aporta algo no visto en los films de Raimi.
Otro acierto es el reparto. Andrew Garfield no lo hace nada mal y resulta un muy creíble Spiderman y un mejor Peter Parker; eso si, no quiero hacer comparaciones con Tobey Maguire, porque creo que los dos interpretan a dos personajes muy distintos. Emma Stone está fantástica como Gwen Stacy, Martin Sheen interpreta muy bien al Tío Ben, lo mismo que Sally Field a Tía May; aunque esta última tiene una presencia en el film demasiado anodina en comparación a la que tiene su personaje en los cómics. Luego está Rhys Ifans, que hace un muy buen trabajo como el Doctor Curt Connors; aunque, otra cosa es su alter ego, El Lagarto.
La película en general está bien y me parece una buena adaptación de Spiderman. Sin embargo, le falta mucho para ser una gran película y un film memorable.
A pesar de sus logros, también tiene varios fallos. La escena de la muerte del Tío Ben está muy lograda, pero las partes posteriores a ella las encontré muy frías y sin sentimiento. Luego está que la parte en la que el Peter Parker está creando a Spiderman pasa demasiado deprisa y a penas se aprecia bien el proceso de creación; otro intento fallido de emular a Batman Begins.
Aunque, donde mas falla la película es en el villano. A mi este Lagarto no termina de convencerme. Tecnicamente está muy bien hecho y las peleas que tiene con Spiderman son brutales. Sin embargo, su diseño no me termina de convencer. No negaré que yo hubiera preferido a un Lagarto de aspecto monstruoso. Pero es que, además, tengo la sensación de que la cabeza no casa con su cuerpo, como si el personaje hubiera tenido una cabeza diferente y se la hubieran cambiado por otra.
Resumiendo.
Una buena película y una buena adaptación de cómic que, sin duda, no defrauda a los fans del hombre araña -entre los que me incluyo -. No obstante, yo me sigo quedando con el film de Raimi, que es el que mas me llegó. Esta película puede que supere a la tercera, pero no llega a la calidad de la segunda y, mucho menos, de la primera.
Totalmente de acuerdo con AUPAYO. Un bodrio absoluto diseñado para adolescentes poco exigentes. Nada que ver con la excelente trilogía de Sam Raimi (sí, incluso la tercera me gusta, creo que se exagera los escasísimos momentos ridículos que tiene).
Si tengo que salvar algo, alguna pose de Spiderman balanceándose, cosa que no tiene merito alguno pues calca sin pudor escenas de las anteriores.
¿Lo malo? No cabría aquí. Tío Ben ridículo (obvian su influencia en el compromiso de Peter Parker y su nacimiento como superhéroe), Tía May una extra que pasaba por allí, Garfield para darle de hostias, 40 minutos hasta que es Spiderman, lanzarredes y traje fabricados en 3 minutos, traje de ¨Todo a 1€¨, habilidades adquiridas y perfeccionados en 0,5 segundos, Peter en skateboard, Peter vacilando a Flash, Spiderman jugando al móvil mientras espera al Lagarto (ya que tenga móvil chirría), la cámara de Spiderman con el nombre impreso de Peter Parker, ausencia de Jameson y el Daily Bugle, agente biológico verde que convierte a los ciudadanos en lagartos (me descojono), antídoto azul que cura los efectos del verde (falta Coco explicándolo), villano que de repente salva a Spiderman sin motivo alguno, aparición de los padres de Peter para nada...
La lista es infinita, como infinita la ofensa que supone esta bazofia para cualquiera que haya leído un cómic decente de Spiderman. Spiderman no es Crepúsculo ni A3MSC ni mierdas similares... Flipo con que Marvel haya dado el visto bueno a esto.
Soy un purista. Lo admito, no me gusta ni el flamenco jazz ni el góthic fussion ni nada por el estilo. Y en cine, cuando voy a ver una de superhéroes, y más de uno de los que he devorado cómics en mi tierna infancia exijo un mínimo de rigor y respeto. Exactamente lo que Sam Raimi hizo con la trilogía original, criticada a veces correctamente pero de momento, infinitamente más entretenida, divertida y coherente que este engendro. ¿Qué pintan mami y papi Parker cuando te vas a saltar partes no importantes ya, sino decisivas, para conocer al personaje? ¿Quién se cree que Emma Stone está en edad escolar y a la vez currando en una empresa súuuuper puntera en desarrollo genético? ¿Y quién tiene arrestos huevazos de compararme al soso Garfield, que parece salido de Colega dónde está mi carro IV o Seis colgaos muy fumaos con el estupendísimo personaje que borda Tobey Maguire? Al menos en las dos primeras.
Aburrida comedieta para ninis que no saben quién es Parker.
A los de mi generación puede llegar a ofender.
Las comparaciones a mi no me parecen odiosas, si no quieres que te comparen adapta la cosa del pantano que está menos vista en pantalla grande.
Será un mega éxito, lo que no tiene nada que ver con su deficiente calidad.
Buena película cumple con lo que esperaba con respecto a una película de Marvel Cómics la historia es rápida eh incluye una trama mas apegada a la historia original del cómic tal como es el caso de Gwen Stacy.
Cumple con las características que esperarías del hombre araña, si y no.
No puedo considerarla como la mejor de las películas del hombre araña en comparación con respecto a historia la primera parte es mejor.
El creer que mejores efectos representan una mejor película esta equivocado, por lo que la considero la segunda mejor de la saga de películas del hombre araña.
obviamente para cualquiera que conozca la historia del hombre araña mas allá de la serie de los 90 sabe que hay diferencias fuertes entre la primera saga y la nueva, con respecto a la historia original pero aun así yo considero que podrían verse las tanto esta como la primera del hombre araña y se tendría una idea muy cercana a la historia original.
Finalmente fue buena y espero la segunda parte.
Recién acabo de salir del cine y , tenia las expectativas lógicas ya que me gusta mucho el mundo de los cómics en especial ¨ el hombre araña¨ o como en realidad es ¨el sorprendente hombre araña
esta critica la divido en 5 partes:
1_Los actores : Ademas de haber cierta química entre peter parker y gwen stacy ,los personajes están desarrollados de manera correcta a lo largo de la película
2_cerraron todo lo que había que acabar , el villano (bueno... casi ) , el enamoramiento entre peter y gwen y el final (ahí no quiero boconear)
3_El nuevo spidey es mas relajado , cómico y de alguna manera simple : este spidey es espontaneo y divertido y a lo largo dela película lo demuestra . El traje es muy diferente a la del antiguo hombre araña de Raimi y a mi personalmente me gusto mas
4_Los escenarios fueron muy bien seleccionados (el edificio , la escuela ,etc) . Y muy importante también el uso de los últimos , porque cada escenario es único en su característica en el desarrollo
5_El final :dejando ganas de desear mas . La pregunta de -¿quien es el personaje/villano que aparece en el final ?
bueno , la cierro acá : ME GUSTO MUCHO , estuve muy conforme mi nota 10/10
saludos
En tiempos en que las películas de super-héroes han vuelto a su esplendor, regresa a las pantallas de cine una nueva version de spiderman, con nuevos protagonistas y una trama distinta a las anteriores entregas de este comic.
Una diferencia que se agradece, es el tema de la infacia y la relacion con las arañas del protagonista Peter Parker.
Un elemento que se apega a las lineas del comic, es el uso de capsulas contenedoras de la telaraña, creadas por el mismo Parker, pero que le quita la magia de los super poderes a este personaje.
La pelicula tiene momentos que emocionan pero que a ratos aburren por su lentitud; de igual manera es recomendable para ver en un ambiente familiar y que agradara por sobre todo a los mas chicos.
The amazing spiderman , quizás para unos no le gusto la idea de que reiniciaran la película y para otros si les agrado, en lo personal me habría gustado que saliera otra película mas con sam raimi como director y Tobey Maguire como protagonista otra vez .
PERO independientemente de esto, la idea de que sacaran otra película era muy interesante para los fans de Spiderman.
La película dirigida por Marc Webb y el papel principal para Andrew Garfield como el hombre araña prometía dar buenos resultados desde antes del estreno y así fue..
Iniciando con el inicio que es bueno dando a conocer la vida de Peter desde pequeño y como después desaparecieron sus padres fue un punto interesante a destacar , también un Peter Parker con una actitud un tanto diferente al de Maguire en el sentido de su personalidad, Andrew plantío un Peter mas serio, valiente e inteligente, un lado mas oscuro. Emma Stone como la protagonista mujer de la película tuvo un buen papel desarrollando a Gwen Stacy al igual del personaje de su padre aunque fue corto. La historia que se desarrolla de sus tíos fue un poco muy rápida y quizás dura en cuanto la muerte del tío Ben pero eso no le quita tanto merito a la historia.
Y lo que no podía faltar en una película de superhéroes, el villano en este caso “Lagarto” estelarizado por Rhys Ifans , a mi punto de vista salió muy bien tanto la caracterización de lagarto y la actuación, Ifans haciendo un buen trabajo dándole vida, a un doctor connors que la ambición por conseguir la solución a su experimento y así encontrar una cura para restaurar su brazo, mostrando un lado malo y bueno al final.
Las escenas de pelea entre lagarto y Spiderman fueron buenas un tanto cortas pero no defraudaron.
El final entre estos dos fue rápido pero emocionante al sentido de el apuro de peter por salvar a la ciudad y una escena breve al final de la película que deja misterio e intriga por saber que pasara después, quien será ese villano? Y que secreto sobre su padre? , abriendo las puertas para una secuela.
“The Amazing Spiderman” Una buena película, emocionante y entretenida por Marc Webb y Andrew Garfield para los fans del arácnido….
Hace unos días pedí prestado a un dibujante y coleccionista de cómics (amigo mío)algunos cómics de Spiderman significativos de este superhéroe urbano, con el fin de entender el móvil que lleva a plantear una versión para el cine de algo aparentemente simple como la historia de una persona con poderes caprichosamente peculiares. También he visto ¨de Superman a Spiderman ¨, interesante documental que analiza el mundo de los superhéroes desde distintos puntos de vista y de obligatorio visionado para entender el cotarro.
Aunque los cómics de Spiderman me han parecido(en esencia) muy sencillos el personaje tiene su punto y desde Romita a Mc Farlane hacen un trabajo interesante. Bueno pues me dispongo a ver la película con perspectiva de un pseudo- fan, si no de la historia, si de los dibujantes y de su buen trabajo....
Pasados tan solo unos minutos la mediocridad del film es mas que palpable, el actor principal se imita a si mismo y ningún personaje tiene las ¨ganas¨ de actuar. El guión es irrelevante cuando lo forman escenas previsibles, situaciones manidas y las gracias del forzado adolescente detrás de la máscara. Los fx y las escenas de acción están a años luz de las versiones de Raimi, que aun siendo malas pelis(sobre todo la tercera), al menos están rodadas a lo grande, ¨ Amazing Spiderman¨ parece realizada en una caja de zapatos.
En definitiva una película para niños, como lo es¨Mary Poppins¨o ¨chiqui bang bang¨ solo que estas si son buenas películas.
PD : Si este producto, que ni siquiera es palomitero es lo que arrasa(en nota o en recaudación)no es mas que otro síntoma de la decadencia cultural y la poca instrucción del ciudadano de a pie y de como se toma el pelo a los fans de los cómics de superhéroes llevando al cine estos personajes de forma comercialmente burda, ósea, a base de promoción y promoción.
Críticas: 253
Páginas de resultados:
hallowen 21
8
Quizás el error de toda película que se trata de abrir el camino aprovechando una gran marca o nombre, como pasa en El increíble hombre araña es que no se sepa la función de un cliché como un recurso narrativo necesario para hacer más fluida la historia y acortarla sin demasiadas vueltas, no como hace Marc Webb como medio para resolver todas y cada una de las escenas de una película de por sí larga.
El otro error es que los adolescentes que vieron de niños la de 2002, recuerdan la anterior y no van a correr para ver lo mismo, solo por los agregados canon de los cómics, que son demasiado inverosímiles para adaptarse al cine. Solamente niños pequeños la disfrutarán.
Spiderman no es un Thriller policíaco, no es Batman, no es una historia de detectives y oscuridad, es sobre las aventuras de un adolescentes con poderes y eso es lo que se olvida. Se abusa de la oscuridad, no hay escenas de acción en exteriores, se le quiere dar lógica pero cae en absurdos, como el algoritmo de Peter que es entendido en un instante por Connor, Gwen creando un antídoto en un instante, siendo solo una pasante (Peter a sus 16 años siendo todos un experto en genética usando Google), pero por otro lado, Marc Webb se toma el tiempo para escenas que explican el movimiento pendular y la velocidad de Spider-Man al balancearse o la creación del dispositivos para lanzar telarañas usando Google y que no siempre cazan con la realidad.
Luego tenemos escenas Hype o hipérboles donde la exageración de la fuerza de Parker es tal, que deja de ser verosímil y se vuelve absurda, por ejemplo con el balón de baloncesto, al menos no fue igual de ridícula que la pelea de Fash Tomson y Peter Parker de la versión de 2002.
La escena de la batalla contra la policía me dejó la pregunta; si el capitán Stacy le había dejado marchar, ¿qué le costaba pedirle un aventón?, porque para cuando va llegando columpiándose hasta donde está el lagarto, el capitán ya se encuentra en el edificio y no había ninguna razón para que toda la policía no entrara a por el lagarto muy a pesar de los policías convertidos en lagartos.
La máquina de gas que nos muestra al principio para dispersar una vacuna es absurda, lo siento, pero no tenía el menor sentido, salvo como un arma biológica y cuando apareció, yo ya sabía para qué iba usarse y eso me desagradó.
En el apartado de efectos especiales, fue maravillosa la manera en que las telarañas funcionaban, las escenas de acción estuvieron a la altura del presupuesto invertido y creo que solamente por eso la recomiendo.
No creo que sea una de esas películas para verse en el cine si ya viste la primera, no me pareció mala, pero no me dio ganas de ver más, no me enamoraron los personajes, tuvo sus momentos pero nada más.
Me gusta (2) Reportar