Ficha WaterWorld

5.80 - Total: 727

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de WaterWorld (57)




Mad Warrior

  • 24 Apr 2019

6



En el futuro, al contrario de lo que muchos pensaban, el Mundo no será aniquilado por guerras nucleares, ni tampoco por virus o meteoritos, no.
La destrucción del planeta estará causada por el calentamiento global, que ha derretido los casquetes polares. Ahora éste se halla bajo un manto de agua, con los supervivientes de la catástrofe luchando por adaptarse.

A mitad de los 90, la ciencia-ficción post-apocalíptica ya había visto absolutamente de todo, y gracias a los italianos, que contribuyeron en la década anterior con una centena de títulos, pudimos ver los más extraños cruces y experimentos en el género...no obstante, sólo hacía falta una vuelta de tuerca a ese gastado cine como la imaginada aquí para resultar medianamente original: cambiar el desierto por océano, la tierra por agua. La idea en sí puede parecer fácil, aunque llevarla a cabo es otra cosa; nadie hasta ese momento había tenido la osadía (ni el presupuesto suficiente, claro está) de realizar tal hazaña.
Pero si decimos que al frente están Kevin Reynolds y Kevin Costner, que en aquellos tiempos eran capaces de abarcar cualquier empresa por complicada que fuese, la cosa cambia. Con un guión escrito por Peter Rader en 1.986, luego revisado por David Twohy, ¨Waterworld¨ marcó la cuarta y última colaboración entre el director y el actor tras ¨Rapa Nui¨ (éste último ejerciendo aquí de productor), quienes se vieron las caras en uno de los rodajes más desesperantes a la par que monumentales de la Historia del cine, habiendo invertido la Universal (y eso que se mostraron recelosos tras los recientes fracasos de Costner) más de 170 millones de dólares, que se dice pronto.

Principalmente rodada en el Océano Pacífico así como en enormes estudios artificiales, donde se sufrieron las más desastrosas consecuencias (cuenta la leyenda que uno de los atolones de chatarra que aparecen en el film se hundió y hubo que volver a construirlo...), ¨Waterworld¨ nos lleva cientos de años en el futuro para conocer a un intrépido marinero mutante que vaga por los mares sin rumbo fijo, hasta que su suerte cambia al ser capturado en un atolón en el que conocerá a Enola, una niña en cuya espalda está dibujado una especie de mapa que indica el camino hacia una tierra virgen donde el agua no ha penetrado: ¨Tierra Seca¨.
El marinero sin nombre escapará gracias a Helen y Enola aprovechando el terrible ataque al lugar organizado por un grupo de cazadores llamados ¨smokers¨, los cuales andan tras la pista de la pequeña. Y esa es la historia. Los más avispados habrán caído en que, si quitamos a la premisa todo el tema de la búsqueda de la niña y de esa tierra prometida, quedará totalmente despojada de originalidad, más aún reemplazando el océano por desierto y los veleros y motos acuáticas por coches, ya que obtendremos ¨Mad Max 2¨, de cuya costilla han salido todos los demás films de ciencia-ficción post-apocalíptica hasta la fecha.

Un antihéroe solitario y lacónico que de algún modo recupera su humanidad gracias a una mujer y una niña que deberá proteger de unos feroces asesinos, aunque todo le vendrá rodado por muchos peligros que tenga afrontar...por algo es el protagonista; argumento de ¨western¨ clásico se mire por donde se mire. Pero esta película no pretende nada más en realidad y, bien mirado, acaba resultando un gran pasatiempo lleno de acción caricaturesca, aventuras, humor y violencia (tampoco tanta), quedándose a veces más cerca de ¨Indiana Jones¨ o del ¨Robin Hood¨ que ya protagonizó Costner que de la extrema brutalidad de ¨Mad Max 2¨.
Eso sí, por mucho espectáculo y efectos especiales que tenga, nada salva a ¨Waterworld¨ de sus incontables agujeros argumentales, diálogos que rozan el ridículo, situaciones convertidas en sinsentidos, un final de lo más tópico (sabemos perfectamente lo que va a hacer el héroe) y un metraje al que le sobran escenas por todas partes, especialmente desde los 40 minutos hasta la hora y cuarto, cuando Enola y Helen ya están a bordo del barco del protagonista y van, muy pausadamente, cogiendo confianza y cariño con éste. Más de media hora de tedio hasta que por fin los ¨smokers¨ capturan a la niña, dando pie a la mejor parte de la película (que tampoco es decir mucho, de todas formas, por lo que uno al final no sabe si tanta espera ha merecido la pena).

Costner demuestra una vez más que se lo pasa pipa dando vida al héroe de gran corazón que se acaba ganando el favor de todos, aunque de primeras fuese un tipo nihilista y despreciable; la película, desde que empieza hasta que acaba, es suya y sólo suya, y es que al hombre le es muy difícil desprenderse de ese sentimiento de megalomanía extrema que siempre le acompaña (lo que nos confirmaría en ¨Mensajero del Futuro¨); al otro extremo, un no muy agudo Dennis Hopper que se autoparodia sin vergüenza y que da de todo menos miedo (cualquiera diría que es el que nueve años antes encarnaba a Frank Booth en ¨Terciopelo Azul¨).
Jeanne Tripplehorn decente y poco más y unos Tina Majorino y Michael Jeter bastante desquiciantes; por otro lado, gran música de James Newton Howard y buena fotografía de Dean Semler (el mismo que trabajó en ¨Mad Max¨, curiosamente). Las cifras de recaudación no superaron las expectativas y ¨Waterworld¨ se hundió sin remedio como el navío de ¨El Diácono¨, convirtiéndose en un estrepitoso fracaso de taquilla que sólo funcionó bien en el mercado extranjero y más tarde gracias al vídeo.

Su leyenda perdura más por las anécdotas sobre su mastodóntico rodaje y su abultado presupuesto que por su valía cinematográfica. Eso sí, como mero entretenimiento hay que reconocer que Reynolds logra un producto de impecable factura.



Me gusta (0) Reportar

Parnaso

  • 24 Nov 2017

7


Catalogada como una de las peores películas de la historia me parece exagerado,iba con reticencias de encontrarme con un plomazo de aventura y me alegro que me haya satisfecho de buena manera.La historia que transcurre en pleo deshielo y por tanto en mitad de la mar suscita interés y magnetismo suficiente para quedarte pegado en la pantalla,cierto es que Kevin Costner nunca ha sido la alegría de la huerta pero bueno,aquí no me ha desagradado tanto.Acumula buenas dosis de acción y aventura,existe un buen villano y la historia me ha cundido,no como la trilogía de Mad Max que me parece güera y soporífera a mas no poder.Indudablemente,Waterworld es una cinta maltratada y vejada injustamente.Ah,5 puntos para Tina Majorino! ;)

P.d. No tuvo que ser fácil rodarla.



Me gusta (1) Reportar

daninudo

  • 14 Aug 2017

7


Una película de los 90 donde protagoniza un KEvin Costner con buena actuación y un ambiente que recuerda un Mad Max Marino.

El escenario era genial y su BSO era grandiosa y los actores fueron decentes pero Dennis Hooper NO me hizo un villano creíble, era más un personaje de Looney Tunes

Otro fallo es los efectos especiales es que envejecieron para mal, habiendo otras películas mejores

Lo mejor son las peleas marítimas entre motos acuáticas, aviones, veleros, etc eran lo mejor del film



Me gusta (1) Reportar

Warlok

  • 30 Dec 2014

7


Bueno da mucho que pensar porque esta película tiene una casi baja puntuación.

La propuesta del filme es así, un mundo donde el mar es el rey absoluto, donde ya hace mas de 800 años no se ve tierra firme, surgiendo así la leyenda, motivo el cual se arman guerras por obtener tierra u objetos que son imposibles de hallar.

Nuestro protagonista es no mas que Kevin Costner, un solitario navegante con una extraña mutación, que le permite la supervivencia en el mar.

En mi opinión, la trama es original, otra propuesta de escenario post apocalíptico. La actuación de Costner es un poco seria pero tampoco lo demerita. Las situaciones y la acción bélica son bien logradas, y no mas la escena cuando bajan a lo profundo del mar, resulto ser un poco inquietante de que tal vez asi sea en un futuro cercano nuestra casi extinción.

A esta cinta le doy un 7 porque me mantuvo entretenido a lo largo de film, para gustos los colores, pero aun no entiendo el porque la baja calificación.



Me gusta (1) Reportar

NoFear

  • 26 Aug 2014

7


Una de las películas más incomprendidas e infravaloradas de la historia del cine. Eso es esta ¨Waterworld¨, que supuso la segunda colaboración entre Kevin Reynolds y Kevin Costner, y un batacazo de taquilla descomunal, ya que hasta la fecha, en 1995, había sido la superproducción más cara de la historia del cine, con un presupuesto de 175 millones de dólares... de entonces.

El caso es que me parece una de las películas más valientes que ha hecho Kevin Costner.
Se trata de un atípico film futurista a lo ¨Mad Max¨, en un mundo que es un desierto de agua. En vez de tener una tónica algo más seria es un film de aventuras puro, desenfadado, con un personaje protagonista que es de todo menos un héroe. Es antipático, egoísta y bastante cruel, aunque termine por sentir cierto afecto por sus tripulantes (incluída la espectacular Jeanne Tripplehorn, que en los 90 estaba tremenda).

Hay que tener valor para hacer una película así. Siempre lo he creído y siempre he considerado esta película como un pequeño clásico de los 90, que con el tiempo se va revalorizando más.

A destacar la gran fotografía del film, su banda sonora y las espectaculares (de verdad, sin explosiones digitales) secuencias de acción acuáticas que hacen de sus dos horas y pico un verdadero disfrute para todo aficionado al fantástico.

Puede que no sea un film redondo, ni una obra maestra, sobretodo porque decae algo hacia su final y el villano de Hopper es de lo más caricaturesco y, por momentos, ridículo, pero es un clásico del entretenimiento que merece ser visto y conocido por el público en general y que, sin duda, debió tener mejor suerte comercial en su momento.

PD: como curiosidad final, comentar que el guión esta escrito por David Twohy (junto con Peter Rader) autor de los guiones de la tan famosa saga de Riddick.



Me gusta (4) Reportar

Luzvael

  • 18 Jun 2014

7



Una película injustamente olvidada por crítica y público.

Waterwold es una muy entretenida y decente película de aventuras ambientada en un futuro la verdad, bastante creíble y posible donde el deshielo de los casquetes polares ha aumentado el nivel de los mares hasta cubrir el noventa por ciento de la tierra.

Los seres humanos se han visto forzados ha sobrevivir en ciudades plataforma, mientras que otros lo hacen de forma nómada viviendo del contrabando y comercio marítimo.

Partiendo de esta base prácticamente apocalíptica Waterwold nos ofrece la historia de un antihéroe, interpretado por un correcto Kevin Costner, quién se vera obligado hacerse cargo de una mujer y una niña que esconde un oscuro secreto, quienes son perseguida por una banda llamado los Smokers, ¨fumadores¨ en en castellano , liderados por el Diácono, un alocado y divertido Dennis Hopper.

La película es espectacular, con un estilo similar al de película Mad Max, plagada de acción y persecuciones, todo ello rodado en escenarios naturales, dando un acertado realismo. Cabe destacar algunas secuencias impactantes como cuando Costner lanza a la cría por la borda sin inmutarse lo mas mínimo a Hopper saltándosele el ojo postizo o cuando Costner de nuevo trata a ambas chicas como mercancía.

Las actuaciones son muy aceptables, especialmente de Costner, como un héroe, que no pretende serlo, con muy malas pulgas al principio y un Dennis Hopper, que anima indudablemente la función con sus apariciones.

Un film divertido y visualmente notable que merece ser rescatado y valorado como se merece.

Gracias.



Me gusta (1) Reportar

Carlos Teorético

  • 16 Dec 2013

7


Acaban de pasar esta peli en la TV y me entró la mostalgia, porque era una de las películas que más me emocionaban de niño.

Cierto es que la película es algo mala. Pero aún me emociona al verla, jejejeje.

A veces aburre y hasta llega a ser incoherente, pero esa emoción infantil sigue ahí en la película.

Según he leído se ha vuelto una especie de película de culto y de serie B que , pese a no ser tan original, al menos era una historia un tanto más accesible para el público infantil. También es cierto que no es el mejor papel de Kevin Costner, pero a mi sí me impresionó en su momento.

La película, a mi parecer, ha quedado encapsulada y abandonada dentro de esa especie de cine de ciencia ficción y acción previo a tanto despliegue efectista y abrumador, cortesía en parte a la pantalla verde o azul, que parece que ha llegado para quedarse y que parece que se encuentra en su cúspide actualmente. Dicho cine olvidado de ciencia ficción provoca dos tipos de reacciones: o la odias porque en efecto es una verdadera porquería, o reconoces que es mala, pero aún así la amas; yo me quedo con esta segunda opción en relación con WaterWorld.

Pero al menos se agradece que se hayan tomado el esfuerzo y la molestia de crear un mundo post-apocalíptico tan complicado, al par que se agradece que el mismo Costner haya creído tanto en este proyecto como en el director pese al montón de problemas que tuvo la realización del filme, y que dieron lugar a esta historia que al par que es irregular, también es entretenida.

Y la siguen pasando en la TV, y pues la sigo viendo por completo.



Me gusta (2) Reportar

AbomiNahuel

  • 18 Apr 2013

8


Decir HOY que Waterworld es una mala pelicula,es ser llanamente,un cabeza hueca.
Probablemente en su momento fue resistida,pero pasado el tiempo la pelicula no ha envejecido para nada,y me parece que le gana por lejos a las peliculas de Sci Fi de los ultimos tiempos.
Como han dicho,es la version acuatica de Mad Max:un mundo post-apocaliptico,un anti-heroe viajando sin rumbo,pandillas de saqueadores y asentamientos de gente en la miseria.
El punto que mas reivindico es el hecho de filmar sobre el agua,grandisima produccion que hoy en dia seria algo dificil.No necesito Fx en demasia y los modelos de los barcos,las naves,vestuarios y escenarios bastante interesantes.
Buena banda sonora y dialogos muy acidos.
Aceptables actuaciones dentro de todo.
Un argumento muy original (incluso posible) dentro de este tipo de films.

Reitero,tiene argumentos de sobra para competir con cualquier cinta de ciencia ficcion moderna,pero no la tomen como una gran pelicula.
A mi me agrado bastante.Un 8,para pasar la tarde



Me gusta (3) Reportar

Miguel Arkangel

  • 20 Jun 2012

6


En su momento ¨Waterworld¨ fue vapuleada e infravalorada por la crítica. Una vez pasada la tormenta y el prejuicio la pelicula ha comenzado a ser vista con mejores ojos y hay que reconocerle algunos elementos positivos. Tomemos por ejemplo el simple detalle de lo dificil que debe haber sido rodar las escenas en el oceano.

Especie de versión acuática de ¨Mad Max¨, con Kevin Costner en el rol de un mutante de pocas pulgas en un futuro postapocaliptico, una trama que es una locura, humor negro, un Dennis Hooper haciendo de un malvado surrealista al mando de una banda de impresentables vándalos que se hacen llamar los ¨smokers¨, las escenas de acción están muy bien filmadas y todo el film tiene un aire a artefacto kitsch que a mi en lo personal me pareció interesante.

¨Waterworld¨ es un film correcto de aventuras, una megaproducción que terminó siendo una pelicula de serie B, con lagunas e incoherencias sin duda, pero si te la tomas con humor es entretenida y se deja ver sin problemas.

Vale la pena darle una oportunidad!



Me gusta (5) Reportar

spinete

  • 19 Mar 2012

9


pues para mi es una de las mejores peliculas de aventuras que he visto , una historia diferente en su epoca , realista y con toques de humor muy bien puestos , y eso que a mi no me gusta en humor en las peliculas de accion y de aventuras porque ya no parecen serias , pero esta pelicula que todo muy bien plasmado ,historia , accion , risas , es estupenda la he visto mas de 20 veces me encanta



Me gusta (1) Reportar

franjadimo

  • 17 Jan 2012

8


a mi me gusto me parecio una gran pelicula con una historia bien llevada y nada aburrida, buenas dosis de accion una excelente fotografia y geniales efectos, ademas sus actuaciones estan bien, kevin costner hizo una cacterizacion q me gusto bastante, no se por q la critica la despedazo tanto si hay otras peliculas q abordan el mismo tema y no son ni la mitad de buenas a esta.



Me gusta (0) Reportar

alejandropadula

  • 28 Nov 2011

5


medicrisima pelicula de ciencia ficcion en la que ni kevin costner la puede salvar(y menos si en la escena principal se lo ve tomando su propio meo,digo yo era necesario)una trama sin sentido y aburrida,alguna que otra escena de pelea,y nada mas,hasta la mina no es la gran cosa,que siempre swe la lleva el heroe.no me gusto y mi puntuacion es un 5.mucho efecto pero poco guion.



Me gusta (0) Reportar

Raul_CS

  • 7 Oct 2011

8


WaterWorld es una película extraña desde su concepción hasta su ejecución, tanto como película como (falso) fracaso en taquilla, en la que se da un caso bastante curioso y rara vez mencionado:

Estamos ante un exploit en toda regla de Mad Mad. Pero a la inversa ¿Esto que quiere decir? Un exploit es una película que se aprovecha del éxito de otra explotando las características que convirtieron en un éxito la película original, con mucho menos dinero y destinada a un público menor. Los italianos saben de lo que hablo...

WaterWorld es un exploit a la inversa, porque es una súper producción en toda regla (en 1995 fue la película más cara de la Historia) y estaba destinada a arrasar en taquilla y llegar a más público que su ¨cinta explotada¨.

De hecho, consiguió su propósito. Costó 175 millones de dólares en 1995 (más publicidad) y recaudó solo en EEUU más de 260 solo en cines, que sumando mercados internacionales, mercados domésticos (VHS...) y televisiónes... fue todo un éxito. Sin embargo, ha quedado como todo un fracaso por culpa de los problemas que fue acarreando desde sus primeras fases de producción.

Estamos ante una peli que cuenta un argumento bastante normal. En un mundo post apocalíptico el mundo se ha sumergido bajo los océanos, y un grupo de humanos buscan tierra... en un mapa tatuado en la espalda de una niña, que se cruza en el camino de un hombre sin nombre... un mutante que puede respirar bajo el mar... que no tiene nada ni busca nada. Un carroñero.

En sí, queda una película, que si bien no es perfecta (¿¿¿Cuantas lo son??? Muy pocas me temo) muy espectacular. Una cinta de aventuras para todos los públicos muy aceptable, muy entretenida y muy bien hecha.

Lo mejor: Es una película de aventuras ¨al viejo estilo¨ bastante bien resuelta.

Lo peor: La mala fama injustificada de la propia película. Casi todo el mundo opina que es una mala película sin haberse parado a mirar en los estupendos detalles de la película...

Un NOTABLE esfuerzo por hacer de una serie B una gran película, que se saldó con un relativo fracaso (no tan fracaso) provocado entre otras cosas por las desavenencias entre Kevin Reynolds (su director) y Kevin Costner (su productor y estrella principal).

Una cosa más. Fue la película más cara de la historia... ¡¡¡y comienza con un plano en el que nuestro héroe sin nombre está meando en una botella para luego beberse su propio pis!!! Como mínimo hay que reconocerle su gracia y valentía.



Me gusta (5) Reportar

ExFox12

  • 3 Sep 2011

2


Kevin Costner no es de mis actores favoritos, de hecho no me gusta lo más mínimo, es un actor sobrevalorado. Aquí nos deleita con un repertorio de inexpresividad durante toda la película.

Película que aparte de ser famosa por el despilfarro de dinero que tuvo y su fracaso en taquilla, no tiene abslutamente nada. Muy larga y muy aburrida. No me gustó nada. No solo Costner no actúa, si no que el resto del reparto tampoco lo hace.

Historia soporífera que no recomiendo a nadie.



Me gusta (1) Reportar

billy_lum

  • 4 Oct 2010

3


A parte de un descomunal despilfarro de dinero, Waterworld es ante todo.... No lo iba a decir pero me he dicho, ¿Y por que no?. Pués es ante todo, un plagio, un remake, un cambiazo, una repetición, de cierta película australiana protagonizada por Mel Gibson, la estupenda Mad Max 2, salvajes de la carretera. Lo que aqui tenemos es: Kevin costner, Salvajes de agualandia. Y no es estupenda a mi entender. Kevin Costner es muy malo en su oficio, fuera bromas. Que me perdonen sus fans, este tío y Tom Berenger, que creo que son de la misma generación, entraron a trabajar para actores en alguna repesca. Aqui Kevin, con sus branquias, hace un papel pésimo. Es sabido que en sus interpretaciones tira mucho del recurso de cambio de vestuario para que no se noten tanto sus habilidades (in)expresivas. Ha ido de guardaespaldas (con traje de tucci), de cartero (con mochila y gabardina), de fugado de la carcel (aqui no estuvo mal con vaqueros lee), de deportista (con chandal) y aqui de mutante vestido a lo Miguel Rios. Aparece caracterizado como un tiarrón solitario, se hace el interesante con la tía para imponer respeto. Un rollo muy cutre. Denis hopper de villano, otra vez, muy mal. Igual se nota que en el fondo es buena persona tambien como el hombre pez, que quiere mucho a la niña pero no sabe expresarlo. El guión es lineal, tonto, predecible. Eso del mapa de la tierra prometida está más visto que el tebeo. Todo es antiguo en la película, sin originalidad alguna. Los personajes son figurines nada mas que pa rellenar huecos. Y hay que ver como rellenan la cubierta del barco. !Que exageracion!, cuanta gente alli viviendo. Menuda memez. Mucho mejor las carreteras solitarias. No hay color.



Me gusta (2) Reportar

Lapsos

  • 4 Oct 2010

6


Con años de diferencia respecto a volver a ver este filme, o mejor dicho, con el paso de los años adquiere un gustillo extra. Un interesante mundo acuático que es mejor apreciarlo con una buena imagen en tv y un buen audio, y si es mejor, subtitulado por que tiene momentos en que destaca la voz original de Costner y el sonido marino.



Me gusta (0) Reportar

Skueis

  • 16 Jul 2010

8


Tras haber visto la Version Extendida de la pelicula, he de decir, que hace qu ela pelicula, cobre mas sentido, se le da mas sentido a la soledad del protagonista, a como va relacionandose con las dos protagonistas, y hace que la historia fluya mejor.
En Ingles, pero con Subtitulos. XD



Me gusta (0) Reportar

SYLAR

  • 30 May 2010

7



No es tan mala como muchas personas te lo describen,diria mas que logra entretener.Capas su duracion sea el mayor del problema de la peli.Esta pelicula cuenta con buenas actuaciones,no me gusto personalmente la de Dennis Hopper.Tiene su ambiente que es lo mejor de la peli junto a la ropa que usan durante la pelicula,a la vez tiene sus momentos de accion agradable.

Capas no sea la gran cosa esta peli pero no es mala mala como dicen



Me gusta (2) Reportar

Haldir_1986

  • 20 Jan 2010

5


¨O cómo gastarse millones en desperdiciar una buena idea¨, podía haber sido el subtítulo. Actuaciones bastante cutres, un guión previsible y diálogos para llorar. Sólo la ambientación post-apocalíptica (alternativa a cómo la habíamos visto antes) y momentos entretenidos la salvan del muermo absoluto.



Me gusta (0) Reportar

thirstyforblood

  • 8 Dec 2009

1


La mejor parodia que he visto de esta peli es en un capítulo de Los Simpson, donde Milhouse coloca 40 monedas para jugar en un arcade ´´Mundo Acuático´´ y aparece Kevin Costner como el mutante en un muelle, camina dos pasos y aparece ´´Game Over´´ y le pide que deposite 40 monedas más. Osea un bodrio caro y fome, las actuaciones son bien fuleras, el papel de Hopper es patético y las pintas de vagos postguerra nuclear son para llorar. Además que ambientar toda la trama en el mar termina aburriendo si no se maneja con propiedad. Lo más penca de todo esto es que podría haber sido algo muy bueno.



Me gusta (0) Reportar

Críticas: 57

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
3%
1
2%
2
4%
3
3%
4
9%
5
15%
6
22%
7
19%
8
11%
9
3%
10
5%