Diez años después. En una sala científica la doctora dice que King, que está en coma, no sobrevivirá si no le transfunden sangre de otro simio para poder operarle del corazón. Por otro lado el sr Mitchel, en la selva se da de bruces con una gorila gigante de la cual quiere sacar provecho(10000 dólares de anticipo). Lo operan, y tienen a la gorila gigante encerrada en un gran almacén. Kong se despierta, mas cae redondo al intentar ponerse en pie, en tanto que huele a la hembra, por lo que deciden trasladarla, empero en el intento, irrumpe Kong para salvarla, provocando cierto alboroto entre los científicos. Los militares pretenden lanzarle gas al par de primates que ha salido huyendo. Mientras tanto Mitchell y la doctora van por la selva en su busca y los encuentran, en eso la doctora detecta que el corazón de Kong está más fuerte(por el poder del amor). Mas tarde las tropas militares aparecen por tierra y aire y lanzan el gas que adormece a la hembra y la enjaulan. Kong se lanza al río con la mala fortuna de darse un cabezazo contra una roca, hundiéndose. La doctora recibe una orden de poder ver a la gorila tan solo una vez, a la que encuentran desolada por la pérdida de Kong. Mitchel vuelve de Borneo. Por otro ladi, Kong en la montaña es sepultado por lluvia de piedras, a lo que los cazadores beodos que quieren cazarlo, se ríen de él intentando dispararle, por lo que Kong se libera de las piedras merced a hacer acopio de rabia y parte a uno por la mitad, y más tarde ataca a los militares. En un descuido de estos, Mitchel y la doctora entran a la instalación y visitan a la primate que está encinta. Kong irrumpe en las instalaciones por la azotea porque la hembra escape de allá. Luego los militares abren fuego y hieren a Kong, que a su vez, coge por banda al detestable militar y lo hace sello de un puñetazo en tanto que la hembra da a luz. Finalmente, Kong, muere por corazón débil y disparos.
Entretenida y tierna. No estoy de acuerdo con las malas críticas vertidas hacia ella.
Pues no, gente de poca fe. Kong no murió en 1976. 10 años después de su versión de King Kong, el irreductible, incorregible, controvertido y genial Dino de Laurentiis - vía su esposa Martha Schumacher - y John Guillermin – que tras perder a su hijo estaba errático, teniendo que ser sustituido varias veces por un chaval de 21 años llamado Charles McCracken - volvieron a aliarse para una secuela donde unos científicos bien intencionados mantienen a Kong en coma y le instalan un corazón artifical. Lo que pasa a partir de aquí es bastante surrealista: aparece una hembra y cuando Kong se recupera se van de luna de miel y hacen monerías por el sur de EE.UU. mientras el Ejército y la pareja protagonista les va detrás.
En esos tiempos pre-“La Bella y la Bestia” y “Terminator 2”, Linda Hamilton era la cara más fresca de las scream queens clásicas, y encajaba con aparecer con Kong. Sin muchos aspavientos como cardióloga y “action girl”, adelantando sus papeles futuros. El actor principal es Brian Kerwin, hombre esencialmente de teatro y televisión, como el aventurero que encuentra un Kong hembra. Todo el reparto secundario son nombres modestos, siendo el más conocido John Ashton, que había sido uno de los dos torpes supervisores y después fieles amigos de Axel Foley en las dos primeras entregas “Superdetective en Hollywood”, el Sgto. Taggart, una especie de Capitán Ahab que tiene en Kong su Moby Dick particular.
Donald Shusett de la saga Alien y de “Desafío total” y Steven Pressfield, experto en pelis de presupuesto medio se encargan del guion. Este va muy al grano: a la media hora ya empiezan a salir chistes malísimos y a explotar coches sin motivo como en toda peli de acción ochentera de baja estofa que se precie. Y hay que decir que para relativamente poco.
De nuevo se reúne a un buen equipo técnico: Carlo Rambaldi vuelve a hacerse cargo de todo lo que es Kong y su compañera; Alec Mills y Peter Murton de la saga Bond, se encargan de la fotografía y el diseño de producción respectivamente. Aunque es cutre, al menos los monos (el legendario Peter Elliot – que ha hecho de mono en multitud de pelis como Gorilas en la niebla, Congo, un par de Tarzanes o La isla del Dr Moreau - como Kong y George Yiasomi como la hembra) se mueven un poco más como se tienen que mover, pero de manera insconstante.
Para mí no es una buena película pero sí una buena secuela que ni mucho menos se hace tan farragosa como el King Kong de 1976. Solo echo de menos a Charles Grodin y los chistes. Y, sí, le he puesto mejor nota porque creo que se la merece por sus menores pretensiones.
Pero, vaya, que es una chorrada que al igual que su antecesora jamás debió rodarse y que tampoco llega al nivel de subproductos decentes como “El hijo de Kong” o “King Kong contra Godzilla” ni mucho menos.
... y fin!.
La tuve que ver en varias tandas.
Es que no sé ni como describirla.
Si estuviese hecha hoy en día sería un producto de Asylum clarísimamente. Lo único destacable son algunos momentos de comedia involuntaria (de hecho el 2 se lo doy por lo ¨cómica¨ que es). Es que incluso si nos creemos la historia, la parte visual es tan ridícula por momentos que no te queda más remedio que parar la película y retomarla un par de días después. Y así varias veces.
No sé como los propios actores pueden aguantar la risa.
Y hablando de aguantar la risa, el final, con ese Minikingkong... ahí si que tuvo que haber cachondeo. Es que ni se molestaron en respetar un poquito las proporciones entre padres e hijo.
En fin... siguienteeeee!!!.
Pésima continuación del de por sí flojo remake de ¨King Kong¨ de 1976. Guión inverosímil, actuaciones de risa (inexplicable que Linda Hamilton, tras acabar de triunfar con ¨Terminator¨, aceptase hacer esto), efectos especiales que dejan bastante de desear, en resumen, una historia que no va a ninguna parte, y que cuesta creer que alguna vez se estrenara. Atención al final: se atrevieron a amenazar con tercera parte.
No entiendo a que viene tanta mala critica cuando la pelicula es una digna secuela ademas de entrañable y con una buena banda sonora.
Ve por aqui a mucho lumbreras que no tiene ni idea de cine sobre todo la axa esa o como se llame,tiene gracia su comentario y quisiera saber que peli a visto por que desde luego esta no,asique dedicate a criticar otras cosas xk el cine no es lo tuyo wapa.
Diez años después del primer remake, Dino DeLaurentiis se lanza a producir sus propia secuela del gorila gigante. De nuevo, en la dirección está John Gillermin, y los trucos corren a cuenta de Carlo Rambaldi.
Con un espíritu mucho más infantil, pensada para una imposible matinee llena de niños o para una estantería de videoclub, es una cinta mucho menos ambiciosa, en la linea de otro producto de la época tipo Baby, el secreto de una leyenda perdida, en este caso de Disney.
Los F/X, la trama, los actores... en sí todo es de los más correcto, y también anodino.
Olvidable película, que los que la vimos de niños en un cine de sesión doble recordamos con especial cariño a pesar de ser una cinta más bien floja. Si la pasión nos mueve, hablaremos de ella con pasión. Si no... es probable que la definamos como simple, e incluso mala.
ENTRETENIDA, para ver en una sesión doble con la mencionada Baby, el secreto de una leyenda perdida. A lo mejor nos teleportamos durante un rato a nuestra niñez, y lo pasamos bien y todo...
No entiendo a que viene tanta crítica negativa, a mí no me ha parecido mala, ni tampoco mal hecha... vamos, para nada.
Se trata de la secuela del remake de 1976, de nuevo dirigida por J.Guillermin; con unos resultados bastante dignos de verse. Sí ,es puro cine fantástico comercial de gran presupuesto... Y que? si la película es entretenida, espectacular, y encima tiene aceptables FX (bastante superiores a los de 1976); pues tampoco hay que quejarse.
Esta es de esas películas que las ves cuando no tienes muchas ganas de pensar demasiado, pues el argumento en sí apenas tiene complicación alguna. Aquí la única diferencia con la anterior es que ahora hay dos ¨King kongs¨, uno macho y el otro hembra; aunque todo lo demás es lo típico: King kong atado con cadenas, se escapa, destroza furioso todo lo que encuentra... Hasta llegar al previsible enfrentamiento con el ejército.
Eso sí, el ritmo ofrecido por Guillermin es un tanto irregular... con algunos momentos álgidos, y otros mas rutinarios y muy de relleno.
En cuanto al reparto, habría que destacar a L.Hamilton (¨Terminator¨) en su rol de defensora de King kong. El resto del reparto es poco destacable.
En fin, que sin ser ninguna maravilla, es entretenida y agradable... Tal vez no aporte mucho a este explotado tema, pero siempre es mejor esto que no la horrible versión de P.Jackson. Y si sois seguidores de King Kong, no os la podéis perder. PARA PASAR EL RATO EN UNA TARDE DE DOMINGO. Punt: 6`5
Entretenida pelicula sobre el gran simio, en esta peli se destaca sus tradicionales efectos especiales, sobre todo el de maquetas de ciudades a escala.
Por lo menos no aburre.
Poco más que discreta secuela de la versión de King Kong de J.Guillermin. en este filme es aprovechada la imagen en ascenso de Linda Hamilton y una galería mas larga de gorilas como la amada de Kong y el esperado hijo. Los son efectos bastante pobres incluso para la época, pero algunos son slo suficientemente correctos. El guión declina ante un buen comienzo bien desarrollado con un final a pura emoción y acción como la setentera primera parte de King Kong. Existe un poco de decepción respecto a cuando ví King Kong Lives a fines de los ochenta, pero no es mala, puede ser un poco pesada.
Lagrimas gigantes en un rodaje que tendría que impactar más por ser de ciencia ficción. Los guionistas erraron en hacer un drama (especialmente el final) tan fuerte. No esta nada mal en general.
Inferior a la primera de 1976, demasiado más triste, pero mejora algo los efectos, y los simios están bien realizados. subestimada, pero por lo aburrida.
Puafff,si me pareció mala la otra imaginaos esta.Un autentico despropósito con el único fin de endosarnos otra historia de gorilas gigantes sin el menor interés por parte del publico.Los Fx los he visto mejor en ¨Los Teletubbies¨,por cierto.
No se si es para sobrevalorarla tanto, no está a la altura de la primera pero es tá mas que potable. La portada es excelente, bonus.
Secuela totalmente imnecesaria, patética y bochornosa que, encima, hace quedar mejor a la primera. Con King Kong vivo pero en coma, lo despiertan con un corazón artificial y, para colmo, le buscan una compañera ¡DE SU MISMA ESPECIE!
Vamos, parece que esta película la hubieran hecho por orden expresa de los moralistas que arremetieron contra la original y la anterior película porque no toleraban que un gorila se enamorase de una humana.
Pero no es solo en su historia -un completo cúmulo de chorradas desde que comienza hasta que termina -donde falla este film, también en el aspecto técnico. Los diseños de los gorilas es bochornoso -el de la anterior entrega es mucho mejor y eso que se hizo diez años antes -y el hijo que tienen al final es que da vergüenza ajena verlo.
Lo mejor, sin duda, la presencia de Linda Hamilton; pero ni ella salva a este engendro que jamás debió haber existido y que lo único que consigue es abochornar a cualquiera que tenga dos dedos de frente.
No se quién fue el listo que se creyó que nos íbamos a tragar esta milonga.
No veo porque los companeros han criticado tan mal esta produccion, lo unico cierto dentro del film es que se trata de presentar la vida de un animal salvaje, aunque ¨algo¨ diferente del resto, que defiende lo que por derecho le corresponde, no se trata de ofrecer un monstruo sangriento y despiadado como Tiburon o el Chupacabras; de mi parte es un gran argumento para un secuela que termina con un final meritorio; ahora, de que los disfraces, y especialmente los actores, resultan deplorables, es otra cosa muy distinta que si merece ser criticada . . .
Pesima 2 parte donde los 2 gorilas son personas disfrazadas los fx penosos y el argumento irregular
john guillermin se cubrio de gloria con esta segunda parte del king kong de 1976 que ya era discutible aunque al menos salian jeff bridgess y jessica lange y unos fx de serie b pero en esta los actores estan nefastos y los efectos especiales son lamentables
LAS MAS DEGRADANTE ,ABSURDA Y PALURDA BASURA JAMAS HECHA DEL CINE DE MONSTRUOS GIGANTES:TRAMA DE RIDICULA PELICULA DOMINGUERA ,ESCENARIOS FALSISIMOS Y LA AUSENCIA DEL REPARTO ORIGINAL .SE LOS DEJO DE TAREA.
CONCUERDO CON masoma: "¿COMO PUDE VER ESTA PELICULA?".NO SE COMO SE LE OCURRIO A ALGUIEN HACER LA SECUELA DE UN REMAKE, ¿COMO ESTA ESO DE QUE ENCUENTRAN UNA "KONG HEMBRA"? , ¿NO SE SUPONIA QUE KONG ERA EL ULTIMO DE SU ESPECIE? , Y ESO DE QUE KONG ESTUBO EN COMA POR DIEZ AÑOS ME HACE REIR: YA HABIA QUEDADO ESTABLECIDO QUIE LOS HELICOPTEROS LO MATARON EN EL WORLD TRADE CENTER. ESTA PELICULA ES MERA CARROÑA PARA LOS QUE GUSTAN DE VER FILMES DE MALA CALIDAD
Críticas: 28
Páginas de resultados:
asrock3000
6
King kong Lives
Sinopsis:
Gracias a técnicas muy modernas, unos científicos consiguen mantener a King Kong en coma durante diez años; pero para salvarle la vida necesitan hacerle una transfusión de sangre, y no hay ningún animal que tenga un plasma parecido. En la isla de Borneo, el explorador y aventurero Hans Mitchell caza a Lady Kong, un ejemplar de gorila hembra similar y la traslada a Atlanta. Una vez despierto, King Kong siente la presencia de Lady Kong, la busca y los dos huyen a un bosque cercano. Allí son perseguidos de nuevo, pero la doctora Franklin, que se ha encargado del primate durante diez años, y Hans Mitchell han formado una pareja decidida a todo con tal de ayudar a los gigantescos animales.
Puede que muchos no sepan o no recuerden que por allá en 1986 se estreno una secuela del remake de King Kong que tuvo como protagonistas a Jeff Bridges, Charles Grodin y la bella y sensual Jessica Lange, esa secuela se tituló “King Kong Lives“ y en ella se nos cuenta que Kong no murió cuando fue tiroteado y cayó del World Trade Center sino que ha estado en coma durante diez años pero para salvarle la vida necesitan hacerle una transfusión de sangre cosa que es imposible ya que en el mundo no existe otra especie de simio que sea del mismo tipo que la de Kong o eso es lo que creían ya que se han sacado de la manga que existe una hembra gorila de la misma especie de Kong a la que llaman Lady Kong y así logran salvarlo.
Vale que estoy de acuerdo en que “King Kong Lives“ es la peor película que se ha hecho de King Kong pero tampoco me ha parecido una película tan horrible como para darle de nota un 0 o un 1, puede que sea un poco absurda por lo de la versión femenina de Kong y por el romance entre los dos gorilas pero la película tiene su gracia y de mi parte siento un gran alivio al saber que no soy el único al que está película le resultó agradable de ver ya que por lo que se puede apreciar hay usuarios que le tienen mucho cariño ya que hay críticas y puntuaciones decentes y eso que yo creía que era una película que todo el mundo odiaba pero ya veo que no es así.
“King Kong Lives“ es una película con más defectos que virtudes. Empezando por lo malo diría que los efectos dejan mucho que desear y los momentos románticos ya sea entre los gorilas o la pareja protagonista hacen que la película se torne aburrida y un poco pesada. Lo positivo sería que los dos actores principales que fueron Brian Kerwin y Linda Hamilton hicieron un trabajo muy convincente sobretodo Linda quien tiene un papel hecho a su medida y no decepciona ya que es de lo mejorcito de la película. La trama tampoco es que sea la gran cosa pero tiene buenos momentos como cuando Kong mata a los cazadores o cuando los dos gorilas van huyendo mientras los persigue el ejército quienes esta vez cuentan con más artillería y están al mando de un despiadado coronel que quiere matar a los dos gorilas y con respecto al final pues he de decir que me gustó y tiene algo de emotividad con el nacimiento del bebé Kong y viendo a Kong enfrentándose al ejército quienes ahora sí lo dejan al borde de la muerte pero murió protegiendo a su familia y pudo conocer a su hijo quién al final junto con su madre Lady Kong se retiran a una isla donde finalmente van a vivir en paz y en tranquilidad.
“King Kong Lives“ es considerada una de las peores secuelas de la historia del cine y en eso estoy totalmente de acuerdo ya que es una secuela innecesaria que nunca debió haber visto la luz pero la hicieron solo para aprovechar el éxito de la primera que tampoco es que fuera tan apoteosica pero termina siendo una maravilla en comparación con esta pero bueno, a pesar de todo lo malo le voy a dar un 6 ya que a mí me pareció más o menos entretenida aunque eso sí nadie le quita que sea la peor película de King Kong que se ha hecho hasta la fecha porque es que hasta “El Hijo de Kong“ que también fue una secuela absurda e innecesaria tenía su encanto.
Me gusta (0) Reportar