El productor del remake de It (Eso) al habla


Poco sabemos sobre el anunciado remake de It (Eso), la famosa novela de Stephen King que fue adaptada en formato miniserie en 1990 por Tommy Lee Wallace. Hoy leemos que la gente de Collider ha entrevistado al productor Dan Lin, quien tiene entre sus múltiples proyectos la nueva versión de It. Lin destacó la buena elección que supone que Cary Fukunaga se encargue de dirigirla:

Realmente estoy muy emocionado por la elección de Cary como director. Espero que sea el próximo proyecto que dirija. Es maravilloso lo que está haciendo con True Detective y creo que es el mejor ejemplo de su talento para Stephen King.

Una de las grandes incógnitas será saber quien sustituirá a Tim Curry como el malvado payaso. Tampoco se sabe nada sobre fechas, salvo que se estrenará dividida en 2 entregas.


it




Comentarios (50)



      28751

DE NIRO
#1

la original ya es un clasico, pero vamos a ver que sale de esta.

Reportar Citar


      5377

Ni caso
#2

2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.

Reportar Citar


      71

rickoriley
#3

si es la mitad de buena que la original sera genial

Reportar Citar


      38

IJMiranda
#4

Ni caso dijo:
2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.


¿Y por qué no hacer dos entregas?
La versión que ya existe está dividida en dos películas. Y son películas para televisión (no se estrenaron en los cines), y si a esas vamos, esta historia tendría justificado que le hagan dos películas. Primero: porque el clásico ya contaba con dos partes. Segundo: porque se trata de un libro muy grueso y está bien que lo adapten bastante bien, lo merece. Y tercero: porque en este caso no se trata de la ¨moda¨ de las dos partes que viene ocurriendo desde que salió HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE... No es el caso, «Ni caso» :P
En esta ocasión NO ESTÁN SACANDO DINERO, aunque vos los veas así. Ahora bien... que si salen con que van a hacer 4 partes de la historia... ahí si nos cagamos todos en la leche :P
Pero de momento, UN LIBRO: DOS PARTES, tal y como se hizo la primera vez. ¿Debo seguir reiterando? Creo que no.
Saludos.

Reportar Citar


      2328

gonzzCABJ
#5

Confío en el director. Lo que está haciendo con True Detective es un golazo!

Reportar Citar


      1752

ForEverAndEver
#6

Miren, la mayoría aplaude la original por el titulo de ¨clásico¨, porque para los que leyeron el libro saben que no fue una adaptación del todo justa. Lo mismo pasa con Carrie, la de de Palma se come todo el libro pero ya, es un clásico así que es insuperable. Déjenme decirles que la versión del 2002 es la mejor, completamente fiel. Ahora, toda mi vida esperé un remake de It porque es un libro increíble y la película me pareció que no logra capturar ni la mitad de lo que el libro quiere transmitir. Sobre lo de dividr en 2 partes, que lo hagan, así pueden hacer una adaptación fiel, no digan que es por la plata nada mas, porque analicemos las cosas: el libro es grande, y ya bastante larga quedó la primer adaptación.

De todos los remakes, reboots y esas cosas, este es el que mas aplaudo, y me parece justo. Ahora esperemos a que hagan algo bien, digno de basarse en el libro en el que se basa.

Reportar Citar


      5377

Ni caso
#7

IJMiranda dijo:
Ni caso dijo:
2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.


¿Y por qué no hacer dos entregas?
La versión que ya existe está dividida en dos películas. Y son películas para televisión (no se estrenaron en los cines), y si a esas vamos, esta historia tendría justificado que le hagan dos películas. Primero: porque el clásico ya contaba con dos partes. Segundo: porque se trata de un libro muy grueso y está bien que lo adapten bastante bien, lo merece. Y tercero: porque en este caso no se trata de la ¨moda¨ de las dos partes que viene ocurriendo desde que salió HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE... No es el caso, «Ni caso» :P
En esta ocasión NO ESTÁN SACANDO DINERO, aunque vos los veas así. Ahora bien... que si salen con que van a hacer 4 partes de la historia... ahí si nos cagamos todos en la leche :P
Pero de momento, UN LIBRO: DOS PARTES, tal y como se hizo la primera vez. ¿Debo seguir reiterando? Creo que no.
Saludos.


Ehm... no has pillado nada, así que te hago un croquis para que sea más fácil.

No hace falta hacer un remake de una película de 1990. Eso ya para empezar... Ni una parte, ni 2, ni 5... si vas a pagar por un remake dividido en 2 veces pagarás tú, por que yo no...

Y ni Harry Potter, ni Los Juegos del Hambre, ni la propia saga Crepúsculo, si, como bien dices las últimas entregas son 2 partes, pero ninguna se trata de un REMAKE que ni puñetera falta hace.

Con esa manera de pensar pasa lo que pasa con el cine actual, pero allá cada uno oye...

Reportar Citar


      6

bublenib
#8

Yo con que el doblaje en castellano supuere una decima parte a la original.... me conformo

Porque la vi en VO, porque vaya tela... el peor doblaje de una pelicula/miniserie que he visto en mi vida....

( salvando telefilmes de la TV )

Reportar Citar


      9322

SYLAR
#9

Tengo ganas de ver un remake de It,la original es buena pero igual tengo ganas

Reportar Citar


      3189

Robin
#10

Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.

Reportar Citar


      231

don anonimo
#11

Personalmente si la hacen totalmente fiel a el libro que este si que es infinitamente superior a su obra fílmica y además incluyen a Tim curry como el payaso de nuevo, (no veo el problema con la edad al fin y al cabo va maquillado y no creo que haya mucha gente que lo haga mejor que él), sería una gran noticia para el genero.

Reportar Citar

      231

talparacual
#12

Esperando el remake, y como dicen, ahora lo mejor apegado al libro, aunque no estaria mal que fuera el mismo actor que hizo de eso en la original. ( aun vive, o no? )

La cuestion es que tenga sus momentos terrorificos ( lo se, lo se, ya eso casi no existe ) pero tengo esa esperanza. Ademas que tambien quisiera que tenga una historia mas fluida.

La version de tv esta muy bien hecha y excelentes efectos especiales, salvo que ahora me gustaria que se vieran muertes violentas, quiero gore. x)

Reportar Citar


      739

pata81125
#13

Robin dijo:
Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.


Cierto, porque el señor king se enrolla como las persianas

Reportar Citar


      6591

superfreddy
#14

aunque la original sea un clásico no es ni la mitad de buena de lo que es el libro, en parte porque es muy extenso y es imposible adaptarlo todo incluso en 2 películas, aun así estoy muy entusiasmado con esta nueva versión

Reportar Citar


      983

rachodark
#15

Esperandola con ansias.. porque la miniserie marco mi infancia, y este remake es necesario para que sea lo mas fiel posible al libro

Reportar Citar

      983

Darker_
#16

Robin dijo:
Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.


La version de CARRIE de 2002 no es ningun bodriazo, aunque a ti no te guste.. porque lo unico que malo que tuvo fue ser una miniserie y por lo tanto no tuvo mucha aceptacion y la hizo poco conocida... Angela Betis fue una muy buena Carrie, asi como las demas interpretaciones, asi como muchos adoran la version de Palma.. yo me quedo con esta miniserie por ser muy fiel al libro, por cierto el remake que hicieron el año pasado es un remake de la version de palma asi que no es del todo fiel al libro...
En cuanto a fidelidad total del libro y la pelicula puedes ver LA NARANJA MECANICA, la saga de HARRY POTER, EL SEÑOR DE LOS ANILLOS, que decir del EL PADRINO, Lo que el viento se llevó, etc... y asi encontramos muchas que por su alta fidelidad respecto al libro y una buena direccion lograron ser grandes peliculas...

Asi que ya te enteras que una película siempre es buena, cuando logra una fidelidad 100x100 al libro. (y mas si tiene un buen director que la lleve al cine)

Reportar Citar


      26425

Carlos Teorético
#17

¿Un remake de ESO?

LA verdad es que lo considero innecesario, por lo que no me interesa mucho.

La primera la aguanté un par de veces, porque el payaso, más que causarme terror, me causaba molestia y me caía mal.

Reportar Citar


      422

Asshlay
#18

Por fin se sabe algo de esta película. Espero que el proyecto siga adelante y a ver que sale.

Me gusto mucho la mini serie en su día, pero después de leer el libro creo que se pudo hacer mejor, eso si el papel de Tim curry insuperable.

Reportar Citar


      158

Parnaso
#19

Mal,para que hacer un remake de un clásico que es perfecto.

Reportar Citar

      158

Gouban
#20

Siempre picáis el anzuelo, os ponen la excusa de hacer una adaptación más fiel y luego es una copia de la película original o en el mejor de los casos un refrito entre la original y otras películas. Esta gente no lee, se mete farlopa con el dinero que os gastáis en el cine.

Reportar Citar


      3446

pandereto
#21

-anonimo- dijo:
Robin dijo:
Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.


El comentario gilipollesco del día. Decir que la película del Resplandor es mejor que la novela es de ser SUBNORMAL profundo. La película es una puta mierda, aburridísima y de lo más light. La novela es excelente y mucho más aterradora. Así que deja de decir estupideces. Y una adaptación NUNCA podrá estar a la altura de la novela, evidentemente, porque es imposible condensar todo un libro en una, dos, tres o cuatrocientas películas, absolutamente imposible, por todo lo que conlleva.


Bueno quitando que tu comentario es completamente irrespetuoso Anonimo, me gustaria añadir lo siguiente, esperando que no me insultes. Lo que cansa es el eterno dilema de que es mejor si el libro o la película, para mi eso como comparar la velocidad con el tocino. Y Robin esta diciendo exactamente eso que tu dices, que una pelicula es imposible que sea totalmente fiel al libro, y que no se deberia criticar la pelicula por eso, sino por si es buena o mala en sí. Eso a grosso modo luego hay detalles.
Si a Robin le parece Carrie una novelucha, lo respeto. No pongo en duda la genialidad de King, pero en mi caso todo libro que he intentando leerme de el lo he tenido que dejar porque me abuuuuuuuuuuuuurre. Cuestion de gustos.
Tambien pienso que este remake es innecesario, que se estrujen las neuronas y produzcan su propia pelicula de terror. Es mi opinion, respeto a quienes les apetezca ver un remake.

Reportar Citar

      3446

Cadete
#22

Pues yo solo espero que el nuevo que haga de IT este a la altura del gran TIM

Reportar Citar


      611

Invitado
#23

Mientras no lo hagan volar como a Carrie, todo esta bien.

Reportar Citar


      739

pata81125
#24

-anonimo- dijo:
Robin dijo:
Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.


El comentario gilipollesco del día. Decir que la película del Resplandor es mejor que la novela es de ser SUBNORMAL profundo. La película es una puta mierda, aburridísima y de lo más light. La novela es excelente y mucho más aterradora. Así que deja de decir estupideces. Y una adaptación NUNCA podrá estar a la altura de la novela, evidentemente, porque es imposible condensar todo un libro en una, dos, tres o cuatrocientas películas, absolutamente imposible, por todo lo que conlleva.


El resplandor de kubrik es una mierda? No tienes ni idea de cine

Reportar Citar

      739

Weint
#25

IJMiranda dijo:
Ni caso dijo:
2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.


¿Y por qué no hacer dos entregas?
La versión que ya existe está dividida en dos películas. Y son películas para televisión (no se estrenaron en los cines), y si a esas vamos, esta historia tendría justificado que le hagan dos películas. Primero: porque el clásico ya contaba con dos partes. Segundo: porque se trata de un libro muy grueso y está bien que lo adapten bastante bien, lo merece. Y tercero: porque en este caso no se trata de la ¨moda¨ de las dos partes que viene ocurriendo desde que salió HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE... No es el caso, «Ni caso» :P
En esta ocasión NO ESTÁN SACANDO DINERO, aunque vos los veas así. Ahora bien... que si salen con que van a hacer 4 partes de la historia... ahí si nos cagamos todos en la leche :P
Pero de momento, UN LIBRO: DOS PARTES, tal y como se hizo la primera vez. ¿Debo seguir reiterando? Creo que no.
Saludos.


Te corrijo, eso de las 2 partes viene desde Kill Bill.

Reportar Citar

      739

ExFox12
#26

No entraré en si es necesario o no, pero sí me gustaría ver el lugar en que se dice que para ser buena película debe ser fiel al libro. Que manía con la fidelidad. It es una gran novela y su adaptación o remake o lo que sea debe ser respetuoso con él, ¿pero totalmente fiel? Eso es un suicido, no quedaría bien.

Reportar Citar


      1723

Mrpablonico
#27

FoxFonsa dijo:
No entraré en si es necesario o no, pero sí me gustaría ver el lugar en que se dice que para ser buena película debe ser fiel al libro. Que manía con la fidelidad. It es una gran novela y su adaptación o remake o lo que sea debe ser respetuoso con él, ¿pero totalmente fiel? Eso es un suicido, no quedaría bien.


Como cuando Stephen king realizo su versión mas ¨fiel¨ al libro de El resplandor ? por que no le gusto la versión de kubrick.

Reportar Citar

      1723

Sr. Gumby
#28

La primer pelicula es una basura y llega a ser patetica (ni que decir que el payaso se la vive asustando con globos a la gente), pero por la decada en que salio, se hizo de culto y pues ahora a muchos aun les pega la nostalgia y la consideran buena.
Asi que espero algo mas fiel al libro y no como la de Carrie, en la que prometian eso y bebe mucho de la de Palma

Reportar Citar


      3446

pandereto
#29

Estaria cachondo que entraras en la sala de cine y en vez de pasar la peli el acomodador repartiera el libro a todo el mundo. Asi por lo menos nos aseguramos que todos los que se quejan realmente de fidelidad se han leido el libro, que alguno habrá, pero me temo que la mayoria no habran leido un libro en la vida. De siempre me pareció superpijo las personas que siempre que sale una pelicula basada en una novela digan el libro está mejor. El típico comentario eh que soy culto yo leo eh.
Si fueran a adaptar por ejemplo el señor de los anillos 100%, habrian escenas de 40 minutos solo para admirar los detalles de una piedra.
Yo prefiero fijarme si la pelicula es buena o no, si crea atmosfera que el guion sea bueno independientemente de la fidelidad. Blade Runner me encanto y me importa un pimiento que se parezca al libro o no. Conan el barbaro me encantó y me da igual si se parece al comic o no. Walking Dead me gustaba se pareciera o no al comic, es mas, preferia que no se pareciera para no saber lo que iba a pasar. Resident Evil no se parece al videojuego (soy gran fan del videojuego) y por lo que no me gusta es porque la pelicula es mala, esta mal hecha.

Reportar Citar


      6388

baphomet65
#30

Robin dijo:
Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.


it es un pedazo de libro y la serie fue una cutrada barata que poco tiene que ver con el.

Reportar Citar


      4

RonGust
#31

Ni caso dijo:
IJMiranda dijo:
Ni caso dijo:
2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.


¿Y por qué no hacer dos entregas?
La versión que ya existe está dividida en dos películas. Y son películas para televisión (no se estrenaron en los cines), y si a esas vamos, esta historia tendría justificado que le hagan dos películas. Primero: porque el clásico ya contaba con dos partes. Segundo: porque se trata de un libro muy grueso y está bien que lo adapten bastante bien, lo merece. Y tercero: porque en este caso no se trata de la ¨moda¨ de las dos partes que viene ocurriendo desde que salió HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE... No es el caso, «Ni caso» :P
En esta ocasión NO ESTÁN SACANDO DINERO, aunque vos los veas así. Ahora bien... que si salen con que van a hacer 4 partes de la historia... ahí si nos cagamos todos en la leche :P
Pero de momento, UN LIBRO: DOS PARTES, tal y como se hizo la primera vez. ¿Debo seguir reiterando? Creo que no.
Saludos.


Ehm... no has pillado nada, así que te hago un croquis para que sea más fácil.

No hace falta hacer un remake de una película de 1990. Eso ya para empezar... Ni una parte, ni 2, ni 5... si vas a pagar por un remake dividido en 2 veces pagarás tú, por que yo no...

Y ni Harry Potter, ni Los Juegos del Hambre, ni la propia saga Crepúsculo, si, como bien dices las últimas entregas son 2 partes, pero ninguna se trata de un REMAKE que ni puñetera falta hace.

Con esa manera de pensar pasa lo que pasa con el cine actual, pero allá cada uno oye...


Pues a mi la verdad me encantaría ver no una pelí, sino una serie. Yo he leído el libro y visto la película, y a pesar de que la pelí abarca como máximo 100 paginas me gusto poder ver en persona a los protagonista.
Me da curiosidad como quedaría este Remake, que escenas agregarían.
Entiendo tu punto de vista, pero el director no esta haciendo esta película solo para que tu la vieras, a muchos nos gustaría que hicieran un buen trabajo de esta novela y la verdad que se lo merece.

Reportar Citar


      6414

ste
#32

Para los que dicen que el ¨remake¨ es innecesario, ya que la pelicula es supuestamente un ¨clasico¨, he de dejarles claro algunas cositas:
1) No es un remake, en el mejor de los casos vendria a ser una re-adaptacion de la novela, la excelente novela, que supera con creces a la miniserie.
2) La verdad que si es necesario, ya que la miniserie no le es para nada fiel, no digo que esta vez sea 100% respetuosa del libro, obvio que le van a tener que hacer algunos cambios, pero la miniserie del 90 abuso, ademas que no solo eso, sino que tambien omiten muchisimas cosas importantes de la trama del libro y eso haizo que los que no leyeron el libro no entendieran nada de nada. No cometeran el mismo error en esta adaptacion, supongo...
3) Decir que esto sera un remake de It seria como decir que el Dracula de Coppola es un remake del Dracula de Browning, y que El Frankenstein de Branagh es del de Whale...
4) Los que si leimos el libro (y mas aun los que lo leimos antes de ver la adaptacion del 90) queremos una que sea mas fiel, con el gore, la violencia, la sexualidad... y otras cosas y elementos importantisimos que son omitidos en la miniserie.

Y los que creen que una adapatacion fiel al libro es mala, vean La naranja mecanica, The green mile y el Frankenstein de Branagh.

Reportar Citar


      6414

ste
#33

Robin dijo:
Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.


Carrie y El resplandor noveluchas... si, como no...

Reportar Citar


      6414

ste
#34

IJMiranda dijo:
Ni caso dijo:
2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.


¿Y por qué no hacer dos entregas?
La versión que ya existe está dividida en dos películas. Y son películas para televisión (no se estrenaron en los cines), y si a esas vamos, esta historia tendría justificado que le hagan dos películas. Primero: porque el clásico ya contaba con dos partes. Segundo: porque se trata de un libro muy grueso y está bien que lo adapten bastante bien, lo merece. Y tercero: porque en este caso no se trata de la ¨moda¨ de las dos partes que viene ocurriendo desde que salió HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE... No es el caso, «Ni caso» :P
En esta ocasión NO ESTÁN SACANDO DINERO, aunque vos los veas así. Ahora bien... que si salen con que van a hacer 4 partes de la historia... ahí si nos cagamos todos en la leche :P
Pero de momento, UN LIBRO: DOS PARTES, tal y como se hizo la primera vez. ¿Debo seguir reiterando? Creo que no.
Saludos.


La version del 90 no son dos peliculas, es una miniserie dividida en dos capitulos...

Reportar Citar

      6414

Inhalador taponado
#35

Ni caso dijo:
IJMiranda dijo:
Ni caso dijo:
2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.


¿Y por qué no hacer dos entregas?
La versión que ya existe está dividida en dos películas. Y son películas para televisión (no se estrenaron en los cines), y si a esas vamos, esta historia tendría justificado que le hagan dos películas. Primero: porque el clásico ya contaba con dos partes. Segundo: porque se trata de un libro muy grueso y está bien que lo adapten bastante bien, lo merece. Y tercero: porque en este caso no se trata de la ¨moda¨ de las dos partes que viene ocurriendo desde que salió HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE... No es el caso, «Ni caso» :P
En esta ocasión NO ESTÁN SACANDO DINERO, aunque vos los veas así. Ahora bien... que si salen con que van a hacer 4 partes de la historia... ahí si nos cagamos todos en la leche :P
Pero de momento, UN LIBRO: DOS PARTES, tal y como se hizo la primera vez. ¿Debo seguir reiterando? Creo que no.
Saludos.


Ehm... no has pillado nada, así que te hago un croquis para que sea más fácil.

No hace falta hacer un remake de una película de 1990. Eso ya para empezar... Ni una parte, ni 2, ni 5... si vas a pagar por un remake dividido en 2 veces pagarás tú, por que yo no...

Y ni Harry Potter, ni Los Juegos del Hambre, ni la propia saga Crepúsculo, si, como bien dices las últimas entregas son 2 partes, pero ninguna se trata de un REMAKE que ni puñetera falta hace.

Con esa manera de pensar pasa lo que pasa con el cine actual, pero allá cada uno oye...


Desde hace tiempo te encuentro tan intratable como la mayoría de los habituales de por aquí, Ni Caso, y no te lo digo con intención de ofender ni mucho menos, solo que antes te veía con mejor ánimo. Espero que no te lo tomes a mal, te lo digo porque de los que no ¨escuchan¨ y pretenden ser escuchados por encima del resto estamos sobrados.

A mi lo de la noticia tampoco es que me quite el sueño, la versión de los 90 me vale, visto el panorama actual no espero lo grande de la novela, si llega a la anterior versión, cosa que dudo, me daría con un canto en los dientes

Reportar Citar


      6414

ste
#36

Sobre Tim Curry, espero que el se suplante a el mismo, ya que solo el sabe personificar al personaje de Eso bien... ademas, el fue una de las pocas cosas buenas de la miniserie...

Reportar Citar

      6414

anti-antiremakes
#37

FoxFonsa dijo:
No entraré en si es necesario o no, pero sí me gustaría ver el lugar en que se dice que para ser buena película debe ser fiel al libro. Que manía con la fidelidad. It es una gran novela y su adaptación o remake o lo que sea debe ser respetuoso con él, ¿pero totalmente fiel? Eso es un suicido, no quedaría bien.


Dentro del cine, si nuevas versiones tienen que ser fieles y respetuosas a sus originales, imagínate hasta que punto deberían de serlo con su original obra literaria.

Reportar Citar

      6414

Zombie_00
#38

Robin dijo:
Carrie y El resplandor, por ejemplo, son dos noveluchas que fueron elevadas a lo magistral en el cine. Ahora me entero yo de que una película para ser buena, debe ser fiel 100x100 al libro. Hay grandes películas sacadas de libros cutres, Carrie es una de ellas (el mismo Stephen King lo admite), luego llegó la insufrible versión de 2002 totalmente fiel, y bodriazo al canto. Tambien ocurre con El resplandor, cuya versión cinematográfica es magistral y se desvía bastante de la novela, para luego hacer esa insoportable versión de 1997, totalmente fiel y aburrida a mas no poder.


JAJAJAJA Noveluchas??? acaso nunca las leiste?? o si las leiste es de suponer que eres poco conocedor de literatura para expresarte de las mejores obras de King...

Ni para tomar en serio tu comentario tan fuera de lugar

Reportar Citar


      557

dark floyd
#39

Yo sólo espero que los niños de ésta época sufran algo de miedo, como lo sufrimos muchos con la película ¨It¨
Si logran hacer que un niño sufra por los payasos otra vez, y si aún logran regresar a mí niñez al ver el remake. Habrán hecho perfecto su trabajo.

Reportar Citar


      128

Patroku Tanzo
#40

Considero que TimCurry debe interpretar de nuevo este papel, es como Pesadilla en Elm Street sin Robert Englund, simplemente no sería lo mismo para nada.

Reportar Citar


      3446

pandereto
#41

ste dijo:
Para los que dicen que el ¨remake¨ es innecesario, ya que la pelicula es supuestamente un ¨clasico¨, he de dejarles claro algunas cositas:
1) No es un remake, en el mejor de los casos vendria a ser una re-adaptacion de la novela, la excelente novela, que supera con creces a la miniserie.
2) La verdad que si es necesario, ya que la miniserie no le es para nada fiel, no digo que esta vez sea 100% respetuosa del libro, obvio que le van a tener que hacer algunos cambios, pero la miniserie del 90 abuso, ademas que no solo eso, sino que tambien omiten muchisimas cosas importantes de la trama del libro y eso haizo que los que no leyeron el libro no entendieran nada de nada. No cometeran el mismo error en esta adaptacion, supongo...
3) Decir que esto sera un remake de It seria como decir que el Dracula de Coppola es un remake del Dracula de Browning, y que El Frankenstein de Branagh es del de Whale...
4) Los que si leimos el libro (y mas aun los que lo leimos antes de ver la adaptacion del 90) queremos una que sea mas fiel, con el gore, la violencia, la sexualidad... y otras cosas y elementos importantisimos que son omitidos en la miniserie.

Y los que creen que una adapatacion fiel al libro es mala, vean La naranja mecanica, The green mile y el Frankenstein de Branagh.


Hola. No busquemos 5 pies al gato. Los productores dicen que es un remake, en las noticias dicen que es un remake, por lo que es un remake, si no en tu definicion nada seria remake, sino nuevas versiones de una pelicula. Las peliculas que citas, estan basadas en personajes demasiado universales por lo que se remiten siempre al libro, no a la anterior película. Dracula y Frankenstein son libros de la literatura mundial, mientras que It es un best-seller (como todos los libros de king) pero no esta considerado un clásico de la literatura. Si hicieran una nueva pelicula de Moby Dikc o de Don Quijote, tampoco seria adecuado utilizar la palabra remake.

Reportar Citar


      6414

ste
#42

pandereto dijo:
ste dijo:
Para los que dicen que el ¨remake¨ es innecesario, ya que la pelicula es supuestamente un ¨clasico¨, he de dejarles claro algunas cositas:
1) No es un remake, en el mejor de los casos vendria a ser una re-adaptacion de la novela, la excelente novela, que supera con creces a la miniserie.
2) La verdad que si es necesario, ya que la miniserie no le es para nada fiel, no digo que esta vez sea 100% respetuosa del libro, obvio que le van a tener que hacer algunos cambios, pero la miniserie del 90 abuso, ademas que no solo eso, sino que tambien omiten muchisimas cosas importantes de la trama del libro y eso haizo que los que no leyeron el libro no entendieran nada de nada. No cometeran el mismo error en esta adaptacion, supongo...
3) Decir que esto sera un remake de It seria como decir que el Dracula de Coppola es un remake del Dracula de Browning, y que El Frankenstein de Branagh es del de Whale...
4) Los que si leimos el libro (y mas aun los que lo leimos antes de ver la adaptacion del 90) queremos una que sea mas fiel, con el gore, la violencia, la sexualidad... y otras cosas y elementos importantisimos que son omitidos en la miniserie.

Y los que creen que una adapatacion fiel al libro es mala, vean La naranja mecanica, The green mile y el Frankenstein de Branagh.


Hola. No busquemos 5 pies al gato. Los productores dicen que es un remake, en las noticias dicen que es un remake, por lo que es un remake, si no en tu definicion nada seria remake, sino nuevas versiones de una pelicula. Las peliculas que citas, estan basadas en personajes demasiado universales por lo que se remiten siempre al libro, no a la anterior película. Dracula y Frankenstein son libros de la literatura mundial, mientras que It es un best-seller (como todos los libros de king) pero no esta considerado un clásico de la literatura. Si hicieran una nueva pelicula de Moby Dikc o de Don Quijote, tampoco seria adecuado utilizar la palabra remake.


No, lo que digo es que esta nueva version va a estar basada y mas apegada al libro, no va a estar basada en la miniserie, y con eso es que los productores se equivocan, diciendo que es un remake cuando en verdad no lo es.

Un remake esta basado en un guion (anterior) original, y esta no estara basada en el guion de la adaptacion en miniserie, estara basada en la obra de King...

Y yo cite a Dracula y Frankenstein como ejemplos, nada mas, porque tambien estan basados en libros, no importa si son o no clasicos de la literatura universal, como bien dices.

un ejemplo que si es remake de una adaptacion de un libro es el Nosferatu de los 70s, esta basado en el Nosferatu original de 1922, el cual esta basado en el libro de B. Stoker, Dracula...

Reportar Citar


      3446

pandereto
#43

ste dijo:
pandereto dijo:
ste dijo:
Para los que dicen que el ¨remake¨ es innecesario, ya que la pelicula es supuestamente un ¨clasico¨, he de dejarles claro algunas cositas:
1) No es un remake, en el mejor de los casos vendria a ser una re-adaptacion de la novela, la excelente novela, que supera con creces a la miniserie.
2) La verdad que si es necesario, ya que la miniserie no le es para nada fiel, no digo que esta vez sea 100% respetuosa del libro, obvio que le van a tener que hacer algunos cambios, pero la miniserie del 90 abuso, ademas que no solo eso, sino que tambien omiten muchisimas cosas importantes de la trama del libro y eso haizo que los que no leyeron el libro no entendieran nada de nada. No cometeran el mismo error en esta adaptacion, supongo...
3) Decir que esto sera un remake de It seria como decir que el Dracula de Coppola es un remake del Dracula de Browning, y que El Frankenstein de Branagh es del de Whale...
4) Los que si leimos el libro (y mas aun los que lo leimos antes de ver la adaptacion del 90) queremos una que sea mas fiel, con el gore, la violencia, la sexualidad... y otras cosas y elementos importantisimos que son omitidos en la miniserie.

Y los que creen que una adapatacion fiel al libro es mala, vean La naranja mecanica, The green mile y el Frankenstein de Branagh.


Hola. No busquemos 5 pies al gato. Los productores dicen que es un remake, en las noticias dicen que es un remake, por lo que es un remake, si no en tu definicion nada seria remake, sino nuevas versiones de una pelicula. Las peliculas que citas, estan basadas en personajes demasiado universales por lo que se remiten siempre al libro, no a la anterior película. Dracula y Frankenstein son libros de la literatura mundial, mientras que It es un best-seller (como todos los libros de king) pero no esta considerado un clásico de la literatura. Si hicieran una nueva pelicula de Moby Dikc o de Don Quijote, tampoco seria adecuado utilizar la palabra remake.


No, lo que digo es que esta nueva version va a estar basada y mas apegada al libro, no va a estar basada en la miniserie, y con eso es que los productores se equivocan, diciendo que es un remake cuando en verdad no lo es.

Un remake esta basado en un guion (anterior) original, y esta no estara basada en el guion de la adaptacion en miniserie, estara basada en la obra de King...

Y yo cite a Dracula y Frankenstein como ejemplos, nada mas, porque tambien estan basados en libros, no importa si son o no clasicos de la literatura universal, como bien dices.

un ejemplo que si es remake de una adaptacion de un libro es el Nosferatu de los 70s, esta basado en el Nosferatu original de 1922, el cual esta basado en el libro de B. Stoker, Dracula...


En tiendo lo que quieres decir, y tu punto de vista es mas acertado que lo que se considera remake hoy en dia. Pero entonces la gran mayoria de las peliculas que consideramos remakes no lo son. Tambien podría decirse que van a coger a un personaje del que ya se hizo una película o serie (el payaso de IT por ejemplo...) y van a re-hacer la película, van a utilizar a un personaje ya utilizado, para contar mas o menos la misma historia, aunque sea menos fiel o mas al libro, corrigiendo la falta de fidelidad de la serie, pero la misma historia a grosso modo, por lo que se podria considerar un remake. De todas formas da igual, lo importante es que lo hagan bien.

Reportar Citar


      6414

ste
#44

pandereto dijo:
ste dijo:
pandereto dijo:
ste dijo:
Para los que dicen que el ¨remake¨ es innecesario, ya que la pelicula es supuestamente un ¨clasico¨, he de dejarles claro algunas cositas:
1) No es un remake, en el mejor de los casos vendria a ser una re-adaptacion de la novela, la excelente novela, que supera con creces a la miniserie.
2) La verdad que si es necesario, ya que la miniserie no le es para nada fiel, no digo que esta vez sea 100% respetuosa del libro, obvio que le van a tener que hacer algunos cambios, pero la miniserie del 90 abuso, ademas que no solo eso, sino que tambien omiten muchisimas cosas importantes de la trama del libro y eso haizo que los que no leyeron el libro no entendieran nada de nada. No cometeran el mismo error en esta adaptacion, supongo...
3) Decir que esto sera un remake de It seria como decir que el Dracula de Coppola es un remake del Dracula de Browning, y que El Frankenstein de Branagh es del de Whale...
4) Los que si leimos el libro (y mas aun los que lo leimos antes de ver la adaptacion del 90) queremos una que sea mas fiel, con el gore, la violencia, la sexualidad... y otras cosas y elementos importantisimos que son omitidos en la miniserie.

Y los que creen que una adapatacion fiel al libro es mala, vean La naranja mecanica, The green mile y el Frankenstein de Branagh.


Hola. No busquemos 5 pies al gato. Los productores dicen que es un remake, en las noticias dicen que es un remake, por lo que es un remake, si no en tu definicion nada seria remake, sino nuevas versiones de una pelicula. Las peliculas que citas, estan basadas en personajes demasiado universales por lo que se remiten siempre al libro, no a la anterior película. Dracula y Frankenstein son libros de la literatura mundial, mientras que It es un best-seller (como todos los libros de king) pero no esta considerado un clásico de la literatura. Si hicieran una nueva pelicula de Moby Dikc o de Don Quijote, tampoco seria adecuado utilizar la palabra remake.


No, lo que digo es que esta nueva version va a estar basada y mas apegada al libro, no va a estar basada en la miniserie, y con eso es que los productores se equivocan, diciendo que es un remake cuando en verdad no lo es.

Un remake esta basado en un guion (anterior) original, y esta no estara basada en el guion de la adaptacion en miniserie, estara basada en la obra de King...

Y yo cite a Dracula y Frankenstein como ejemplos, nada mas, porque tambien estan basados en libros, no importa si son o no clasicos de la literatura universal, como bien dices.

un ejemplo que si es remake de una adaptacion de un libro es el Nosferatu de los 70s, esta basado en el Nosferatu original de 1922, el cual esta basado en el libro de B. Stoker, Dracula...


En tiendo lo que quieres decir, y tu punto de vista es mas acertado que lo que se considera remake hoy en dia. Pero entonces la gran mayoria de las peliculas que consideramos remakes no lo son. Tambien podría decirse que van a coger a un personaje del que ya se hizo una película o serie (el payaso de IT por ejemplo...) y van a re-hacer la película, van a utilizar a un personaje ya utilizado, para contar mas o menos la misma historia, aunque sea menos fiel o mas al libro, corrigiendo la falta de fidelidad de la serie, pero la misma historia a grosso modo, por lo que se podria considerar un remake. De todas formas da igual, lo importante es que lo hagan bien.


exactamente eso... no espero que hagan la pelicula 100% fiel al libro, algunas libertades obviamente se van a tomar, pero como bien dices, lo importante es que la hagan bien y buena... y con Tim Curry al mando de vuelta jajaja

Reportar Citar


      340

vidametal
#45

Yo esto más lo veo como una reinterpretación del libro más que como un remake, así que le doy un pequeño voto de confianza.

Reportar Citar


      317

MaTii de Mdr
#46

Yo le doy mi voto de confianza al director

Reportar Citar


      38

IJMiranda
#47

Ni caso dijo:
IJMiranda dijo:
Ni caso dijo:
2 Entregas??? yo también propongo un spin-off y una secuela 50 años después de los acontecimientos...

Sacadineros.


¿Y por qué no hacer dos entregas?
La versión que ya existe está dividida en dos películas. Y son películas para televisión (no se estrenaron en los cines), y si a esas vamos, esta historia tendría justificado que le hagan dos películas. Primero: porque el clásico ya contaba con dos partes. Segundo: porque se trata de un libro muy grueso y está bien que lo adapten bastante bien, lo merece. Y tercero: porque en este caso no se trata de la ¨moda¨ de las dos partes que viene ocurriendo desde que salió HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE... No es el caso, «Ni caso» :P
En esta ocasión NO ESTÁN SACANDO DINERO, aunque vos los veas así. Ahora bien... que si salen con que van a hacer 4 partes de la historia... ahí si nos cagamos todos en la leche :P
Pero de momento, UN LIBRO: DOS PARTES, tal y como se hizo la primera vez. ¿Debo seguir reiterando? Creo que no.
Saludos.


Ehm... no has pillado nada, así que te hago un croquis para que sea más fácil.

No hace falta hacer un remake de una película de 1990. Eso ya para empezar... Ni una parte, ni 2, ni 5... si vas a pagar por un remake dividido en 2 veces pagarás tú, por que yo no...

Y ni Harry Potter, ni Los Juegos del Hambre, ni la propia saga Crepúsculo, si, como bien dices las últimas entregas son 2 partes, pero ninguna se trata de un REMAKE que ni puñetera falta hace.

Con esa manera de pensar pasa lo que pasa con el cine actual, pero allá cada uno oye...


¿Con esa manera de pensar? ¿En serio, mujer cerrada?
Y el remake está bien que lo hagan. Puede ser que vos hayas quedado fascinada con la versión que se hizo hace tiempos. A mí no me ha parecido ni tan buena, aunque tampoco tan pésima. Espero que con esta nueva versión se adapte mejor el libro de lo que lo hicieron la primera vez. Esa es creo, la expectativa que todos tenemos de la nueva versión.
Si no te gusta a vos, ni modo, ya lo dijimos antes: PARA GUSTOS, LOS COLORES.
Y en efecto, jaja, no me acordaba que la tendencia salió desde KILL BILL. Aunque en el caso de Kill Bill, Tarantino sí penso desde el principio en una sola pelis. Sucede que resulto demasiado larga y era mejor dividirla, pero hombre, ahí tienen la versión completa, la que hubiera sido con THE WHOLE BLOOD AFFAIR que es genial.
En el caso de IT, haya sido pelis o mini serie, yo soy PRO de que hagan una nueva adaptación Y CON DOS PARTES.
Relajate un poco ¨ni al caso¨. Insisto, podría darte algo :P
Saludos.

Reportar Citar


      2

joker250194
#48

Personalmente, la primera versión televisiva fue decepcionante, nos dejó con ganas de más, y, además de introducir cosas que ni aparecen en la novela, fue un chasco que omitiesen cosas que le dan sentido a todo. Como la llegada de Eso a la Tierra, y su enfrentamiento con la Tortuga. Cosas que cambiarían todo en la película, y la habrían hecho más atractiva.
Sí hacen un remake, que ojalá sea así, espero que se adapte bien al libro, que se ciña a todos los acontecimientos narrados, y que supere por creces la versión antigua.

Reportar Citar


      7

diego_d_akde
#49

It es un cl¨¢sico que debe tener un remake porque es un telefilm, a mi particularmente It me gusta mucho tambi¨¦n Creo que deber¨ªa tener una remake

Reportar Citar


      19347

neo_korn
#50

ojala sea un buen ramake

Reportar Citar


Película relacionada


It

de Andy Muschietti

Ficha Críticas

Noticias relacionadas

It

Habrá precuela de It en HBO Max: “Welcome to Derry”
(30 Mar 2022)

It

“It (Eso)” se reestrenará en Estados Unidos este agosto
(30 Jul 2019)

It

Pennywise, Wonder Woman o Thor se preguntan... ¿por qué ellos no han sido nominados?
(5 Mar 2018)

Leer más

Noticias + leídas

La serie “Ellos: El Miedo” aterriza hoy en Prime Video
Trailer de “Adiós, Tierra”: La Tierra está contando sus últimos días en la nueva serie coreana de Netflix
3 películas de terror y ficción que aterrizan en mayo en Netflix
La trilogía de “El Señor de los Anillos” se reestrenará en cines con versiones extendidas y remasterizadas

Taquilla

Fin de semana del 19 al 21 de Abril

Civil War

Civil War

541.525€

Dragonkeeper: Guardiana de Dragones

Dragonkeeper: Guardiana de Dragones

406.332€

Menudas Piezas

Menudas Piezas

369.423€

Abigail

Abigail

290.611€

Godzilla y Kong: El Nuevo Imperio

Godzilla y Kong: El Nuevo Imperio

249.468€

Fin de semana del 26 al 28 de Abril

Rivales

Rivales

$15,011,078

Unsung Hero

Unsung Hero

$7,750,000

Godzilla y Kong: El Nuevo Imperio

Godzilla y Kong: El Nuevo Imperio

$7,200,000

Civil War

Civil War

$7,004,038

Abigail

Abigail

$5,250,000


Ver taquillas completas de: taquilla espaÒa - taquilla estados unidos