 | En lo personal, apoyo el re estreno de Titanic a pesar de que sé y reconozco que solamente tiene fines comerciales. Cuando una película te gusta mucho, no hay manera de comparar su visionado en la casa (DVD o TV) con el que ofrece el cine. El valor personal y emotivo que tiene ver una película considerada sumamente buena en el cine vale varias veces la entrada.
En mi caso, Titanic me parece una gran película y la fui a ver al cine porque para mi valia la pena, claro, lo del 3D era lo que menos me importaba pero era un precio que había que pagar para verla. En cuanto al tema del 3D, puedo decir que aunque pensaba de la siguiente manera: Las películas en 3D son basura y la tecnología es bastante mediocre con el solo proposito de lanzar cosas hacía la cámara y sin nada importante que contar, ahora, una película que no haya sido creada para ese propósito pero que tenga la tecnología puede evidenciar ciertamente si el 3D realmente está desarrollado para dar la sensación de profundidad que valga su precio o no vale nada. Creía que podría por fin descubrir la "verdad" con el visionado de Titanic, el resultado fue bastante alejado. No le preste atención al 3D en ningún momento, se nota que mi "interés visual" se torna nulo ante contenido.
Dejando a una lado lo mencionado, también pienso que dar a conocer a la generación actual lo que representa ver una cinta iconica (pesele a quien le pese) en una sala de cine es algo grandioso que bajo todo el vestido del oportunismo y la ambisión monetaria se agradece por ser en esencia algo positivo. E.T. El Rey León... ciertamente películas infantiles reestrenadas hasta el momento (que recuerde) significara para muchos, para mi no, pero Titanic si. Hablando ya de Cameron, lo he dicho antes y lo repito, este señor puede ser muy visionario y genio del espectáculo visual, pero es lo que menos me interesa y especificamente, como guionista, solamente demuestra su talento cuando hay emotividad en sus historias, solo las cintas dramáticas evidencian su capacidad como guionista.
Más allá que argumento, debería de existir un equilibrio aunque hay cineastas tan afortunados que sencillamente pueden hacer una gran pelicula sin un traje de gala o toneladas de maquillaje, dado que su belleza es natural. Siendo más claro, ciertamente Avatar no es la revolución argumental ni de la narrativa de historias y hasta cierto punto tampoco da a luz a los personajes iconicos del proximo siglo, Titanic también se queda en las mismas y Terminator 2 no se escapa, pero a pesar de ello, tienen personalidad cosa que considero lo más importante. De resto, Aliens, Abyss y True Lies no tienen la menor personalidad y de ninguna manera algo de argumento que meresca ser contado o tan siquiera conocido. Lo que digo es que cuando hace dramas consigue expresar calidad pero cuando no, es como Alex Garland, Danny Boyle u otros... no tiene el mínimo de calidad en ningún sentido.
Ahora, sus historias son lineales, predecibles, simples y como dicen "del punto A al punto B" pero para mi una película no tiene que hacer piruetas, dar atajos, grandes paseos, retrocesos, desviaciones o cualquier cosa "emocionante" para ser buena. Con hacer grandioso algo tan simple como ir del punto A al punto B todo lo demás pierde importancia. Curiosamente eso me recuerda a la letra de una canción. Bueno, como sea, eso era lo que tenía que decir, ya no mareo más a quienes fueron tan pacientes y fuertes para leer todo el texto y me despido. Un saludo y gracias por tu tiempo. |