De las mejores comedias americanas que existen, aunque tampoco está el límite muy alto (en general). ¨Virgen a los 40¨ es una de esas películas con un humor gamberro y que genera buen rollo, y eso para una comedia son dos puntos obligatorios.

Steve Carell hace un papelón interpretando a un madurito virgen que poco a poco se ha ido resignando a estar solo pero que impulsado por sus compañeros de trabajo (unos cabrones, cada uno a su modo) está buscando perder la virginidad y lo que surja. Como digo, si el personaje principal fuera otro quizá el resultado del film sería distinto, pero la personalidad empática y la capacidad para hacer comedia de este actor elevan la película a una categoría por encima del montón.
Los amigos y resto de secundarios también hacen un gran papel, aunque en realidad todos hacen papeles muy típicos.

Diría que lo peor es que resulta una película muy larga, al fin y al cabo es una comedia que tiene una historia simple.

Hay una moda muy curiosa entre las estrellas de acción, y esta es hacer películas orientadas a niños y con cierta intención de llegar a todos los públicos, generalmente haciendo de canguros o cosas así: tenemos a Vin Diesel, John Travolta, Nicolas Cage, Jackie Chan, The Rock, etc. Normalmente todas estas películas son muy similares y en este caso no es la excepción: estrella de acción que es un agente secreto, marine, sargento... y al que lo ataca una banda, mafia o ejercito rival, justo cuando está cuidando de estos niños, los cuales suelen ser una hermana mayor preadolescente a la que nadie comprende y que odia su familia, un hermano pequeño un poco Freak y algo rarito y una hermana o hermano pequeño que es el encargado de dar la ternura. Pensad en películas de este tipo que cumplen con este esquema, vereis como se repiten constantemente y no cambian casi nada unas respecto a otras.

Pues ¨El super canguro¨ es una película de esas, con el añadido de que es de las mas flojas que he visto en esa temática. El guión es totalmente copiado de otras y muy aburrido, los niños son repelentes (en serio, REPELENTES; una comedia infantil donde los niños dan repelús). Jackie Chan, que ya no es ni de lejos el que era, hace lo que puede pero repite y repite sin cesar la forma de ser de sus últimos personajes, ultimamente parece que no sabe hacer nada más que interpretar papeles así.

Es jodido hacer una película tan mala sabiendo que es para todos los públicos y que el guión está copiado por todos los lados.

La película usa como pretexto la entrevista a un sicario profesional, ese pretexto sirve para contar la historia de este hombre desde que era un niño a la actualidad. La película en sí no es del todo mala, se puede ver y tiene cierto interés aunque hay que destacar que los diálogos nos muy pobres tanto a nivel de presencia en la película como a nivel de calidad. Los saltos temporales en la historia de este tipo son brutales, no explican casi nada y no acaban de sacarle provecho a la historia que estan contando. Ejemplo: empiezan contando la historia de niño (padre con deudas, familia desestructurada, etc), de repende el niño ya está metido en la Mafia cobrando deudas, en un momento ya es un adulto que está en negocios con el hijo del jefe, a continuación ya se ha mudado a Londres escapando de la mafia, etc.

Los diálogos son muy pobres, y no ayuda nada el hecho de que haya unos silencios larguísimos con musiquilla cutre. Los actores están bien, el sicario hace un buen papel.

Para mi la mayor cagada de la película, y lo que ha hecho que la suspenda, es el final. Un final que se basa en un giro de guión bastante malo, sorprendente eso sí, pero con muy poco sentido. Y ahora vendrá el spoiler. Se supone que la novia o esposa es la niña a la que le mató los padres, y elige ese mometno para vengarse, después de haber tenido un hijo con él, de haberse puesto en peligro mil veces, de que la desprecien, etc. Tedioso y sin sentido.

El 4 viene, porque a pesar de todo esto me parece incluso mejor que la última película de Hitman (menciono Hitman porque se ve claramente que esto es una copia) y porque tiene escenas buenas.

El rey de Nueva York es una de esas películas de gángsters y mafias que tanto se pusieron de moda en los ochenta y noventa. De hecho es una película que de media está bien considerada y goza de cierta fama en cuanto a cine negro se refiere. En mi opinión la película tiene dos posibles problemas: O bien está muy desfasada, o bien directamente es bastante mala.

En cuanto a argumento está bien, típica historia de mafioso que intenta recuperar su terreno tras haber pasado por la cárcel, desencadenando una matanza y defendiendo un códico ético personal. Pero el desarrollo de la historia me parece bastante malo y aburrido. Como dije antes se puede ver bien que ha quedado muy desfasada, algo que no justifica porque hay películas del estilo mucho más antiguas y que mantienen su esencia.

En cuanto a las actuaciones me parecen horrorosas. El personaje de Laurence Fishburne es horrible, parece un mongolo. También hay que tener en cuenta el doblaje tan pésimo que le dieron en España.

En fin, la película mantiene el toque de cine negro y un argumento entretenido, pero el desarrollo, las actuaciones, el doblaje, y la película en general, son horrorosos

Entretenida película de Paco León que narra cinco historias diferentes e independientes, pero unidas por un nexo en común: en todas las parejas hay alguna parafilia diferente.
La película está tomada desde el humor, narra de forma desenfadada las situaciones de cada pareja, las prácticas e intentos para satisfacerse o satisfacer al otro y algunos problemas con los que se enfrentan debido a estos ¨fetiches¨, repito que impera la comedia.

Las actuaciones están bien, en gran medida consiguen conectar y empatizar y todo esto lo favorece un guión ligero y en clave de buen rollo.

Diría que en esta nueva de Paco León se puede ver mayor madurez como director, y en consecuencia, para mi es mejor que las anteriores.

Película sobre soldados en terreno hostil pero que no va por el tema típico de películas bélicas, el cual es la propia guerra, si no que en este caso están en un terreno controlado vigilando un control de carretera. Todo bien hasta que en uno de los pasos un soldado cae en una mina, los demás soldados van a socorrerlo y poco a poco descubren que el terreno está lleno de minas, y van cayendo en ellas como moscas...

Dicho de otro modo, la película en sí muestra a los soldados cayendo en minas y quejándose con sus miembros amputados, el médico cagandose en todo porque no da abasto y todos intentando poner cara de horror e impotencia.

Se supone que está inspirada en una historia real pero... hay que ser muy idiota para haberte pasado el tiempo que sea en tu puesto tocándote los huevos y no dignarte a comprobar que estás rodeado de minas, y sobre todo, hay que ser muy idiota para que volvais a caer 4 o 5 veces más en otras minas cercanas cuando ya ha caido otro antes... que se supone que sois soldados.

Esto me parece, o bien una cosa mal plasmada en la película que la hace convertirse casi en una parodia, o bien que la historia real es bastante chorra, con lo cual no entiendo para que hacer una película. Por lo tanto, vamos a ver a soldados primero pasándoselo de p.m., después cayendo en minas, y por último quejándose durante la última mitad de película. Un rato entretiene pero poco a poco va cansando.

Para el siguiente que la vea, no quiero parecer insensible pero la historia es increiblemente absurda... Ley de Murphy?

Película entretenida y rodada muy a la americana que cuenta el atraco a un banco por parte de unos ladrones a los que las cosas le van saliendo cada vez peor al quedarse sin su plan de huida, hasta ahí todo normal, película de atracos al uso. El toque fundamental es que los ladrones descubren (aunque uno ya lo sabe; tranquilos que se cuenta relativamente pronto y no es spoiler) que en una de las cajas hay un disco duro con grabaciones que implican a un buen número de políticos e incluso al CNI (que es el servicio de inteligencia español). A partir de aquí todo lo que se pueda contar ya si que es un spoiler.

La película en sí es buena, es entretenida, las escenas están bien rodadas y está en la media alta en cuanto a lo referente a cine de robos de bancos. El problema que tiene es que pretende abarcar una trama demasiado compleja y no llega a conseguir explicarse, es decir, aspira a más de lo que puede darnos. Es lógico que hayan metido todo el tema de la corrupción y de la gente gorda implicada, porque actualmente la temática de robos está muy vista, pero creo que se excedido con la complejidad de las subtramas y no han conseguido rematar bien la película.

En el reparto de actores tenemos a: Rodrigo de la Serna y Luis Tosar como principales, creo que no hay más que decir. Dos actores que convierten cualquier película en algo bueno.

Por lo tanto. Está bien pero intenta abarcar demasiado (y no lo consigue).

Película de acción con la muy vista temática de agencias de espionaje y todo ese submundo: secuestros de agentes, venta de identidades, traiciones, giros de guión, bueno que al final es malo y viceversa. Para empezar debemos decir que en el tema de originalidad no destaca. La acción tampoco es gran cosa, pues la típica de una película de estas. Los actores cumplen y poco más, y el gran atractivo de la película, Bruce Willis, aparece como gancho de espectadores pero su papel acaba siendo poco más que un cameo... y eso como estrategia de marketing para vender un productillo barato como algo grande está bien, pero creo que a nadie le puede gustar eso.

La verdad es que no destaca en nada. Si fuera de 1990 estaría bien, sería pasable, pero ya a 2015 o haces una verdadera genialidad, por lo menos que destaque en algo, o no aportas nada, y más en una temática como el de las agencias de inteligencia y los espías, con títulos como la saga de James Bond, la saga de Bourne, la saga de Misión imposible, Argo, Red de mentiras, y un larguísimo etcétera. Y esta no destaca en nada.

No suelo dejarme influenciar por los títulos anteriores a la hora de puntuar algo, pero es una mediocridad en el centro de una temática repleta de obras de gran calidad.

Si buscas un análisis profundo sobre la ¨crítica a la razón pura¨ de Kant aquí no la vas a encontrar.
Película de acción, con Scott Adkins como protagonista, que se perfila en un subgénero al que yo llamo: acción sin cerebro. Es decir, acción loca y sin pretensión de tener un argumento complejo una reflexión transcendental, solamente golpes, tiros, mamporros y un final donde prima una muerte espectacular del malo y una moraleja chorra.

Esta película cumple con todo lo dicho antes, y lo que más se valora en estos casos es que sea capaz de entretener. Scott Adkins me ha sorprendido gratamente, en este caso se aleja de ser un villano duro y sin peso en la trama para ser el protagonista y cargarse toda la película a las espaldas; lógicamente aquí lo que nos esperamos es golpes/acción y cumple con ello. Las escenas de lucha tienen una coreografía muy buena, bastante adrenalina, el toque de bandas callejeras como la MS13 (creo que es ella), etc.

Un 6. No hay un argumento que brille pero justifica bien la acción.

Película de Sacha Baron Cohen que mantiene su toque polémico y de humor negro (que tanto me gusta), aunque en este caso si es verdad que es todo bastante más moderado, aún así nunca me imagine a un actor como Mark Strong haciendo una cosa semejante, y más teniendo en cuenta alguna de las escenas que ocurren en la película. Seamos claro, el que ve una película de Baron Cohen es porque le gusta este tipo de humor y no se ofende por las burlas a los estereotipos culturales, discapacidades, diferencias de raza, situaciones raras o demás temas sensibles; sabiendo esto he de decir que no es sus mejores películas pero tiene muchas escenas buenas y, como siempre, curioso reparto de actores que se prestan para /humillarse/ trabajar en estas comedias.

Buenos toques de humor escatológico, escenas bizarro-sexuales sin cortarse mucho, y típicas referencias hacia famosos y problemas actuales (típicos en las películas de Cohen).

La primera tiene un pase, la segunda llega a ser mejor en algunos momentos, pero esta ya no tiene perdón. Alargar lo que ya no da más de si. Vuelvo a decir lo de siempre, es una película de animación, y por ello no se puede mirar todo con lupa ya que va centrada a un grupo de edades en específico, pero a partir de esa premisa debemos tener en cuenta que la parte humorística y los chistes disminuyen en cantidad y calidad, se abusa demasiado de los toques melancólicos y tristes, el argumento ya pierde el poco sentido que tenía y tiene muchas partes en su desarrollo que solo valen de relleno (diría que el 40% de la película solo es relleno).

Y ya está, no hace falta extenderse más. Lo malo es todo eso, lo bueno es que un niño/a se la come con patatas sin importarle la calidad.

A la altura de la primera parte e incluso un poco mejor. Esta secuela de Kung fu panda cumple con el tópico de las segundas partes: más grande, más acción, más loca. Pero al fin y al cabo es una película de animación infantil, es decir, debe entretener, tener dosis de humor, acción, cierto punto donde el protagonista se siente solo y vacío, y un final formado por un regreso triunfal, ese final donde nuestro simpático y patoso protagonista nos demuestra que es el puto amo y, a la vez, le deja ese mensaje subliminal a la niñez. Pero en este caso veo el mensaje incluso mejor explicado que en la primera.

No hay mucho que decir en este caso. Una secuela de una peli de animación orientada a cierto público, y medianamente disfrutable para personas más mayores. A la altura de la primera, que tampoco era nada especial.

Como acabar con tu jefe trata un tema explotado, los jefes cabrones y la venganza de empleados hartos, pero con un toque tan gamberro y cómico que resulta muy agradable. Para empezar los tres jefes son muy buenos. Por un lado Kevin Spacey haciendo de jefe cabrón y sociópata o Jennifer Aniston (que es toda una MILF) haciendo de jefa cachonda y salida, y por otro Colin Farrell haciendo de jefe pasota, drogata y fiestero de forma perfecta. Continuamos con un trío de empleados protagonistas muy bueno, cada uno con sus propias ¨taras¨ que contrastan con sus propios jefes y entre ellos. Y además grandes cameos como Jamie Foxx como ¨Hijoputa Jones¨, nada más que decir.

La idea me parece inteligente en general, y permite buenos chistes, aunque, en mi opinión el final decae bastante, quizá lo peor de la película. Lo mejor son las apariciones de los diferentes jefes y de ¨Hijoputa Jones¨.

Evidentemente Kung Fu Panda es una película infantil, lo que significa que si tienes de 3 a 11 años te la tragas como un campeón pero a medida que maduras la ves con un punto de vista más crítico y te das cuenta de que simplemente es una copia barata, es decir, a igual que el cine en general sufre un proceso de decadencia en el cual solamente se dedican a repetir ideas pero de una forma diferente, el cine de animación va camino de hacer lo mismo. Kung Fu Panda copia la fórmula de personaje torpe (aquí podemos meter a cualquier personaje que no cumple con el estereotipo típico del rol que le gustaría) que quiere ser o aprender algo para lo que todos saben que no está capacitado y finalmente lo consigue con esfuerzo. Una moraleja muy bonita que cualquier niñ@ es capaz de reconocer e interiorizar rapidamente, pero como bien digo una idea demasiado carcomida y con un desarrollo muy superficial cuando tienes un mínimo de crítica. Podemos decir que es la versión animada de Rocky o Kárate Kid, o una copia, con cambio de ciertos elementos, de la moraleja de Shrek.

Por tanto, y como es una película de animación orientada a otra franja de edad, le doy un 5. No suspende por su orientación y porque es entretenida pero no puede llevarse más nota cuando hay películas de animación muy superiores.

Rain man es la historia de un tipo al que le empiezan a agobiar las deudas pero que espera solucionar un poco su situación usando la herencia de su recientemente fallecido padre, con el que no tenía relación. Cuando espera obtener esa herencia se entera de que la mayor parte ha ido a parar a una institución donde tiene un misterioso hermano al que no conocía. Así comienza una verdadera historia de amor y amistad entre hermanos, un viaje por Estados Unidos que empieza siendo un intento de conseguir la herencia del padre haciéndose con la custodia del hermano y acaba siendo toda una muestra de sentimientos intentado esquivar al autismo.

Sobra decir el papelón de Dustin Hoffman, que se llevó un merecido Óscar, en el papel del hermano autista, pero también el de Tom Cruise que hace un papel que curiosamente le quedó perfecto para él. También el apartado de dirección es muy bueno, explotando cada plano y secuencia para dar esa sensación de conflicto entre los hermanos al principio y de cariño al final.

La banda sonora es brillante, y bastante explotada posteriormente por otras películas y series.

Como punto en contra. Demasiado larga. Es decir, la historia es buena pero si la analizamos friamente cuenta algo bastante simple y raso y lo alarga demasiado. También me pareció que el final no acaba de brillar todo lo que debería, vale que el personaje de Hoffman sigue siendo un autista pero ese final no me acabó de llegar lo suficiente.

En general es una gran película, un bonito melodrama que intenta apartarse de las secuencias puramente dramáticas para darle un toque más realista y convincente.

Película con un argumento ya muy visto pero que resulta entretenida, al menos tiene acción constante, aunque la mayoría de las veces esta no tenga mucho sentido y tampoco se pueda decir que esté muy bien rodada. La película en sí misma es una chorrada sin pies ni cabeza, pero al menos sabe de que carece e intenta potenciar el apartado de acción y lucha.

Dolph Lundgren es la cara más conocida y, aunque al principio tiene un papel casi de cameo, poco a poco va teniendo más peso en la trama. El resto de actores están correctos para el tipo de película que es.

Los secundarios y extras la verdad es que son de vergüenza, sobre todo en las escenas de lucha donde no tienen ninguna credibilidad, y eso sin contar que en su mayoría están bastante mal rodadas y se ven demasiado falsas.

El argumento, como ya dije, es muy típico de este tipo de películas de cárceles y además no tiene mucho sentido.

Lo dicho, es medianamente entretenida pero ni destaca ni funciona en la mayor parte de los apartados.

Ocho apellidos vascos tenía un pase, quizá fuera por contar de forma desenfadada y sin intención de ofender los tópicos y estereotipos de vascos y andaluces, pero esta ni se acerca; tampoco la otra dejaba un listón muy alto, pero Ocho apellidos catalanes es una soberana mierda.

Para empezar el guión. Una historia sin sentido, un intento de alargar y dar sentido a una idea que daba para una película escasa, un guión totalmente absurdo y que no se creería ni un niño pequeño. Un final que es de vergüenza ajena; como la historia se acerca a un punto muerto pues pegamos dos giros de guión absurdos, que seguro que nuestro oligrofrénico público se lo come con patatas. Y ya por no hablar de que la mitad de los personajes aparecen y desaparecen sin parar, sin aportar nada a la historia. Eso unos, otros directamente no se ni que pintan ahí.

Por otro lado, en este caso el uso de tópicos y estereotipos llega al extremo de la vergüenza, es tal nivel que llega a ofender (y eso que no soy ni vasco, ni andaluz, ni catalán). Por ejemplo, intentan estereotipar tanto el personaje de Karra Errejalde que llega un momento en que directamente solo gruñe y hace el borrego. O Berto Romero, que directamente es una parodia absurdísima y repulsiva de un hipster. En cuanto a Clara Lago, en este caso pasa como en la primera, está de florero, aunque sea la protagonista ni aporta ni tiene casi peso ( es curioso como los guionistas han conseguido, que siendo ella la protagonista, quitarle todo el peso de la trama (quizá el único acierto)). Dani Rovira, sin gracia (en la primera estaba muy bien el toque de un andaluz en el País Vasco, en esta ya da vergüenza.)

Una película bastante mala, incluso peor que lo que me esperaba, pero que ha gozado del efecto que tuvo la primera y se ha llevado una buena pasta, pero insisto: MUY MALA.

P.D. ¿Para cuando Ocho apellidos canarios?

Una película que, pese a que parece de intriga, simplemente es una especie de película policiaca o criminológica versión low cost. Me explico. La película es un film de sobremesa, ahí no hay más historias, pero tiene un grave problema y es que cuenta directamente y desde el principio quién es el asesino, así que lo único que puede interesar ya está resuelto desde el minuto 5. Lo bueno es que cuenta un poco la historia de este tipo, como entra en las casas y va evolucionando en su faceta de criminal, también, y por otro lado, cuenta la investigación de dos policías. Sería la típica película de ciudadano ejemplar pero con un oscuro secreto, solo que aquí ya sabemos el secreto desde el principio.

La película es medianamente entretenida, no se hace larga (tampoco lo es), pero la verdad es que no destaca en nada; un argumento mil veces visto, ningún factor sorpresa, ni intriga ni thriller, ni siquiera acción. Creo que esta película hace honor al tópico canadiense de la superioridad ética....y la sosería.

No me extendí nada con la crítica a la primera parte y tampoco lo haré con esta, al fin y al cabo estas películas de parodia solo tienen una finalidad: reirte de/con ellas. Esta segunda parte está a la altura de la primera, y no es porque sea ni mejor ni peor, si no que compensa sus carencias. El argumento de esta es todavía más absurdo, pero está resuelto con parodias mucho más descaradas y directas. La propia película es capaz de parodiarse a sí misma, incluso los propios actores se saben parodiar con humor.

Para mi gusto está a la altura de la primera.

Aunque el comienzo me gustó y me hizo pensar en una de esas comedias que pasan discretas pero valen la pena, la verdad es que en seguida se convierte en la típica comedia bochornosa estadounidense. Ese tipo de comedia con cuatro chistes de humor infantiloide, otros cuatro con toque de humor negro o con cierta carga sexual, y otros cuatro más que no le harían gracia ni a un niño de 10 años. No comprendo como es posible que haya guionistas que comiencen a desarrollar una idea curiosa y que poco a poco se despreocupen tanto por el desarrollo de su producto, hasta tal punto que, en este caso, el final directamente es una chorrada gigantesca y absurda. ¿Qué pintará ahí el personaje del muerto aparecido como un angel con las dos negras de coro?¿De quién habrá sido la idea de desarrollar de esa forma tan penosa una trama que a priori no era tan mala?

El reparto suele ser el típico de estas películas: David Koechner (suele aparecer en muchas, en esta no da tanta vergüenza ajena como de costumbre), Ed Helms (que poco a poco se está convirtiendo en uno de los actores con más personajes insoportables), Ken Jeong (idem), o Ving Rhames.

Lo bueno. Tiene algún punto gracioso y cierto toque de ¨automofa¨.

Un 3. Son chistes ya muy vistos, no llegan a hacer gracia porque estamos saturados de tanto sub-producto semejante.

Seamos sinceros, la película es una basurilla sin ningún sentido, es medianamente entretenida, pero no tiene sentido. American Ultra habla de una de las teorías de la conspiración más famosas y reales que existen: las agencias de inteligencia reclutaban personas sin familia o con antecedentes para convertirlos y manipularlos. En este caso Eisenberg es un chaval con un trabajo modesto, sin muchas aspiraciones y con problemas de fobias que en realidad resulta ser un agente dormido de la CIA. Cuando los nuevos responsables de la inteligencia deciden que hay que acabar con este proyecto el chico será activado para intentar defenderse.
Yo no tengo ni idea del mundo de los espías y las agencias de inteligencia, pero vamos de sobra es sabido que actúan muy discretamente, y que para cargarse a alguien no necesitan cargarse policías, comisarías, media ciudad, etc. Estoy de acuerdo en que es la típica película de acción descerebrada con toques de comedia pero también hay que tener en cuenta que no tiene mucho sentido.

A parte del sin sentido de la película y de la nula capacidad que tienen para hacer humor, algo que me parece fatal ya que si no sabes ser serio por lo menos esfuérzate en ser gracioso.

Tampoco ayuda mucho el ¨gran carisma¨ de Kristen Stewart. Que actriz más sosa, vale que sus papeles suelen ser de eso, pero no tiene ningún carisma. Por otro lado, a Jesse Eisenberg se le nota bastante lo que se la está pelando esta película, también lo considero un soso pero sin duda creo que tiene mucho más potencial del que demuestra en esta película. El malote es Topher Grace, creo que no es culpa suya, si no de que su papel es absurdo.

Por tanto, la película es medianamente entretenida aunque sin fundamento. Los actores llegan a desesperar del poco carisma que muestran y en cuanto a los toque de humor son un ¨quiero y no puedo¨.

Una de las cosas que más nos gusta criticar es a la gente que traduce los títulos de las películas por hacerlo como les sale del bolo, es decir, hay casos extremos donde se ha cambiado por completo el título o donde se ha hecho spoiler total simplemente porque la traducción ¨al pie de la letra¨ no convencía o no resultaba comercial. En el caso de ¨The hateful eight¨ pasa lo contrario, han hecho una traducción literal por lo que ha pasado a llamarse ¨los odiosos ocho¨, sí amigos el título lo eligió el disléxico del grupo. ¿Cómo es posible que hagan una traducción tan patéticamente literal?¿Cómo se puede traducir una película a ¨los odiosos 8¨? y más siendo de Tarantino. Esto va a parte de mi opinión, pero tenía que decirlo.

La película está bien, vamos a ver, Tarantino nos ha acostumbrado a que sus películas son largas pero muy buenas, con giros perfectos, sangre, y lo más importante sus ácidos y característicos diálogos. Primer problema de esta película: excesivamente larga. Dura unas 2 horas y 40 minutos de los cuales la primera hora y cuarto no aporta mucho a la historia, es importante pero se podría resumir en 2 minutos. Paja, paja, y más paja. Ahora bien, a partir de esa hora y 15 minutos la película ya no deja respirar, te consigue atrapar y no deja que parpadees hasta el final. Varios giros de guión le dan ese toque tan ¨made in¨ Tarantino.

Tarantino repite la fórmula del Western, en este caso ya después de la guerra civil americana y en territorio nevado, y lo más importante reduciendo los paisajes y escenarios al mínimo (ya que prácticamente todo se desarrolla en esa taberna).

Los personajes son muy buenos, algo bastante típico en este director como ya sabemos, carisma por todos los lados. Personajes antihéroes, duros, de un humor ácido y con personalidad muy recalcada y definida. Otro punto de apoyo es, como siempre, las actuaciones. En este caso Kurt Russell y Samuel L. Jackson bordan sus papeles y desprenden carisma, además el hecho de estar acompañados por Tim Roth por ejemplo hace que en el apartado de actuaciones la película se salga (de hecho es en lo único que se sujeta la película, el guión y las actuaciones). Aunque quiero destacar a Walton Goggins, va ganando papeles más protagonistas, que lo borda; o Channing Tatum, que da el verdadero giro a la trama.

Por lo tanto, la película es muy buena y se mantiene fiel al estilo de Tarantino, su mayor problema es que podría haberla contado en 1 hora y media, la hora restante no cuenta prácticamente nada.

El caso Heineken es una película que retrata el plan y el secuestro de Alfred Heineken, el magnate de la cerveza, así como su liberación y la persecución de los secuestradores. Pese a ser una película modesta es muy entretenida y explica perfectamente cada uno de los pasos del plan y no deja demasiadas preguntas (cosa que en películas de robos o secuestros normales suele pasar). El secuestro de Heineken fue uno de los caso de secuestro más importantes del Siglo XX, no solo por el hecho de haber conseguido secuestrar durante un mes a un multimillonario si no porque los secuestradores llegaron a ser considerados Gangters en Holanda. Ante tal panorama la película debe saber responder y mostrar la importancia de este hecho, y yo creo que cumple perfectamente.

Las actuaciones son bastante buenas, todos cumplen con su rol, incluso Anthony Hopkins, cuyo rato en pantalla es bastante corto y casi lo único que hace es ponerle apellido famoso a la película. La escenografía también me parece bastante lograda.

Además de mostrar el caso también deja ver ciertos temas que acaban imponiéndose en la trama de la película como la desconfianza, los principios, lo frágil que son los lazos de la amistad o las predecibles consecuencias de intentar hacer dinero rápido.

Película muy decente y bien enfocada

En realidad creo que me imaginaba un argumento algo distinto; quizá sea por llamarse ¨Sicario¨, me esperaba algo sobre cárteles de drogas pero enfocado a algo más tipo Hitman en versión realista, una especie de Breaking Bad desde el punto de vista del sicariato.

La película no está del todo mal. Aunque debemos tener en cuenta que las secuencias son excesivamente largas para la carga de contenido que tienen y algunos personajes principales como el de Josh Brolin casi lo único que hacen es lucir palmito y poner cara de tipo duro.

La mejor parte de la película es el final, las secuencias donde Benicio del Toro toma las riendas de la película, que es sin duda la mejor interpretación.

No hay mucho que contar. Película sobre policía y cárteles mejicanos de la droga donde nos muestran lazos ocultos y guerras de poder. Nada que no se haya visto ya anteriormente.

Shame es una película de autor muy aclamada, y es que contar una historia de adicción al sexo es algo muy jugoso y transgresor. En este caso la historia se basa en el drama personal y la amargura del protagonista por su problema y por el hecho de tener una hermana bastante peculiar.

Pese a que el argumento es muy bueno y altamente atractivo a mi me parece que la película se desarrolla a un ritmo tan sumamente lento que pierde todo el sentido. Me parece muy bien que para que una película nos sumerga en su drama las secuencias tengan que transcurrir lentamente y así nos hagan empatizar, pero esta película roza el absurdo. Secuencias excesivamente largas y en en realidad no aportan nada (véase la secuencia de los 4 minutos que se tira la hermana cantando sin aportar nada a la película, o los paseítos que se da nuestro protagonista por la casa con la minga fuera, pero el 95% de la película es un intento fallido de alargar esta película).

Michael Fassbender hace un gran papel, consigue transmitir la sensación de malestar de este protagonista (al final lo que intentan mostrar es que el protagonista tiene una enfermedad). También Carey Mulligan realiza un buen papel. En este apartado también mostraré mis pegas: la película tampoco se molesta en desarrollar a ningún personaje, simplemente nos muestran a dos hermanos con no la mejor relación, pero no da explicaciones sobre nada. Varios personajes que acaban sin aportar nada, un intento de mostrar la relación del protagonista con la gente del entorno pero sin explicar nada ni molestarse en dar conclusiones... Steve McQueen deja demasiado abierto todo.

Por tanto, la idea es buena, tiene secuencias muy interesantes, pero es excesivamente larga para lo que cuenta y las relaciones entre los personajes no están pulidas.