Shep Abbott inventó la palabra ¨CHUD¨ (Cannibalistic Humanoid Underground Dweller) durante una fiesta con los actores John Heard y Daniel Stern. Luego, el trío hizo una lluvia de ideas para una película alrededor de la palabra, elaborando un borrador de guión que luego fue pulido por Parnell Hal.
Así tenemos una película de terror de serie B, con unos monstruos de aspecto reptil con gusto por la carne humana y que acechan en las alcantarillas de Nueva York, producto de los desechos tóxicos que el gobierno vierte ilegalmente bajo la ciudad. Tiene una ambientación oscura y sucia y está influenciada por el cine de monstruos de los 50s y algunas ideas en boga en el cine ochentero de terror, preocupado por las mutaciones producto de la contaminación industrial, las mentiras del gobierno y las terribles consecuencias para el futuro de la vida.
Daniel Stern es el cocinero de un comedor de beneficencia para indigentes y que decide investigar que ha pasado con varios de sus amigos que han desaparecido misteriosamente; Christopher Curry es el oficial de policía que dirige la investigación; y, John Goodman haciendo una brevísima aparición de policía en uno de sus primeros papeles en la pantalla.
Sin hay una representante del cine sobrevalorado de la serie B y de los 80, ¨C.H.U.D¨ sin duda es uno de sus mayores exponentes y es que, después de llevar tiempo oyendo maravillas de esta cinta, la decepción no ha podido ser mayor.
La trama no es nueva pero tiene su miga, llevada además en dos historias paralelas que se acaban juntando al final. Por un lado tenemos la del policía y su amigo el de la sopa que es sin duda la mejor de las dos, la más emocionante y mejor desarrollada y en contraste, por otro lado esta la del fotógrafo y su mujer que es soporífera. Ella tendrá su momento al final en que parece resarcirse pero por su culpa la primera hora es puro relleno y hablamos de una cinta de hora y media.
Aparte queda el detalle del montaje que o bien este es bastante malo o se ha recortado mucho, porque hay muchas secuencias que no van a ninguna parte como la de la ducha. Muy raro y sobre todo deja la sensación de que el producto final está descuidado.
Poco más que añadir, quitando que los monstruitos pues son de la época, tampoco destacan y se dejan ver lo mínimo.
Fama inmerecida que tiene, pues no deja de ser un film muy mediocre y mal acabado.
Aceptable film de terror y ciencia ficción de serie B, a cargo de Douglas Cheek.
El capitán de policía Bosh se unirá a un fotógrafo y el regente de un comedor comunitario para investigar el origen de extrañas desapariciones en las alcantarillas de la ciudad, que parecen no importarles a las autoridades.
A mediados de 1983, el guionista independiente Shepard Abbott, junto a John Heard y Daniel Stern, concebieron en una fiesta la idea de la película sobre una clase de subhumanos mutantes que vivían en el subsuelo de Nueva York y salían a alimentarse de vagabundos y, eventualmente, más personas. Ya con guión en mano presentaron la idea al productor de serie B Andrew Bonime (“The Cristal Jar”, 1979) a quien no le terminaba de convencer el argumento de que fuesen subhumanos degenerados y contrató a Parnell Hall, escritor de series como Puzzle Lady (1999-2019) y Stanley Hastings (1987-2015), para que introdujera los cambios necesarios. No obstante, Heard y Stern que ya habían firmado como actores y no tendrían otra opción que aceptar la imposición de Hall, aunque ofrecerían especialmente resistencia a sus diálogos, convertiendose en un dolor de cabeza para Bonime y, ciertamente, para el director Douglas Cheek.
El guión de “C.H.U.D.” (1984), título que viene del inglés “Cannibalistic Humanoid Underground Dwellers” y traducido en español convenientemente como “Caníbales Humanoides Ululantes Demoníacos”, homenajea a las películas de monstruos mutantes de los 50s y propone, sin mayores ambiciones, una trama con cierta crítica ecologista sobre la producción y eliminación de residuos tóxicos, temática que comenzaba a volverse recurrente por aquellos años, como lo veríamos también en la clásica comedia “The Toxic Avenger” (1984) de Lloyd Kaufman y Michael Herz. Sin embargo, “C.H.U.D.” (1984) es una película concebida como de terror y ciencia ficción, aunque en la práctica se la podría encasillar mejor como de suspenso, género que Cheek logra manejar y desarrollar ajustadamente de forma correcta.
De esta forma, la historia, hay que reconocer, resulta interesante y está por sobre la media de las películas de terror y ciencia ficción de bajo presupuesto de la época. Básicamente, la trama principal tiene dos aristas dignas de destacar que, a pesar de ser tratadas con poca finura y detalle, no dejan de ser pertinentes para la situación ecológica del mundo en aquel entonces y, por qué no, incluso en nuestros días. La cuestión principal es, obviamente, el tema de los residuos tóxicos, sin embargo, desarrolla cierta idea conspirativa de empresas dedicadas al retiro y eliminación de residuos contaminantes que violan las leyes de seguridad ambiental y exponen irresponsablemente a los civiles sólo mantener lucrosas negociaciones con los gobiernos. La NRC (Nuclear Regulatory Comission) es, en la práctica, un ejemplo de este tipo de organizaciones.
La otra arista principal de “C.H.U.D.” (1984) se hace cargo de la miserable vida que muchos vagabundos llevan en las alcantarillas y/o subsuelo de las grandes urbes, que los gobiernos locales y la sociedad en general consideran escoria humana o derechamente “subhumanos”. De ahí la metáfora explícita de estas criaturas que alguna vez fueron humanos y que, debido a su evidente y mortal exposición a los residuos escondidos por la NRC en las cloacas de Nueva York, terminan por convertirse en monstruos caníbales con muy pocos rasgos de haber sido humanos alguna vez. El guión, además, propone todo este asunto como una suerte de leyenda urbana, sobre todo con el descubrimiento del verdadero significado de la sigla C.H.U.D., una cuestión que sumada al suspenso que privilegia el director para desarrollar la trama, en lugar de ser demasiado explícito, le termina favoreciendo en su justa medida.
Otro elemento narrativo que permite que la película sea fácil y agradable de visionar es la construcción de los personajes protagónicos, que permiten tres subargumentos diferentes pero conectados con la trama principal. El policía obsesionado con las desapariciones de vagabundos a pesar de la indiferente y sospechosa actitud de superiores y la desaparición de su esposa, el fotógrafo exitoso pero de bajo perfil que dedica su tiempo a retratar la vida de estos vagabundos en las cloacas de la ciudad y el conciente social que regenta el comedor comunitario que alimenta a una cantidad no despreciable de indigentes que sobreviven dentro y fuera del subsuelo tienen sus particulares razones para sentirse interesados por quienes viven en las alcantarillas, pero compartirán el mismo deseo y objetivo de descubrir qué sucede allá abajo y cómo detener y conjurar la amenaza.
Uno de los aspectos técnicos que pudo haber sido mejor aprovechado es de las criaturas o monstruos que dan nombre al film, que no están del todo mal a pesar de su falta de realismo para la trama, pero que Cheek prefiere no mostrar demasiado. Se supone que el director no estaba de acuerdo con el testarudo Bonime de presentar a los monstruos que finalmente vemos en pantalla que muestran una criatura anfibia humanoide similar a la que protagoniza “Creature from the Black Lagoon” (1954) de Jack Arnold, en desmedro de la propuesta original de un humano mutante y enfermizo. Lo cierto es que la poca aparición de los monstruos en escena, aunado a la manía de Bonime de hacer un lastimoso montaje final editando varias escenas, no le juega mucho a favor a la cinta, aunque para otros le serviría para trabajar mejor los elementos de suspenso. Con todo, a pesar de lo cutre que resultan las criaturas creadas por John Caglione Jr. (“Dick Tracy”, 1990), tienen cierto encanto que, en mi opinión, merecían más pantalla.
Contra todo pronóstico, el reparto protagónico cumple satisfactoriamente, en gran parte por la inclusión de John Heard (“Cat People” (1982) y Daniel Stern (“Home Alone”, 1990) como el fotógrafo George Cooper y A.J. el “Reverendo” Shepherd, respectivamente. Completa el trío protagónico Christopher Curry (“Red Dragon”, 2002) como el capitán Bosh, quien fue contratado por exigencia de Heard y Stein a pesar de los “peros” de Bonime. Kim Greist, en tanto, encarnó a Lauren Daniels, novia de Cooper, mientras que George Martin (“Plenty”, 1982) al poderoso Wilson, jefe de la NRC que encabeza la conspiración. También encontramos en el reparto a un jovensísimo y delgado John Goodman (“The Flinstones”, 1994; “The Big Lebowski”, 1998) que personifica a un policía.
La banda sonora fue compuesta por el británico Martin Cooper y David A. Hughes quienes aportan con partitura electrónica de sintetizadores y baterías esencialmente, con protagonismo de sonidos graves que evocan suspenso, pero también una sensación marcada de depresión y tristeza. Cabe resaltar el efecto de la batería electrónica que tiene cierto zumbido que hace referencia a las criaturas.
“C.H.U.D.” (1984) tuvo cierto éxito comercial que le permitió recaudar US$4,7 millones a partir de un presupuesto de US$ 1,2 millones. Ganó cierta repercusión tras su estreno, siendo nombrada para el Grad Prix en el Festival Internacional de Cine Fantástico de Avoriaz y premiada como mejor película de fantasía en el Festival Internacional de Cine Fantástico de Bruselas, siempre en 1985. Este éxito llevaría a que tuviera una secuela, “C.H.U.D. II: Bud the C.H.U.D.” (1989) de David L. Irving, de regular recepción ya que para algunos es superior a su precuela, aunque de un tono narrativo diferente.
En resumen, a pesar de su humilde y cutre factura, es un film que tiene interesantes aspectos narrativos y subtextos sobre la contaminación por residuos y la responsabilidad de la autoridad que no teme poner en riesgo a la ciudadanía cuando se trata de hacer negocios, además de actuaciones correctas.
Película de suspenso/terror más que de gore como había leído por ahí,tiene escenas interesantes pero encuentro que le faltó mucha más sangre de lo poco y casi nada que se ve y más por esas escenas de miembros mutilados en las alcantarillas y los ataques de los C.H.U.D.S,además que el montaje de la película pasada la hora en ciertas partes es terrible! aunque destaco el maquillaje de las bestias,lo encontré muy buenos para el año y el presupuesto que denota en varias partes,además destacar la participación de uno de los ladrones de las primeras ¨Home Alone¨ como el reverendo protagonista. No es buena buena,pero es mejor y superior en todo que LA BASURA DE SECUELA QUE HICIERON CLARO QUE SÍ!
Recomendable sólo para fanáticos del cine de humanoides y experimentos radiactivos.
Esta película con el paso del tiempo ha conseguido un poco de status de ¨culto¨ sin saber muy bien porque.
Lo mas destacable es el poster porque aquí no hay tensión,ni suspense,ni sangre y casi ni monstruos. Una cosa es que haya poco presupuesto para hacer lo que quieres pero al menos hay que meter un poco de ritmo y terror a la historia,es que ni las escasas y pobres apariciones de las criaturas destacan.
Sola para fans de estos productos.
Película: ¨C.H.U.D.¨ (1984).
Tan solo con ver su nombre para el mundo hispano uno ya puede imaginar el tipo de película que va a ver. Una historia bastante sencilla y quizás algo llamativa por presentar a estos monstruos en las cloacas de Nueva York, sin embargo se desarrolla muy mal. Los diálogos son bastante regulares. Actuaciones muy poco creíbles, además de personajes que no tienen química alguna y la mayoría resultan innecesarios, además, resulta que los monstruos tienen un par de escenas y tan solo por segundos, se desaprovechan por completo. En cuanto al aspecto de las criaturas resulta aceptable, esta bien logrado. El ambiente es de acuerdo a lo que busca contar. Muertes muy bajas, la mayoría fuera de cámaras. Efectos muy bajos. Inicia aceptable, se desarrolla de manera mediocre y finaliza bastante mal. Es muy mala de ritmo, son tan solo noventa y seis minutos que se sienten muy largos. La banda sonora es muy regular.
Mi puntuación para ¨C.H.U.D.¨ es 3 de 10 posibles, película que no logra explotar del todo y es muy decepcionante, además esta mal catalogarla como una película de culto, quizás sus personajes si, pero la película en si no es de culto, es la típica película ochentera con una trama regular y algún monstruo, sin embargo, para todo el potencial que tenía, se queda en muy poco. Veré su continuación tan solo para ver si mejora, pero al menos esta película no la recomendaría.
Tabo.
Ingenua. Pero creo que ese argumento fue capaz de convencer a todo un equipo para realizar el proyecto con empeño e ilusión , clara labor de su director que hizo lo que pudo con los medios y con la trama de la historia.
A veces incluso absurda pero al mismo tiempo simpática, mostrando la decadencia de los bajos fondos y captando parajes de New York más pobre y oscura de una manera continua.
Incluso el título, tan rebuscado, ya te da una pista hacia el tipo de película que estás dispuesto a ver.
De esas producciones que si empatizas en el fondo, igual la forma no es tan importarte.
No esperes mucho, pero tampoco te defraudará si eres capaz de comprender el sentido del esfuerzo de todo su equipo.
Miedo me da ver la segunda parte porque esta la verdad que albergando una premisa tan interesante como la de albergar vida extraña en el subterraneo de la ciudad estaba muy bien, pero se ponen a rodar con un paso moco que no hay quien la soporte,es treméndamente lenta y apenas tiene acción para al menos, tener despiertos a la audiencia. No sé, creo que si hubiera sido algo mas ligera la hubiera disfrutado mas. Los mounstruos tardan en salir y cuando salen son para menos de medio minuto mas la trama tarda en ser desarrollada, con lo cual, lo dicho, termina siendo una peli espesa y poco hechizante.
La verdad es que el anterior critico la ha clavado a la perfeccion usando solo cuatro lineas y media. Y yo todo lo que me enrollo para querer decir lo mismo pero de otra manera. Asi que mi critica sera breve ya que lo que iba a decir ya lo han comentado. Aun asi, si eres capaz de aguantar una primera hora soporifera, entonces si puede ser que te termine gustando. Yo, llegados a ese punto, estaba tan exhausto que cuando realmente comienza a despegar a falta de 20 minutos mas o menos ya ni le estaba prestando atencion. En fin, habra gente que le sabra sacar mas partido que yo a esta peli
no había tenido la desgracia de ver esta pelicula hasta este año y la verdad que no me había perdido nada. Los monstruos brillan por su ausencia, es lentiiiiiiisima y hasta los ultimos minutos no hay un poco de acción, al menos me he reído algo de ese look ochentero que llevan todos los actores y de alguna cutrada...
Basicamente opino lo mismo que coffinjoe esta pelicula es muy lenta y no tiene encanto b ochentero,estas criaturas brillan por su poca aparicion en el metraje.No vale la pena la segunda parte es mejor tambien es mala pero mala con encanto.
Lenta, pesada, aburrida.... un rollazo.
CHUD 2 es absurda igual que esta, pero por lo menos la segunda parte entretiene y es graciosa. Gracias a Dios que CHUD 2 no se parece en nada. Desarrollan en una hora y media lo que se podria haber hecho en un corto. Y venga a repetir una y otra vez lo mismo.... la hora y media se mi hizo como 2 horas y media. Los monstruos son cutres, pero bueno, eso es lo de menos, hay peliculas como crepozoides que entretienen 1000 veces mas con monstruos incluso mas cutres. Otro aspecto negativo que la hace muy pesada y poco dinámica (a parte del desarrollo lento y guión mas visto que el TBO) es la casi completa ausencia de unos buenos efectos de sonido y musica de ambientación, y es que eso hace mucho en el cine. En serio, no la recomiendo. Si eres de los que busca cachondeo, no la veas, y si buscas buenos efectos, pués tampoco, porque no los hay.
¿pelicula de culto? pues no es para tanto, aunque tampoco es tan pesima como algunos han escrito. No es mas que una de esas pelis que iban para ser una obra maestra, pero se quedaron a mitad de camino. Eso explica porque el argumento esta tan bien planteado, con un reparto bastante superior en la mayoria de series-b;. . . Aunque yo diria que esto es mas bien de serie-c. Sin embargo, la pelicula no convence a causa de un ritmo irregular, de una ambientacion demasiado oscura, y de unos supuestamente impactantes monstruos viscosos semi-humanoides; vulgarmente diseñados, y poco aterradores. Tambien hay como un sub-argumento de una especie de proyecto secreto, relacionado con ciertos residuos toxicos que. . . No explico mas. A lo mejor, este film os gusta mas que a mi, pero por lo que a mi gusto respecta, me ha parecido una peli poco original, poco interesante, incluso algo previsible. Pasable,regular, y del monton. Punt: 5. .
La segunda parte me resultó bastante graciosa, pero la que inicia esta ¨mini-saga¨, me he defraudado mucho. Es precisamente en lo que menciono antes donde me he llevado el mayor chasco, creo que es bastante insulsa y esto se vé en los actores, que no transmiten ni pizca de gracia, ni emociones que digas que podamos estar ante una auténtica peli de miedo. Los monstruos, al margen de que son bastante patateros, hacen escasos actos de presencia, y cuando lo hacen, siepre lo hacen de la misma manera, o SPOILER sólo asomando una mano tras la puerta cuando atacan FIN SPOILER. Poco destacable.
Serie B chusca de los 80. Entretiene y esta relativamente bien dirigida, pero no pasa de ser una pelicula prescindible. Acuña todo los topicos de la epoca y los monstruos son de risa, pero bueno, tu mismo si decides verla. Si no no te pierdes nada.
Es una pelicula que tiene una historia buena pero los q la hicieron no la supieron aprobechar bien,se nota que le falta mas terror y muertes.Las criaturas lo poko q se los ve se ve que estan bien hechas.
Una lastima por que pudo haber estado muy buena pero por eso no kiero desir que sea mala,es entretenida hasta cierto punto
Película que no está del todo mal. Muy regular en todos los aspectos. Para ver si te hace mucha curiosidad aunque se antoja fácil de olvidar. Con un argumento ya de aquellas visto en parte hasta la saciedad. Aunque por otro lado presume de originalidad.
Mala muy mala, con la 2ª parte al menos te ries y echas el ratillo, con esta ni eso.
pelicula entretenida sin mas sobre unos especimenes creados por la contaminacion que habitan en las alcantarillas de la ciudad y matan a bagabundos para comer lo dicho entretenida sin mas
Críticas: 37
Páginas de resultados:
asrock3000
5
C.H.U.D. (Caníbales Humanoides Ululantes Demoníacos)
Sinopsis:
Unos monstruos humanoides asesinos viven en las cloacas de Nueva York. Un fotógrafo, un policía y un loco vagabundo que parecen saber mucho sobre las criaturas intentarán juntos descubrir más sobre los extraños seres para poder detenerlos.
Aceptable propuesta ochentera de serie B que trata sobre unos monstruos humanoides que viven en las alcantarillas de Nueva York y se alimentan de carne humana, “C.H.U.D.“ es una película bastante modesta, cutre y de muy bajo presupuesto pero tiene su encanto como casi todas las de aquella época así que quien ama este tipo de cine de seguro que le va a encantar.
“C.H.U.D.“ no es una película muy buena que digamos pero se deja ver a pesar de tener un ritmo irregular, la ambientación es sucia y esta bien lograda, los efectos son muy de la época y muy acorde al bajo presupuesto, el maquillaje de los monstruos fue muy bueno aunque lástima que no se vean mucho en pantalla, lo que si se echó de menos fue un poco más de sangre y gore ya que en eso sí se queda un poco corta y pues lo más llamativo en si sería el reparto sobretodo porque hay varias caras conocidas como John Goodman quien hace de policía pero no sale mucho o tambien John Heard y Daniel Stern quienes salieron en las dos primeras películas de “Mi Pobre Angelito “ y pues aquí John Heard hace de fotógrafo, Daniel Stern hace de reverendo y otro que interviene en la historia es Christopher Curry como un oficial de policía que une fuerzas con los otros dos para investigar el caso de las personas que aparecen asesinadas.
“C.H.U.D.“ no es una gran maravilla, carece de terror, suspenso y tensión pero tampoco diré que es una pérdida de tiempo, simplemente hay que verla como lo que es, una película de serie B de los ochenta de aquellas que se hacían con poco dinero pero tenían su encanto y su gracia así que por ello le doy el aprobado aunque sea con un cinco ya que no creo que sería justo suspenderla.
Me gusta (0) Reportar