Una de las mejores películas del Drácula de la Hammer, que continúa directamente de la anterior ¨Drácula príncipe de las tinieblas¨. Esta vez el director es Freddie Francis, que ya dirigió otra película anteriormente para la Hammer, y que aquí sustituyó al ausente Terence Fisher.
Por lo demás es más o menos lo de siempre, aquí la diferencia principal con el resto de la saga es que el castillo de Drácula aparece muy poco, ya que Drácula aquí se traslada al pueblo más cercano.
El resto de la película es muy eficaz: Interpretaciones acertadas, excelente atmósfera, notables diálogos, erotismo refinado, y un genial Christopher Lee interpretando a su personaje más famoso, con los consabidos mordiscos en sus víctimas. A destacar también el intenso clímax final.
Así pues, si sois fans de la Hammer o del terror gótico en general, no os podéis perder esta magnífica joya vampírica.
La recomiendo encarecidamente. Puntuación: 7`5.
Cuarta parte de la saga ya sin Terence Fisher en la dirección y sin rastro de Peter Cushing como Van Helsing por lo que ya flojea algo.
La trama es demasiado típica y un poco mas de lo mismo pero si te gusta el personaje como es mi caso pues se va viendo y entre las apariciones siempre imponentes de Christopher Lee y alguna cosa mas pues ya te hacen la película.
Lo mejor los primeros veinte minutos y la parte final.
Cuarta entrega de esta saga en el que el nivel continua muy alto, de echo es una de las mejores. Continua algún tiempo después de la anterior en el que un cura revive sin querer a dracula con su sangre, haciendo de este su esclavo. En esta ocasión dracula quiere vengarse de un sacerdote que ha profanado su castillo por lo que se desplaza a su pueblo, intentando vengarse atreves de la sobrina de este la cual la quiere hacer suya a toda costa. Otra joya de esta gran saga.
Mi nota es 7,5.
“Un conde descafeinado”
Década del 60 y la Hammer haciendo uso y abuso de Drácula con una extensísima saga que comenzaría a sufrir la clásica pérdida de calidad que aqueja a los productos que se extienden en demasía por el tiempo.
Continuación directa de lo visto en “Dracula: Prince of Darkness” (1966) con un guión cuyo mayor mérito es darle al conde el protagonismo que se merecía haciendo acto de presencia desde sus minutos iniciales –líneas de diálogo incluidas- pero lamentablemente también le da preponderancia a varios secundarios que aportan poco y nada al film. Su historia es correcta y está bien desarrollada pero a mi gusto algunas situaciones parecen incluidas al solo efecto de sumar páginas al guión.
Christopher Lee es amo y señor del film que se sostiene casi exclusivamente en su figura, entre los secundarios destacar a la hermosísima Veronica Carlson, y los aportes de Michael Ripper y Rupert Davies. Como en su antecesora se extraña la presencia de un antagonista de peso.
Su plano técnico es correcto, con una buena banda sonora y algunos interesantes efectos visuales como la escena final con la lograda muerte de Drácula.
Freddie Francis supo hacerse un nombre y estuvo a cargo de numeras películas de horror y ciencia ficción durante los 60´s y 70´s especialmente, pero no era Terence Fisher. El ritmo es algo irregular comenzando en forma adecuada -resurrección mediante- para dar paso a una parte media extensa y por momentos pesada salpimentada por las apariciones del conde, su tramo final es lo mejor del film.
Mi puntuación: 5 REGULAR ¨Dracula Has Risen From The Grave¨ si bien no fue un fiasco bajó el listón impuesto por sus antecesoras con un siempre estupendo Christopher Lee pero también con algunos problemas de guión y dirección inocultables. RECOMENDABLE CON LAS RESERVAS DEL CASO.
Saludos y un abrazo desde Argentina.
Cuarta película y, extrañamente, mantiene el nivel de las anteriores tres, cosa muy difícil en una saga.
La historia está bien, la forma en la que resucita Drácula es coherente, el ritmo es bueno y las actuaciones sólidas. Este film en concreto se desarrolla casi en su totalidad en el exterior, dejando los decorados góticos en un segundo plano, pero logrando una ambientación oscura y siniestra.
Una cuarta parte que no decepciona.
Bien, pues esta vendría a ser la cuarta entrega de la saga de films de Drácula producidos por la Hammer y prtagonizadas por Cristopher Lee.
Ahora la acción se desarrolla mas bien en los exteriores del Castillo, justo un año después de los acontecimientos ocurridos en la anterior entrega, donde un Drácula,resucitado a raíz de la sangre de un monaguillo vuelve a sembrar el terror.
Visualmente el film es una delicia, haciendo gala de una logradísma y oscura ambientación gótica ensalzada por un fotografía magistral, y unas escenarios impecables.
Los personajes y actores están a un muy buen nivel, no son planos, sino que están bien definidos con su personalidad y su propia historia, empatizando fácilmente con el espectador, y la dirección de Freddie Francis mantiene el listón dejado por Terrence Fisher.
En resumen, Drácula vuelve de la Tumba es un film fascinante y magnífico a nivel visual, bien realizado y actuado, con Lee siempre poniéndolo todo de su lado para encarnar al vampiro, y un ritmo y desarrollo que no da lugar al aburrimiento.
Muy recomendable.
En mi opinión, se trata de una de las mejores películas sobre Drácula que produjo la Hammer. También la considero injustamente maltratada, aunque en general, tengo la sensación de que esto ocurre con la mayoría de la seríe, para bien o para mal.
Esta en concreto tiene, no cabe duda, algunos fallos (como todas en realidad). Pero también, Y ESTO ES LO IMPORTANTE, nos ofrece varios de los momentos más memorables en películas de Drácula-Lee en el cine.
- Aunque no parezca muy importante, el momento en que desentierran un ataud para utilizarlo para Drácula, y arrojan fuera a la difunta que lo ocupaba. El maquillaje de la muerta es extraordinariamente realista, y es un momento de ¨muerte de verdad¨ poco frecuente en la Hammer.
- El Ataque de Drácula a María, mientras ella suelta de golpe la muñeca que tenía agarrada. Una metáfora evidente y brutal, que junto a los gestos sexuales sobre el rostro de la chica, componen una escena espectacular.
- El primer intento de destrucción del vampiro tiene una fuerza y tensión enorme.
- Y por encima de todo, el final con la muerte de Drácula. Salvando la caída sobre la cruz, algo tonta, el resto es de una fuerza y una teatralidad impresionante, componiendo sin duda la mejor muerte del Conde de toda la serie Hammer.
Pero la película, aparte de imágenes impactantes, aporta detalles de conjunto muy interesantes:
- La clásica “taberna Hammer” está más viva que nunca. Realmente tiene su vida propia, y no son varios figurantes que están ahí como excusa para la intervención de los protagonistas.
- El detalle de los dos clérigos, magistralmente caracterizados y concebidos, y el contrapunto del héroe ateo, dan un toque diferente que introduce temas interesantes en una historia algo manida. El papel torturado del párroco poseído es simplemente genial.
-La novedad de la necesidad de fe para poder matar al vampiro, que realza el componente religioso del mito, otorga en realidad una línea argumental coherente a la historia, pues le regala un tema de fondo con mucha enjundia.
-Una estupenda banda sonora, que se aleja de la ya archiconocida de las dos primeras entregas de la serie.
También debemos señalar algún detalle negativo, para hacer total justicia:
- La apariencia de Drácula, sin dejar de tener la imponente presencia de Lee, no es ya tan pavorosa como en las dos entregas anteriores, salvo en un par de planos sueltos. Es una pena, porque con una caracterización más terrorífica del vampiro, el film hubiera ganado enteros sin duda.
- La historia ya se aparta totalmente de cualquier inspiración en la novela de Stoker. No queda bien que al vampiro se le llame siempre “Drácula” a secas, y no “el Conde” como en la novela. Por otra parte, la historia de venganza es realmente absurda, algo que veremos repetirse posteriormente en películas como “El poder de la sangre de drácula”, bastante peor que ésta, por cierto.
En resumen, una película a reivindicar, en la que Freddie Francis demostró que no solo era un gran director de fotografía.
Una parte ya muy irregular que combina momentos aún estelares como la colocación de la cruz en el castillo o la persecución con el carro de caballos con otros más flojos como la resurrección nueva de Drácula que no tiene ninguna credibilidad para lo que representa su personaje. El film tiene la particularidad de desarrollarse ya fuera del castillo, en otros escenarios y le da a la trama un valor diferente. Actuaciones simplemente correctas, representación pasable del pueblo donde pasa todo y un C.Lee que pincha por momentos, no le da a Drácula la vitalidad anterior. Hasta ese momento era la peor de esta saga por mucho que siga teniendo brillantes resoluciones.
Cuarta entrega con nuevo director para la serie, que le da un nuevo aire al asunto y refresca la saga.
En esta ocasión la historia se desarrolla fuera del castillo, ya que un cura ha colocado una cruz en la entrada del mismo.
Drácula regresa de manera un tanto absurda, pero al menos vuelve a hablar (recordemos que en ¨Príncipe de las Tinieblas¨ no dice ni una palabra).
En esta ocasión hay una ambientación gótico-ténebre que hace que las apariciones de Lee resulten más impactantes, además de que el film en conjunto resulta mucho más dinámico que el anterior y que introduce más sexualidad y un aire más juvenil a la saga.
Como colofón el protagonista que debe acabar con Drácula es...¡ateo! y el final del film es verdaderamente espectacular.
Para mi gusto un film muy recomendable tanto para fans de la Hammer y el personaje como para cualquier cinéfilo.
Sobrevaloradísima cuarta parte del Drácula de la Hammer, llena de fallos cantosos, algunas escenas tienen los fallos a pares, interpretaciones sobreactuadas y acciones ilógicas de los personajes, que por cierto, excepto Lee, el resto son sobras de los que llevábamos visto hasta ahora, sin carisma y transmiten una total falta de interés tremenda, mas escote por parte de alguna y ya esta, pero sin rastro de calidad y mucho menos de un mata vampiros que merezca la pena y esté a la altura. El final es muy espectacular pero de desarrollo ridículo.
De verdad que no entiendo la nota que tiene, yo solo la recomiendo para pasar el rato y únicamente para amantes de la famosa saga, pero vamos, que no es mejor que ninguna vista hasta ahora, ni siquiera la poco acertada segunda parte.
*3/10 en puntuación (Para pasar el rato como mucho)
-Lo mejor: Aceptable ambientación y el final al menos es espectacular, que no bueno.
-Lo peor: El guión, la cantidad de fallos que tiene y la pésima dirección.
bueno en esta nueva aventura de dracula, vemos como supera en todo sentido a ¨dracula principe de las tinieblas¨ aca tenemos a un vampiro mas frio y desalmado clamando por venganza hacia el cura que le puso una cruz en su castillo.
la historia esta muy bien y el final es genial para alguien como el conde dracula.de los mejores finales para un vampiro
Otra buena peli de la Hammer,y del conde Dracula.En esta ocasion es resucitado por la sangre derramada por un parroco en su tumba de hielo,trasladandose a continuacion a un pueblo cercano para vengarse de Monseñor,el cual habia puesto un enorme crucifijo de oro en la puerta de su castillo.No es la mejor de Christopher Lee interpretando al mitico Conde pero si es bastante entretenida,no haciendose pesada en ningun momento
Buenisima parte en la onda de todas las demás. Actuaciones rozando la perfección. El guión es magnifico, y lo del cura medio satánico la hace aún más interesante. Y lo que más me gusta, es que es distinta a las demás, ya que la historia transcurre fuera del castillo.
Fallida nueva entrega del mito Stokeriano.
Fría e irregular ,no tiene la magia y la frescura de los films anteriores. No obstante , Lee sigue siendo esencial como el Conde.
Un horror en el peor de los sentidos. El argumento tiene su interés e incluso su originalidad, al transcurrir todo fuera del castillo y al ser un cura el siervo del conde, por no decir que un ateo es quien acaba yendo a por él. ¿Problema? Vaya bodriaco de desarrollo, dirección y de todo. Se nota que no estaba Terence Fisher dirigiendo, porque entre los escenarios cartón-pluma y los filtros de colorines a lo cutre... Menudo panorama más desalentador.
Encima es aburrida, que es lo peor que puede pasarle a una película de esta clase.
Interesante . El comienzo es bueno así como la resurrección del Conde . Sin embargo deja mucho que desear , sobre todo al final , el conde vuelve a huir en un carruaje , de la misma manera que en la primera parte. Es bueno cuand va caminando por el bosque y la mujer lo sigue hiríendose, el final bueno , aunque no entedemos por que Dracula cae exactamente donde está la cruz, o por la cruz se entierra tan bién en la tierra. Buena , pero no excelente.
hammer-lee que se puede decir pues nada entretenimiento aunque esta quizas baje u tanto el liston sige siendo una pelicula mas que recomendable,y del agrado de todos los aficcionados al conde dracula como ha los vampiros en general
Perdón por la corrección. No se trata de una segunda parte, sino de la tercera. Fredie Fancis hace todo lo que puede (que no es mucho viniendo de un director de fotografía), pero la historia es sensacional.
Críticas: 36
Páginas de resultados:
mahotsukai
9
Destacable secuela del clásico “Dracula, Prince of Darkness” (1966) de Terence Fisher, a cargo del siempre efectivo Freddie Francis.
Tras la aparición del cadáver de una mujer en el campanario de una iglesia de Centroeuropa, el obispo Ernest Mueller visitará el pueblo y el castillo del Conde Drácula, a quienes los aldeanos adjudican el asesinato a pesar de que éste fue destruido hace un año.
Luego de dirigir la interesante cuarta entrega de la Saga “Frankenstein” (1957-1974), “Frankenstein Created Woman” (1967) y la estupenda “The Devil Rides Out” (1968), el legendario director británico Terence Fisher se abocó en preparar la también cuarta parte de la Saga “Dracula” (1958-1974) cuya producción quedaría en manos de Aida Young, quien venía de producir la discreta “The Vengeance of She” (1968). Sin embargo, un accidente automovilístico afortunadamente no fatal le alejaría del proyecto obligando a la designación de un nuevo director, en este caso, el talentoso fotógrafo y probablemente el segundo realizador más importante de Hammer Productions, Freddie Francis. Aunque el fotógrafo dos veces ganador del Oscar había mostrado su talento como realizador principalmente con la competencia directa de la Hammer, la productora independiente Amicus con películas como “Dr. Terror’s House of Horrors” (1965) y “The Skull” (1965), ofrecería con este film su mejor cinta para la productora de la hache rojinegra, por sobre “Nightmare” (1964) y la tercera entrega “The Evil of Frankenstein” (1964).
Con guión firmado nuevamente por Anthony Hinds, “Dracula has risen from the grave” (1968) inicia con un sugerente y logrado prólogo en que Francis denuncia la presencia persistente y malvada del espíritu de Drácula a pesar de su supuesta destrucción un año atrás, con el horroroso descubrimiento, por parte de un monaguillo mudo, del cadáver ensangrentado de una joven colgada al interior de una campana. Seguidamente, la acción se traslada a la taberna del pueblo, en donde advertimos un primer elemento narrativo anticlerical del guión, en donde observamos al párroco emborrachándose y consumido por el miedo y la frustración en lugar de estar haciendo frente a la amenaza sobrentaural del príncipe de los vampiros. Hinds profundiza así en el horror como clave para la pérdida de fe del párroco, quien no sólo termina convirtiéndose en lacayo de Drácula, sino también en agente clave de la accidental resurrección del Vampiro, que nos llevará a un segundo elemento narrativo de naturaleza religiosa, aunque también religioso, como veremos a continuación.
Este segundo elemento se refiere a la sangre, el agua y la cruz como símbolos de vida y la muerte, y la lucha entre el bien y el mal. De esta forma, en la resurrección de Drácula asistimos alegóricamente a un ritual profano de “nacimiento y bautismo” con el agua (elemento de purificación que lo destruyó anteriormente), la sangre (que lo resucita directamente) y la presencia del sacerdote (agente quem formaliza el ritual) que comparte una fuerte carga simbólica con la explícita y brutal resurrección ritual del Conde en “Dracula, Prince of Darkness” (1966) de Fisher (el sacrificio del cordero) a pesar de ser mucho más violenta. La cruz, por su parte, juega un doble rol, primero, en el exorcismo que practica Monseñor Muller en el Castillo de Drácula para eliminar de una vez por todas el mal y, segundo, en el violento epílogo de la muerte del Rey de los Vampiros, una de las más icónicas de toda la franquicia de la Hammer.
Un tercer elemento interesante en el guión es su fuerte carga erótica, un componente siempre presente desde “Horror of Dracula” (1958) de Terence Fisher, pero que en el caso de “Dracula has risen from the grave” (1968) se intensifica más. No deja de ser interesante el tratamiento de las dos principales y bellas féminas que participan del film, la provocadora pelirroja Zena y la cándida María para quienes Francis utiliza algunos elementos simbólicos como referentes de su carácter, el escote pronunciado y la muñeca, respectivamente. Ambas mujeres caerán bajo el embrujo del Vampiro, pasando de disputarse el amor de galán Paul a luchar por quien satisface más a su nuevo amor profano, el Conde Drácula. Hay dos secuencias muy elocuentes en este punto, primero, cuando Zena le enrostra al monstruo que ella le pertenece y que no necesita de María para satisfacerse y, segundo, en una visita nocturna de Drácula a blonda joven en la que toma la muñeca que está en su cama y la lanza al piso para luego entregarse al Vampiro, en una clara referencia al paso de la adolescencia a la madurez.
A diferencia de “Horror of Dracula” (1958) y “Dracula, Prince of Darkness” (1966), en “Dracula has risen from the grave” (1968) la historia transcurre totalmente fuera del Castillo de Dracula, ofreciendo el director de “Paranoic” (1963) escenarios alternos, principalmente la taberna, la casa de los Muller y los roqueríos alrededores del Castillo y los bosques aledaños a la aldea.
Desde un punto de vista plástico, y como era de esperarse por la impronta de su director, la fotografía de Arthur Grant (“The Reptile”, 1966) cumple satisfactoriamente con la ambientación gótica que haría legendaria a la franquicia y a la productora, utilizando los mismos filtros que usó para “The Innocents” (1961) de Jack Clayton, mientras que para las apariciones de Drácula apostaría por colores carmesí, ámbar y amarillo que denotan amenaza latente. Aunque los decorados no son tan brillantes como los de las precuelas, cabe resaltar el sótano de la taberna en donde Drácula ha establecido su escondite, que Grant iluminó con un correcto claroscuro. Hubiese sido deseable que Francis hubiese sacado mejor partido eso sí a las locaciones exteriores en el bosque, en el Black Park, Iver Heath, recurso que el gran Terence Fisher supo explotar de forma onírica y mágica.
En este film, el icónico Christopher Lee realiza su tercera aparición como el Conde Transilvano para Hammer Productions y no defrauda con su enorme presencia y elegancia, a pesar de tener muy pocos diálogos, recordemos que en el film anterior no pronunció ninguno de sus parlamentos en protesta contra el guionista Anthony Hinds. Por otra parte, el efectista especial Frank George, célebre por su trabajo en la Saga de James Bond con Sean Connery, logró mejorar los lentes de contacto inyectados de sangre que Lee había usado en las películas anteriores, los cuales eran muy incómodos y dificultaban la visión. Esta vez los recortó muy cuidadosamente para que no cubrieran el cristalino del ojo.
Asimismo, y en líneas generales, “Dracula has risen from the grave” (1968) sigue la misma estructura de personajes que “Dracula, Prince of Darkness” (1966), es decir, con la figura moral y experimentada que supone Monseñor Muller como sucesor de Van Helsing y el Padre Sandor y el acólito de Drácula que en este film recae en la figura de un párroco y no de un sirviente cualquiera. Rupert Davies (“Witchfinder General”, 1968) y Ewan Hooper (“Julius Caesar”, 1970) interpretaron a los religiosos, mientras que Barry Andrews (“The Blood in Satan’s Claw”, 1971) a Paul, el joven ateo que vive una experiencia traumática que le hace cuestionarse sus creencias. Michael Ripper (“Torture Garden”, 1967) interpretó al dueño de la taberna, Max.
En el reparto femenino destaca el debut protagónico de Veronica Carlson (“Frankenstein Must Be Destroyed”, 1969), bella modelo británica contratada por James Carreras, que llegaría a ser una de las divas más reconocidas de los filmes de la Hammer. En este film, Carlson encanta con su interpretación de la bella e ingenua muchacha enamorada de un hombre de clase más baja, que termina seducida y corrompida por el Vampiro, aunque de una forma menos perversa que la del personaje de Hellen Kent, en la piel de la gran Barbara Shelley. La actriz, dramaturga y novelista Barbara Ewing (“Torture Garden”, 1967) no se queda atrás con una sólida personificación de Zena, atractiva mesera que trabaja en la taberna del pueblo y que tiene a todos los clientes revolucionados con sus encantos, sin tener necesariamente una actitud promiscua. La experimentada Marion Mathie (“Lolita”, 1962) encarnó a Anna Muller, madre de María y cuñada del Monseñor.
La espléndida banda sonora estuvo a cargo del gran James Bernard (“Horror of Dracula”, 1958), quien compuso una partitura incluso más dramática que la de las dos películas anteriores de Drácula. En “Dracula has risen from the grave” (1968), de hecho, construyó una atmósfera de horror más potente empleando percusión en auge y metales ásperos en mayor grado. También escribió una pieza esperanzadora para el clímax en el que el bien se impone finalmente sobre el mal.
Rodado entre el 22 de abril y el 4 de junio, el film fue estrenado el 7 de noviembre de 1968 y fue recibida tibiamente por la crítica, que la destacó como “un triunfo menor del estilo sobre el contenido gracias a las virtudes de Francis”, pero tendió a compararla con las precuelas firmadas por Terence Fisher. En taquilla se convertiría en una de las entregas más rentables de la franquicia.
Cabe señalar que ésta fue la primera película en recibir una calificación de la MPAA en 1968. Además, fue durante su filmación que la Hammer se transformó en la primera compañía cinematográfica en recibir el Queens Award for Industry. Christopher Lee siempre bromeó con que fue durante el rodaje de su muerte empalado que los representantes de la Reina llegaron a entregar el premio, mientras él se agitaba y derramaba sangre.
En resumen, una clásica entrega que tiene todos los elementos fundamentales del logrado goticismo británico de la Hammer, fotografía, vestuario, maquillaje y música. Un clásico menor, pero clásico al fin de cuentas.
Me gusta (1) Reportar