AVISO: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés.
Al continuar navegando entendemos que aceptas el uso de cookies. Más información.


Ficha Drácula 2001

5.66 - Total: 228

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de Drácula 2001 (42)




rubensevillano

  • 13 Feb 2018

3


Película muy mala de una nueva versión de Drácula, que nada tiene que ver con el clásico de Drácula de Bram Stroker.
La película parece que va a empezar bien, sobre todo los primeros minutos, pero nada más lejos de la realidad, que según va avanzando se va convirtiendo en un película patética, aburrida e infumable, que más que terror da risa de lo mala que es, las actuaciones penosas, al igual que el argumento.
Todavía sigo pensando en que estarían pensando el guionista y el director para hacer este semejante bodrio.
Patética. La doy un 3, por darle algo de puntuación.



Me gusta (0) Reportar

franjadimo

  • 28 Oct 2016

6


Regular película que cambia un poco la historia de dracula trayendolo a la época moderna ,yo esperaba mucho mas de esta película pues tiene poca sangre y muertes muy limitadas ademas que la actuación de GERARD BUTLER es bastante floja no tiene carisma para representar al conde, se destaca su final con alguna sorpresa en su guion.



Me gusta (0) Reportar

Raúl Rubio Peñas

  • 11 Jan 2016

5



Una película de Drácula bastante flojita la verdad, que básicamente intenta trasladar el mito de Drácula al siglo XXI. La propuesta resulta interesante, pero la puesta en escena no es gran cosa.

¿Qué falla en esta película? Pues en primer lugar, el guión, bastante flojito y que no aprovecha todo el potencial de su idea. En cambio, la dirección resulta bastante solvente dentro de lo que cabe.

Respecto a las actuaciones, considero que hay de todo. Christopher Plummer es un Van Helsing bastante normalito, no aporta nada al icónico cazador de vampiros pero tampoco desmerece el papel, aunque por otra parte Plummer es poco menos que un secundario. Johnny Lee Miller cumple de forma efectiva como protagonista, el problema es que el guión le acaba relegando a un segundo plano (siendo protagonista, cuidado). La coprotagonista y su compañera de piso son sin lugar a dudas el punto más flojo del reparto de lejos.

Por el contrario, Jennifer Esposito concibe una vampira tan sexy como malvada y peligrosa, que es como deben de ser todas las vampiras que nos ofrece varias de las mejores escenas de acción y muertes del film. En cuanto a Omar Epps, está francamente bien como un vampiro afroamericano secundario, pero lo cierto es que está demasiado desaprovechado para lo buen actor que es. Nathan Fillion, el protagonista de Castle, también hace aquí su aparición, en el que posiblemente sea el papel (que no actuación) más flojo de su carrera.

Y me dejo para el final a Gerald Butler, que nos ofrece un Drácula atractivo y peligroso, pero cuya actuación queda por debajo de lo que nos tiene acostumbrados, tanto que incluso me costó darme cuenta de que se trataba de Butler. No significa que lo haga mal, pero tampoco es un Drácula memorable.

En definitiva, una película de vampiros normalita que no aporta nada ni desmerece al género.



Me gusta (0) Reportar

fenix711

  • 3 Dec 2015

4


“Neo Drácula”

Comenzaba un nuevo milenio y reversiones de los monstruos clásicos del género eran casi inevitables y con la pegatina de “Wes Craven presents” llegaba la última entrega de -a mi criterio- el mejor personaje que el cine de horror nos ha regalado: Drácula.

Tengo que aclarar que no estoy en contra de los cambios o nuevos aires que los guionistas muchas veces tratan de imprimirle a las historias clásicas pero el guión del film es lisa y llanamente desastroso, hasta el origen del conde es modificado faltando nada más que le limasen los colmillos y lo hicieran vegetariano; de paso también retocan a Van Helsing su archirrival.
De argumento mediocre que parece ir emparchándose a medida que aparecen los personajes para darle cierta coherencia a la historia (pero sin lograrlo) sumado a personajes planos y sin desarrollo alguno que hacen del guión el punto más oscuro de la cinta.

Las actuaciones son regulares y el reparto en general deja bastante que desear apelando a rostros reconocibles por el público joven como Jonny Lee Miller, Omar Epps, Lochlyn Munro e incluso Nathan Fillion –en un pequeño papel- por citar algunos.
En el rol de Drácula y dando sus primeros pasos en el cine tenemos a Gerard Butler cuyo conde es casi un dandi y un imán para las ocasionales damiselas que se crucen en su camino; no es que esté tan mal sino que el pésimo guión también daña al personaje. Entre los actores solo rescato al siempre solvente Christopher Plummer y nadie más.

Los fx´s son decentes y dentro de la media de lo que se podría esperar, su bso como el apartado técnico en general es cumplidor.

La dirección de Patrick Lussier es irregular, los mejor del film son sus primeros 15 minutos luego comienza a perder vuelo y no logra levantar en ningún momento, el ritmo es correcto al menos, no aburre y por suerte sus 90 minutos de metraje pasan rápidos.
El realizador no logra darle personalidad a su obra que carece de buenos momentos ni causa miedo, en cierta ocasiones pareciera perder la brújula y apelar al trío de vampiresas “sospechosas” y de escotes insinuantes casi al solo efecto de aportar minutos al producto final.

Mi puntuación: 4 MUY REGULAR “Drácula 2000” se queda al borde del aplazo siendo una cinta donde la mediocridad es la principal característica y su guión su costado más flaco. Es difícil pensar que un film de éste nivel tenga dos secuelas…pero así fue y serán objeto de futuras críticas, en lo personal no la recomiendo.
Saludos y un abrazo desde Argentina.



Me gusta (0) Reportar

Luzvael

  • 22 Mar 2015

2


Un film verdaderamente malo y patético.

La cosa no empieza mal, con unos primeros 15 minutos aceptables a lo que ayuda su buena fotografía , pero la trama degenera rápidamente en una estupidez aburrida, con efectos de pena y actores malísimos hasta decir basta, ni christopher Plummer se salva apenas de este desastre.

De terror no hay nada, las sugerentes localizaciones de Nueva Orleans están completamente desaprovechadas, Gerard Butler siempre ha sido un pésimo actor antes y ahora, realizando aquí uno de los peores Dráculas que he visto en mi vida, el intento de versión moderna de la novela de Stoker no funciona de ninguna manera y los efectos y maquillajes son cutres pero cutres.

Con diferencia, de las peores películas que he visto tanto de vampiros , como del legendario conde.

Infumable.



Me gusta (3) Reportar

Ivan Saldivia

  • 1 Oct 2013

2


Malisima nueva version del clasico de Bram Stoker. No me sorprende que este metido Craven en la produccion.

La historia es asi: lo del libro de Stoker (es mas lo nombran y todo) fue un hecho real, y el ¨supuesto¨ Van Helsing lo mantiene encerrado, hasta que unos ladrones lo liberan sin querer. Y despues lo que uno se imagina.
El argumento es insostenible por donde se mire. Muy bizarro y nunca termina dando un buen ritmo.

Las actuaciones son todas cualquiera, no hay ni uno que zafe. Pero es lo peor es que es muy aburrida, recontra aburrida.
Un triste intento de hacer Dracula pero en el mundo moderno.



Me gusta (1) Reportar

SYLAR

  • 22 Jul 2013

6



Esta nueva versión sobre Drácula fue de mi agrado,por mas que te muestren a un dracula diferente con algunos toques no se si bien esta dicho goticos.
Los efectos son buenos al igual que el comienzo o el despertar de Drácula.
Casi no ahí momentos aburridos pero algunos un poco lentos pero que no llegan a ser aburridos.
Me gustaron algunas muertes de la película.

No es un peliculón pero es buena



Me gusta (1) Reportar

pipochoco

  • 15 Jul 2013

6


Entretenida version de un dracula bastante metrosexual. La pelicula al verla tiene pinta de produccion de los 90 pero entretiene que es lo que importa. Buenas secuancias de accion y efectos acordes con una trama que te hace pasar el rato. El final un poco decepcionante pero hay que verla sin muchas pretenciones. Para pasar el rato



Me gusta (2) Reportar

maxter88

  • 11 Nov 2012

9


Buenísima película sobre Drácula en el siglo XXI, producida por Wes Craven con un buen guion.Los actores todos buenos(principales y secundarios)Los fx y la música tambien muy buena.Aun la recuerdo cuando la vi cuando en 2004,me gusto mucho.Es otra forma de ver la historia de dracula..Le doy un 9,no es perfecta pero entretiene y divierte mucho siendo ese su cometido.



Me gusta (1) Reportar

Jinente Nocturno

  • 11 Jan 2012

9


Buenisma película de vampirismo sobre dracula en el siglo XXI, producida por Wes Craven.Los actores todos buenos,desde los principales a los secundarios.Los fx y guion también bueisimosLa música muy buena también,con temas buenos de Rock y Heavy.La vi cuando la compre 2004 en VHS en su dia ,uno de los últimos que compre,y me gusto mucho.Nose por que la critican tan mal.Es otra forma de ver el mito o historia de dracula.Las armas con las que Van Helisng y su ayudante cazan los vampiros molan mucho,recuerdan mucho a los gadget y armas que usaba Hugh Jackman en la película de 2004 Van Helsing(Stephen Sommers).Conclusion le doy un 9,no es perfecta pero entretiene y divierte mucho que ese es su cometido.



Me gusta (1) Reportar

pistolero

  • 13 Oct 2011

5


Ni fú ni fa. Mediocre en todos los sentidos, aunque tampoco es un desastre como dicen por aquí. Es un intento por innovar algo sobre el origen del mito de Drácula, pero realmente sin llegar a ser mala no terminar de funcionar del todo. Un 5 creo que es lo más justo.



Me gusta (1) Reportar

Yippi_ka_yei

  • 21 Sep 2011

6


A pesar de la lamentable actuación de la protagonista y de Val Helsing, a pesar de que Drácula está bastante bueno pero sin chicha ni limoná, y que parece que estoy viendo una película de chicas cachondas buscan rabo... le voy a dar un 6 porque me parece entretenida. La vi en el 2001, en el cine... y me gustó pero no mucho, y hoy, 11 años después, pues bueno, es pasable porque la manera de explicar por qué a Drácula no le gusta la plata, ni el sol, ni las cruces, que no los ajos (eso lo dejaron en el olvido), pues tiene bastante sentido, la verdad... los efectos especiales de transformación están guays y los vampiros se parecen bastante a los de Blade sin ser tan pálidos.

En fin, merece la pena verla... miedo no da, eso sí.



Me gusta (3) Reportar

ozzygimenez

  • 10 Apr 2011

5


Mas que un producción de cine parece de teleserie, o al menos eso es lo que parece visto hoy en dia. Una flojilla película de vampiros y un desastre de adaptación en cuanto al personaje se refiere, donde aquí el Dracula de turno es otra vez un cantante con pintas de tocar en una banda AOR de los ochenta y vestido en plan rockerillo-yuppie. Aquí al menos en cuanto argumento cuentan algo diferente y por eso se deja ver, aunque visto el primer vampiro, visto todos. Los escenarios eso si, están bien retratados y tiene a veces ese ambiente de la Lousiana profunda que tiene mas historias negras que sus aguas. Como no, tiene que celebrarse en pleno Mardi Gras y tiene sus detalles que vale la pena ver. Accion tiene a ratos, pero casi que tiene mas fuerza la serie de “Buffy” que esto. A veces roza lo absurdo y tiene unos fx por ordenador pelin cantosos, mas aun cuando se habla de mutilaciones y partes sangrientas. Los actores me parecen increíblemente detestables y ese intento de espíritu tennager que tienen no convence.



Me gusta (1) Reportar

Perruno

  • 17 Mar 2011

6


No está nada mal. Ahora bien, no trates de compararla con la de Coppolla y otras. Es estretenida y se deja ver. Creo que pasó demasiado desapercibida



Me gusta (1) Reportar

Bloodbath

  • 16 Mar 2011

6


No es un peliculón pero si te gustan las películas de Drácula hay que verla. A mi me entretuvo, se le da otro enfoque a la historia. Me gustó.



Me gusta (1) Reportar

eto

  • 11 Feb 2011

6


Entretenida y, simplemente, correcta. A mí la verdad es que estos Dráculas modernos no me acaban de convencer... Si quiero sentir escalofríos viendo a Drácula en la pantalla, busco a Sir Christopher Lee, que acojona como unas cien mil veces más que el pavo que sale aquí. De todos modos, está bien para pasar el rato y la historia es original, aunque el componente religoso (para mí el mayor atractivo del film) podría haberse explotado mucho mejor. Un 6.



Me gusta (1) Reportar

chusky

  • 9 Jun 2010

5


El mejor adjetivo para definir esta pelicula es:BRUTAL Brutalmente floja y olvidable.Aunque aprovada,a mi me entretuvo y yo eso lo agradezco mucho.Solo para fans del conde de montecristo...



Me gusta (1) Reportar

Kelley

  • 16 Feb 2010

2


Fallido regreso de Drácula con una historia que pretendia innovar y ser clásica a la vez con un resultado bastante espantoso.

Inadecuados intérpretes,vampiros risibles y bastante tonteria e incoherencia en el guión.



Me gusta (2) Reportar

rocksteady

  • 16 Feb 2010

2


Rara aburrida y desangelada pelicula de dracula,que trata de ser un pseudo-intento de hacer la historia de dracula moderna.Simplemente no funciona ni siquiera entretiene,da pena contra la version de 1992 de copola.Mala pelicula.



Me gusta (1) Reportar

annabel

  • 6 Jan 2010

4



La encuentro previsible pero entretenida para pasar la tarde.
No la puedo ni aprobar por que es que no me convence del todo.
Es la típica venganza de Drácula contra su archienemigo Van Helsing, para convertir a su hija. Del Drácula de Gerard mejor ni hablar. Y eso de hacer el amor y volar es Superman o esta parte se la toman a cachondeo en la película.Penoso. Algo tan importante como la seducción vampírica y tratarla así.
Estéticamente tampoco me gusta. Los escenarios no molan son tipo casual new york



Me gusta (1) Reportar

Críticas: 42

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
2%
1
1%
2
6%
3
7%
4
10%
5
18%
6
20%
7
13%
8
7%
9
5%
10
7%