Críticas de El Conde Drácula

Me interesé por la figura de Jess Franco a partir de su fallecimiento (Ya es bastante triste que uno se tenga que morir para que le conozcan o le reconozcan su trabajo) Así que me puse manos a la obra, y conseguí esta película, que posiblemente sea la más famosa, una nueva versión de la historia de Drácula, protagonizada por el mítico Christopher Lee, el mejor Drácula de la historia del cine, detrás del inmortal Bela Lugosi, obviamente, insuperable.

Lo primero que me ha llamado la atención, es que es súmamente fiel al relato de Bram Stoker, hasta un punto insospechado, cosa que si nos atenemos a la realidad, no hizo ni Bela Lugosi, ni Christopher Lee en las películas de la Hammer

Así que eso se lo tengo que reconocer a Jess Franco, porque lo demás es una serie de despropósitos uno detrás de otro, tiene su gracia, pero es demasiado cutre, hasta para mi.

Si que tengo que destacar algunas cosas guays, como por ejemplo, los zooms de la cámara, violentos, como los haría el genio Quentin Tarantino (Que se vio muy influenciado por la obra de Jess Franco, o al menos eso dijo, pudo mentir)

Las telarañas son horribles, las arañas son de plástico malo, al igual que las moscas, los escenarios parecen de cartón piedra, además de tener un ritmo terrible.

Intenté ver la película cuatro veces, y me entraba un sopor terrible, no se porque, Jess no cuida el ritmo en ningún momento, y entre que la película es aburrida y que es cutre, nos dormimos.

Alguno dirá ¿Estás diciendo que la historia de Drácula es aburrida? Pues no, porque la historia de Drácula fue contada por Coppola en una película genial, protagonizada por Anthony Hopkins y Gary Oldman, que cuenta la misma historia (¨aproximadamente¨) y es mucho mejor.

Otro punto aparte es Christopher Lee, que no está para nada acertado, no está en su mejor papel, está demasiado mayor para hacer de Drácula, además de estar canoso (Me gustan las canas, pero no le quedan bien a Drácula) y con un bigote que le queda rematadamente mal, aún así, es un actor tan sencillamente genial, que su sola presencia mejora la película, de ahí que de los cuatro puntos que le doy a ¨El conde Drácula¨, son todos y cada uno por Christopher Lee, sin él, nos hallaríamos una infame película que haría dormir a alguien con insomnio.

Olvidable, y por ahora, de las tres que he visto, la peor encarnación de Christopher Lee como Drácula.

Jesús Franco, un ¨cineasta¨ del cual los españoles deberíamos estar avergonzados de tenerlo en nuestras filas. Una muestra más de este país de pandereta, castañuelas, toros y tortilla de patatas. Somos el hazmerreir de Europa, en muchos aspectos, eso está claro. Además, centrándonos en la película en cuestión, está totalmente desprovista de la aureola mágica y de la tenebrosidad que desprende la novela de Bram Stocker. En el apartado técnico, qué decir, me parece que a estas alturas ya sabemos todos de qué pie cojeaba nuestro amigo Jess. No tenía ni puta idea de lo que era el cine. Se dedicaba simplemente a filmar bodrios de estar por casa, como el presente, entre sus más allegados amigos, uno detrás de otro, y a velocidad meteórica, sin factura técnica ninguna ni guiones. Disfrazados de seudopelículas eróticas, (que era lo que se llevaba en la época), enseñando tetas y culos... llegó a vivir bastante bien de ello, seguramente.

pelicula de jess franco con el mitico personaje de dracula,la pelicula resulta correcta pero por momentos se hace larga o con momentos que resultan muertos,la direccion de actores no me parecio muy buena,mencion para klaus kinski,y es que en esa epoca ya habia mejores adaptaciones de dracula aun asi esta bien hecharla un visionado

Creo que este film fue uno de los intentos mas validos por parte del tio Jess de hacer una obra digna y seria dentro de su desigual y en ocasiones desconcertante filmografia.
Para los medios con los que contaria para filmarla los resultados serian aceptables, mas no con las actuaciones del reparto estelar con el que conto con unas interpretaciones mas que discretas a excepcion del papel de Renfield que realiza con tanto acierto Klaus Kinsky
He de resaltar que esta pelicula fue de las primeras de terror que vi siendo un niño, y que cimento mi aficion por este genero cinematografico.

Haciendo un breve resumen de las adaptaciones de Drácula al cine, tenemos: el bastardo de 1922 Nosferatu (es muy fiel, aunque cambia todos los nombres de los personajes), el carismático de Bela Lugosi, el irrepetible de Christopher Lee, el infravalorado de Frank Langella, y el espectacular y lujoso protagonizado por Gary Oldman.

Entre medias de decenas de adaptaciones sobre el mítico vampiro se encuentra esta versión hispana, bastante fiel a la novela original, que puede que sea, junto con la dirigida por Coppola la más fidedigna a la novela de Bram Stoker.
... Pero Jesús Franco no tiene el presupuesto ni los medios con que contó Coppola para su adaptación.

A pesar de todo este es un film bastante digno, que palidece en ambientación, escenarios, ritmo narrativo y cuyos actores no logran sus mejores interpretaciones, pero que consigue hacer una aproximación bastante acertada de lo escrito en la novela.

Hoy día queda patente lo mal que ha envejecido y que evidentemente, más fiel no significa mejor, pero como ya comenté y a pesar de lo limitada, tiene un pase.

Terror clasico a la española con toque americano y cutre.
Las escenas del bosque demuestran una evidente pelicula con malos angulos , pero las demas escenas son notables de una gran pelicula clasica.
La de Francis Ford Coppola es igual a esta , excepto la escena del mercado de la nueva version.

Difícil de evaluar esta película.
Hay que decir, de entrada, que la intención es muy buena. Es ¨bastante¨ fiel a la novela (dentro de lo posible en esa duración). Y no solo en los hechos, sino en los detalles, como la caracterización de Lee, totalmente inspirada en la descripción de Stoker.

Da toda la impresión de que había un presupuesto limitado.... y se administró mal. Se echó toda la carne en el asador para contratar un reparto de enorme peso: Christopher Lee, Klaus Kinski (nada menos que los dos mejores vampiros de la historia, a posteriori), Herbert Lom, Jack Taylor y una estupenda Soledad Miranda.

La fotografía está bastante bien, así como el vestuario.

Peeero, con tanto despilfarro, se les acabó el dinero.

La música por ejemplo, me resulta espantosa (de mala). Un sonsonete machacón, repetitivo de principio a fin. Grave error, porque la música es importantísima en una película de esta envergadura.

Luego, algún que otro diálogo sonrojante (Drácula quiere irse a Londres porque ¨no solo los jóvenes tienen derecho a cambiar de ambiente¨), y algún paso de cebra pintado en el suelo.

Hubiera preferido un reparto algo más modesto, y unos mejores guión y banda sonora.

Pese a todo, es una película respetable, simplemente por intentar adaptar una novela tan complicada de una forma digna y fiel.

Si la observamos teniendo en cuenta la fecha en la que se hizo, es muy buena. Está entre las mejores adaptaciones he visto de la clásica historia de Drácula.

Bueno,otra pelicula mas de Jesus Franco.Pese a su interminable filmografia las peliculas de este profilico director me an decepcionado.CONDE DRACULA es otro film mas de Jess,con algunas esnas que recuerdan mas al historico personaje, y otras mas propias del director
.En fin,pasble,nada mas para decir.

Desde luego no es la mejor version cinematografica del ya mitico y legendario conde de Transilvania,pero creo que lo mas justo seria darle un notable.Tener en cuenta que esta peli es quizas sino la mejor,una de las mejores de Tito Jess.Yo realmente no se si es una fiel adaptacion de la novela,porque hasta ahora no he tenido el gusto de leerla.Comentare unas cuantas cosas sobre la peli.En primer lugar,leyendo las criticas anteriores,tengo que discernir sobre algunos aspectos que se comentan y por los que no estoy de acuerdo.Primero dire que el doblaje al español del legendario Cristhopher Lee,aqui encarnando al conde,no es ni mucho menos malo,la verdad no se a que viene ese detalle,pero bueno cada uno ve los fallos como los representa.Eso de que la trama esta entrecortada y que da la sensacion de que no se entiende nada al visionar esta cinta,tampoco estoy de acuerdo.La trama es totalmente entendible,yo diria que hasta simple,propia de una peli sobre este personaje,mas teniendo encuenta la epoca en la que se hizo y los escasos recursos economicos que emplearon para hacerla,propio de una peli de Jess.Luego,tambien comentas que las escenas de la persecucion del conde como su muerte son ridiculas,para nada de acuerdo.Lo que hacen Jonathan y el marido de Lucy,es ir al castillo antes de que regrese Dracula para asi consagrarlo y conseguir su destruccion,lo que pasa es que al final no muere de esa manera ya que tienen la suerte de encontrarlo de regreso al castillo en su ataud y llevado por unos gitanos,y creo que la forma en la que acaban con el,no es ni absurda,ni mucho menos ridicula.Luego tambien es cierto que esta peli tiene algunos fallos sin importancia pero que conviene enumerar.Primero,cuando Jonathan,se tira del ala mas alta del castillo,teniendo en cuenta la altura considerable que hay desde donde cae hasta el suelo,seria practicamente imposible,salvo milagro,que a las pocas horas despierte en la cama de un hospital y se levante como si nada.Luego tambien decir que ya al final de la peli,cuando se ve como Jonathan y su amigo le lanzan las rocas a los gitanos que llevan al conde,decir que se nota bastante que estas estan hechas de carton piedra.Pero aun asi tengo que decir que esta peli es totalmente aconsejable su visionado,aunque al ver la sinopsis leas que su director es el mismisimo Jess Franco

Priemro hay que enumerar sus aciertos:

1.- Música buena, inquietante aunque monótona
2.- Herbert Lom y Christopher Lee quedan perfectos en sus personajes tanto en el físico como en interpretación.
3.- Las escenas en el castillo, la batalla con Van Helsing y la destrucción de Lucy son muy buenas
4.- Soledad Miranda interpreta a Lucy de manera perfecta

Ahora vamso a enumerar sus errores:

1.- La película no es totalmente fiel y eso repercute negativamente
2.- La trama es muy entrecortada y te deja con la sensación de que no entendiste nada
3.- El doblaje de la voz de Lee en español es malo, preferible verla en inglés
4.- Las escenas de los acaza vampiros en la abadía de Carfax y de la persecución y destrucción del Conde son ridiculas.

Creo yo que con esto se tiene una idea más o menos clara de cómo es esta pelicula, no es muy buna en cuanto a trama pero el atractivo visual es bastante. Pero creo que hubiera preferido ver a Lee usar su capa en las escenas de Transilvania.

De lo mejor del tio jess, con permiso de ¨Necronomicon¨.De la tipica cohorte de actores marca de la casa, a destacar a Klaus Kinski en el papel de Renfield.

Es difícil opinar sobre esta pelicula. Yo diría que es una bala que no da en el blanco, pero apunta a la dirección correcta. Hay que reconocerle varios méritos. Es una adaptación muy fiel a la novela, cosa que casi ninguna otra versión puede decir. Los actores son de campanillas. La fotografía es muy correcta.

Falla la música. No entiendo como puede cuidarse tanto el reparto y colocar en cambio esa musica machacona toda la película. En el terror ya sabemos que la música es esencial.

Luego la dirección de actores es evidente que es mala. No se le ha sacado partido a ese gran reparto.

Aún así, es un buen intento. Al menos, una película respetable.

a mi me parecio una buena pelicula teniendo en cuenta que jesus franco no podia competir con la hammer. cristopher lee trabaja en su estilo y la ambientacion esta bastante conseguida

para mi es una pelicula tan buena como las de la hammer lo que pasa es que es de un director español. personalmnte ma ha gustado mucho

Lo gracioso de esta pelicula es lo que se comenta que la predican como la adaptacion mas fiel al relato de Stoer jejejej.
Por lo demas es entretenida, aunque posee algunos momentos un tanto coñazo.

pesima imitacion de dracula.sin duda muy aburrida.mala larga,sin trama.muyaburrida!!!.pesima pelicula.aunque ay que tener en cuenta wque imtaciones de dracula uvo 2.000.000.esta us un poco superior.

A mi la peli me ha gustado mucho.Reconozco que no es ninguna maravilla,pero si destaco lo entretenida que es,y encima es de Franco.Tiene escenas muy buenas,como la del carruaje,rodeado por lobos,en medio del bosque

Esta película tiene algunas cosas graciosas: La primera es que dicen en unas letras impresas al principio que es FIEL a la película original. Es fiel en algunas cosas pero en otras no. (SPOILER) Por poner varios ejemplos: en el libro no sale ni de coña que Van Helsing esté un tiempo en silla de ruedas (que ni siquiera nos explican el por qué, o lo de la cruz en llamas en el suelo para parar a Drácula al ir a atacar a Mina). Tampoco es fiel, que no aparece por ningún lado una de las escenas que consiste en el primer encuentro que tiene Drácula con los protagonistas sacralizando los múltiples escondites de Drácula poniendo ostias consagradas en los ataúdes y además en uno de ellos lo encuentran luchan con él y el Conde consigues escapar; otro ejemplo:el ataque a los gitanos que llevan a Drácula en una caja al castillo, ya que el ataque es con cuchillos y rifles, y aquí los "protas" se limitan a tirarles piedras desde lo alto. Además en el libro Quincey muere y en esta película sobrevive. Ninguno de los dos sufrió heridas. (FIN DEL SPOILER) Los puntos buenos de la película es la ambientación, banda sonora, aullidos, gritos, escenas en el campo, las caras de los vampiros al morir con la estaca... Los malos: algunos de los "zooms" y encuadres que hace este señor Franco, inventarse partes de la historia, el cutre murciélago que en ocasiones se nota que es totalmente de pega, abusar de elementos ambientales como los gritos del manicomio del Dr. Seward... (se repiten tanto que uno sospecha que estaban con el "PLAY" pulsado con la cinta de los alaridos en una habitación contigua porque los gritos son la mayoría de las veces idénticos. Es obvio que como gustos colores. La he visto con un amigo y él opina que es un truño como un castillo.Yo no le pondría un cero como él piensa, pero si una nota baja. Es una lástima ya que,si no fuera porque se inventa la historia, algunas escenas pesadas y lo fácil que se acaba con Drácula en la lucha final, habría sido un peliculón...

Esta película tiene algunas cosas graciosas: La primera es que dicen en unas letras impresas al principio que es FIEL a la película original. Es fiel en algunas cosas pero en otras no. (SPOILER) Por ejemplo en el libro no sale ni de coña que Van Helsing esté un tiempo en silla de ruedas (que ni siquiera nos explican el por qué, o lo de la cruz en llamas en el suelo para parar a Drácula al ir a atacar a Mina). Tampoco es fiel, que no sale uno de los primeros encuentros que tiene Drácula con los protagonistas en uno de sus múltiples escondites, o el ataque a los gitanos que llevan a Drácula en una caja al castillo, ya que el ataque es con cuchillos y rifles, y aquí los "protas" se limitan a tirarles piedras desde lo alto. Además en el libro Quincey muere y en esta película sobrevive. Ninguno de los dos sufrió heridas. (FIN DEL SPOILER)

Los puntos buenos de la película es la ambientación, banda sonora, aullidos, gritos, escenas en el campo, las caras de los vampiros al morir con la estaca...
Los malos: algunos de los "zooms" que hace este señor Franco, inventarse partes de la historia, el cutre murciélago que en ocasiones se nota que es totalmente de pega.
Es obvio que como gustos colores. La he visto con un amigo esta misma noche (29 de Agosto del 2007) y él opina que es un truño como un castillo.
La apruebo a duras penas, si no fuera porque se inventa la historia, algunas escenas pesadas y lo fácil que se acaba con Drácula en la lucha final, habría sido un peliculón...

El mayor cachondeo de la película es leer el letrerito del principio "Esta es la primera vez que se adapta fielmente el relato de Brom Stocker" JA!! Pues cambia muchísimo, a estas alturas del cine ya había muy buenas adaptaciones, y esta no lo es. No se como pudo hacer Jesus Franco para que Christopher Lee participara en la película, pero ni su interpretación (haciendo un papel que ya había hecho años antes muchísimo mejor) la salva. Se hace laaaarga y bastante aburrida, tiene escenas bastante tontas y otras que no vienen a nada, y el final es pa llorar, ¿como pudo haber durado tanto Drácula si es tan descuidado? xDD. En fin, adaptación totalmente innecesaria.

Por una vez, y sin que sirva de precedente, Jess Franco nos ha fascinado... y digo fascinado porque en muy escasas ocasiones un humilde servidor ha contemplado de frente semejante maremagnum de somnolencia.

Ya no voy a hablar del montaje ni de cualquier asunto tecnico, porque estaría poniendo en duda la profesión de este personaje.Hablaré del " duendecillo " de Franco, es decir, lo que lo diferencia de el resto, que es ni más ni menos que la fiebre española de confeccionar bodrios uno tras otro sin dar bagaje a cuestiones técnicas o aplicar algo de lo que uno llama carrera. Pero bueno, es una buena estrategia comercial. Porque de 200 titulos con más de 200 seudónimos el mercado internacional estarñia abarrotado, y las ganancias ya no serían tan casuales como en el caso de ser 30, como le pasa a Naschy.

Buena, realemente entretenida y divertida. Para pasar el rato esta bien, pero no es como las anteriores entregas de dracula. Pero es recomendable