De lo mejor del tio jess, con permiso de ¨Necronomicon¨.De la tipica cohorte de actores marca de la casa, a destacar a Klaus Kinski en el papel de Renfield.
a mi me parecio una buena pelicula teniendo en cuenta que jesus franco no podia competir con la hammer. cristopher lee trabaja en su estilo y la ambientacion esta bastante conseguida
para mi es una pelicula tan buena como las de la hammer lo que pasa es que es de un director español. personalmnte ma ha gustado mucho
Lo gracioso de esta pelicula es lo que se comenta que la predican como la adaptacion mas fiel al relato de Stoer jejejej.
Por lo demas es entretenida, aunque posee algunos momentos un tanto coñazo.
pesima imitacion de dracula.sin duda muy aburrida.mala larga,sin trama.muyaburrida!!!.pesima pelicula.aunque ay que tener en cuenta wque imtaciones de dracula uvo 2.000.000.esta us un poco superior.
A mi la peli me ha gustado mucho.Reconozco que no es ninguna maravilla,pero si destaco lo entretenida que es,y encima es de Franco.Tiene escenas muy buenas,como la del carruaje,rodeado por lobos,en medio del bosque
Esta película tiene algunas cosas graciosas: La primera es que dicen en unas letras impresas al principio que es FIEL a la película original. Es fiel en algunas cosas pero en otras no. (SPOILER) Por poner varios ejemplos: en el libro no sale ni de coña que Van Helsing esté un tiempo en silla de ruedas (que ni siquiera nos explican el por qué, o lo de la cruz en llamas en el suelo para parar a Drácula al ir a atacar a Mina). Tampoco es fiel, que no aparece por ningún lado una de las escenas que consiste en el primer encuentro que tiene Drácula con los protagonistas sacralizando los múltiples escondites de Drácula poniendo ostias consagradas en los ataúdes y además en uno de ellos lo encuentran luchan con él y el Conde consigues escapar; otro ejemplo:el ataque a los gitanos que llevan a Drácula en una caja al castillo, ya que el ataque es con cuchillos y rifles, y aquí los "protas" se limitan a tirarles piedras desde lo alto. Además en el libro Quincey muere y en esta película sobrevive. Ninguno de los dos sufrió heridas. (FIN DEL SPOILER) Los puntos buenos de la película es la ambientación, banda sonora, aullidos, gritos, escenas en el campo, las caras de los vampiros al morir con la estaca... Los malos: algunos de los "zooms" y encuadres que hace este señor Franco, inventarse partes de la historia, el cutre murciélago que en ocasiones se nota que es totalmente de pega, abusar de elementos ambientales como los gritos del manicomio del Dr. Seward... (se repiten tanto que uno sospecha que estaban con el "PLAY" pulsado con la cinta de los alaridos en una habitación contigua porque los gritos son la mayoría de las veces idénticos. Es obvio que como gustos colores. La he visto con un amigo y él opina que es un truño como un castillo.Yo no le pondría un cero como él piensa, pero si una nota baja. Es una lástima ya que,si no fuera porque se inventa la historia, algunas escenas pesadas y lo fácil que se acaba con Drácula en la lucha final, habría sido un peliculón...
Esta película tiene algunas cosas graciosas: La primera es que dicen en unas letras impresas al principio que es FIEL a la película original. Es fiel en algunas cosas pero en otras no. (SPOILER) Por ejemplo en el libro no sale ni de coña que Van Helsing esté un tiempo en silla de ruedas (que ni siquiera nos explican el por qué, o lo de la cruz en llamas en el suelo para parar a Drácula al ir a atacar a Mina). Tampoco es fiel, que no sale uno de los primeros encuentros que tiene Drácula con los protagonistas en uno de sus múltiples escondites, o el ataque a los gitanos que llevan a Drácula en una caja al castillo, ya que el ataque es con cuchillos y rifles, y aquí los "protas" se limitan a tirarles piedras desde lo alto. Además en el libro Quincey muere y en esta película sobrevive. Ninguno de los dos sufrió heridas. (FIN DEL SPOILER)
Los puntos buenos de la película es la ambientación, banda sonora, aullidos, gritos, escenas en el campo, las caras de los vampiros al morir con la estaca...
Los malos: algunos de los "zooms" que hace este señor Franco, inventarse partes de la historia, el cutre murciélago que en ocasiones se nota que es totalmente de pega.
Es obvio que como gustos colores. La he visto con un amigo esta misma noche (29 de Agosto del 2007) y él opina que es un truño como un castillo.
La apruebo a duras penas, si no fuera porque se inventa la historia, algunas escenas pesadas y lo fácil que se acaba con Drácula en la lucha final, habría sido un peliculón...
El mayor cachondeo de la película es leer el letrerito del principio "Esta es la primera vez que se adapta fielmente el relato de Brom Stocker" JA!! Pues cambia muchísimo, a estas alturas del cine ya había muy buenas adaptaciones, y esta no lo es. No se como pudo hacer Jesus Franco para que Christopher Lee participara en la película, pero ni su interpretación (haciendo un papel que ya había hecho años antes muchísimo mejor) la salva. Se hace laaaarga y bastante aburrida, tiene escenas bastante tontas y otras que no vienen a nada, y el final es pa llorar, ¿como pudo haber durado tanto Drácula si es tan descuidado? xDD. En fin, adaptación totalmente innecesaria.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, Jess Franco nos ha fascinado... y digo fascinado porque en muy escasas ocasiones un humilde servidor ha contemplado de frente semejante maremagnum de somnolencia.
Ya no voy a hablar del montaje ni de cualquier asunto tecnico, porque estaría poniendo en duda la profesión de este personaje.Hablaré del " duendecillo " de Franco, es decir, lo que lo diferencia de el resto, que es ni más ni menos que la fiebre española de confeccionar bodrios uno tras otro sin dar bagaje a cuestiones técnicas o aplicar algo de lo que uno llama carrera. Pero bueno, es una buena estrategia comercial. Porque de 200 titulos con más de 200 seudónimos el mercado internacional estarñia abarrotado, y las ganancias ya no serían tan casuales como en el caso de ser 30, como le pasa a Naschy.
Buena, realemente entretenida y divertida. Para pasar el rato esta bien, pero no es como las anteriores entregas de dracula. Pero es recomendable
Críticas: 32
Páginas de resultados:
Mithrandir
8
Priemro hay que enumerar sus aciertos:
1.- Música buena, inquietante aunque monótona
2.- Herbert Lom y Christopher Lee quedan perfectos en sus personajes tanto en el físico como en interpretación.
3.- Las escenas en el castillo, la batalla con Van Helsing y la destrucción de Lucy son muy buenas
4.- Soledad Miranda interpreta a Lucy de manera perfecta
Ahora vamso a enumerar sus errores:
1.- La película no es totalmente fiel y eso repercute negativamente
2.- La trama es muy entrecortada y te deja con la sensación de que no entendiste nada
3.- El doblaje de la voz de Lee en español es malo, preferible verla en inglés
4.- Las escenas de los acaza vampiros en la abadía de Carfax y de la persecución y destrucción del Conde son ridiculas.
Creo yo que con esto se tiene una idea más o menos clara de cómo es esta pelicula, no es muy buna en cuanto a trama pero el atractivo visual es bastante. Pero creo que hubiera preferido ver a Lee usar su capa en las escenas de Transilvania.
Me gusta (0) Reportar