Críticas de Superman

Richard Donner dio su visión del clásico superheroe de Rojo y azul conocido como Superman.

La película trata de engancharnos pero lamentablemente (Para esta época) no lo logra y OJO no estoy diciendo que es mala sino que en este siglo donde ya la mayoría de gente ha visto mayoría de cosas ya no sorprende.

La película tiene buenas actuaciones, ritmo regular, en ocasiones llega a cansar y eso hace que se ponga monótona la película, trama buena y Fx malos pero para la época excelente, claro uno que otro bueno para esta generación.

Christopher Reeve perfecto en su papel de Superman.
Aunque no tiene Fx resaltantes la película trata de sobrevivir a pesar de eso.
Logra entretener a media.
Tiene sus partes cómicas, algo un poco necesario.
Final que ya nos advertía lo que venia.

Esta bien que Zack Snyder Y Christopher Nolan nos traigan su visión del Hombre De Acero.
Aclaro, no es estoy diciendo que sea mala la de Donner, simplemente la vi muy tarde como para que me gustara mas.
Regular..............

Un héroe para lo cines.

Aun antes de que Batman haga su primera presentación en la revista semanal Detective Comics en 1932 el escritor Jerry Siegel y el dibujante Joe Schuster crearon a uno de los primeros héroes y el mas importante del mundo del Cómic junto a Batman, ese es Superman que finalmente pudo hacer su primera presentación también recién en 1938 en la revista Action Comics.
Los dos héroes subieron con fuerza de popularidad, estaba el publico que era partidario de Batman y el de Superman, yo me encasillo en el primer grupo, el mundo de Superman nunca me llamo la atención, pero lo mejor para DC es que ambos personajes los habían creado ellos y solamente por ellos creo que esta sigue siendo la mejor marca de tiras de acción, Marvel nunca tuvo la suerte de crear semejantes monstruos del mundo de los héroes, salvo Hulk y Capitán América no crearon mucho mas en ese tiempo.
Mientras aparecía por las revistas también lo estaba en su propia serie de televisión de 1951 con George Reeves que se extendió exitosamente a 104 capítulos, después fue a los cines, y también se le hicieron series animadas.
Pero en 1978 algunos productores vieron con buenos ojos el primer film de un superheroe de DC a los cines, Superman era un personaje lo suficiente maduro para ya tener su verdadera gran película con mucho presupuesto y establecer un patrón que a futuro se usa y mucho, pero este film es el verdadero padre de todas.
El Hombre que hizo cagar de miedo a todo el mundo con ¨The Omen¨, que hizo una aventura a lo Spielberg (Los Goonies) y que nos transformo en agentes de policía con la saga ¨Arma Letal¨ Richard Donner por una cifra millonaria se puso tras las cámaras de ¨Superman¨, con un contrato que establecía dirigir la primera y segunda película que ya estaban escritas de entrada por los escritores.
Ademas un desconocido Christopher Reeve se presento al casting y quedo, ejercitando diariamente su cuerpo se puso bien en forma y dejo perplejos a toda la otra danza de nombres que habían sonado.

Por ser la primera o una de las primeras película de héroes en cines y la que implementa el patrón que tanto repitieron otras producciones me parece un buen film.
Una de las virtudes de la cinta es que dura 145 minutos donde Richard Donner tiene la tranquilidad y el tiempo necesario para profundizar el pasado de Clark y también en el amor que se construye entre el y la periodista, aunque esto se hace pesar mucho.
Lo que pasa con el guión de la película es que es muy infantil y esos chistes son muy malos y ridículos que terminan por entorpecer a la película y arruinarla.
Las actuaciones me parecen divididas, Christopher Reeve si me gusta como el superheroe, o mejor dicho me encanta no veo a otro actor en ese uniforme ahora, de Marlon Brando no puedo opinar por que aparece 5 minutos y cobro un gran salario ademas de un porcentaje de la recaudación, pero la representación de Gene Hackman como Lex Luthor no me gusta nada y menos Margot Kidder que me harto con el amor entre ella y Clark.
Como no va tener incoherencias si la tira cómica era la que las creaba? Quien se puede tragar que Margot no sepa que Superman es realmente Clark, solo por el rulo de la frente?
De todas formas eso es lo de menos para mi, la película me gusto, en su tiempo claro que fue una cosa totalmente mejor y los efectos especiales no es que sean malos, son muy buenos pero el tiempo le dio la espalda y un puñetazo siendo ahora de risa.
Lejos, lo mejor de la película se encuentra otra vez en otro de mis favoritos compositores, John Williams, una banda sonora maravillosa y otra de las mejores de la historia.
Aunque ¨Superman¨ no sea de mi gran agrado es un film obligatorio de ver, muy importante en el formato de las mega películas de héroes.
Actuaciones:6.0
Música:8.0
Efectos:6.5
Historia:6.5
Final:6.0

Mi nota para ¨Superman¨ es un 6.8/10.Buena.



Lo mejor: John Williams es el Messi de la música.
Lo peor: Entorpecida por el desastroso tono cómico y ridículo.

A algunas películas, como Superman, se les perdonan muchas cosas por su mera condición de míticas. Los buenos momentos que nos hicieron vivir siendo niños y sus títulos rimbombantes abonan el terreno para que florezca la nostalgia y ésta nos nuble el juicio haciéndonos recordar las cosas mejores de lo que en realidad fueron.

Estoy completamente seguro de que buena parte de los usuarios que han valorado la película con calificaciones tan altas se replantearía su voto si volviera a verla hoy día. Y es que, mal que nos pese, Superman no es una buena película. Y no es una buena película, fundamentalmente, por culpa de los imperdonables defectos de un guión ya de por sí flojo, muy flojo, incluso en comparación con el resto de cintas de superhéroes.

Yo sólo exijo de una película dos cosas: que sea entretenida, y que sea creíble. No necesito más. Ni que tenga grandes actuaciones, ni que sea innovadora, ni que sea profunda... Y Superman quizá sea entretenida, pero no es verosímil. El guión resulta tan poco creíble, tan absurdo y ridículo que, cuando la veía de nuevo, a veces me he sentido como si los guionistas me estuvieran tomando por imbécil.

Porque algunas cosas son perdonables, como que nadie se dé cuenta de que Clark Kent es Superman cuando se quita las gafas o que su traje no se desintegre en el magma, pero otras son el colmo de la estupidez. He aquí algunos ejemplos:

-¿Cómo es posible que Lex Luthor sepa que Superman es vulnerable a la kryptonita? De repente abre un libro de su biblioteca y ¡zas!, llega a la conclusión de que un pedrusco de Krypton lo matará. ¿Qué libro era ése? ¿?
-¿Cuánto le habrá costado a Luthor excavar ese palacete, con todas las comodidades, a 60 m bajo tierra en Manhattan? Un pastón, desde luego, ergo es millonario. Y si lo que quiere es ser más millonario todavía, ¿no le saldría más rentable invertir en, qué sé yo, Bonos del Tesoro, que es más seguro, legal y además no hace falta reconfigurar la superficie del planeta?
-¿Por qué si detona una bomba en la falla de San Andrés la placa occidental se hunde en el mar y la oriental no sufre daño alguno?, ¿porque él lo vale?
-¿Es que nadie en el ejército verifica que las coordenadas de impacto de los misiles sean correctas antes del lanzamiento? Ya me imagino al sargento Arensivia diciendo “¿qué verificasión ni qué niño muerto? déjate de ho’tia’ y suelta lo’ pepino’ ya, co’one’”.
-¿De dónde saca Luthor el camión y los disfraces cuando intenta manipular los misiles por segunda vez si eso no estaba previsto?, ¿y cómo pudo adelantar al convoy militar?, ¿cómo burló los controles?
-Se supone que Superman lleva el traje, capa incluida, bajo su ropa de calle, entonces ¿por qué se tira por una ventana y de pronto su ropa se transforma en el traje? Es que joder, parece que uno esté viendo dibujos animados.
-¿Qué somera tontería es ésa de que haciendo girar la Tierra en sentido contrario el tiempo retrocede? Y lo que es PEOR: si Lois muere porque él estaba ocupado rescatando a otras personas y luego hace retroceder el tiempo para salvarla, todas esas personas ¿no deberían estar muertas después? Jimmy, por ejemplo, tendría que estar criando malvas, porque cuando Superman hizo retroceder el tiempo salvó a Lois pero a él lo dejó morir. Y lo más gracioso de todo es que la segunda vez ¡ni siquiera se abre la grieta que se traga a Lois!, de lo cual se deducen dos cosas: a) que la presencia de Superman tiene efecto disuasorio en los terremetos y b) que Superman ha dejado morir a miles de personas cuando no había necesidad. Francamente, habría sido menos cruel que no las hubiera socorrido desde un principio. En fin...

Me parece increíble que las demás críticas no hayan mencionado la mayoría de estos disparates, solo la nostalgia puede explicar el trato de favor concedido a esta película.

Eso sí, es muy entretenida.

A lo mejor me matáis, venís a mi casa y acabáis conmigo después de leer lo que tengo que escribir, pero es que a mi, Superman, no me convence, no me parece que se haya realizado una buena adaptación al cómic del mejor superhéroe de todos los tiempos, no es por culpa de Christopher Reeve, que es un actor realmente válido, o por Marlon Brando (Aunque parece que está ahí por el cheque, con el piloto automático puesto) también está Gene Hackman, un actor fabuloso, que no hace justicia para nada el personaje de Lex Luthor. (Me da la sensación de que nadie le ha pillado el truco al personaje de Lex Luthor, Kevin Spacey también falló en Superman Returns) Y la aparición de Terence Stamp, en el papel, del temible General Zod, aparición que se vería ampliada en la esperada secuela, en la que encarna de nuevo a Zod, esta vez como villano principal de la cinta.

La actriz Margot Kidder interpretó a una ñoña Lois Lane, que protagoniza una aburrida historia de amor con Superman.

Y es que yo entiendo, que la película sea un clásico para mucha gente, un largometraje que marcó un antes y un después en la historia del cine, pero como yo no la viví, puedo criticarla abiertamente, no, no me parece una violación anal del cómic. de hecho, en ciertas partes es bastante fiel, lo que sucede es que algunos personajes, no son como deberían ser, o al menos yo lo entiendo así.

Si hay cosas bastante chungas, como que Superman de vueltas alrededor de la tierra e invierta el tiempo (De verdad a Mario Puzo se le ocurrió esa chorrada?)

Por otra parte,otra gente critica el hecho de que Reeve lleve gafas y luego se las quite y nadie le reconozca, yo soy el primero que piensa que es una gilipollez supina, pero entra dentro de la mitología del cómic, Richard Donner no tiene culpa alguna de que el personaje sea así, punto, algunos la tacharán de infantil, bueno, es un cómic, podríamos decir que es lo que se espera.

En lo que respecta a la música, que le vamos a decir, mítica, épica, magnífica, no me imagino a Superman volando bajo otra melodía, ya lo va a poder hacer bien Hans Zimmer para conseguir algo ligeramente similar a lo que consiguió Williams.

La duración, eso si, es excesiva, no es necesario extender la película durante unos interminables 143 minutos ¿Qué es lo que pasa? ¿No se pueden realizar películas de Superman más cortas?.

El tema de los efectos especiales, es de verguenza, yo no lo entiendo, efectos especiales de producción de serie B, con 50 millones de dólares invertidos, no tiene sentido alguno, con películas más difíciles como Star Wars por ahí ¿Por qué los efectos son tan cutres? Que alguien me lo explique.

No creo que se le llegue a hacer justicia nunca, nunca, y menos en la película de Zack Snyder y Christopher Nolan, que le quieren dar un tono a lo Batman y la van a cagar.

Fenomenal, nada que decir, fenomenal incluso para los tiempos modernos, tiene unos efectos especiales que en esta epoca son aceptables (antes supongo que eran magnificos), esta pelicula yo no la pude disfrutar en el cine, yo todavia no nacia, pero recientemente, pase a un centro comercial, y estaban estas peliculas a 79 pesos cada una, y pues como estaban baratas las compre, bueno nada uqe decir, esta muy padre la pelicula, yo creo que ni la nueva, va a ser mejor que estas, si no ma esta fenomenal, la trama esta muy buena, supongo que ha de ser muy fiel al comic, debido a lo que vi, tiene buenas actuaciones a christopher le queda muy bien superman, lex lutor me callo muy bien, lo que si esque pensaba que si tenia cabello y eso me decepciono, hasta que vi que en la parte final, se quita la peluca, lo unico que quisiera saber mas es que paso con la madre adoptiva de superman, despues de que se fue, bueno esta muy padre la pelicula le doy un 10

Primera pelicula de Superman, y primera pelicula que vi de superheroes, tuve la oportunidad de verla en su estreno cuando tenia 8 años, y la disfrute muchisimo, en su epoca marco un antes y un despues en cuanto a cine en general, si la vemos ahora podriamos decir que tiene unos efectos especiales muy flojos, llega hasta el punto de decir ¨¿Que carajo estoy viendo?¨, y el principio se hace muy lento, si bien la introduccion es fundamental para la historia se hace muy larga y recien llegamos a ver a Superman pasada la hora de pelicula, en fin, es una muy buena pelicula que en su epoca marco un hit.

Una verdadera obra maestra del cine,infinitamente superior a su desastroso remake.Una joyita que aunque hace años que no la veo,me acuerdo perfectamente de ella,pues de crio y adolescente la habre visto unas 40 veces.De hecho de niño era mi pelicula preferida.Una obra maestra

Superman, 1978… No se escatimó en nada para hacer esta peli: contando con un equipo británico-americano con miembros que habían trabajado en la misma Star Wars (el compositor John Williams, el diseñador de producción John Barry) y las películas de James Bond (el maquetista Derek Meddings, el consultor Tom Mankiewicz, el director de 2ª unidad John Glen – director de mi película favorita, “Licencia para matar” -, el ingeniero de sonido Gordon McCallum, los míticos dobles Alf Joint y Vic Armstrong) y un reparto cuajado de estrellas, impresiona ya desde los créditos iniciales, un festival scanimation (un antiguo sistema de animación por ordenador) que en pantalla grande debió ser realmente acongojante, acompañados de una de las mejores y más inolvidables piezas de John Williams (gran trabajo el suyo, como siempre), que parecía mentida que solo llevara dos años instalado en la fama; una pieza sinfónica que se asocia enseguida con el término “superhéroe”.

Lo más impresionante en su época fueron los FX. Aunque parezcan cutres hoy día, estaba fuera de toda duda que el debutante (brillante actuación) Christopher Reeve parecía volar de verdad: no se veía cable alguno, ni transparentaba, ni era un muñeco (aunque de hecho se usaron maquetas en algunas escenas). Las escenas de desastre parecían más realistas que las de las películas de catástrofes y los decorados y vestuario de Krypton eran hipnotizantes.

El británico Richard Donner, que venía de hacer “La Profecía” planeó tal proyecto que se tuvo que partir en dos (pretendía que Superman y Superman II fueran la misma peli, vaya). Su ambición se vio compensada con creces, aunque se viera obligado a abandonar la segunda parte por diferencias creativas con los productores. Esta parte, la única hecha solo por Donner, es trepidante gracias al soberbio montaje de su hombre de confianza y discípulo Stuart Baird, actualmente trabajando en el nuevo Bond: “Skyfall”)

El guion, del escritor Mario Puzo, célebre por las dos partes de “El padrino”, y del matrimonio David/Leslie Newman y su colaborador Robert Benton (que el año siguiente lograría el Oscar al mejor director por “Kramer contra Kramer”) es muy bueno, sobretodo si se ve junto a la segunda parte, comprendemos su buen trabajo intentando mostrar el lado más humano de Superman; a Clark Kent por encima de Kal-El. Así y todo, sobretodo en esta primera parte, hay demasiado humor para adolescentes (¨Lois, ¿ta¨ fumo un porros? Po zí, *Grrrrrrroink*, ay omá qué rica¨. No se dice pero hay una escena donde se implica).

En cuanto a las interpretaciones, ya he hablado de Reeve. A los malos me referiré después; así que podemos hablar del excelso trabajo de Margot Kidder. Pese a que tiene tanto sex-appeal como un espantapájaros y era relativamente mayor para el papel (cosa que se notaría mucho en la III y IV parte), es la Lois perfecta: rápida de pensamiento, valiente, capaz de defenderse por si sola, alocada e imprudente. Fue una gran elección, como lo son las pequeñas apariciones de gente de la talla de Trevor Howard, Glenn Ford (cuya muerte es una de las menos “dramáticas” de la historia del cine: “Oh, no”, ataque al corazón y la diña), el viejo cómico Jackie Cooper, el histriónico y genial Terence Stamp adelantando su papel en la segunda parte, la austríaca Maria Schell, primogénita de cuatro hermanos actores, entre los que destacaron sobremanera ella y Maximilian; Jack O’Halloran, Sussanah York y hasta una pequeña aparición de Larry Hangman, antigua estrella televisiva (“Mi bella genio”) que ese mismo año pasaría a leyenda de la pequeña pantalla con su JR en “Dallas”.

Sin embargo, a mi juicio no resulta tan redonda como la película hoy conocida como “Star Wars IV: Una nueva esperanza” (con lo bien que sonaba “La guerra de las galaxias”, ley) debido a lo que considero un pequeño error de casting: dilapidar el talento de Ned Beatty, un actorazo como la copa de un pino al que varias veces pusieron en papeles cómicos cuando a pesar de su gracioso aspecto es un actor de carácter ideal para el cine de acción, el thriller, el “noir” y el drama, pero no en papeles cómicos (lo mismo le pasó al británico Bob Hoskins, hasta que se hartó). Resulta demasiado tontillo, y sabe mal ver a Beatty haciendo de payasito mientras Gene Hackman borda su papelón de Lex Luthor, mostrando al mundo sus enormes habilidades como comediante (hasta entonces, y excepto en “El jovencito Frankenstein”, había sido considerado un maestro del thriller y el cine de acción policíaca). Incluso la olvidada Valerie Perrine borda su papel de rubia tonta con gran “savoir faire”. También se detectan un par de agujeros en el notable guion, pero poco importan.

El tema de Marlon Brando es a parte: la verdad es que si juzgamos solo por esta película, su aparición resulta un tanto futil, y su interpretación, aunque buena, no está entre las mejores actuaciones del que quizá sea el mejor actor de cine de la historia (con el permiso de Laurence Olivier, Paul Newman y algunos que siguen vivos). Teniendo en cuenta la morterada que le pagaron, en mi opinión no acababa de cumplir… Hasta que vi la versión de Superman II de Richard Donner (2006) con todas sus escenas. En conjunto, el todo supera a la suma de las partes, y robando escenas logra que al menos comprendamos que a fin de cuentas sí se ganó su sueldo a pesar de que sus caprichos y exigencias dieron al traste con su papel e incluso con la saga entera.

En todo caso, si le he detectado los defectos, es porque la he visto un montón de veces y me encanta. Fue una piedra de toque en el cine fantástico y la base en que se ha formado el moderno cine de superhéroes, que ahora sale como rosquillas. Un 10 sumando los méritos, la influencia posterior y lo divertida que es.

Salvo una gran minoria creo que todos estamos de acuerdo en que, para todo fan de los super heroes o cine fantastico en general Superman para sus años fué lo no va mas, fuese por sus buenos Fx para su epoca o que fue el primer super heroe en salir a la gran pantalla dejando atrás aquellas bizarras adaptaciones de serie B al que solian ser episodios pilotos de alguna serie igual de bizarra, sin embargo superman fue el idolo de todo niño, Era un super heroe perfecto al que tenia todo tipo de super poderes, volar, rayos x leer la mente etc.. etc.. por lo que estaba por encima de todo, aparte que a finales de los 70 y principios de los 80 aún no existia goku y quien sabe si ubiera existido de no ser por el heroe mas famoso de todos los tiempos, Claro que tiene la ventaja de haber salido antes que ninguno y siempre lo nuevo atrae, pero es que sinceramente es el heroe mas completo de todos, aparte la historia esta bastante biien, explicando con buen detalle los inicios de este super heroe, y luego en cuanto se va desarrollando pese a no haber tanta acción como en muchos de los films palomiteros de hoy en dia no se hace para nada pesada, en cuanto el final es lo mejor de todo,uno de esos maravillosos finales de los que cuesta olvidar, eso sii que podria decir algo negativo de este film, claro no hay peliculas perfectas y esta por desgracia no lo es, los años no pasan en valde y los fx vistos ahora pierden bastante, como por ejemplo en cuanto vuela este, Pero bueno que para aquellos años estaba muy adelantada y todo niño la disfruto como el que mas, apartir de aqui llegarian multitud de series animadas y secuelas, por lo tanto un 9 por mi parte, imprescindible.

A ver, que puedo decir? saben que yo respeto las opiniones de los demas, pero sinceramente no entiend como les puede gustar el universo de superman? la trama y los personajes son verdaderamente estupidos, no se dan cuenta de que todos los que conocen a clark kent y han visto a superman frente a frente no se dan cuenta de que son el mismo ¨hombre¨, a pesar de que no lleva puesta ninguna mascara? ademas es ridiculo que en los comics lex luthor se convierta en su enemigo por haberle hecho perder su pelo y quedar calvo sin contar que le habia salvado la vida? que es mas importante: tu vida o tu pelo? la pelicula y todas sus predecesoras me parecieron un total fiasco, y cuando hablo por esta primera, hablo por todas las otras de la franquicia. Estupida y sin sentido, no puedo creer que el creo a batman fuera el mismo que creo a esta bazofia de superheroe, ademas de aburrirme a mas no poder. .

Que decir de esta pelicula.Pues que era mi preferida cuando era niño y aunque hace mucho tiempo que no la visiono,la vi tantas veces de chico que me acuerdo perfectamente de ella.Que conste que las pelis de superheroes no me gustan,no asi en dibujos animados que ganan muchos enteros.Pero es que esta peli es especial

Aunque ¨ Superman¨ de Richard Donner se haya convertido en un clásico y que hoy en día se sigue haciendo secuelas de esta franquicia, os voy a ser sinceros al deciros que esta película no me parece nada del otro mundo. Es más, en ciertos aspectos se asemeja más a una película de serie B hecha para los niños de los 70 que a una superproducción de la época setentera.
La película empieza con una voz en off de un niño hablando sobre la ciudad de Metrópolis y de la delincuencia, que está en alza en esa ciudad y de la valentía de un periódico llamado Daily Planet, el único diario transparente de la ciudad. Después, unos interminables títulos de crédito y la BSO de John Williams. Ya entrada la película, nos metemos de lleno en el planeta Kripton. Una panorámica recorre el ¨ paisaje¨ que cubre a la ciudad. Jor-El, atemorizado de que su planeta sea destruido, mete a su hijo en una cápsula que es enviada a la Tierra. Unos granjeros encuentran al bebé y le ponen de nombre Clark. A medida que se va haciendo mayor, descubre sus poderes y cuando ya los domina, decide enfrentarse al villano Lex Luthor, que amenaza con destruir gran parte de California.
Respecto al argumento no pienso decir nada que no se haya dicho nada, excepto que me parece demasiado infantil y cursi, incluso para la época.
Los efectos especiales te tiran para atrás. Comprendo que no tuvieran todos los recursos necesarios para hacer unos buenos efectos especiales, pero, maldita sea, ¨ Star Wars IV¨ costó solamente 11 millones ( ¨ Superman) costó 50) y tiene unos efectos especiales que alucinas, y la diferencia de tiempo entre una y otra tampoco es mucha. Sea como sea, aquí se lucieron de mala manera.
Las actuaciones son bastante buenas. Desde Gene Jackman en el papel de Lex Luthor hasta Christopher Reeve en el de Superman. De verdad, ninguna tiene desperdicio.
La banda sonora de inolvidable John Williams hará que se te salte una lagrimita de nostalgia al recordar aquellas viejas bandas sonoras que quedrán en nuestros corazones, aunque recuerde un poco a la ¨ Star Wars¨.
La dirección de Richard Donner me ha parecido bastante regular, pues da la sensación de que no sabe adaptar una gran historia salida de un cómic a la gran pantalla y, a veces, pierde el rumbo de la narrativa para después volvernos a introducir en ella de manera confusa y destartalada.
Asi que, para recapitilar...

Lo bueno: actuaciones, banda sonora y algunos detallitos
Lo malo: dirección, efectos especiales y guión algo infantil.

Todo un clasico,se disfruta mucho viendola,esta muy bien hecha y tiene un buen ritmo que no aburre,Superman es sin duda uno de los mejores heroes de siempre,las escenas son memorables y tambien las actuaciones.Muy recomendable.

No entraré mucho en consideraciones sobre todo el apartado técnico de esta película, aunque sí señalaré que la fotografía es muy buena (espectaculares las imágenes aéreas cuando Supermán vuela sobre Nueva York y otros lugares y las imágenes del espacio, incluyendo la estupenda recreación del planeta Kripton); los efectos especiales son muy respetables; la conocida banda sonora es espectacular... Las actuaciones no son una maravilla, pero están bastante correctas. A destacar la solemne aparición de Marlon Brando como el verdadero padre de Supermán.
Dejando aparte estos aspectos ya de por sí aceptables, lo que hace que esta película posea esa pátina especial es que se convirtió en todo un mito en el cine de ciencia-ficción y aventuras. En una década en la que empezaban a despuntar grandes sagas y series espaciales (Star Wars, Star Trek...), Supermán no se quedó atrás y se granjeó un puesto de honor entre las películas de este género más taquilleras y que marcaron un hito en su tiempo, un hito que continuó y se mantuvo a lo largo del tiempo, hasta hoy.
Supermán es uno de esos clásicos que varias generaciones llevamos viendo (las generaciones de los 70, los que éramos niños en los 80, incluso en los 90 se mantuvo su popularidad y ya en el nuevo milenio se la sigue venerando). Para los que la vimos por primera vez hace más de veinte años, esta película se convirtió en un sentimiento colectivo. Más allá de nuestra razón, más allá del análisis objetivo de sus cualidades, Supermán se hizo un hueco en nuestro subconsciente, en nuestro corazón, en nuestros sueños. En su día, todos quisimos ser como él, todos quisimos ponernos una capa roja y volar como él lo hacía, y tener su fuerza, y quisimos ser superhéroes como él para salvar el mundo. La sensación de libertad, de poder, era demasiado atractiva para que la ignorásemos. Pero, además, la sencillez del personaje, que tan normal y patoso es cuando adopta su identidad humana (Clark Kent), nos llegaba y nos conmovía y conseguía que nos identificáramos con sus torpezas e incluso con su incapacidad para declararse a la chica que le gustaba. Y cuando se transformaba en Supermán y cobraba esa seguridad en sí mismo, reunía todas las cualidades que todos anhelábamos poseer.

Una muy bien lograda historia, que si bien las primeras películas de superman proceden de la decada de los 50¨s es indudable que la saga interpretada por Christopher Reeves ha sido una de las mejores, sin queres ser pretensioso y pese a mucho, ni siquiera los remakes de esta época con todo sus recursos en efectos especiales han podido superar este Clasico. YO recuerdo que era un infante de escazos 6 o 7 años cuando vi por primera vez la película y juro que me impresiono. Sinceramente es una pelicula con muchisismos meritos, bien adaptada, buenos efectos ( para la epoca) y una gran interpretacion por parte de reeves y por supuesto una muy buena dirección.

Un clásico.En su momento hizo cierta la frase ¨creerás que un hombre puede volar¨.Esta muy bien contada le historia de Superman y las actuaciones de Gene Hackman como Lex Luthor y sobretodo la del malogrado Reeve para enmarcar.

Excelente adaptacion de superman, con una historia bien contada desde q sale de su planeta, pasando por su niñez y despues su adolecencia hasta convertirse en superman, cabe decir q la actuacion de cristhoper esta perfecta parece sacado del comic, margot como luisa lane no me convence creo yo no tiene el carisma q debia tener este personaje, gene lo hace bien como luthor pero por momentos tiene un aire comico q no fue mucho de mi agrado, sus efectos muy buenos para su epoca estan bien, ademas se nota el toque de donner el cual es un gran director. .

La película es entretenida y el comienzo de lo más interesante, pero la historia se infantiliza muy pronto, debido a las payasadas de Ned Beatty y Gene Hackman. A Margot Kidder no la soporto, con esos caretos que pone al asustarse mientras vuela. Su romance con Superman me parece ñoño y carente de interés. El argumento vuelve a coger fuerza cuando Luthor roba los misiles atómicos, sobre todo en la parte final, con secuencias de terremotos e inundaciones muy al estilo del cine catastrofista de los setenta.

De todos modos el guión tiene demasiados agujeros. Si se la pones a un crío seguro que le encanta, pero no puedes esperar que a un adulto le impresione como a la gente que la vió en el cine en su época. Sigue conservando gran parte de su magia pero es muy infantil, por momentos parece que estás viendo unos dibujos animados. Fué una película que basaba su mayor atractivo en unos impresionantes efectos especiales, si bien hoy se ven anticuados no se puede negar que marcaron un hito en la historia del cine.

Por último destacar la imperecedera banda sonora de John Williams (muy parecida a la de Star Wars, por cierto) y la imponente presencia de Christopher Reeve como Superman, pocas veces una elección de casting ha sido tan acertada, hasta el punto de que te da nauseas imaginarte a otro actor en ese papel. No es ni de lejos una obra maestra pero se trata de un clásico bastante recomendable.

Adaptación del hombre de acero, que en 1978, Richard Donner llevo a la gran pantalla de una forma mas que eficiente.

Una gran película de aventuras, de ciencia ficción y con unos toques de humor que se entrometen en el guión sin pecar de ridículos. Las actuaciones son acertadas y mantienen el pulso con la trama en todo momento, ayudadas enormemente por la banda sonora, la cual pertenece a la historia del cine. Quizá sus efectos hayan quedado algo obsoletos viéndolos hoy día, sin embargo el efecto que a los que la vimos mucho antes nos produjo, nos hace ver su apartado técnico como un agujero fácil de esquivar.

Imprescindible.

En 1978 el público de la época tuvo la suerte de asistir al estreno de la primera película basada en un cómic de súper héroes que abandonaba la serie b, la televisión, o los seriales de poca monta. Y el resultado no pudo ser mejor. Hasta entonces, el género nunca se había tomado con suficiente seriedad y ningún productor había imaginado que llevar las aventuras de un personaje de este tipo pudiera hacerse con dinero y atraer a todo tipo de público. Lo curioso del asunto es que los productores que tuvieron tan brillante idea eran los hermanos salkind, dos polacos con más dinero que idea de hacer cine. Los salkind vendieron su idea a la warner, que decidió producir dos películas a la vez con un presupuesto cada una de ¡¡¡55 millones de dólares de la época!!! en aquellos años una película normal costaba de 10 a 25 millones. . . El guión fue encargado nada más y nada menos a mario puzzo (novelista y guionista de la saga el padrino de coppola) y la dirección cayó en manos de ese genio que es richard donner, que venía de tener un éxito brutal en 1976 con la profecía. El resultado de este supermán uno es una peli de aventuras, de ciencia ficción y comedia magníficos, con partes muy bien diferenciadas. Un prólogo en krypton tan bueno como psicotrónico (muy digno de los años 70, al igual que la fuga de logan. . . ), un primer acto con un joven clark kent en smallville y papá y mamá kent rodado al estilo más clásico de las grandes producciones clásicas de hollywood. Un segundo acto con clark adulto y lois lane en el daily planet donde las secuencias de comedia se suceden sobretodo con los geniales diálogos de perry white (genial el papel de jackie cooper) y la presentación de lex luthor y sus secuaces (otra genial interpretación de parte de gene hackman y de ned batty como el torpe y entrañable ottis) y un gran final con la destrucción de toda la costa oeste de eeuu. La peli, que en 2011 puede parecer demasiado infantil o demasiado inocente, es una delicia, una maravilla y una genialidad en todos sus aspectos. Desde el reparto (no se que actor está mejor, si christopher revee, si gene hackman, si jackie cooper, o incluso la breve aparición de terence stamp. . . ), los brutales f/x visuales. . . El diseño de producción, la música, el montaje. . . . . . Todo orquestado por un director como richard donner. No solo es imprescindible para los fans del cómic o del fantástico, es de obligada visión para cualquiera que se llame aficionado al cine o cinéfilo. Es una de esas pelis que uno tiene que ver. . . . . . Le guste el género que le guste. Le guste el cine que le guste. Magistral. .

Coincido con las críticas de esta página. Es la mejor película de super hérores, porque las demás son malísimas, esta es mala a secas.

El comienzo de ciencia ficción es espectacular, y ni hablar de Marlon Brando. La llegada a la tierra del bebé, su contacto con el matrimonio Kent sigue en lo alto, en esta parte se explota lo paranormal, el asombro de los seres humanos comunes ante lo desconocido, un efecto imitadísimo hoy en día. Y las escenas del joven Clark que descubre sus propios poderes están muy por arriba de las pelis de teen idols actuales.

Hasta ahí es excelente, pero la película cae en picada desde este punto.

Nos presentan a un Clark Kent maduro pero sumamente estúpido. A un villano poco creíble, ridículo, de traje a cuadros y pinta de vendedor de autos usados, secundado por una inaguanteble pareja de comedias.

Me tocó mirar por primera vez la peli en Betamax, en los primeros años 80, en es época sentí esta impresión, aún siendo niño, y la ratfiqué después cuando la pasó al televisión argentina.

Yo había pasado la primaria en un colegio yanki del extranjero (de lo que NO estoy orgulloso) y había leído los comics. Me daba la impresión de que los villanos debían tener un poco más de pretensiones, y no esa maldad supuestamente inteligente, cuando no payasesca, que el personaje de Gene Hackaman y sus ayudantes pretenden vendernos. Vamos, los malvados de los comics quieren destruir al mundo, conquistar la galaxia, ser amos del universo, no hacer un simple negocio inmobiliario. Ni siquiera explotan bien el robo de la criptonita, ni el sabotaje a los misiles nucleares. Asombra como dos payasos pueden hacer tanta maldad.

El personaje de Clark Kent solamente hace escenas ce humor a lo Mel Brooks, finje ser demasiado tonto, cuando lo vimos como adolescente capaz de pasar por un ser humano común pero que usa sus poderes a espaldas de los demás, un aspecto que lapeli podría haber desarrollado. En este metraje de tan estúpido que se comporta, dan ganas de darle una cachetada para que se despierte. En los comics, si bien Kent podía aparecer alguien común, actuaba conciente de que es Superman con la identidad de un ser humano sin poderes, y no al revés, como parece indicarnos el guión. En el papel de la historieta, Kent tiene más seguridad en si mismo, pero aquí naufraga en la comedia tonta neoyorquina.

Para colmo, en los comics, Kent siempre era el enamorado de Lois, aquí es de los más asexuado que hay. Y eso de revelar a una periodista que no puede ver a través del plomo, es patético… ¿para qué dar a conocer al mundo sus debilidades? Si no va a decir donde vive ni cual es su identidad como hombre común ¿para qué decir que viene de otro planeta?

Ni siquiera salvan a la peli las escenas de Christopher Reeve en calzas, demasiado almidonado, excesivamente correcto. Con una bondad de maestro de escuela primaria pedofílico, dando consejos estúpidos, y donde se desperdician grandes escenas como las del salvataje del helicóptero o el barco en el aire, las cuales quedan de relleno, solamente para asentar los espectacular y buen vecino que es el superhéroe.

Una reportera con amplios gestos de comedia – también a lo Mel Brooks -, un ayudante de villano demasiado estúpido para ser creíble – también a lo Mel Brooks -, una secretaria cuyo papel no se entiende, rubia y estúpida – estereotipo yanki, también a lo Mel Brooks – completan un caldo que termina por ser demasiado gordo.

La mejor actuación de todas es la de Hackman, sin dudas. Actor ya veterano por esos tiempos, se lo ve cómodo en ese papel, como en cualquier otro, pero realmente el villano que interpreta es vomitivo, insulso, con más aristas de estupidez que de maldad. La actuación es inolvidable, el personaje, desastroso. Sin dudas se presentó en el estudio, hizo lo suyo, cobró y se fue a casa. Para los demás actores esta peli fue el epítome y el final de sus carreras; para Hackman, fue solamente otro papel para el que fue contratado..

Las escenas de drama entre Kent y Lane suceden una tras otra con total fastidio, uno desea que el fulano ese se quite el traje y salga a volar de una puta vez, y no precisamente en plan romántico. ¿A quién le interesan los planteos existenciales de super-bulto-pequeño-en-el-calzón? Si Kent trabaja para vivir ¿no sale con chjcas? ¿no va al cine? ¿Come? ¿Porqué se conforma con una mujer con la cual tiene miedo de revolcarse? ¿Tiene miedo que vea que usa calzas bajo el traje? ¿Porqué no se las quita y sanseacabó? ¿Porqué un personaje tan asexuado?

Casi da alivio ver a Superman llevando a los villanos de turno directamente a la cárcel, sin que resulte cómico ver a Lez Luthor sacarse la peluca, y una conclusión que no convence, aunque el final con el héroe de calzones rojos volando en toda su plenitud homosexual regresa a lo grandilocuente de la primera parte.

En mi opinión, se gastaron el dinero de la peli en las primeras escenas, en el salario de Marlon Brando y después se quedaron sin dinero… perdón, sin ideas.

Y si, coincidio…. es la mejor película de superhérores. Mientras las demás son malísmas, ésta es mala a secas. Por suerte tenemos los comics en papel, la idea de un bailarín con calzas coloridas funciona mejor con el papel celulosa.

El ver la cinta, se puede entender porqué los comics decayeron tanto durante los años 80.

Esta pelicula marcó un antes y un despues en la historia del cine de superheroes.Sentó las bases de lo que seria este genero aun muchas decadas despues.Tened en cuenta que estamos en los 70,tuvo que ser emocionante ir al cine en su dia.Genial Marlon Brando,dando peso a la pelicula.C.Reeve en el papel de su vida.Muy bien tambien Lex Luthor.La banda sonora es una autentica maravilla,un punto fuerte del film sin duda.Richard Donner consiguió que este Superheroe sea el numero 1 indiscutible.La mejor pelicula de Superman,sin duda

Una de las mejores cintas de super héroes ...

Lo tiene todo : su banda sonora , el humor , Reeve que siempre será Superman , la escena del helicoptero , elenco protagonista ...

Recuerdos de niñez , tal vez ..pero nadie puede decir que no sea la mejor película de superhéroes de la historia del cine...un 10

Probablemente la mejor película de superhéroes de la historia, bueno mejor dicha la 2ª, porque su segunda parte rompió el dicho de segundas partes nunca fueron buenas siendo incluso superior a ésta.
Un desfile increíble de actores figuran por la película: Gene Hackman, el malogrado Christopher Reeve, Marlon Brando, Trevor Howard....en una superproducción de primer nivel.
Efectos muy logrados (para su época), gran presupuesto, buen guión y el superhéroe por excelencia configuran una película brillante, mejor dicho un auténtico clásico.
Larga vida a Superman.

El otro día una persona X dijo que las pelicula que habia hecho MARVEL eran mucho mejores que las de las casa DC... Yo solo le dije esto: ¨En el año 78 una persona llamada Richar Donner se mando una pelicula, y tan solo una pelicula que barre el piso con peliculas Marvel como Spiderman, Los 4 Fantasticos, Elektra y Daredevil...¨ el tipo no me dijo nada mas, por que Superman de Richard Donner es un clasico y a pesar de tener sus años, cada vez que la veo me enamoro mas... Junto con Back To The Future, eran mis 2 peliculas favoritas de infancia y es una pelicula que rescata todo lo que es Superman (Tambien debo reconocer que Superman desde siempre ha sido mi superheroe favorito...), Reeves como dice en una critica anterior, nacio para el personaje y fue una lastima que no pudiera seguir haciendolo, pero lo importante es que esta pelicula es un imperdible para los amantes de el cine de comics y o amantes de las aventuras del hombre de acero...

Ahora no queda nada mas que esperar el esperados revoot de la mano de (Si dios quiere) Jonathan Nolan... Mi sugerencia sería:
-Que no nos mostrasen un ¨Superman Origenes¨, ya que todos conocemos sus origenes...
-Que no se les ocurra cambiar la majestuosa banda sonora de John Williams... es lo mejor de las peliculas de Superman y ya tiene su chapa personal.
-Que (por favor) lo hagan enfrentarse a otro Villano que no sea Lex Luthor; Bizarro, Brainiac, Doomsday, mongul y un sin fin que pueden encontrar.
-seria mucho pedir que se encontrara con Batman, Green Lantern o Wonder Woman?? yo creo que si, pero los puntos anteriores serian lo que mas pido...

De todos modos siempre que nos nombran pelicula de Superman se nos vendra a la mente esta joya del año 78 del señor Doner y Reeves... imperidible, Nota maxima y obvio que no puede faltar en mi coleccion...