Batsu Pardo

#1

Lo bien hecho... y lo mxl hechx (progre)

MiniPoloss

#3

DE NIRO

#5

La ultima es más oscura y con mejor ambientación pero es remake😄

ste

#7

La primera película es una buena adaptación aunque le faltaron algunas cosas.

Espero que la segunda adaptación cumpla y me encantaría ver al wendigo.

Por cierto, los niños con máscaras me recordaron a The Wicker Man. No se por qué pero parece una especie de secta que adora al cementerio.

daninudo

#9

DE NIRO

#11

Evildead3

#13

Aunque no viene a cuento, Ahora que s e acerca Haloween alguno sabe donde comprar un buen disfraz de Michael Myers que no sea de los chinos pero que tampoco se me vaya de las manos en cuanto a precio calidad?

JoseBallack

#15

Se nota la diferencia, aunque en varios fotogramas pese a la diferencia de años, parecen calcados, ahora tocará esperar que ojala sea buena pero sobre todo que sea terrorífica, aunque lo dudo.

ste

#17

Bravexx

#19

Carlos Teorético

#21

El Jumpscare del trailer (es decir, del vehículo) es ridículo. ¿Por qué? Simple y sencillamente por el ruido que hace el trailer durante su trayecto, y además está el efecto Doppler.

Así que ese jumpscare podrá ser apantallante, pero es ridículo.

FIN.

Patroku Tanzo

#23

Lo peor de este remake para mí son: el gato, Pascow y el anciano , no dan miedo en absoluto, de momento no me atrae para nada esta película, esperaré un segundo trailer. La cinta original de 1989 tiene el listón muy alto en el cine de terror y hasta hoy en día asusta, lo sé porque un amigo que la vió por primera vez quedó impresionado, de momento no creo que esta logre el mismo efecto, son contados con los dedos de una mano los remakes que suparan o mejoran la cinta original y este no parece ser uno de esos casos.

ForEverAndEver

#25

La película del 89 es ridícula, es un insulto a la novela. Solo se la puede defender por nostalgia, porque es malisima, y estamos hablando de mi libro favorito de Stepehen King. Espero que este remake sepa arreglar los errores que se mandaron con esa primera película.

Cloverfan

#27

No entiendo los motivos que tienen casi todxs para sobrevalorar la primer adaptación. No es mala, pero tampoco es perfecta o llega a ser un verdadero clásico indiscutido. Las actuaciones son bastante penosas (exceptuando a Miko Hughes y Fred Gwyne) y se podría haber hecho algo mejor. El factor nostalgia es igual de fuerte con la primer It (que seamos sinceros, es malilla).
Con respecto a esta versión es obvio que se la quiere adaptar a los tiempos modernos y que decidieron escoger un casting de buenos actores para acompañar la historia con personajes empáticos y realistas (esperemos que el guión acompañe).
Tildar de progre como dijo uno por ahí, por el simple hecho de darle un papel secundario a un actor negro es llanamente estúpido, la raza de Victor Pascow jamás tuvo un peso en la historia original (como si ocurría con La Torre Oscura) y realmente a nadie debería importarle si es negro, asiático, blanco o lo que sea... lo que importa es el papel que toma en la historia y como acompaña en el camino de la locura de Louis.

PYRAMID_HEAD

#29

Hasta hace no mucho tiempo, en esta web ( y en todas ) leí que las películas de King eran malas, que no hacen honor a las novelas y bla bla bla. Pero curiosamente, cada vez que se anuncia un remake de alguna novela ya llevada al cine, resulta que es un despropósito, que la antigua es mejor ( eso aún sin ver la nueva ) que si grandes actores, grandes gatos, gran ambientación...Todo sea el criticar. Leo a King desde pequeño, me leí y vi toda novela y película suya, y siempre han tenido malas críticas, aunque a mi me gustaban. Ahora parece que estos remakes hacen obras de arte lo que antaño era basura.

Lian yerai

#31

Los dos se ven bien

ste

#33

getba

#35

NEXUS-VI

#37

Hace tiempo que me leí la novela, pero no me quedó claro porque se escribe de esa manera al cementerio, pero como veo que hay más expertos en la novela quiero consultarles esto por favor.

NEXUS-VI

#39

Entonces es solo una falta ortográfica por ser niños supongo, gracias por el dato.