Una entrega mas apegada.
Sthepen King no estuvo contento con el resultado que Kubrick entrego y decidió hacer su propia version del libro.
Gran parte la han clasificado como una entrega muy aburrida, a decir verdad a mi no me pareció aburrida pues si leíste el libro se hace menos pesada.
Aunque claro que no todo es bello en esta nueva entrega pues si Steven Weber hace un muy buen papel como Jack Torrance, Jack nicholson lo hizo mejor en su momento, Rebecca De Mornay fue mucho mejor como Wendy ademas de estas mas apegada a lo que describía la novela físicamente, demuestra como Wendy se vuelve una mujer vulnerable a una mujer fuerte que lucha por su vida y la de su hijo, en cuanto al chiquillo que interpreto a Danny no supero a su antecesor. Otro apartado donde no supero a la entrega de Kubrick fue en la música pues la película de los 80s la música jugaba un papel importante que causaba ese aire en el publico de que las cosas cambiaran para mal. Esta miniserie merece al menos una oportunidad al ser filmada bajo la mirada de Sthepen King.
Esta película puede que sea bastante fiel a la novela pero es bastante aburrida
Los actores son bastantes malos pero este Jack Torrance es mucho mejor que la de Kubrick porque dan la sensación de persona normal a psicópata a lo largo de la película, a diferencia que hizo Jack Nicholson parece psicópata todo el tiempo.
Otra cosa que molesta es el arma en vez de un hacha es ahora una maza de juguete es un error fatal ni siquiera amenazante y las escenas de las gemelas del final es sustituido por una manguera con dientes
También me gusto el final es más entendible que la de los 80
Esta 2ª adaptación de la novela de Stephen King es entre aceptable, regular, y pasable. Parece ser que King no estuvo satisfecho con la adaptación de Kubrick, y decidió crear esta serie telefílmica de larga duración (como ya se hizo con ¨Salem`s lot¨ (1979), ¨Apocalipsis¨ y ¨The langoliers¨), mucho más fiel a su novela. La elección del director recayó en Mick Garris (¨Sonámbulos¨, ¨Critters 2¨...); pero estuvo claro que era demasiado difícil superar el potente film de Kubrick... y evidentemente, no lo consiguió ni de lejos. No obstante, tampoco es que sea una mala película... de hecho la dirección de Garris es correcta, contando con unos aceptables intérpretes, y mostrando unas agradables secuencias de terror sobrenatural... y poca cosa más. No es tan mala como muchos afirman; yo creo que hay que verla sin compararla con la de Kubrick. Ya se sabe que las comparaciones son odiosas, y por eso cuando se ve ésta, hay que olvidar un poco la otra. ¿Lo peor? la excesiva duración, el poco terrorífico final... y algún que otro bache narrativo. No es que sea muy entretenida, pero tampoco es del todo aburrida, la verdad.
Reservada para fans de S.King, no la recomiendo a los fans de S.Kubrick. Puntuación: 5`5.
Aquí tenemos otra adaptación de la novela Stephen King, esta mas fiel que la de Stanley Kubrick. si la comparamos con la otra esta sale ganando aunque por muy poco. Encepemos por los actores, me gustaron mas los de la versión de kubrick, aunque la madre me gusta mas en esta versión porque es mas fuerte. La escena de la mujer del baño esta es mucho mas terrorífica ya que en esta podemos ver cuando ataca al niño en la otra no. Hay mas escenas terroríficas en esta versión como la de la mascara del lobo y los matorrales con formas de animales en movimiento, aunque echo de menos alguna de las buenas escenas de kubrick como las gemelas y la de los ascensores.. Otro acierto en esta es que en esta si nos dan mas explicación acerca del origen de los fantasmas ya que en la otra apenas nos dicen nada. Lo mejor de la película es el final al igual que en la de kubrick, aunque son finales muy distintos, en esto me quedo con la otra versión ya que me parece mas impactante, siendo ambos finales buenos. Entonces porque me quedo con esta versión y no con la que hizo kubrick, porque a pesar de ser muy larga no se me llego hacer tan pesada como la anterior, la única pega que yo le veo es ese aire a telefilm que tiene pero es una buena película, la cual esta dividida en dos capítulos. Aunque ambas versiones son recomendables.
Mi nota es 8.
Aceptable miniserie sobre el Resplandor, dirigida por Mick Garris y aprobada por el propio Stephen King, quien quedó descontento con el resultado del film de Stanley Kubrick, no por calidad sino porque era muy distinto a lo que él contaba en su libro.
Hablando un poco sobre la miniserie, pues la verdad es que tiene cosas interesantes y cosas que no lo son tanto. En primer lugar, hablaré de los actores principales, comparándolos con los que aparecían en la película:
-Jack Torrance, el padre, en la película era interpretado por Jack Nicholson y aquí por Steven Webber, y ¿qué queréis que os diga? Por mucho que la interpretación de Jack Nicholson como lunático sea sublime, ese no es el Jack Torrance de los libros, por lo cual me quedo con la actuación de Webber. Este nos ofrece un Jack Torrance más real, que va volviéndose loco poco a poco, con sus demonios con el alcohol y todo eso, y no como Jack Nicholson, que parecía que estaba loco desde el minuto uno de la película.
-Wendy Torrance, la madre, en la película la interpretaba Shelly Duvall, y aquí la interpreta Rebecca DeMornay. Entre las dos, me quedo con Mornay, ya que aunque Duvall lo hacía muy bien, la Wendy del libro era una mujer fuerte y no se pasaba gritando como una loca toda la parte en la que era perseguida por el marido.
-En cuanto al niño, pues qué queréis que os diga, me quedo con el de la película de Kubrick, que para mí era sensacional, un gran actor que podía pasar de producir miedo a producir ternura, mientras que el niño de la miniserie miedo lo que miedo no me da, sino que es un niño bastante random.
Ahora paso a hablar de la dirección, y es que aquí sí que no hay color. Kubrick era un genio, mientras que Garris es un director bastante normalucho que por lo general suele hacer películas con un aire demasiado televisivo, casi de telefilm, cosa que puede notarse por los planos, por la lentitud de las escenas y sobre todo por la fotografía, ya que esta miniserie se realizó durante los noventa y parece haber sido rodada al menos 5 o 10 años atrás. Además, Garris es muy lento a la hora de contarnos la historia, hasta tal punto que durante la primera hora y media no sucede gran cosa.
Otro punto flojo de la miniserie es que está totalmente desprovisto de escenas que lleguen a impactarte de verdad, como sí sucedía en el film de Kubrick. Aquí no hay gemelas, ni pasillos llenos de sangre, y la escena de la mujer de la bañera en la miniserie me resultó bastante olvidable, mientras que la del film de Kubrick me provocó incluso pesadillas la primera vez que vi la película siendo un niño.
No obstante, esta miniserie tiene el mérito de adaptar más fielmente la psique de Jack Torrance, el destino del cocinero afroamericano, las verdaderas intenciones de los habitantes del hotel y explicar su relación con el niño. También me gustó esa doble redención que Mick Garris ofrece a Jack Torrance al final de la miniserie, algo que King no le dio en el libro, y que hace de su historia un final mucho más amargo y lacrimógeno, ya que Torrance era un buen hombre después de todo. El epílogo, que sucede 10 años después de los eventos en el hotel, también me pareció sublime.
En general, un buen complemento a la película, quizá un producto inferior en algunos aspectos, pero muy recomendable.
Se que, como se suele decir, ¨me van a llover ostias¨ por esto, pero considero esta miniserie mucho mejor que la ¨adaptación¨ de kubrick, y es que, después de leer la novela, me he dado cuenta del desastre de película que creó, vaya, que ni una sola de las famosas escenas de la película sale en la novela, pero al mismo tiempo dicha novela es mil veces mejor que la película. Que sí, que muy buena actuación de jack Nicholson y algunos buenos planos y tal... pero como adaptación es una basura, claramente.
Esta película, sin embargo, es en un 95% fiel al libro. Y ya solo con eso se convierte automáticamente en mucho mejor que la otra. Que sí, que es un telefilm, con todas sus limitaciones, pero realmente no me parece, ni que tenga malas actuaciones, ni malos efectos especiales (son decentes), y vaya, es que es clavadísima al libro prácticamente en todo!!! No puedo pedirle más. Que sí, que tiene una duración excesiva, pero es que para adaptar bien una novela de King (y mira que esta no es muy extensa), es necesario.
Irregular remake de The Shining. Despues de años de quejarse por la adaptacion de Kubrick (que concuerdo que no es muy fiel al libro, pero aun asi es un peliculon), Stephen King junto con su amigo Mick garris idearon esto. Y salio como salio.
La historia es la misma pero se centra mas en el padre con el hijo. Se da mas a entender la tension entre ambos, que lo golpeaba etc. Tambien lo de la caldera que en el libro esta presente siempre, y es un constante peligro, aun asi aca no lo profundizan bien.
Rebecca De Mornay hace de la madre de Danny, ya la conozco de su soberbia actuacion de ¨La mano que mece la cuna¨, aca disminuyo mucho su nivel.
Y por otro lado tenes a un Steven Weber que no puede hacer de alcoholico, ni loco ni nadad. Y mucho menos si aun tenes (y creo que todos lo tenemos) la imagen de un Jack Nicholson sacadisimo, y excelente en su rol.
Fue tan solopara dejarlo contento a King pero no representa para nada un buen producto. Y los efectos de los arbustos-animales que se mueven, son horribles!!
Miniserie sobre el libro del escritor más terrorífico del siglo XX y la más fiel a la obre del autor, concebida como una miniserie de tres capítulos de hora y media aprox. Nos adentra en el terror de la familia Torrence, poco que decir sobre la historia, pero este film refleja paso a paso el camino hacia la locura de este escritor, en el que los demonios de un antiguo hotel se van apoderando de su mente. La vi de pequeño y me dio miedo no lo niego, ahora no me lo da, pero realmente empaticé con la historia y me agobió en algunos momento. La película aunque sea una producción es de “medio” presupuesto no se hace pesada, es lenta pero continúa y no hace dormir al espectador (seguro que a más de uno si lo consigue). Buenas interpretaciones, efectos especiales adecuados con el nivel de la producción y una BSO que transmite las situaciones, obviamente no comparo con la de Kubrick porque no tienen nada que ver aunque la otra es superior, para mi una de las mejores adaptaciones un 9.
Sabiendo que es muy difícil superar la obra maestra de Kubrick, Mick Garris, un director que sabe crear una buena atmósfera en las adaptaciones de Stephen King (sobretodo en el mercado de las miniséries) se atrevió con una de sus mejores obras. Respecto a la de Kubrick, esta versión es mucho mas azucarada, ya que está pensada para televisión con un público de todas las edades. El planteamiento y el nudo del film es bastante notable, pero el desenlace, la última hora y media de las 5h de duración, se va volviendo cada vez mas y mas patético hasta tal punto que intentan dejar el personaje de Jack Torrance como alguien entrañable. Quizás el gran error del film es el actor que hace de Jack. Todos los otros papeles están bien caracterizados, incluso el papel de Rebeca de Mornay, quién hace de una Wendy mucho mas fuerte e inteligente, podría superar al de Shelley Duvall segun los gustos del consumidor, pero el de Jack falla por todos los lados. Algunas dudas sobre el argumento que encontrábamos en la de Kubrick (y que le daban un toque de misterio especial en el film) quedan resueltas, para bien o para mal, pero hay algunos añadidos que intentar causar miedo, como unos arbustos que cobran vida o una manguera anti-incendios que ataca al personal, que son bastante ridículos. A los fans de la original les decepcionará.
la verdad yo me vi la miniserie primero y me gustó mucho los personajes los siento mejor representados ya que profundizan más en ellos y Se sienten más humanos para los que busquen una película de terror al 100% les aburrira las partes¨ lentas¨ pero son esas partes las que justifican con más razón los sucesos que pasan al final y el hotel muy bien en verdad da la impresión de tener vida propia
remake para television de the shinning, un poco mas fiel al libro de king, aunque sera que estoy mas acostumbrado a la pelicula de kubrick pues esta version me parecio simplona y sin ganas. no me parece mal del todo pero es dificil compararla con la otra version.
de todas formas como telefilme se deja ver sin demaciadas pretenciones.
Una buena película, que si, es verdad, está muy infravalorada, pero en realidad en parte tienen razón. Mi opinión es que no está ni buena, ni tampoco mala, osea que está por el medio, entre un 6 y hasta podría llegar a un 7 en todo caso. Pero por mi parte para mi no llega a un 7, así que decidí darle este puntaje. Bueno, empecemos porque en realidad aunque muchos les sea dificil creer esta película la vi por primera vez a los 7 años, una de las primeras películas que alquilaba en el videoclub antes de volverme fanático del género en si. Igualmente era un niño y no entendía casi nada, me costaba entender pese a mi infradotado intelecto, pero un año mas tarde la volví a alquilar y ya entendí un poco de que iba, y sin saber que existía una versión anterior a esta basada en la novela del señor King. Bueno, pues empecemos por la crítica y dejemos el prólogo. La película entre las 4 horas y media que dura no te deja de entretener ni un momento, para mi la mejor obra de Stephen King que hizo es esta. En esta miniseria de los 90¨s tuvieron la excelente oportunidad de hacer una obra maestra de película y hasta a lo mejor poder superar a la obra de Kubrick, pero creo que no les alcanzó el material para poder hacerlo. Eso sí, tiene mucho suspenso y muy buen desarrollo, pero en realidad no da miedo, no es escalofríante, no atemoriza, ni nada de lo que nos produció al leer la gran novela o la versión de 1980. Hasta hay algunas partes que son un poco sobre-actuadas o exageradas que hasta causan vergüenza ajena, como la parte en que el fantasma con la máscara del lobo pretende asustar a Danny, diciéndole que se lo va a comer, lo cual mas que miedo causa risa o pena. O la parte final de la película cuando los fantasmas le dicen a Jack que deje las calderas en paz y que no las toque, que hacen acto de presencia al lado suyo, mas bien que un final emocionante parece una escena de humor negro y me causó odio que no hayan hecho como es debido lo que para mi tendría que ser la mejor parte de toda película. En fin, la atmósfera a veces da algo de miedo, en parte las escenas que caen las sillas, los fantasmas, todo (menos la parte en la que la familia entra al hotel y Danny ve la pintura que se encuentra en la sala principal que se convierte en un fantasma, ese efecto fué muy barato para mí) y digo a veces porque otras no causan nada, siento un vacío tremendo, la música es simple y llana, aunque hay alguna que otra musiquita que suene bien como la del principio de la peli que me encantó, y en otras partes suele repetirse un par de veces. Repito, tuvieron la oportunidad de hacer de esta adaptación de la novela, lo que podría ser la mejor película del siglo 20 (Para mi la historia que se redacta en libro tiene en la trama el suficiente potencial como para serlo). Pero, no sé si fue por cuestión de Garris o de presupuesto que estuvo un tanto vacía, pero....si te encantó la novela creo que tendrías que ver esta peli para pasar el rato y poder ver como se vería en una peli en vez de estar imaginándotelo en la cabeza.
Esto es realmente difícil para mi comparar la magnifica version de stanley kubrick con una miniserie que esta mas apegada a la novela de stephen king.
Veran esta mini series tiene tanto puntos buenos como malos. un punto correcto es que se trata el alcolismo de jack un poco mas profundo. Cada pagina del libro fue adaptada y digo CADA PAGINA DEL LIBRO. Este es su principal defecto.
La version de 1997
Ya que se hace aburrida por momentos con tanta palabreria como la escena donde Wendy quiere ir a la cama con jack y se tardan asi como mas de 10 minutos. Steven webber como jack no deja de hablar y hablar y hablar. Los CGI de esta pelicula fueron bochornosos, La actuacion de este danny torrance es cansina por momentos. No da miedo. La mujer de la bañera quiere besar a dany, PORQUE CARAJOS. Simplemente es un drama.
se que me van a queres cruxificar con lo anterior escrito, pero mirenlo de este modo: el libro es todo lo contrario a esta version ya que el libro es mejor que la miniserie en todos los aspectos.
La version de 1980.
Una pelicula que desde el comienzo agrada por esa magnifica pieza compuesta para la pelicula. Las escenas son algo largas pero explican correctamente como Grady hablando con jack en el baño sobre sus hijas y su esposa. Simplemente aterrador. Los fantasmas de esta pelicula son cien veces mas aterradores que los de la miniserie. claro me hubiera encantado ver a ese hombre con el traje de perro que quiere matar a Dany. pero bueno. EL OVERLOOK, en esta version tambien tiene vida. es quien le da a jack el papel para escribir. el rio de sangre...Todo magnifico. hay que decir que tambien aparecen los fantasmas del hombre vestido de perro y el gerente muerto del hotel aunque por solo pocos segundos.
Para que vean esta es mi secuencia del mejor al peor:
El libro: estupendamente aterrador
La pelicula de kubrick: magistralmente aterradora
la miniseries: pues es algo XD
Correcta miniserie de El Resplandor que nos ofrece una vision mas fiel al libro de Stephen King, pues la versión de Stanley Kubrich difería bastante.
Técnicamente flojita pues no deja de ser una miniserie, pero el guión ayuda a que sea más que interesante.
muy infravalorada miniserie, solo porque la version de Kubrick es mejor. es ovio que no le llega a los talones, pero por lo menos respeta a la novela de King (y como no, si el es el guionista). las actuaciones estuvieron muy bien, los escenarios muy buenos, y el hotel es una maravlla, la verdad, es lo unico que me parece que supera a la original, ya que este hotel demuestra tener vida propia, ademas de ser el hotel en el que se inspiro King para escribir El Resplandor.
sensillamente buena.
no no me gusto este adaptacion del libro.muy larga e innecesaria resulto,ya que lo mejor aparecio en los 30 finales.por momentos me dormia y por momentos bostezaba,señal que la peli no esta funcionando.actuaciones regulares y el final es todo igual al libro.no cumplio mis espextativas y por eso le doy un 4.los efectos estan maso maso ya que tampoco abundan en este tipo de peliculas.lo unico que me gusto del resplandor la version de los simpsoms.
Creo que si has leido el libro, no podrás negar que esta película es la mas fiel.
Sinceramernte el Resplandor e Kubrik me parece una película nefasta, sin sentido, es un ¨cualquier parecido con el lirbo es pura coincidencia.¨
En cambio, esta película sí que sigue la novela, la sigue hast el final, que es exacaemnte igual que el del libro, no como el de Kubrik con ese ¨final¨ absurdo. Me sentí engañada cuando el final de la película de Kubrik, se ¨corte¨ con Jack en la nieve...porque hizo eso? ¿Porque no puso el verdadero final?
Hay que mencionar también el tema del arma con que Jack atca a su familia: el palo de cricket. No, no es un hacha, auqnue vale, sí, da mas miedo, e impone más, pero si King deciddió que el arma fuera esa,¿ porque cambiarlo?
Claro que la película es larga, es una miniserie, pero coñño, aborda temas que Kubrik se los pasó por el forro. Esta sí que es la verdadera versión del libro.
Y no estoy diciendo que los actores de la versión del 80 fueran malo, ni mucho menos!! yo sólo critico lo que hizo Kubrik...por algo King nunca ha querido saber nada de esa película.
Quien no se haya leido el libro haria muy bien en leerlo, como con todas las obras de Stephen King. En mi opinion las unicas peliculas decentes sobre sus libros son La Niebla, La milla verde y Cadena Perpetua, todas dirigidas por Frank Darabont que parece ser el unico director que se da cuenta que la verdadera joya de las novelas de S.K. son la interrelacion entre los personajes, sus reacciones y sus traumas, y no el ¨susto¨/sobresalto ni los borbotones de sangre (cosa que a mi me encantan). La pelicula de Kubrik, aunque muy cuidada, en mi opinion no tiene ni pies ni cabeza por las siguientes razones (que conste que es mi opinion) :
1º- Jack se vuelve loco de la noche a la mañana sin motivo alguno. Ademas ni se habla de su pasado de alcoholico y de que rompio el brazo de su hijo en un ataque de ira con lo cual el matrimonio estaba practicamente roto y este trabajo es lo unico que podia salvarlos de la ruina total.
2º- El resplando (esplendor en el libro) queda en segundo plano sin explicar los poderes telepaticos del niño y el señor halloran, la conexion entre los 2.
3º- Tomy pasa ser de amigo imaginario y que muestras escenas del futuro en el libro a ser un ¨dedo parlante¨ con voz de camionero que fuma ducados.
4º- Wendy en el libro es una rubia atractiva obsesionada con no ser una buena madre, y no la canijilla ridicula sin caracter que aparece en la pelicula.
En fin...los personajes de Kubrik son totalmente vacios, actuan sin motivaciones comprensibles salvo para el propio director. Le doy un diez a la obra en cuanto ambientacion visual y sonora...lo demas no tiene pies ni cabeza. No se habla de la historia del hotel ni de los personajes, tan solo se basa en crear un clima de angustia que no es para nada la base del libro.
A lo que iba, esta pelicula es mas fiel a la obre de King, pero pobre en actuaciones y presupuesto, aun asi la prefiero a la anterior de 1980.
A diferencia de la de Kubrick, esta miniserie es una gran adaptación del libro de Stephen King, que aunque no cuenta con un gran presupuesto, sabe mantener la trama y alternar las escenas de horror con un buen guión.
Críticas: 56
Páginas de resultados:
edcarpenter
5
Una adaptación más de la obra de stephen king solo que esta versión fue hecha especialmente para estrenarse por televisión o en el formato VHS ya sin el encanto que llegó a tener la película dirigida por Stanley Kubrick, es una miniserie que carece de buen ritmo y en varias ocasiones se hace hasta pesada con la de escenas de relleno que agrega ,aquí se enfocaron más con el personaje del niño y sus traumas con las apariciones fantasmales del hotel y en cuanto a la ambientación no es tan notable como la del film ochentero , no tiene comparación con el clásico de kubrick
Me gusta (0) Reportar