Aunque se nota nada más empezar que esto es un telefilm barato cuyo destino será coger polvo en los videoclubs de primeras tiene su gracia porque como secuela es totalmente innecesaria y en menos de 10 minutos no podría ser más delirante por lo ridícula que es la explicación para que esta película exista y eso ya debería ser suficiente para no machacarla de esta forma, la gracia dura muy poco y lo único a lo que conduce esto es a una deleznable copia de la gran obra original.
Las explicaciones brillan por su ausencia, es decir, la idea es coger al protagonista de la primera parte, C. Thomas Howell y revivir sus lejanos recuerdos pero que visto desde el punto de vista sensato no tiene sentido, es decir, repetir exactamente la misma jugada con la pava de su novia prácticamente obligando a recoger al autoestopista aun habiendo un cartel atrás que decía claramente que no cogieran autoestopistas, y más gracioso aun, resulta que él no le había contado jamás aquel suceso. Vale, todo muy gracioso, y más aun cuando sube el malo malísimo Jake Busey con sus muecas y gran dentadura como comienzo de la pesadilla y aun más patético, resultando ser descaradamente el mismo que causó estragos en la anterior película. Aquí es cuando empieza a no tener demasiada gracia.
No se como habría visto esto como película independiente, aunque teniendo en cuenta que me vi en remake ntes que la original y me pareció malísima y aun así comparada con esta está decente, creo que está más que claro que esto es una obra impresentable, y más aun siendo una secuela que es como la quiero calificar aunque la hayan hecho porque les dio la gana sin esperar nada a cambio.
Y es que básicamente, es exactamente igual que la anterior en su estructura, salvo en que ahora la heroína sabe pilotar todo lo que se le ponga por delante. Ojo a la escena de acción final, no tiene desperdicio.
No me voy a alargar más porque no merece la pena. Una obra que causa indiferencia y que lo único que pasará si no se ve es que os ahorraréis 90 minutos de vuestra vida.
Delirante y completamente absurda e innecesaria secuela del film de 1986, que repite protagonista y presuntamente psicópata (?¿?).
Desde que se inicia ya te das cuenta de que vas a ver un telefilm cutre televisivo, pero es que las paranoias absurdas del protagonista, el ridiculo e hilarante psicópata interpretado por Jake Busey y la denigrante protagonista femenina hacen caer a uno en el tedio total.
Por no mencionar que escenas como el tour de force entre la mujer y el psicópata en un restaurante-bar o la estúpida escena final entre la avioneta y el camión o la espectacularmente cutre muerte del psicópata, están entre lo peor que jamas vi en el genero.
Denigrante y avergonzante. No perdáis el tiempo con esta bazofia.
Una secuela que lado de la maravillosa primera parte es un bodrio, con aire a telefilm, los escenarios son lo mismo, el psicopata no llega ni a los talones con lo que fue Huer en la primera, ademas aparece el protagonista de la primera, hasta dise que es el mismo psicopata cuando en la primera lo mato, tambien hay varios flashbacks, es entretenida nada mas, y la califico como una de accion porque el terror brilla por su ausencia al igual que la intriga, actuaciones regulares, trama absolutamente la misma, solo sirve para pasar el rato y nada mas, con la primera basta
una secuela llena de accion mas que nada y solo eso, el terror despareció y el suspenso ni se diga, demasiado predecible y en partes algo exagerada y un poco incoherente.
nunca se justifico la inocencia de la protagonista, mas aparte el asesino...bueno se suponia ya habia muerto, porque le mencionan otra vez como si fuese el mismo, digo almenos un seguidor o algo asi tendria mas logica.
el final, si mata al malo.....fue pesimo!!, la manera de matarlo fue algo sosa mas aparte no quedo con la pelicula, de tener buen final, bien todos muertos fin! o ver que el asesino escape y la protagonista caiga a tiros que se yo, algo hubiese sido mejor que eso.
Vi esta película porque había visto la primera y es un peliculón, pero esta...
Nada mas ponerla ya se ve el tufillo de telefilm... Encima según va empezando te cuentan la historia del chico, que parece como si fuera el de la primera parte pero 15 años despues... entonces ya piensas... pero si murio en la anterior pelicula..!!! no me entero de nada..!!!
Continuas viendo la pelicula y te vas dando cuenta de que es un bodrio increible, de terror nada eh???? tension poca o mas bien ninguna. Predecible, aburrida y con mil y una cosas sin sentido, por ejemplo, te acaban de pegar un tiro en la pierna, a tu novio 3 tiros y se te a muerto al lado y vas y te quedas dormida en una cuneta apoyada en tu novio en vez de buscar ayuda??? y encima, te despiertas 5 horas despues y lo primero que haces es hacerte un torniquete en la pierna la cual deberia llevar toda la noche sangrando y no hay ni rastro de sangre...
Pues toda la pelicula asi, cosas sin sentido.
Además el final... muy bonito todo, mata al malo pero... joder!!! que la llevaban a la carcel como culpable y en vez de resolver todo, quema al culpable y se queda ella como culpable y encima con otras 5 muertes mas aparte de las que ya tenía en su historial....
Iba a decir eso de.. una pelicula para ver y olvidar sin mas, pero no, no la recomiendo ni para verla sin mas.
Salvo por la bella Kari y alguna escena de acción bien conseguida pelicula completamente prescindible que mira muy de lejos al excepcional film del siniestro R.Hauer. Desde el inicio se ve que tenemos un guion hecho de andar por casa y muchas partes están desencajadas en referencia a la historia del pasado. Alguna escena de los coches queda bien resuelta pero no salva un film bastante mediocre incluso considerado de forma independiente. El sucesor de Hauer pasa totalmente de puntillas y da mas gracia que no otra cosa. Film para ver y olvidar.
Absolutamente prescindible; no le llega ni a la suela del zapato a aquella obra magistral que era la primera parte. Tiene aspecto de telefilm barato. No la recomiendo.
Mirandola independientemente, es una pelicula de acción con un aceptable nivel de adrenalina que cumple bien su cometido. Ojo que es una road movie - thriller, nada de terror. Mirandola como la segunda parte de la película del mismo nombre, es una tomadura de pelo. Porque nos engañan como a niños dandole vida justo a los 2 personajes que murieron en la anterior, y quitando del medio a la única persona que sobrevivió, la chica. Pensarán que somos anormales, además de que los flashbacks por supuesto no concuerdan con las escenas de la primera parte, of course. Chapuza de primera. Pasando por alto este leve fallo, esta entrega es de linea similar a la anterior, por no decir que calcada en estructura y cambiando algunos detalles intermedios. Vamos, intentando vivir del cuento (fama) de la anterior (que es un buen remake) y un par de errores descomunales en la estructura de la historia. . . Quien narices es el asesino ahora, porque de seguro no es el de la anterior, es mucho más joven. Deja en un momento caer la frase ¨a veces uno se cansa de ver televisión¨, como si fuera un tio que estuviera viendo la tv, se hubiera obsesionado con el personaje real y hubiera seguido sus pasos. . Pero entonces, como conoce tan bien a las victimas y donde encontrarlas. Que norteamerica es muy grande picha. Bah, que nos toman por tontos, porque no quiero pensar que los deficientes mentales son ellos. . . Que futuro le espera al cine entonces. .
Muy infame truño de perfil telefilmesco.
Mala trama, malas actuaciones, mala fotografía.
Baja el nivel con respecto a la primera, sobre todo por prácticamente repetir la misma historia, y por quitarse de enmedio al protagonista de esa forma. De todas formas tiene mucha acción y se deja ver fácilmente.
Inferior a la primera parte, pero muy entretenida con buenos momentos de acción y suspenso, el elenco es bueno. Una buena película.
No llega a la calidad de la primera, pero se puede pasar un rato viéndola y no aburrirte, aunque tampoco es para verla dos veces, con una hay xD.
esta pelicula es una autentica tonteria en la que de primeras sabemos que va a pasar de antemano,y esque lo que aqui se muestra ya lo hemos visto anteriormente nada que ver con la original de rutger hauer,esa creaba tension y rutger estaba firme en su papel,esta pelicula me parece una ridiculez con falta de propositos y repitiendo lo mismo pero mal llevado,un titulo del todo prescindible que tampoco aporta nada pues repito de primeras sabemos que va a ocurrir, y es que la filmacion tampoco hace gran cosa por atrapar la atencion del espectador nos encontramos ante una pelicula nada destacable,bzzzzzzzzzzzzzz,bzzzzzzzzzzzzzzzzz,se la podian haber ahorrado y no nos hubieramos perdido nada
Innecesaria y predecible secuela de carretera al infierno, sustituye lo que en aquella era suspense e inquietud por hastío y monotonía, y el desasosiego que producía la mera visión de Rutger Hauer por una sucesión de muecas de Jake Busey. Lo único destacable es una leve sorpresa a mitad del metraje, que hace que levantes una ceja. Después podemos volver a dormirnos sin problemas, pues todo sucede tal y como habíamos previsto desde el principio.
Pues no me ha gustado nada, se sabe todo lo que pasará, no he visto la primera, he visto el remake de la primera, pero esque tiene escenas de esta no se es bastante pesada la película.
Le pongo un suficiente porqué sale el protagonista de la primera parte, o, debería de restarle puntos por eso ¿?. Tengo que pensar si el hecho de salir és bueno o malo........................................ He llegado a la conclusión de que és malo. No malo en el sentido de que cómo aparece él, que és mal actor... porqué no lo és, de mal actor. Sino malo en el sentido de que la pelicula perjudica al actor y a su personaje de la primera parte. La SUPREMA PRIMERA PARTE.
No deberían de haber echo ésta pelicula. Da igual, Carretera al infierno, siempre será para mí, y para el que cómo yo la adore, la primera parte. ¿ Hay más carreteras que lleven al infierno ? No deseo saberlo, les diré, muy maldiciendo remakes innecesarios.
pasable segunda parte del clasico carretera a el infierno1986 sale en un pequeño papel el prota de la primera c thomas howell pero igualar la presencia del psicopata de la primera interpretado por rutger hauer era practicamente imposible pero para ser una produccion de tv no esta mal
aprobado justisimo, es una pelicula que no destaca por nada, es mas de lo mismo pero con un argumento simple y que no acaba de enganchar, para verla y olvidarla pero si no la ves casi mejor.
Hay veces que segundas partes no son buenas , y al igual que le ha pasado a otras peliculas como ¨ cube 2: hypercube ¨ o ¨ Anacondas ¨, Hollywood recurre al dinero facil e intenta igualar el exito de la pelicula precedente para conseguir màs gancho y que la gente pique para asì encontrar un tìtulo mitico seguido de un dos, y asì convencerles de que van a encontrar la misma emociòn y la originalidad de su antecedente, con lo cual no consiguen su objetivo y acaban directas a DVD pastos de los videoclubs. Esta pelicula que comento a continuaciòn no se merece la palabra de ¨ secuela ¨, ya que intenta repetir el exito de su antecesora sin conseguirlo y c. thomas howell ( en plena fiebre revivalista y con ansìas de mejorar su truncada carrera en peliculas de serie B o Z, lastima que no lo consiga pese a su indiscutible curriculum ) se pasea en tierra de nadie en el primer tercio de la pelicula y le cede el testigo a su novia. Asì, la situaciòn de su antecesora se repite, pero cambiando al chico solitario y traumatizado por el psicopata a cambio de la chica solitaria y acosada por otro psicopata sin ansias de trauma psicològico, o la sensaciòn de estar atrapada en una carretera desierta y sin salida que su anterior pelicula si tenìa y que esta secuela no logra ni por asomo.
Esto es un buen ejemplo de lo que no deberìan hacer con tardìas secuelas que solo buscan recuperar la nostalgia pasajera y que solo provocan la indignaciòn de las personas que disfrutaron con la original ( entre los que me cuento ) haciendolas una mera fotocopia sin originalidad y con unos guiones sin sentido y con màs agujeros que una colmena de abejas, el ritmo y la estètica es màs propia de un telefilme de antena 3 que de una pelicula de serie B. Los actores ( y pese al intento de Howell ) son meras caricaturas de cartòn piedra y totalmente faltos de carisma y personalidad ( creo que Rutger Hauer deberìa darle clases al panoli de Jake Busey para que sepa lo que es ser actor e interpretar un papel y tranformarse en èl ). La pelicula ( si es que hay que llamarla asì ) hay que verla para creerla porque todo lo que sucede en ella es totalmente ilògico y sin sentido, no como la otra que era justo y lo contrario pese a algunas situaciones inverosimiles.
Y aunque al menos esta es una innombrabble secuela, al menos el remake de su precendente es màs potable ( pero no superior a la original ) ya que vivimos en una moda de remakes o secuelas tardìas de peliculas miticas que demuestra la falta originalidad que viven los estudios de Hollywood de hoy en dìa, haciendolas bastante flojas y lamentables ( aunque hay algunas excepciones como ¨ La Matanza de Texas 2004 ¨ o ¨ Las colinas tienen ojos ¨ ) haciendo taquilla y beneficios en detrimento de escasez de ideas y necesidad de secuelas innecesarias como la pelicula que nos ocupa.
Espero que miren atràs y vean que se demostraba que: las peliculas del Hollywood clàsico, con tan pocos medios, guiones trabajados y mucha imaginaciòn sacaban entretenimiento puro, y eso es algo que por desgracia ya no sucede desde hace mucho tiempo. En fin, esta ¨ cosa ¨ no tiene nombre ni prejuicios, solo es un material sin identidad que pretende atraernos con idea de una ¨ secuela ¨ y lo ùnico que consigue es ser pasto de los tiburones de los magnates del copyright y vendernos algo tan infumable como su titulo indica, un nombre popular de una ¨ cult movie ¨ con una secuela de ¨ Telefilm ¨ sin chispa ni gracia. Y por todo lo comentado anteriormente no se merece ni una estrella, cero patatero. Que tomen nota de lo que es capaz de hacer una secuela, igualarla y/o superarla ( ¨ Terminator 2 ¨, ¨ Aliens: el regreso ¨ , ¨ El imperio contraataca ¨,¨Dawn of the Dead ¨, ¨ El mundo perdido ¨, ¨Indiana Jones y el templo maldito ¨ o ¨El padrino 2 ¨). Y cumplir el dicho de que a veces ¨ segundas partes si son buenas ¨.
Críticas: 29
Páginas de resultados:
rubensevillano
6
Algo peor que la primera parte, todo un clásico, un argumento algo más flojo que la anterior, y sin ninguna sorpresa, actuaciones más o menos pasables. La doy un 6.
Me gusta (0) Reportar