Ficha La Maldición de Dark Lake

6.20 - Total: 74

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de La Maldición de Dark Lake (23)




rubensevillano

  • 18 Apr 2016

6


El libro no he tenido la ocasión de leerlo, pero la película o mejor dicho la teleserie, ya que está dividida en 2 capítulos( la que he visto) me ha gustado, aunque se podría mejorar, por ejemplo, la actuación de Pierce Brosnam. No es hasta pasada la mitad de la segunda parte, cuando se va atando cabos, y se va sabiendo todo, sobre la maldición que hizo Sara Tildman ( la cantante negra) sobre todos los descendientes de los asesinos. La verdad es que entretiene, y no me ha defraudado para nada. La doy un 6.



Me gusta (0) Reportar

dalton gellar

  • 1 Oct 2015

4


No he leído el libro así que no puedo comparar en cuanto al film es bueno pero nada mas le falta mas fuerza llega a ser aburrida en muchas partes y pierce brosnan no convence en lo mas mínimo se nota que no es un film para cine sino un telefilme-serie ya que esta dividida en capítulos
tiene buenos efectos especiales y una historia correcta pero bastante desaprovechada

tampoco me ha gustado el final es bastante predecible y bueno las actuaciones no convencen ni siquiera melissa george que tanto me gusta me pareció forzado y pierce aburre

aburrida para echar siesta



Me gusta (0) Reportar

TANO

  • 9 Feb 2015

7



Interesante y bastante bien adaptada de la novela de King, con un correcto Pierce Brosnan y con una película que claramente es un telefilm, pero al que se nota un presupuesto y un cuidado algo mayor del que suelen tener este tipo de películas.
Personalmente, ¨Un saco de huesos¨ me parece la novela más terrorífica que he leído de Stephen king hasta el momento. En la película la verdad es que ni de lejos llegas a tener las sensaciones que te produce el libro, pero han sabido llevarlo bastante bien a la pantalla.
La trama es interesante y cuenta con buenos efectos especiales. El problema viene al final de la película, que difiere totalmente del magnífico final de la novela, y esto la destroza, aparte de que, por ejemplo, el asesinato del viejo en la bañera no tiene ninguna lógica con el final que hicieron (quien haya leído la novela lo entenderá).
Por lo demás, muy aceptable.



Me gusta (4) Reportar

joseone

  • 16 Jun 2013

5


Bueno pues adaptación de la novela escrita por stephen king, saco de huesos donde vemos a pierce brosnan que pierde a su mujer y raíz de ahí sufre pesadillas con fantasmas y surge el misterio. Es dificil de ver seguido las casi 3 horas que dura la película por eso la dividí en los 2 capitulos que contiene. La pelicula es entretenida pero lenta es obvio, tan larga duración tiene que decaer en algún monento. Las actuaciones no son muy buenas pierce brosnan el antiguo 007 no está muy bien, lo hace bien pero esperaba mas de él. Si esperais terror y sustos no es ésta película es mas bien de sueños, misterio e intriga pero salteado en la duración con momentos de diálogos donde decae un poco. El final me ha gustado y por eso le doy un punto extra. Y te explica bien la historia de que va. La voy a dar un 5,5 pero como no puedo darle esa nota la doy un 5, es un film entretenido pero peor que la novela de stephen king con un pierce brosnan de protagonista en el que lo hace bien pero quizás falta mas miedo en esta película y esperaba mas pero bueno tiene sus puntos. Un 5. .



Me gusta (0) Reportar

ivan saldivia

  • 11 Jun 2013

6


Otra pobre adaptacion de Mick Garris.
Yo lei el libro hace tiempo, y la verdad no me habia gustado mucho, pero eso si, creia que como film se podia explotarlo muy bien. Y lo logra con lo justo Garris.

Pierce Brosnan es un escritor (siempre igual King ja) que se le muere la esposa, y va hasta una cabaña que tiene en Dark Lake, para escribir un nuevo libro.
En ese lugar comienza a descubrir secretos del pueblo muy crudos, y bueno; fantasmas.

Toda la primera mitad, se me hizo similar a The Stand con respecto a lo entretenida que es. Pero despues comienza a decaer de manera estrepitosa.

Spoiler: finalmente cuando descubrimos por donde viene la mano los fantasmas, y que se trata de una ¨venganza¨; yo me esperaba un poco mas de la venganza, o en la parte de los recuerdos: cuando matan a la cantante negra y a su hija que fuera aun mas salvaje o durara mas; y no es asi.
Fin Spoiler.

Por eso mismo, mas alla de todo la principal falencia, es que para todo lo que dura la pelicula, el ¨final¨ queda muy reducido a nada.
Entretenida y no mucho mas.
Bien el maquillaje, y Brosnan a pesar de que no lo banco mucho zafa su papel.
Ah y tambien la dupla entre Brosnan y Melissa George ni ahi me kabio, muy forzada, muy sobre actuada.

Pasable



Me gusta (1) Reportar

FabianDeAlsina

  • 7 Jun 2013

--


Tengo el libro...lo he leido tal como se deben leer las novelas de este maestro del terror, simplemente la pelicula no hace honor al libro, se que las adaptaciones no suelen ser fieles, pero aca vale decir que le falto mucho, tambien tengo la pelicula y a ambos los he leido/visto varias veces y la verdad a la pelicula indudablemente algo le falta, como que esta incompleta.....



Me gusta (0) Reportar

Black Metal

  • 19 Jan 2013

6


Cuando conocí la noticia de “Un Saco de Huesos” ha sido adaptada al cine, quedé estupefacto, y no porque me haya gustado el libro (el cual tengo en mi colección, pero nunca lo he leído), sino porque es uno de los títulos bibliográficos de Stephen King que desde siempre me ha llamado la atención.
Sinceramente, después de haber visto está película en formato mini-serie, me esperaba algo totalmente distinto a lo que me había imaginado con ese título tan aterrador.

Para verla hay que ser muy fanático de Stephen King, y más sobre todo de las adaptaciones cinematográficas de sus libros (ese es mi caso).
En cualquiera de ambos hay que tener tiempo y ganas, porque todos conocemos los hechos que ocurren con sus adaptaciones; las hay buenas que da gusto verlas, y otras que son más costosas de terminar, aún así siempre dejan un buen sabor de boca o al menos con la dulzura en los labios, aunque no termine de satisfacer totalmente.

“Un Saco de Huesos” implica lo segundo, no termina de satisfacer porque aunque tiene cosas muy destacables, es demasiado soporífera.
La intriga empieza a suceder en la segunda parte de la película, mientras que en la primera parte es todo una sucesión de hechos dramáticos, sin apenas un ápice de suspense.
Y lo cierto es que, a menos que tengas un gran interés en conocer la historia de la película, te encontrarás con un cine extremadamente lento, sin brutalidad, ni bizarradas.

Llegando a la segunda parte de la película (la película se divide en dos) pues hay más donde escoger.
La ambientación es genial, ya en la primera parte lo era, pero en está segunda coge más forma y se vuelve malsana completamente.
Mick Garris le da ese toque de suspense tan atractivo y asfixiante que le pudimos ver en “Masters of Horror” y con su fiel compositor musical, Nicholas Pike, consiguen que muchas secuencias sean más de lo que en realidad son.
Los efectos de maquillaje están bastante trabajados, y constituyen buena parte de esas secuencias de terror, aunque a veces pecan de previsibles.

En el apartado interpretativo, Pierce Brosnan hace un buen papel, su actuación es bastante notable y no cae pesado, aún a pesar de tener una primera parte de pura depresión.
Por otro lado, una conocida de Garris, Annabeth Gish, que ya trabajó también en una adaptación de Stephen King y dirigida por el mismo Mick Garris (“Desesperación”) es casi el 70% de la historia de la película, pero su aparición es espontánea en la segunda parte y bastante breve en la primera.
En cambio, una más que curtida actriz en el cine de terror como Melissa George, es la protagonista femenina que disfruta de mayores minutos en pantalla, su actuación es también notable, y entre estos tres protagonistas, ellos se lo guisan y se lo comen.

En fin, a pesar de ser soporífera como ya he dicho, de que yo no comparo libros con adaptaciones de cine y que soy bastante fanático de las películas basadas en las novelas del señor King, pues no será uno de los mejores trabajos que se hayan realizado con su nombre, ni tampoco será de las mejores películas de ninguno de los miembros del equipo técnico, pero puedo asegurar que la vi de madrugada y con la intriga constante que empieza en la mitad final de la primera parte y que coge forma en la segunda, pues la vi del tirón y me gustó, aunque como digna película para televisión, muchas cosas se las han pasado por el forro y la violencia es casi inexistente.



Me gusta (3) Reportar

alf

  • 3 Oct 2012

2


No me he leido el libro, pero esperaba más del dueto King-Garris.
Mick Garris empezó adaptando las obras de S. King con muy buenos resultados en los 90¨s, con Sonámbulos o Apocalipsis. Pero a partir de ahí todo ha ido cuesta abajo (Riding the Bullet, Desesperation...). Aquí ya ha tocado fondo... 3 horas de aburrimiento total, con un terror adornado de dramatismo de tv-movie que no esperaba de Garris. Ni mucho menos parece sacado de la mente de King. Estoy seguro que el libro es mucho mejor.



Me gusta (2) Reportar

TIKITA

  • 29 Sep 2012

6



Por Dios pero que es esto???? esperaba con verdaderas ansias esta peli pues este es uno de los libros que más me han gustado del señor King, para mi el más terrorífico... y me topo con esto??? no entiendo cual es la gracia de cambiar tantas cosas de la historia?
Para empezar por que la muerte de Jo es así? en el libro la mata un aneurisma cerebral, no la arrollan en la carretera, luego la historia del por qué de los búhos?, por qué la niña es tan grande en la peli?, por que cambian la muerte de Matty?, que es ese ridículo de que aparezca Matty en un espejismo de agua??? que? que? que? Realmente decepcionante, como admiradora número uno de Stephen King y de los trabajos de Mick Garris he quedado defraudada y si conservo esta adaptación es por que colecciono todo lo que tenga que ver con el señor King, nada más. Le doy un 6 por que hubo una escena (solo una) en que sí grité del susto (a ver si la identifican) por lo pronto no la recomiendo, es más como para que pasen una noche y no haya naaaada más que ver... he dicho!



Me gusta (2) Reportar

alejandropadula

  • 31 Aug 2012

8


Si bien en un principio la película es bastante pesada, a medida que pasa el tiempo uno va comprendiendo el porqué de tantos diálogos, después de la muerte de la chica empieza la trama.
Las actuaciones me parecieron bastante buenas ,y el final es lo mejor, aunque la verdad mucho no se explica como se terminó la maldición, ya que lo que la detuvo creo que no fue muy convincente. Algunos efectos buenos aunque escasean.
Esta adaptación de Stephen King me gustó.
Mi puntuación es un 8.



Me gusta (1) Reportar

romualdodedeu

  • 11 Aug 2012

6


Para mi una de las peores adaptaciones de obras de Stephen King.

Sólo el final salva a ésta teleserie presentada como una obra maestra pero que naufraga en tópicos y en escenas repetitivas y poco terroríficas.

No puedo evitar destacar también a Melissa George. Hermosa es decir poco.



Me gusta (0) Reportar

ragman

  • 2 Jul 2012

6


Telefilme basado en una de las obras de Stephen King, de lo cual al verla hay que recordar que estamos ante un telefilme y no una película con mucha producción y efectos.
El punto fuerte de la película es la trama, y como se van entrelazando los cabos sueltos hasta lograr como se cierran todas las incógnitas, de tal manera que te mantienen entretenido tratando de decifrar lo que sucede.
Las actuaciones están aceptables y los efectos safan, aunque por momentos vemos fantochadas, como el arbol con cara y golpeando con una rama o el fantasma de la chica rubia materializandose en la ducha que me parecieron ridículos. Mick Garris a la hora de llevar a cabo una película o telefilme acerca de una obra de King tiene altibajos,tienes películas aceptables y otras que son malísimas... Bag of Bones se encuentra aceptable dentro de su filmografia, aunque creo que podría haberse mejorado y mucho mas.



Me gusta (0) Reportar

Dante-Yazer

  • 14 Apr 2012

10


Odio discrepar de las críticas, pero es hora de que se dejen las cosas claras y las cartas sobre la mesa. Como dicen algunos Mick Garris ha realizado adaptaciones horrorosas de ciertas novelas y demás. Pero esta miniserie, telefilme, o como queráis llamarla es maravillosa. Poseo el libro original, y son casi idénticos de no ser por algunas incongluencias. Pierce Brosnan le da a esta serie ese toque veterano que necesitan. Por lo que por unas cosas y otras le doy un... ¡Que digo!¡Un 10 redondo!



Me gusta (0) Reportar

NoFear

  • 31 Mar 2012

5


Argumento mil veces visto en multitud de films de terror, pero con cierto interés por los correctos efectos especiales y la interesante participación de Pierce Brosnan.
Por lo demás, muy justito, ya que esta Tele-serie se llega a hacer lenta y predecible hasta el extremo. De hecho es tan evidente lo que ocurre que mucho antes de que termine ya sabes que es lo que va a ocurrir.
De todas formas le vi un punto de interés, a diferencia de la horrible (también Tele-serie) ¨El Resplandor¨ de Mick Garris, amiguete de Stephen King y habitual adaptador de sus novelas a tele-series como ésta.
Con todo, del montón, y si no la ves, tampoco te pierdes nada.



Me gusta (2) Reportar

ste

  • 30 Mar 2012

3


Esta vez el señor Garris me decepcionó mucho, ya que las otras adaptaciones a la pantalla de historias de Stephen King son muy buenas y hechas con mucha fidelidad al texto (por el momento solo vi apocalipsis, el resplandor y desesperación), pero esta es la excepción: es muy poco fiel a la gran novela del autor, y en el 90% de la cinta me aburrí. Le pongo un 3 y no un 1 por la aceptable actuación de Brosnan y los buenos FX, pero nada más. No la recomiendo.



Me gusta (3) Reportar

cenobita066

  • 29 Mar 2012

1



Malísima película aunque haya sido para TV. No es justo que sea una adaptación tan mala, con un sin fin de cabos sueltos, con una mala producción y una dirección pésima de Garris, que se ve que nada más terminó el producto por compromiso, ya que el final es de lo peor que he visto últimamente, y las actuaciones son malas.
Creo que no es uno de los mejores libros de King, ya que la historia se ha visto con anterioridad, sin embargo no merecía una adaptación tan mala, evítenla.



Me gusta (0) Reportar

moreth

  • 6 Mar 2012

2


Bueno para gustos, colores; no comparto la critica anterior. Es una miniserie, no una pelicula. La vi casualmente hace unos dias en televisión y la verdad, es muy muy floja, con una historia muy vista ya, con actores muy mediocres, incluido Brosnan que nunca me ha convencido en ningún papel y poco más que decir de este subproducto. Entretiene muy poco y no consigue transmitir, no digo ya miedo, ni siquiera un poco de intriga. Pero respeto que otras personas les haya agradado.



Me gusta (1) Reportar

franwyldekruger

  • 6 Mar 2012

9


Estoy en contra de la mayoría de las criticas excepto de una voy a poner la mía.

Esta película o tele-film o lo que sea, me parece una muy buena adaptación del libro como casi todo lo que he visto de este director, ya que suele ceñirse muy bien a los libros del señor King. Los efectos especiales, como suele ser habitual, y es algo que veo muy bien, no están por todas partes a todas horas como series de decorado verde, como es el caso de The Walking Dead donde prácticamente todo son efectos especiales. Los pocos que hay en esta película cumplen su cometido.
Los actores están todos muy bien en sus papeles, sobretodo Price Brosnam (o como se escriba) que para nada tiene la misma cara en toda la película como e leído por hay, y la anciana de negro me acojonó, la pintan de una manera que parece que no sea ni humana y la historia está bastante bien, si es verdad que uno no descubre muchas cosas novedosas y que tiene guiños que recuerdan a la torre oscura y salems lot. Y como casi todo lo que se hace de Stephen King y sus libros, esto es terror psicológico que básicamente consiste en pensar mas que en saltar del asiento. Pensar en que pasaría por la cabeza de mas de uno en esas situaciones. Bueno no quiero extenderme mas porque creo que me van a lapidar si sigo xd.

Le doy un 9 no es un 10 por alguna escena un poco extraña que lo encuentro mucho sentido por lo demás perfecto.



Me gusta (1) Reportar

astro3g

  • 3 Mar 2012

4



No pierdas tu tiempo en esta serie que nada aporta, aparte de los repetitivos topicazos que una y otra vez llevan a las obras de Stephen King a decepcionar al espectador cayendo pronto en el olvido.
Aburrida y promete lo que no da con descuidos imperdonables como el plantear erroneamente una de las claves de la miniserie como es la maldicion en sí, ¨ahogareis a vuestros hijos y ellos a sus hijos¨!!??(si ahogas a alguien este ya no podra ni comer ni respirar, ni tener hijos...porque esta ahogado logicamente). Cuando al prota le da calambre la dama verde y se queja del brazo derecho a los pocos segundos ya se queja del izquierdo...y así...SUSPENSO A STEPHEN KING por tener experiencia suficiente como para realizar trabajos el doble de serios, en lugar de mierdafilmes para la tele y SUSPENSO PARA A3 por comprar y ofrecer contenidos de tan baja calidad.



Me gusta (1) Reportar

ExFox12

  • 3 Mar 2012

3


El libro en cuestión en el que se basa no lo he leído, ni tampoco me hace falta para ver que esta especie de miniserie/telefilm es un bodriete de tres al cuarto.

Una historia de fantasmas, con varias escenas oníricas y que supuestamente intentan causar terror o algún tipo de susto, algo que no consigue. Su excesiva duración unida a la falta de ritmo y al aburrimiento argumental hacen que sea propicia para aprovechar el tiempo y dormir un poco. Brosnan se pasa con la misma cara de principio a fin y parece que se aburre tanto como el espectador.

Lo poco salvable son esos ¨saltos¨ al pasado, aunque también les falta fuerza, como al resto de escenas. Prescindible.



Me gusta (0) Reportar

Críticas: 23

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
0%
1
1%
2
2%
3
5%
4
8%
5
13%
6
27%
7
17%
8
16%
9
1%
10
6%