|
Correcto Thriller sin nada que objetar acerca de él.
¨El dragón rojo¨ como bien habéis dicho es la segunda intentona de Dino De Laurentis en llevar el primer libro de Thomas Harris a la gran pantalla, y la verdad es que sin haber visto la desconocida ¨Manhunter¨ esta nueva adaptación que introduce al personaje de Hannibal Lecter no esta nada mal, no obstante no tiene ni una ápice de la calidad de ¨El Silencio De Los Corderos¨ pero a mí parecer si que es bastante superior a la adaptación de Ridley Scott ¨Hannibal¨.
Es otro Trhiller policiaco, para que mentir... no va a aportar nada que no hayamos visto antes en la saga pero al menos tampoco lo va a chafar cosa que se agradece y bastante.
Principalmente como punto fuerte de esta película destacaría como no a Anthony Hopkins, que pese a no parecerse ni por asomo a el Hannibal visto en ¨El silencio De Los Corderos¨ hace de esta película el plus principal para verla, aunque su papel es anegdótico ya que no aparece demasiado y la película pierde puntos por ello.
Edward Norton como protagonista no lo hace nada mal y personalmente es un actor que gusta ver en pantalla...
Como malo tenemos a Ralph Fiennes que hace de loco psicópata excelentemente y lleva la otra mitad del peso del film.
La historia es más que correcta, pero los thrillers policiacos a mí... además que no innova nada, nos ofrece lo mismo que la obra del 91 de inferior calidad en cuanto a todo.
Sin más, deja indiferente, conviene verla esta y toda la saga y eso es una cosa que jamás permitiré que se ponga en duda, pero es más de lo mismo y la despedida de Hopkins como Hannibal no es demasiado buena...
Lo mejor:
-Elenco de actores: Norton,Fiennes y Hopkins.
-Alguna escena desagradable y algo fuerte.
-El tramo final, que además de ser engañoso deja una sensación de nostalgia increíble.
Lo peor:
-Algo lenta, con escenas que sobran.
-La incursión del personaje de la ciega, ¿que aporta?
-No aporta nada que no se haya visto antes.
Revirtiendo la anterior imagen.
Oficialmente ¨Dragón rojo¨ es el primer libro escrito por Thomas Harris anterior a ¨El Silencio de los inocentes¨, que fue adaptado al cine con el fallido proyecto ¨Manhunter¨ de 1988 que tuvo como productor al mismo Dino De Laurentiis quien disgustado con semejante fracaso abandono los derechos de la novela para que en 1991 sean adquiridos por Universal Pictures adaptadando genialmente el segundo libro, imagínese usted la bronca de De Laurentiis que en 2001 fue a por los derechos del tercero de los libros, ¨Hannibal¨, en donde otra vez fracaso pero no en la taquilla esta vez si no en los flojos resultados del producto que si bien no fueron malos podrían haber dado mucho mas de si.
Sin libros para adaptar-ya que el del ¨inicio¨ salio tiempo después- Dino De Laurentiis fue por la revancha de aquel primer libro y volvió a adaptarlo, es decir que ¨Dragón rojo¨ fue nuevamente llevado a cines para cerrar la trilogía de los libros creada por Universal.
Disconforme con los resultados que Ridley Scott le habia brindado en el anterior film fue a por otro director, habia varios directores pero para sorpresa de todos se contrato a Brett Ratner un director de comedias mediocres como ¨Rush Hour¨ que en 2006 ademas se cargaría a la muy buena saga de los ¨X-Men¨ con ¨La Batalla final¨, a primera vista no parecía para nada una buena opción haber contratado a Ratner pero termino siendo de lo mas acertado del mundo tapándole la boca a muchos.
Anthony Hopkins repite como el mítico Dr. Hannibal Lecter y el protagonista central de la pelicula es Edward Norton.
Como en ¨El Silencio de los inocentes¨ un agente del FBI-anterior a Jodie Foster supuestamente- va en busca de Hannibal a quien mucho tiempo atrás encerró en una cárcel de alta seguridad para que lo ayude a encontrar a un asesino al que nadie ha podido localizar.
Mucho mas que una simple y efectiva continuación de la saga que limpia completamente la floja imagen que Ridley Scott habia dejado con su antesora.
Hay que reconocer que Dino De Laurentiis la ha pegado, a dado en el punto justo, primero volver a contratar a Ted Tally el guionista de ¨El Silencio de los inocentes¨ es un acierto que se nota y mucho en la pelicula, utilizaron en la historia la misma base de la original-de Universal, aunque cronológicamente esta seria la primera después del Inicio- donde un detective tiene que investigar un caso con la ayuda de Lecter donde conocemos un poco por que esta Hannibal en esa cárcel pero sin complicarse mucho, van directo al grano, con una investigación similar de interesante a la del ¨Silencio...¨ con diálogos recordables y unas actuaciones que todo el momento demuestran estar a las circunstancias, pero ese es otro tema del que hablare después.
Como segundo punto es para felicitar que De Laurentiis halla apostado unas fichas por este director que termino haciendo una pelicula muy pero muy buena, si bien el guionista tiene un gran merito no le podemos sacar nada de crédito a Ratner que con una historia que tiene una base simple hace grandes destellos de tensión siendo tibiamente similar por momentos a la primera de la colección.
Anthony Hopkins recupera su nivel ampliamente a la de su anterior pelicula, tiene una actuación buena pero esta vez no se lleva el premio del reparto por que tampoco aparece mucho, se lo merece Edward Norton, una sorpresa en lo que a mi me concierna totalmente metido en el papel, la pelicula esta le sirvió como punto de despegue en su carrera se ve que aprendió mucho con Hopkins al lado y esto lo ratificara en las próximas peliculas, Harvey Keitel lo hace bien y a Ralph Fiennes le queda como anillo al dedo el papel por que esta esplendido.
Muy buena, es un thriller espectacular bastante completo y que es entretenido por sobretodo.
Actuaciones:7.0
Música:7.0
Muertes:6.0
Historia:6.0
Final:7.0
Mi nota para ¨Dragón rojo¨ es un 6.5/10.
Lo Mejor: Edward Norton.
Lo Peor: Hannibal tiene poca aparición, pero eso casi ni preocupa.
Sin haber visto aun la película original, este film es una interesante historia que resalta la forma en que los personajes piensan y expresan sus pensamientos. El protagonista muestra una iniciativa para resolver el conflicto y al mismo tiempo se ve su pocición personal hacerca del mismo. Bastante acción y escenas gore que son alternadas con elementos policiacos y civiles. Tiene algunas inexactitudes en los hechos, pero no pierde el impacto que quiere probocar al público.
Aunque me resulta inferior a El Silencio de los Corderos, es un thriller como Dios manda.
Una historia entretenida, muy parecida a su antecesora, con un buen elenco de personajes y un ritmo acertado. A pesar de todo, la aparición de Hannibal me parece anecdótica, hecho que tira de nombre para atraer a las masas. Sin embargo en este caso, no se le echa en falta, ya que el resto del equipo cumple con creces su cometido, destacando a Norton en el papel protagonista.
Acción, suspense e intriga se dan la mano en este cóctel policíaco con tintes psicológicos. Recomendable.
Muy buena película y exelente para ser precuela la verdad me agrado mucho un poco mas que hannibal y un poco menos que el silencio de los inocentes talvez sea su parecido con está la que iso que sea de mi agrado las actuaciones exelentes como siempre hopinks se lleva las palmas norton fue el ideal para el papel del agente lo mejor y lo que caracterizan a está saga es el terror psicológico que en lo personal me encanta contrario a algunas criticas ami no me aburrió en ningún momento al contrario cada minuto es más interesante y el final es genial recomendable sin duda.
Red Dragon, en comparacion con sus anteriores peliculas... ni tan buena como The Silence of The Lambs, ni innecesaria como Hannibal. Es el intermedio,una refrescada historia al estilo que nos mostro la peli madre del Psiquiatra Lecter.
En vez de ir por Buffalo Bill ahora van por el Hada de los dientes, en vez de Jodie Foster ahora van con con Edward Norton, aunque al final de la pelicula nos haga entender que es el comienzo de la primera con Clarice Starling buscando la ayuda de Hannibal Lecter.
Esta pelicula tiene lo que mas resulta efectivo a la hora de lo que terror psicopata se trata, basicamente una historia solida,un argumento llevadero y actores que interpeten de una manera muy acertada cada papel que corresponda.
Anthony Hopkins como siempre el gran destacado de esta saga,y mostrandonos su mejor cara de loco todo el tiempo que habla con el agente Will, con un Ralph Fiennes de lo mejor,un sociopata timido,introvertido maltratado de pequeño por una abuela estricta. Y una Emily Watson en el papel que mas se deja ver, impecable actuacion de ciega traumatizada por la vida.
No es que sea novedosa la pelicula,al contrario... tiene cierto ingenio hacia el final cuando uno cree algo y resulta no ser tan asi, pero lo que pierde en originalidad lo gana en interpretacion. Y lo que la hace buena a la pelicula es dentro de una misma historia, con un mismo psiquiatra obtener resultados distintos. En esta pelicula ademas vemos el error de Hannibal, el porque lo metieron preso. Como diria Edward Norton, lo atrape porque deje que me matara.
Un buen thriller con realmente nada que objetar. Buena historia, serial killer freak, buen investigador del FBI maginifico padre de familia y muy guapito, tal vez pocas visceras por no decir nada, ya que se basan mas en el miedo psicológico que en la carnaza. Además nos meten bien hilado la cuestión del maltrato infantil, traumas y problemas de adaptación.
Una pelicula que sin ser de las que dejan huella, si que merece muy buena crítica. Aunque mi pregunta es ... ¿donde está Hannibal Lecter? porque aparte de un par de escenas que son totalmente metidas con calzador, al bueno de Hopkins no se le ve en toda la pelicula haciendo nada. O sea que me da a mi en la nariz que lo de Anibal el Canibal fué mas bien para atraer público con una ¨precuela¨ que es un timo. Aparte de esta nota discordante, es un buen thriller de investigación, justito pero bueno.
De las adaptaciones al cine de las obras en las que aparece Hannibal Lecter esta es mi favorita. Una gran pelicula,de las mejores de la decada pasada.En cuanto a actuaciones es insuperable!!!! Hoppkins repite el papel de Lecter a la perfeccion,una esquisita actuacion. Edward Norton,un actor increible con tremendas peliculas ya a su espalda por ese 2002,nos demuestra que sabe lo que hace. Ralph Finnes es monumental,realmente aterra. Emily Watson en la dificil tarea de no vidente nos deja la mejor actuacion de una ciega que vi en mi vida!!!! Despues tenemos pequeñas apariciones de grandes coo Keitel y Seymour Hoffman,en cuanto a elenco,rompe todo. Un thriller psicologico del mas alto nivel.
Brett Ratner trae de nuevo el suspense de El Silencio De Los Corderos y demuestra que no solo es un director de comedias.
Sin duda se hechaba de menos una trama de éste tipo y una precuela no es moco de pavo....
Hacia faltar devolver el origen de ese forense el cual al menos una vez fue capturado por sus compañeros de trabajo y que ahora de nuevo estos antiguos colegas tendrian que recurrir de nuevo a su prodigioso talento para resolver un caso dificil de resolver.
con puntos irónicos y de ese ocultismo que hace diferencia entre suspenses y suspenses el quid pro cuo vuelve a aparecer en toda regla y como no tambien de parte de éste humilde critico hacia la película la cual entretiene y sorprende.
Las bases eran buenas ya que el guión lo tenia todo. Solo faltaba que los actores hiceran una buena interpretación y así fue. No llega a la altura de El Silencio De Los Corderos pero la sigue muy de cerca.
Recomendación come mucho hígado antes de ver la peli que es sano por que despues quizas pases por un tiempo de ese plato ;P
Un 8.
Buena película pero tratándose de Hannibal Leckter en esta historia apenas cobra protagonismo, es decir creo que ocupa un lugar secundario, cosa que no es permisible tratándose de una mente como la suya, aporta ciertos aspectos relaciondos a la captura del nuevo psicopata que no conducen como dije a un excesivo protagonismo, aquí el papel principal es el dragon rojo o duende , o el hombre maltratado de joven que se convierte en una víctima de su terrile pasado.
Buenos momentos, sobre todo finales y gran interacción entre el susodicho asesino, su , digamos, chica enamoradiza, y todo el equipo de detectives que pretenden dar caza a ese nuevo ser.
Si no hubieran jugado con el doctor Leckter quizás se hubiera convertido en una película mejor, al citarlo, lo convierten en referencia y no sale demasiado su personalidad que es capaz de burlar a toddos para salir de la carcel a la busca de la libertad y sobre todo ...de nueva carne fresca.
La pelicula en si esta buena,pero es inferior a las 2 anteriores. Tiene muy buena trama y actuaciones que no hace falta comentar ya que la peli esta rodeada de actores del primer nivel. Me gusto tambien que esta sea una precuela,aunque uno se da cuenta que los años pasan y hopskin esta mas pelado. Puntuacion es un 8. .
Está realmente bien hecha. En un ambiente totalmente adecuado, una vez más Hopkins nos muestra su lado oscuro. Te pone a prueba si eres capaz de resolver los acertijos que se van presentando. Eso me encanta.
Para lograr entender El Silencio de los Inocentes y Hannibal es necesario ver esta película, ya que vemos por primera vez a este asesino descarriado actuar en sociedad gozando de plena libertad. Gran manejo de la tensión y el suspenso, logra crear ese ambiente que hace estar más apegado de quien nos acompañe a ver la película.
Esta bien actuada sin duda, pero a perdido el merito de ser algo entretenida, la verdad me quedo con la 2 y 3 esta y las otras me han aburrido completamente, ya que mas encima la detective carlisle no aparece y Hannibal no causa gran impresion.
Película buenísima, pero hay que recalcar que es demasiado parecida a ¨El Silencio de los Corderos¨, que vendría siendo su secuela; no me aburrió en absoluto, a pesar de sus 2 horas y algo de duración.
Actuaciones espectaculares, destacando, obviamente, al magnífico Anthony Hopkins, a la chica ciega y al protagonista.
Siendo sincera, me asusté muchas veces, sobretodo cuando el protagonista se sentó a ver fotos sobre el crimen.
Efectos realmente buenos y sangre en buenas dosis.
Le doy un 8 por el parecido entre ésta y ¨El Silencio de los Corderos¨. Aunque es una de las mejores películas que he visto en el género.
Exelente pelicula , muy entretenida no es aburrida en ningun momento , las actuaciones son geniales en especial la de Anthony Hopkins haciendo de hanibal muy buena y recomendable
Muy buena pelicula del asesino Dragón rojo. Obviamente con la aparición de hannibal a sus principios. Y muy exelentes actuaciones... Lo mejor el final... cuando entra jodie foster... se hace sentir! y eso queda genial... Esta pelicula tiene muy exelente trama y repito Me encantaron las actuaciones destacando la de hannibal y la de la chica ciega... que te dá amor ya con sus ojos. Esta pelicula es muy buena y la recomiendo mucho, Es una pelicula que no se deben perder. Larga duración pero no aburre ni un segundo y tiene sangre y entretiene que es lo que más vale. tiene mucho suspenso y tension. Para recomendar. mi puntaje es un 10!
¿Precuela del ¨Silencio de los Corderos¨?...¿En serio?......¡¡¡Anda, y yo que me leí la novela hace tiempo y sin saberlo!!!.
¿De verdad es necesario comercializar ¨El dragón rojo¨ como una precuela?
Para los que esten desinformados, esta pelicula esta basada en la novela homónima de Thomas Harris escrita allá por el 1981, y desde luego no es una precuela de nada.
Es un capitulo independiente en el cual se introduce a Lecter, pero una historia única como así lo sería ¨El Silencio de los Corderos¨.
Como adaptación del libro, siendo objetivo, es bastante fiel y esta bien resuelta, resulta fria, impactante, calculadora y un sinfín de buenos adjetivos más para este caso...... pero todos los que hayan leido la novela llegarán a la misma conclusión que yo.
Y es que, sin ser una mala (para nada) emulación de la novela, lo cierto es que no esta a la altura de su versión en tinta y papel.
Brett Ratner es el encargdo de hacer girar los engranajes de la maquinaria para que esto funcione, y sin llegar a las cotas de lo que consiguio Demme, lo cierto es que lo hace con bastante acierto.
Como ya he reseñado antes, la cinta es lo considerablemte fidedigna al libro (eso no evita que se tome ciertas licencias) pero a pesar de ello, a lo largo de todo el metraje encontramos un halo impreso como aquel del que no todo es tan dinámico como en la novela.
¿Significa eso que esta pelicula esta desestructurada en su narrativa? No, lo que siginifica es, que Harris tiene un estilo muy directo y conciso, algo que en esta ocasión no se ha sabido plasmar del todo, tomando como comparación ( de nuevo ) la pelicula de Demme de como ha de hacerse una adaptación de esa narrativa.
Continuando con la narración, sin ser esta todo lo acertada que debiese, si es verdad que resulta intrigante y desarrolladora, pues a lo largo de toda su duración siempre esta aconteciendo algún suceso interesante, con lo que no nos sentiremos defraudados con engorrosos minutos de más o incongruentes secuencias.
Todo tiene su porque y es imprescindible entenderlo para disfrutar lo máximo posible.
Un gran acierto de la pelicula reside en el gran reparto, desde el gigante Keitel como secundario al gran Hopkins o Fiennes que se come (nunca mejor dicho) a todos los que aparecen en pantalla.
Paradojicamente, más inclusive habiendo demostrado su valia en multitud de ocasiones, Norton es el único que no resulta ¨integrado¨ en su rol.
Y la verdad, no sé si será por su ¨look¨ surfero, pero desde luego Will Graham no se me antojaba de esa manera cuando leí la novela.
Resumiendo, como visionarios del lema que reza: ¨precuela del Silencio de los Corderos¨, probablemente os sentireis desencantados, pues nada tiene que ver con eso.
Como visionarios de la adaptación de la novela os sentireis un tanto decepcionados de lo que pudo ser y no llego a convertirse, pues posee esos retazos de grandes momentos, pero lamentablemente contrastan demasiado con esos otros lapsos de carencia narrativa y adaptativa.
Aún así un muy loable intento por parte de un director que nunca me hubiese esperado.
Buena adaptación e interesante historia de por si.
A veces pienso que es una lástima que ¨El silencio de los corderos¨ haya salido antes que ésta peli, y más aún que ¨Hannibal¨.
Es un error llamarla precuela, porque la novela escrita antecede a ¨El silencio...¨ Me hubiera gustado que ésta película se desarrollara con la calma de la primera, y no como un mero aprovechamiento del tirón que dió ¨El silencio...¨ y ¨Hannibal¨.
Los actores están de lujo. No así el director y el guinista, que parecen por momentos perder el rumbo. Y me pareció que eso ocurrió precisamente porque los actores son geniales.
Y es lo mas destacado en mi opinión. Antony Hopkins lo veo a esta altura como un anciano que disfruta alegremente dela vida, le encanta que le envíen un guión y le ofrezcan dinero por su actuación, a una edad en la que muchos preferimos mirar cómo crecen las enredaderas. Quienes actún como el asesino y la chica ciega están entregadísimos a sus papeles, pero los gestos del detective protagonista me parecen un poco mundanos en la actuación. Keitel está más allá del bien y del mal. Actor fetiche, garantía de calidad.
Creo que el resultado es mejor en la novela escrita, donde creo haber interpretado que el detective en algún momento llega a saber cómo actúa el asesino, pero inconcientemente se resiste a llegar a esa conclusión, que no la exterioriza hasta que su jefe le alienta.
Es de esas películas que uno dice ¨y.. es más o menos¨, pero cuando se hace zapping, nos detenemos a verla una y otra, y otra, y otra vez...
La pelicula me gustó mucho,la llevo viendo muchas veces porque es del estilo de pelis que me gustan,me encanta el malo ralph fiennes esta buenisimo ademas de muy buena interpretacion. .
Críticas: 69
Páginas de resultados:
JavierYanguas
9
Yo nunca había sido mucho de Hannibal Lecter, no, no me malinterpretéis, disfruté mucho con “El silencio de los Corderos” pero a decir verdad, nunca me maravilló, ni me pareció una obra maestra.
De todas maneras, no es la primera vez que me pasa, en ciertas ocasiones necesito varios visionados de la cinta para que llegue a gustarme, me pasó con “Pulp Fiction” y seguro que me pasa con “El silencio de los Corderos”.
Sin embargo, el fulgurante casting de “El Dragón Rojo” me llamó la atención, así que me lancé a verla, sin demasiadas expectativas, todo sea dicho…La sorpresa fue totalmente gratificante, encontré en esta pseudo-precuela de “El silencio de los Corderos” un auténtico ejercicio divertido, aterrador y muy entretenido.
Durante un tiempo me gustaron las películas en las que se tiene que encontrar al asesino, siempre te llevas una sorpresa, obviamente no te lo esperas y eso nos gusta a todos, pagamos una entrada para que nos sorprendan…Sin embargo, a veces, el ejercicio es más retorcido y el único que conoce quién es el asesino eres tú, convirtiéndote en un cómplice más del maniaco homicida, haciéndote participe de la carnicería.
“El Dragón Rojo” está en esta onda, no se esconde, nos enseña al asesino y nos invita a tratar de atraparlo junto a dos espectaculares Edward Norton y Harvey Keitel.
Anthony Hopkins vuelve a interpretar a Lecter, lo hizo tres veces en su carrera y se le ve cómodo en el papel, es suyo, técnicamente lo creó él (No sé hasta que punto se basó en el Lecter literario) y aunque no es el protagonista de la cinta (Parece una mera excusa para realizar un thriller) sigue imponiendo el mismo respeto que cuando interpretó al mismo personaje en “El Silencio de los Corderos”.
El papel de malo de la película recae en Ralph Fiennes, que sinceramente, me ha dejado impresionado, ya conocía sus inmensas dotes como actor, pero aún así me ha impresionado, me da la sensación de que cogido la esencia que Anthony Perkins insufló a su personaje de Norman Bates en “Psicosis” y le ha dado una vuelta de tuerca, si Bates estaba trastornado, su personaje da un paso más allá, sencillamente enorme, uno de los mejores papeles de toda su dilatada carrera, me ha impresionado soberanamente.
Caso aparte son los dos investigadores, Norton y Keitel, el segundo para mi, es una leyenda viva e infravalorada de la industria que nos ha regalado interpretaciones magistrales (“Reservoir Dogs” o “Taxi Driver” a la cabeza”) y me alegra verle en un papel de embergadura después de tantas tonterías que está rodando actualmente.
De Norton, poco tenemos que decir que no se haya dicho ya, es enorme, lo ha demostrado sobradamente en películas tan dispares como “American History X” o “El club de la lucha” y es uno de los mejores intérpretes de su generación.
Si a esto le añadimos la participación de alguien como Philip Seymour Hoffman (Aunque su incidencia en el reparto, no es demasiado importante) tenemos un casting de lujo, para un guión de lujo.
Os invito a ver “El dragón rojo”, dispuestos a ver una película genial, dispuestos a disfrutar de un thriller de la vieja escuela.
Me gusta (5) Reportar