Una buena secuela del Silencio, pero nunca se le puede comparar! Hannibal es una película inquietante e interesante y aunque es algo larga todo en la película es importante y no te puedes perder ni una escena o el hilo se rompe. Posiblemente el personaje de Lecter decae en comparación de lo que hizo en el film pasado pero sigue siendo el mismo psicópata y Hopkins trata de llevarlo al máximo. Es buena para una tarde en domingo o mucho mejor aun, para verla en seguida del Silencio. Un 7 a mi parecer.
No me gusta, y sin embargo le doy un 10 por ser una peli de Scot y el genial Hopkins está espléndido como siempre. La chica Moore se luce al reemplazar a otra actriz emblemática, que rechazó repetir el rol.
Todos arriesgaron su carrera con estas decisiones, fueron muy valientes.
Es imposible referirse a esta película sin hablar de ¨El silencio de los corderos¨ o ¨de los inocwentes¨, como se la conoció en Argentina. Tampoco puedo obviar el libro.
En la anterior entrega, Hopkins está sublime, en su primer papel realmente importante. Y con Foster, me quedo corto de alabanzas.
El problemilla es que en ¨El silencio...¨ hay un misterio completo sobre la maldad de Hannibal. Pienso que si no lo hubieran mostrado tanto, igual que en el libro, el argumento habría sido mucho más impactante. Hay mucho desarrollo de la relación entre Hannibal y Clarisse, cuando en ¨El silencio...¨ Hannibal la hubiera matado al menos desacuerdo en cualquier diálogo.
No está mal, pero no alcanza esa maldad completa de la primera entrega. En la primera, la maldad de Hannibal nos deja con la boca abierta. En ésta, nos sonreímos y decimos ¨qué HDP... este tipo es un HDP...¨ Y Hannibal Lecter no es un tipo ante el cual podamos siquiera pensar en sonreír. Y manos hablarle así.
Pues a mi me pareció de lo mas aburrida y cargante.Cuando digo cargante me refiero a la sobreactuación de Hopkins,destrozando la memorable actuación en ¨El Silencio De Los Corderos¨,la ineptitud de Julianne Moore como Starling de repuesto y la chulería y vanidad de Ridley Scott ante este proyecto,creo que uno de sus peores trabajos.Eso si en el elenco actoral destaca Ray Liotta como un aborrecible policía,Giancarlo Gianinii como investigador privado(creo que deberia haber sido el protagonista y pasar de la Starling,ya que no esta Jodie Foster) y Gary Oldman como ex-victima de Lecter, poderoso hombre de negocios con un perturbador comportamiento y filosofía.Como thriller,normalito y sin demasiadas sorpresas y a años luz de la mencionada película de Johnnathan Demme.Por cierto los detallitos gore no convencen a nadie.
Yo esperaba bastante más profundidad en la historia.
Interesante y notable continuación de EL SILENCIO DE LOS CORDEROS,con un Scott bastante inspirado,que se aleja bastante del estilo visual de Demme,ofreciendo una óptica muy personal en lo formal,y cargando las tintas en la truculencia de las imágenes,donde vemos a un renacido Lecter,superándose a si mismo,con las escenas más ¨gores¨vistas en esta extraordinaria saga.Con momentos tan brillantes como incómodos,este film no logra hacernos olvidar a Crarice Starling y el film de Demme,y contiene algunas trampas de guion,pero és una obra bien llevada,y con personalidad dentro de la saga,ya que es bastante distinta a las demás películas de la saga.Gran elenco de intérpretes,con un Giancarlo Gianini y Gary Oldman inmensos,y unos estupendos Anthony Hopkins y Julianne Moore.Buena música tambien.LA ESCENA PARA EL RECUERDO:La cena de Hannibal,con la Starling,y el jefe de esta,interpretado por un drogado Ray Liotta,una escena Gore de Gourmett.
Estupenda continuación de ¨El silencio de los corderos¨ donde se sustituye el componente psicológico que era el motor principal de la anterior parte por escenas más explicitas de horror llegando en algunos momentos a rozar el gore.
Se habla mucho de que no ha gustado la sustitución de Jodie Foster, (gran actriz), por Julianne Moore, y es verdad que ya identificabamos a Clarice Starling con Jodie Foster, pero creo que la elección de Julianne ha sido más que acertada porque se trata también de otra gran actriz.
Aunque en algunos momentos puede hacerse algo lenta, todo eso queda compensado con unas estupendas interpretaciones, algunas escenas realmente perturbadoras, (algunas llegan incluso a provocar nauseas), y una estupenda dirección de uno de los mejores directores que el cine ha dado, Ridley Scott. Y como no, tremendo el personaje de Mason Verger y el actor que lo interpreta, cuyo nombre, por si alguien aún no ha visto la película, cosa que me parece bastante improbable, no voy a desvelar.
Voy a discrepar con la mayoría de las críticas pero el caso es que personalmente considero esta película como una de las mas flojas del director y la segunda peor de la saga después de ¨el origen¨.Sinceramente Ridley Scott hacía mejores películas al comienzo de su carrera que ahora.En este caso se han exajerado demasiado los rasgos característicos de los personajes principales,tanto individualmente como en lo que a la relación entre ellos se refiere;además se ha buscado claramente el morbo de la violencia por la violencia a traves de escenas explícitas de alto contenido gore(para mi gusto innecesarias),cuando su predecesora supo utilizar esos recursos en una medida mínima (lo justo y necesario)combinandolo con una trama bien llevada de manera que con lo que se sugeria bastaba y sobraba para perturbar.
Sería ingenuo no entender que los tiempos han cambiado desde entonces y con ellos, tambien los canones, pero aun así creo que esta película debería haber sido, en algunos aspectos,encarada de otra manera.Sobre todo de la mano de uno de los grandes directores cine contemporaneo.
mejor que la tercera y cuarta entrega me gustaron mucho las scenas grotescas muy buen film lo recomiendo a todos los amantes de la primera
medio aburrida, historia pasajera... lo mejor: julianne moore, sabe lo que hace y lo hace bien...
Buena segunda parte de el silencio de los corderos, la historia sigue la trama inicial pero esta vez con Hanibal libre y haciendo lo que más le gusta...Una pena de no contar con Jodie Foster, un final realmente impactante.
me ha encantadon ya era hora de k hannibal cobrara protagonismo dejen de hacer precuelas y hagan una continuacion de esta porfa
Muy buena, al principio te esperas un tostón pero la peli va en ritmo in-creccendo con un apoteósico y brutal final, unos efectos realmente buenos con mucho trabajo detrás, buena trama y una interpretaciones muy buenas, totalmente recomendable. .
Aceptable pero desilusionados nos quedamos los fans de el silencio, La historia bien , pero el argumento nefasto. La salvan un par de escenas que seran miticas en el cine de los killers serie
simplemente un aburrimiento. No me gusto nada primero que Clarice ya no es la misma y eso ya hace que la peli sea una mierda y segundo que es aburrida y no pasa nada de nada. Creo que con la primera ya bastaría por que las otras no son tampoco buenas pero esta es sin duda la peor.
Yo le doy un ocho olvidandome que esta pelicula esta basada en el libro,porque sino le pondria un cero.Hasta que lei el libro para mi era magnifica,con un final apabullante.El film no llega a la altura de el silencio de los corderos pero es magnifica.Estoy de acuerdo en que jodie foster dejo un sello innigualable,pero julianne moore no lo hace tan mal,no le pongan el lastre de querer igualar a jodie.Ahora bien,me he leido todas las criticas que habeis puesto en la pelicula y veo y me sorprende que nadie se haya leido el libro,porque sino muchas opiniones cambiarian.No se porque se empeñan en engañar los directores a los espectadores diciendo que esta basada en el libro,porque siempre hacen lo mismo.LO CAMBIAN TODO.y digo esto porque el final del libro no tiene nada que ver con el de la peli,pero nada,nada.Es todo lo contrario,y hay un personaje muy importante en el libro que es Margot Verger,la hermana de Mason,que aqui ni aparece.Me disgusta estas cosas,porque si se hace para mejorar,pues perfecto,pero cuando se estropea una obra tan buena como este libro,me cabrea y me siento defraudado.Leanse el libro,haganme caso y seguidamente vuelvan a ver la pelicula y se daran cuenta de lo que digo.Lo dicho le doy un ocho porque sin libro me parecio muy buena y aqui juzgamos peliculas,no libros,pero despues de leerlo ya no le daria esa puntuacion
pues la verdad la peli es buena pero el ke hayan sustituido ajodie foster con julane moore le kita mucha credibilidad en estase ve un poko mas de gore ke es algo bueno pero de todos modos nada como el silencio de los corderos.
O Blade18 le ha copiado la crítica a COCO o viceversa juas que fuerte, ¿es que no hay originalidad ni para criticar una peli?. En fin, mi opinión es que a esta peli le falta clarísimamente nuestra Jodie Foster. La peli la salva Hopkins que sigue en su línea magistral, le pondré un 6 aunque no me gustó mucho, por tres motivos: la actuación de Anthony Hopkins, las hermosas imágenes de Florencia y la escena de la lobotomía.
Buff,no la veia desde que salio hace como 6 o 7 años en el cine,y es agradable volver a ver que la pelicula, ademas de saber envejecer,no ha perdido nada de su fuerza. Lo unico malo es que me pasa lo mismo que con el silencio de los corderos,es una buena pelicula, completamente fiel al libro,pero no recupera lo que thomas harris transmite en su obra(su estilo y la forma en que describe hacen sus libros mas oscuros y morbosos que las peliculas basadas en ellos. Me parece un autor que en capacidad narrativa esta casi por encima de mi querido stephen king). Bueno, volviendo a lo que interesa. Excelente direccion a cargo del veterano ridley scott(el primer alien)y geniales interpretaciones,y aunque se eche en falta a jodie foster como clarice starling,julianne moore consigue rellenar el hueco dignamente. Esta vez,hopkins saca todo su potencial dramatico haciendo una interpretacion de lo mas soberbia,sacando su lado mas refinado y gusto por lo exquisito,contrastado con su naturaleza psicopatica y sus instintos canibales y homicidas(una combinacion que en mi opinion ha conseguido una interpretacion mas brillante que la anterior,aunque no mas sadica,pero digna de verse igualmente). Las partes ambientadas en florencia la hace muy exotica y visualmente agradable,y las historias secundarias estan cuidadas al maximo. Una genial continuacion de las andanzas del doctor lecter,pero estoy de acuerdo con grind man: no esta a la altura de el silencio de los corderos y menos de manhunter,que se rebasa de sobra su descafeinado remake. .
Pfff pese a ser buena no tiene comparacion co el silencio de los corderos y menos con manhunter, ademas en esta peli el terror pues como que ya no esta y el ambiente malsano y oscuro desaparece
Una muy buena pelicula de terror, con mucha accion y entretenimiento en todo sentido, con mucho dialogo y pocas partes espelunantes, pero igual sirve para entretener a todo publico que se atreve a ver peliculas de este estilo, muy recomendada, para fanaticos del terror, como yo y TERROR 666.
Críticas: 91
Páginas de resultados:
Criticascinecm
6
Me hubiera gustado que terminara como en el libro pero no puede ser perfecta habiendo dicho esto me dispongo a desmenuzar la pelicula:
- las actuaciones: vemos a un Anthony hopkins muy creible, que se nota tiene conexion con su personaje y a una juliane more en su mejor etapa donde esta fresca y es creible, los demas hacen un buen trabajo.
-la historia se mantiene bastante original al libro, aun que le cambia el final y la historia de romance entre annibal y la detective.
esos son los dos mejores aspectos que tiene la pelicula, ahora debo decir es una pelicula de terror diferente, algo mas adulto y bien creado.
Me gusta (1) Reportar