Ficha Instinto Básico 2 (Adicción al Riesgo)

5.02 - Total: 232

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de Instinto Básico 2 (Adicción al Riesgo) (32)




edcarpenter

  • 21 Mar 2023

5


Tuvieron que pasar catorce años para que esta secuela saliera a la luz y el resultado pues obviamente terminó siendo muy inferior al de la primer película aún cuando el legendario productor Mario kassar volvió a estar a cargo de este proyecto , desde luego también influyo la ausencia de verhoeven en la dirección y que los años gloriosos de la guapa sharon stone ya habían quedado en el olvido , mientras que a david morrissey le quedó muy grande el rol de protagonista , es cierto que el film volvio a agregar muertes y erotismo pero no provoco la misma impresión que nos había dejado la primera película



Me gusta (0) Reportar

Miguel Arkangel

  • 11 Aug 2019

6


“Instinto Básico”, con su combinación de cine Noir, suspenso, policial glamoroso y sórdido al mismo tiempo, sexo perverso, erotismo y violencia desembozadas, y con una femme fatale como Sharon Stone y su atrevido cruce de piernas, triunfó en todo el mundo, incluido el mismísimo festival Cannes.

Dado el éxito de la original, los productores rápidamente decidieron rodar una continuación, pero la secuela se retrasó una y otra vez por diversos motivos. Algunos de los mayores problemas fueron encontrar el director correcto y el protagonista masculino adecuado. En 2001, Sharon Stone, exasperada por las eternas demoras, presentó una demanda contra los productores de la película, Andrew G. Vajna y Mario Kassar, acusándolos de ser los responsables de los retrasos. Finalmente, en el 2006, y a trancas y barrancas, se estrenó este film en el que la rubia Stone había puesto grandes esperanzas para reflotar su carrera. Desgraciadamente, el resultado fue un total fracaso de crítica y taquilla.

El director Michael Caton-Jones había demostrado solvencia en filmes anteriores (aunque, por supuesto, está muy lejos del nivel de Paul Verhoeven), y aunque recurre a múltiples guiños al film anterior, a giros inesperados, a una ambientación posmoderna, y triquiñuelas y trampas para despistar, al final todo luce descafeinado. El erotismo se queda a medias, nunca es audaz ni imaginativo. Y aunque Sharon Stone sigue siendo una mujer hermosa, los años no han pasado en vano.



Me gusta (0) Reportar

Ales1998

  • 26 Jun 2017

0


Antes era exotismo, ahora es vulgaridad. | Instinto Básico 2

Menudo tostonazo lo que acabo de ver. Desde que comenzaron a salir los créditos iniciales ya se podía predecir el futuro de una mediocre secuela, una secuela que aburre hasta tal punto de mirar la hora cada cinco minutos. No entiendo como Sharon Stone pudo haber aceptado dicho papel, con un guión tan aburrido e insufrible.

Tan solo ver la escena inicial me dieron ganas de tirar la televisión por la ventana. La estética es distinta y además tiene poco que ver con lo que fue su atractiva primera parte. La aparición de Sharon Stone no impone ni por asomo, en esta ocasión su personaje está completamente anulado, donde su actuación cae demasiado repetida y cansina. Parece que se comieron a la brillante actriz de los noventa, no entiendo nada de lo que he visto.

Donde quedan aquellos lujosos chalets que Paul Verhoeven exhibía en su obra, donde queda aquella lujosa estética en la que Sharon Stone relucía como oro en paño. Todo lo que he visto en esta secuela es realmente vergonzoso, no hay ningún detalle que destaque entre los restos desperdiciados. Todos los personajes secundarios e incluso los principales me han parecido un verdadero tostón. Horrible.

Hubiera preferido no ver esta secuela, nunca pensé que llegase a ser tan mala. En mi opinión mancha la buena imagen y la reputación que tenía Sharon Stone desde Instinto Básico, repito que no entiendo como pudo aceptar dicho papel, aunque el dinero siempre por delante. Me ha parecido una secuela bochornosa, barata respecto a calidad y poco pensada. Una rotunda falta de respeto para el espectador donde nada es capaz de sorprendernos.

Instinto Básico 2 es un manual sobre lo que no debemos hacer con las secuelas, cuando no se puede continuar una historia en condiciones es mejor parar y no hacer tonterías por el camino. Debió ser el fin para dichos guionistas o eso espero, desde luego a mi me daría mucha vergüenza escribir algo así y mucho mas tratándose de una secuela de una de las películas más exitosas de los noventa.



Me gusta (0) Reportar

Parnaso

  • 19 Feb 2016

1


Joder,lo que hay que comerse por hacer completismos...si la primera ya es mala,esta ya ni digamos teniendo a un insípido y sosazo David Morrissey como protagonista que quiere ir de intenso-chulanas pero que ni de coña da el pego perdiendo la cabeza por una sobreactuadísima Sharon Stone que lo único que provoca es una rabia inmesa con sus movimientos robóticos y estirados,la trama es un tremendo desastre que no hay modo de seguirlo de lo farragoso que es,esta carente de todo emoción en todo momento,contiene una puesta en escena ridícula,como la banda sonora y para concluir...¿Qué narices hace ahí la bella Charlotte Rampling?¿Le tomaron el pelo verdad?¡No pinta nada!

Una pésima secuela.



Me gusta (0) Reportar

dalton gellar

  • 29 Nov 2015

3


Bastante pobre secuela de bajos instintos a pesar de que la anterior tampoco fue de mi gran agrado aunque es mejor que esto carece de suspenso se hace muy repetitiva y no ofrece gran cosa ni el guion ni nada
las actuaciones también están en bajo nivel ni sharon stone consigue salvar algo tiene algunos giros pero no llevan a nada

en cuanto la bso se salva por poco y el final muy predecible y sin mayor sorpresa

no vale la pena



Me gusta (0) Reportar

fabio2000

  • 31 Mar 2012

3


Inecesarios fracasos.

Innecesaria secuela de la cinta de 1992 dirigida por Paul Verhoeven que tuvo su segunda parte 16 años mas tarde, esta claro que no era para nada necesaria una secuela de aquel muy buen thriller pero Hollywood ya escaseado de ideas en 2006 decidió ir en grande con ¨Instinto Básico 2:Adicción al riesgo¨ y con un presupuesto de $70 millones, el resultado final fue terrible, un desastre de taquilla donde no pudo ni siquiera recuperar todo el dinero que gastaron y para colmo con criticas horrendas de todos lados y lo mas difícil de creer es que esta segunda parte fue impulsada por Sharon Stone la protagonista junto a Michael Douglas de la primera parte, metiéndonos en el repaso del reparto que hago en cada una de mis criticas el film fue dirigido por el escoses Michael Caton Jones quien luego de este film curiosamente no volvió a ser contratado nunca mas,POR ALGO SERA, y eso que ya tenia varias pelicula anteriores a esta (8) y como protagonistas de esta nueva entrega tenemos a David Morrissey quien casi hace el mismo papel de Michael Douglas en el 92 y retomando el papel de la asesina y seductora Catherine Tramell esta la preciosa Sharon Stone ya con 48 añitos.

Bueno,vamos directamente al grano por que no tengo demasiado que contar en el argumento ya que tampoco hay novedades en el guión, la historia ya no tiene gracia y vuelve a recopilarnos otra vez todo lo que vimos en la primera parte por eso tranquilamente podríamos decir que ¨Instinto Básico 2¨ es una especie de remake, la historia es exactamente la misma que la primera desde los diálogos hasta las escenas en general aunque sin Michael Douglas que es un gran actor y no como este señor que lo que menos hizo fue actuar, el guión ademas de pecar de originalidad tambien deja muchas lagunas inconclusas, el problema es que se la vendió como la segunda parte y pensé que al menos se iban a gastar la cabeza para hilar un poco la historia con la de la primera entrega pero directamente hicieron una re escritura sobre el guión de la primera aunque con otro actor, es que ¨Instinto Básico 2¨ tampoco sirve como un remake, peca totalmente de todo, los personajes están pésimamente desarrollados y la historia contada a la ligera para hacer dinero fácil cosa que no les salio, tampoco es una pelicula entretenida, el guión ademas de ser terriblemente mediocre es letalmente aburrido hasta tal punto que a los 25 minutos ya casi me estaba durmiendo, es realmente lentísimo y llegado un momento la carga del guión cae absolutamente toda en manos de Sharon Stone quien hizo lo que pudo para equilibrar el film pero jamas lo logro.
Las escenas de sexo ya aquí casi no hay si la comparamos con las fuertes escenas de la primera parte ademas de que están muy mal filmadas, planos cortisimos donde no podremos ver casi nada ademas que las tomas de la camara tampoco acompañan en lo absoluto,la carga sexual de esta entrega es flojisima casi diría que es nula.
Lo Único rescatable y lindo de ver es Sharon Stone que con sus 48 añitos se conserva muy bien pese a no haberse podido ver nada de su cuerpo salvo en una toma corta donde se muestra el seno pero por lo general deja un sabor frió ya que el único atractivo de este pésimo film es ver a Sharon, la actuación de ella sigue estando muy bien y es lo mejor de toda la pelicula, una pena que esta buena actriz haya quedado compenetrada por aquel papel del 92 ya que después de ese film decayó bastante y en Hollywood no se la tomo mas en cuenta, pero eso es Hollywood te usa cuando sirves y después te cierra las puertas.
Nada mas que eso,¨Instinto Básico 2:Adicción al riesgo¨ no logra ni entretener, un bodrio total que tampoco complace al publico mostrando a Sharon desnuda, un fraude total, para nada recomendable.
Actuaciones:4.5 Solo por Sharon,los demás un desastre.
Música:5.0 Algún que otro tema que vale la pena.
Historia:4.0
Final:4.0

Mi nota para ¨Instinto Basico 2¨ es un 3.8/10.Mala.



Lo Mejor:Sharon Stone aportando algo de erotismo y fantasía.
Lo Peor:Lenta hasta el cansancio.



Me gusta (1) Reportar

mikelennin

  • 29 Feb 2012

3


La película no es para nada recomendable, a pesar de ser lanzada con el objetivo de repetir el exito de la primera parte recuperando a su protagonista femenina la realidad fue un autentico fracaso en taquilla y una lluvia de malas críticas que hundieron mas si cabe la carrera de la Stone que ya habia quedado más que herida tras su participación en Catwoman. El guión es sin duda un horror, lia al espectador constantemente y acaba con un desenlace que pretende sorprender pero lo unico que consigue es dejar un amargo sabor de boca. Es lenta lenta, cuesta conseguir ver algo interesante a lo largo de sus casi 2 horas y por ello se hace un poco insufrible.
Sin duda lo mejor de todo es la aparición de Sharon Stone, es increible como esta mujer ya tenga 20 o 40 años genera esa impresionante carga sexual y la transmite tan bien en pantalla. (Sin duda lo que requiere su personaje) A sus 47 años no pudo estar mejor. Sin embargo el actor protagonista no llega a Michael Douglas ni a la suela del zapato. Su actuación carece de sentimiento y no expresa absolutamente nada con su casa, siempre tiene el mismo gesto de palurdo.
El resto de la película es de lo peor que se ha llevado a cabo en Hollywood.



Me gusta (1) Reportar

dejor

  • 27 Jan 2012

5



Seamos francos, la pelicula es mala con ganas, muy lenta, aburrida, con una banda sonora yeta (solo se salva la inclusion de la musica de jerry goldsmith) y un actor inexpresivo que no genera carga sexual. Lo unico que salva al filme es la presencia de Sharon Stone que a sus 47 años se ve espectacular en este filme que costo 70 millones de dolares y recaudo 6 en USA (y 30 en todo el mundo). La idea de la trama no era mala, pero el guion fue increiblemente aburrido (a veces da sueño), le falta sexo (cosa que hizo que la primera fuera un exitazo) y el final sorpresivamente levanta un poco la cosa cuando nos enteramos que el asesino era el psiquiatra y no Catherine Tramell. Quizas con guion de joe esterhas y direccion de paul verhoeven la historia hubiera sido distinta.



Me gusta (1) Reportar

billy_lum

  • 9 Jan 2012

2


Para empezar, tenemos una película que lo único que promete es tener enfocada a Sharon Stone cada 10 segundos. Que esta mujer pueda obsesionarse o sentir un deseo sexual irrefrenable hacia el inexpresivo David Morrissey solo puede pasar en sus sueños. Sin Paul Verhoeven, el verdadero alma de esta historia, esto no funciona, y da igual lo bien que se conserve la rubia a sus 48 años. El guión, además de tener el doble de fallos que su antecesora, aburre hasta a las ovejas. Los guiños a la primera son estúpidos y están metidos con calzador, la banda sonora es pésima, las escenas de sexo están rodadas como el culo, y el final no hay por donde cogerlo. No hacía ninguna falta esta secuela y así menos.



Me gusta (3) Reportar

[email protected]

  • 6 Jan 2012

5


Secuela muy inferior con respecto a la primera. Lo que me parece que está igual de bueno con la primera es la actuación de Sharon Stone y como engaña la película al espectador. Sigue teniendo escenas bastante eróticas esta. En concusión para verla 1 vez. Peor que la 1.



Me gusta (1) Reportar

Cinefilolisto

  • 26 Dec 2011

3


Secuela diría yo bastante innecesaria donde casi lo único destacable de la cinta desde mi punto de vista son las escenas de alto contenido erótico.

Porque por lo demás no destaca nada más, tiene un guión pobre, unas escenas bastante mal logradas, no tiene suspenso y un final demasiado obvio.

Nada recomendable... sólo para público de gustos eróticos.

Lo mejor: No sé si lo he dicho pero las escenas de sexo.

Lo peor: Es muy innecesaria.



Me gusta (1) Reportar

SYLAR

  • 13 Feb 2011

4



Tuve la oportunidad de ver esta pelicula antes que la anterior y la verdad no deja buen sabor de boca.
Puede que empezo bien la pelicula pero despues decae mucho con algunos dialogos y se vuelve bastante lenta,las actuaciones no son la gran cosa,solo rescato 2.El mayor problema de la pelicula para mi fue el guion y la direccion.Lo mejor las partes de desnudos y el final.

Una peli para verla una sola vez



Me gusta (1) Reportar

Bachman

  • 19 Apr 2010

4


Comparada con la primera pierde mucho y ni siquiera funciona como película de intriga. Me quedo con algunos momentos de la película, pero en definitiva, es una película muy decepcionante.



Me gusta (1) Reportar

zamenhof

  • 12 Apr 2010

7


Aunque lejos del nivel de Instinto Basico, algo que era de esperar, el resultado final es mas que decente con actuaciones mas o menos convincentes y una historia buena detrás. No podiamos esperar de ninguna manera ni la intensidad ni el magnetismo de la primera parte pero el desenlance no defrauda del todo y es una continuación aceptable.
Buen papel de Sharon Stone y del resto de personajes en esta nueva historia de mentiras y crimenes.



Me gusta (1) Reportar

Perruno

  • 9 Apr 2010

5


Correcta triller erótico. Su predecesora es una de las mejores del género. Sharon Stone sigue estando a un nivel buenísimo para calentar al personal.

Por cierto, en la primera parte la mejor escena no es de Saharon Stone, es de la psicóloga, que se lo monta con Michale Douglas, que la pone contra un sofá y la sodomiza.



Me gusta (0) Reportar

supeta

  • 3 Feb 2010

0


Teniendo en cuenta que la primera ya era mala con avaricia, imaginaos cómo es esta más que innecesaria secuela, en la que básicamente, sólo repite la Stone para lucir cuerpo y botox. Pues una mierda como el Empire State Building de grande.

Por supuesto, la trillada parte thriller ha desaparecido ya casi del todo, así que tenemos una especie de peli erótica de esas que echan en Localia. Así que el interés de la pinícula reside en la tensión sexual existente entre un palo-man (por su falta de expresión, no por su aparato), y una cincuentona. Vamos, un producto sólo apto para depravados. Encima es aburrida de narices, dura dos horazas y tiene un patético final sorpresa (oh, sorpresa).



Me gusta (2) Reportar

Kelley

  • 3 Feb 2010

6


Correcta aunque innecesaria secuela de Instinto Básico.

Sharon Stone sigue estupenda pero la historia flojea bastante y desde luego el erotismo no es tan fresco como en la primera película.

Bastante inferior en todo aunque hace pasar el rato.



Me gusta (1) Reportar

thirstyforblood

  • 23 Oct 2009

10


Catherine Tramell es un personaje inolvidable, hace que los hombres pierdan la cabeza por ella, los usa para sus macabros planes y luego los desecha. Un guión muy inteligente, buenas actuaciones, una buenísima película, la música es atrapante, buena atmósfera y logra mantener el suspenso.



Me gusta (1) Reportar

exiquio09

  • 20 Sep 2009

7



Buena secuela, casi como la original. El final también es bastante bueno, pero, dejan algun cabo suelto, como lo que paso con Nick Curran. Un 7.



Me gusta (0) Reportar

TANO

  • 22 Mar 2009

8


Yo lo flipo con los comentarios de algunos xD. Yo he visto las dos películas casi seguidas (con una semana de por medio) y tengo que decir que esta segunda parte me ha parecido SUPERIOR a la primera, con un argumento realmente complejo, buenas actuaciones y unos giros inesperados que logran liarte totalmente. Magnífica.



Me gusta (1) Reportar

Críticas: 32

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
3%
1
4%
2
6%
3
13%
4
14%
5
20%
6
12%
7
7%
8
6%
9
2%
10
8%