gratisima sorpresa me lleve con este peliculon.me parecio superentretenida y la trama sobre el inicio es perfecto.me encanto esta pelicula de venganza de hannibal contra los que mataron a su hermana y se la hicieron comer.muy buenas muertes y las actuaciones estan tremendas.recomendable totalmente y encima no decae nunca.gran peli en la que mi puntuacion es la mejor.10 en todo.
Excelente inicio para un gran personaje como lo es Hannibal. Tarea para nada facil que tuvo el joven frances en meterse en este personaje que es dificil no imaginarse con la cara de Hopkins,pero logra estar a la altura requerida. Una historia de vida muy cruda que logra poner en este film a Hannibal en papel de heroe.
Muy buena película. Una enorme sorpresa. Cierto es, como se dice en algún comentario anterior, que se le puede imputar algo de precipitación y mediada la película una cierta pérdida de ritmo, quizás porque es demasiado lo que Webber, con ideas muy claras, quiere reflejar en dos horas de metraje. No obstante tiene tensión, suspense, acción... y el cruel y brutal deseo vengativo de un Hannibal Lecter parido del más enorme horror que puede llegar a vivir un ser humano pero que por momento logra transmitir que en el fondo de su alma puede haber sitio para un poquito de ternura (lo que explica su famosa relación luego con la agente del FBI y el respeto que siente por el policía que lo consiguió detener) así como algunos de los escasos principios que rigen su modus vivendi: el violonista no merece estar en la orquesta, el maleducado (policía de Florencia) no merece vivir; la falta de inquietud por el buen gusto y la cultura son motivo de acachinamiento del sujeto afecto de tales carencias, etc.).
La avaricia rompe el saco?
Es arriesgado pero al mismo tiempo inversión segura para el novelista Thomas Harris el hecho de seguir dando cuerda al juguete roto de Hannibal Lecter.
La historia es buena pero precipitada. Nos cuenta como Hannibal se vuelve en un ser apenas sin sentimientos debido a ( como muchas personas les ocurriera ) esa segunda guerra mundial. Los traumas que llegan a crear los efectos secundarios de una guerra y el deseo de venganza que todos hemos sentido alguna vez hacen que éste film te oriente de alguna manera a como y por qué Lecter ¨pierde el norte¨.
La producción en cuanto actores es baja y el guión se hace simplemente entretenido. Quizas ( y no culpo al director ni al reparto ) con otro director otros actores y un mejor guión al cual se le pudo sacar más miga esta pelicula pudo haber sido genial. En fín olvidaos de las otras pelis, ésta simplemente es entretenida y se deja ver pero no se la puede dar elogios.
Lo mejor quizas es la interpretación del actor Gaspard Ulliel que aunque no esté a la altura de Hopkins te hace ver a un joven Hannibal a la perfección.
Un 7.
El inicio de toda historia, que empieza bien pero se va diluyendo conforme pasa el rato, hay con momentos bastante exagerados. La situación con esa parienta no me convenció ni su manera de asesinar, aunque es entretenida y pretede narrar los inicios de la distorsión de personalidad de un jóven Leckter. Su venganza es más eso, una mera justicia y sus métodos se alejan bastante de los que nos marcaron en El Silencio de los Corderos.
No profundiza mucho en sus pensamientos ni es habil para que sus reflexiones y deducciones asusten sobre el personaje en sí.
Sin embargo como dije distrae y eso ya es de agradecer en una saga que ocurrió el peligro de desaprovechar su estupenda aportación de esa idea , pero para mi, en realidad El Silencio de los Corderos es la tercera parte , sinó presten atención a la última frase de Hannibal en el Dragon Rojo. O sea que po orden esta seria la primera parte, lógicmnte pero despues vendria, que no producida en el tiempo ,Dragon Rojo y despues a la detective Clarice y sin duda la más exitosa de todas las partes, un orden or los comentarios, que considero que se confunde. Hannibal, simplemente Hannibal vendria despues...
Bueno siento que le falta mucho para superar a el silencio de los corderos y la simplemente llamada Hannibal, esperaba mucho mas de los origenes del asesino si bien no deja de sorprender tampoco es un gra espectaculo, lo unico que la salva es su joven actor quien sabe a precision copiar las mañas de Hopkins
es una pelicula con debil gore, pero entretiene en ciertos aspectos aunque aqui no vemos a artistas comunos da mucha ventaja el protagonista. es dificil compararlo con las anteriores entregas pero favorece la pelicula con algunas ecenas. al fin y alcabo da buen origen al maestro del canivalismo.
La maldad es el fruto de un mediocre ante un comportamiento superior. Algo muy distinto es el mal, un concepto muy difuso cuya explicación debe buscarse el en interior de uno mismo. ¿Qué es para cada uno el mal? ¿Se nace siendo malvado o existen circunstancias en la vida en que uno acaba convirtiéndose en tal?
Hannibal Lecter es la esencia del mal en estado puro y la película da detalles circunstanciales acerca de los orígenes del famoso caníbal. Pero no pretende ahondar en esos detalles que convierten a un ser en malvado sino que explica que, con la chispa adecuada, una persona puede dar rienda suelta a sus instintos más primitivos.
Los orígenes de Hannibal Lecter parecen ser un caso casi propio de una tragedia desgarrada de Eurípides. Todo da lugar a intentar crear una especie de mitología. El tratamiento del personaje es bastante ambiguo y queda difuminado en una película que, pese a sus incoherencias con el resto de la saga, da lugar al establecimiento de una declaración de futuras intenciones del protagonista.
Hay algo en ¨Hannibal: el origen del mal¨ que me recuerda al ¨Batman begins¨ de Christopher Nolan. En ambos casos nos encontramos en el origen y adoctrinamiento de dos personajes oscuros, dos ¨héroes¨ por así decirlo que se rigen por sus propias leyes y circunstancias.
Si bien en un principio nos encontramos con un Hannibal infante que siente adoración por su hermana su instinto aletargado despierta al ver las mayores atrocidades que pueden salir de manos del hombre. Todo esto, añadiéndole su infinita inteligencia, hacen que el personaje tome las riendas de un mundo ¨a su manera¨ y se convierta en un semidios. No hay nada mas terrible que el mal personificado dentro de las personas inteligentes.
Lo mejor de la película es la interpretación del francés Gaspard Ulliel, personaje taciturno casi en los lindes del autismo que, a la hora de entrar en acción se convierte en una síntesis entre Crispin Glover y un Laurence Olivier recitando a Shakespeare. No vemos a Hanibal. No encontramos a ese icono creado por Anthony Hopkis. Nos deleitamos con una interpretación turbadora que nos adentra en lo más profundo del corazón humano. Una interpretación al límite de lo excesivo pero lo suficientemente cuidada para ponernos los vellos de punta en algunos momentos.
Si bien es cierto que existen películas como ¨Equus¨ de Sidney Lumet o ¨El exorcista II: El hereje¨ de John Boorman que han sido películas muy controvertidas por el mero hecho de que están hechas para un público más abierto y receptivo, este origen de Hannibal quizá entre de lleno en este subgrupo llamémosle ¨maldito¨ donde las críticas se cebarán con ella de una forma malsana por el mero hecho de parecer un simple aprovechamiento del filón de la saga de los corderos. Nada más alejado de la realidad ya que, pese a sus carencias (que las tiene) la película posee muchas virtudes y se trata de una película bastante inteligente. El mayor defecto lo tiene en intentar crear un film para todos los gustos donde se pasa de lo comercial a lo interiorista.
Véanla y juzguen por ustedes mismos.
Película que nos desplaza hacia los orígenes del asesino caníbal más famoso del cine, remontándonos a su infancia como hijo de millonarios lituanos desplazados por la invasión alemana en la segunda guerra mundial, la vivencia de la muerte de sus padres y el amor excepcional que demuestra por su hermana menor, quien también es asesinada por mercenarios lituanos. Lo demás será su historia de venganza, refinamiento y aprendizaje.
La fotografía de la película es impecable, y el mejor momento de la misma será definitivamente la primera media hora, especialmente las escenas al interior de la cabaña. Conforme va pasando el metraje la película tiene altibajos sin que esto quiera decir que se pone aburrida, sólo que nada tiene que ver con el ritmo narrativo angustiante de sus predecesoras. La actuación de Gaspard Ulliel, sin que se iguale a la de Sir Hopkins, es bastante buena y logra transmitir esa extraña sensación de enfermedad mental propia del personaje. Habrán ciertas inconsistencias con la historia plasmada en las anterior películas, como el por qué de su canibalismo (lo que a mi parecer no queda plenamente explicado en esta), pero se trata de una película decente para la saga de Hannibal.
muy buena interpretacion del joven que hace de hannibal claro que no se compara con el de anthony pues este lo hace mejor aun, la historia esta bien pues se explican muchas cosas sobre el origen de lecter, las muertes pocas pero bien logradas. la historia es mas una venganza de hannibal hacia los que mataron a su hermana, por momentos la pelicula se vuelve aburrida pero con unas escenas buenas se vuelve a poner interesante.
Si en Hannibal (2001) el misterio del personaje quedaba al descubierto, aquí se lo desnuda totalmente.
Una lástima.
Y... me pareció traída de los pelos la escena en la que supuestamente se dispara la tendencia al canibalismo.
Las partes de acción pueden ser coherente, puedo entender porqué Lecter mata a uno, a otro, pero no creo que la motivación real haya sido realmente bien trabajada.
El hecho de matar para protegerse, o por venganza, por amor no necesariamente lo convierten a uno en asesino.
Las muertes que aquí se presentan deberían haber sido motivadas por hechos aún más oscuros... podemos entender que Lecter, estando prisionero mate a guardias y ataque enfermeras. Pero creo que el Lecter de ¨El silencio de los corderos¨ hubiera necesitado motivos algo más profundos para matar estando en libertad y dueño de una buena cantidad de dinero. Después de todo, el Lecter de ¨El silencio...¨, por lejos el mejor, es elegante. Mata a alguien, le quita con cirugía un trozo, sólo un trozo de cuerpo que no sea sucio ni de mal olor, y se lo come en su elegante comedor.
Lecter matando a alguien conuna Katana... una lástima, pero no es Lecter.
Se deja ver, pero no es gran cosa y como precuela es totalmente innecesaria. De hecho es, de todas las adaptaciones a la pantalla de este personaje, lo mas flojo que se ha hecho. ¿Porque? pues porque a pesar de que tiene sus momentos, las motivaciones de Hannibal para comerse a la gente no quedan nada claras y la base de su caracter, a pesar ser coherente, (SPOILEEEER) me parece muy manida con el tema de la segunda guerra mundial, demasiado... y por lo demas el film no llega a destacar demasiado en conjunto, pero bueno, es solo mi opinion.
Una secuela-precuela bastante tardía,que contra todo pronóstico engancha por su buena narrativa,que quizás abusa demasiado del ¨Flashback¨de la hermana fallecida,que és el detonante de la venganza de Lecter,y en la que descubre su verdadera naturaleza asesina.Tambien vemos una poca creíble relación con su tía política,de la que sabemos bien poco en el film y con la cual Lecter se refina,culturiza y se perfecciona en el asesinato,utilizando un buen número de herramientas y maneras a cual más truculentas y retorcidas.No resulta creíble tampoco que todos los enemigos de Lecter,se encuentren en un mismo pueblucho de Francia,viviendo como si fueran los facinerosos de algún Spagetti Western típico,ya que de esta manera le facilitan la labor a Lecter.Pese a estos fallos argumentales.el film és de lo más digno e interesante,que para los seguidores de nuestro caníbal favorito es de agradecer,interpretado de manera inquietante por Gaspar Udiel,que a ratos parece y actúa con una frialdad digna del Ripley de alguna novela de Patricia Higsmith.Buena precuela,que hará las delicias de los seguidores de Lecter y que gustará tambien a quien no siga la saga,aunque tampoco inventa la rueda,el film és un soplo de aire fresco y que se sigue con interés,por el morbo de saber el pasado del caníbal más famoso del cine.
Genial tercera parte donde se nos cuentan los origenes de este peculiar asesino en serie y sus motivaciones por su gusto a la carne humana, realmente esta muy bien, una buena historia, bastante más sangrienta que las anteriores y lo más importante es que sabe conservar el espiritu original de Hanibal Lecter
es de las mas buenas de hannibal, cuenta muy bien su origen.Aunke es la k hace menos miedo, me ha parecido la mas sangrienta de todas, la recomiendo
Buena historia y buen comienzo para Hannibal Lecter. El Lecter mas sangriento que se recuerda, quizas debido a la venganza del protagonista. A la pregunta de porque se vuelve canibal, esta claro que por un trastorno de niño, bien explicado en la cinta
la pelicula es buena pero tiene momentos de accion aun asi no merece el suspenso a mi me gusto lo que intereso fue que el propio hanibal se comio asu hermana un 7 como algo inesperado estaria bien como normalita
Tercera secuela de El silencio de los corderos, Jonathan Demme, 1991 (sin olvidarnos de Hunter, Michael Mann, 1986, primera adaptación de las andanzas del psicópata creado por Thomas Harris –la única diferencia es que Hannibal Lecter no fue interpretado por Anthony Hopkins, sino por el genial Brian Cox-. Tanto ésta como El dragón rojo, Brett Rattner, 2002, son adaptaciones de la misma novela, El dragón rojo, aunque la primera sea muy superior a la segunda).
El caso es que Webber y Harris, que en este caso adapta su propia novela, se empeñan en explicarnos los motivos por los que Hannibal empezó a asesinar (los soldados nazis acabaron con su familia durante la guerra, y, posteriormente, capturado por un grupo de mercenarios junto a su hermana pequeña, es testigo de cómo ésta sirve de alimento para los combatientes –y para el mismo, sin saberlo- ante la escasez de comida. Posteriormente será recluido en un reformatorio, del que escapará para vengarse de los asesinos) y a comerse a sus víctimas.
El hecho de intentar explicar algo que no necesitaba explicación (Hannibal Lecter encarna al mal absoluto, y conocer sus motivaciones es del todo innecesario. Es más, explicarlas fulmina parte del misterio y la idiosincrasia del personaje) solo se entiende desde el punto de vista económico.
De todas formas, la película es visible; los asesinatos, crueles y sangrientos (véase el del carnicero, por poner un ejemplo); y Gong Li en el papel de mentora de Lecter, Dominic West como el policía que le sigue la pista, y Rhys Ifans como el malo de la historia, ofrecen caracterizaciones ajustadas. No así Gaspard Ulliel, que fracasa en el intento de hacernos olvidar al gran Anthony Hopkins.
Muy buena pelicula, tiene una trama bien interesante que se va desarrollando a lo largo de la película, demostrando los efectos permanentes causados en la mente de un niño producto de una experiencia tan horrible y marcada como la vivida por el personaje principal, escenas fuertes y realistas, muy buena atmósfera y ambientanción totalmente acorde con la época y entorno de la historia.
Críticas: 89
Páginas de resultados:
fabio2000
6
Los orígenes, excusas para extender al huevo de oro.
Ese tema de mostrar los orígenes de un personaje del cine antiguo o moderno para alargar el refrito ya es algo prácticamente común en Hollywood, y mas cuando son personajes que tampoco tienen un pasado tan importante para contar como por ejemplo Hannibal.
Completada la trilogía de los libros de Thomas Harris que fueron llevadas exitosamente al cine por Universal y con un rendimiento final muy bueno cerrando con ¨Dragón rojo¨ que tuvo unos buenos elogios de parte de la critica especializada.
El escritor Thomas Harris volvió con lo que segun el es la ultima novela basada en el doctor Lecter ahora contando todo el origen del personaje desde pequeño hasta ser un adulto.
Dino De Laurentiis no podía dejar pasar esta jugosa oferta así que casi sin un lapso de tiempo entre el estreno de la novela adapto al cine ¨Hannibal: el origen del mal¨ pero con un presupuesto mucho menor al de las anteriores peliculas costando solo unos $50.000.000 por las dudas para evitar algún tipo de fracaso rotundo que de hecho lo fue.
Si todo salia bien la idea de Dino De Laurentiis era seguir con el tema del origen, por suerte la gente no acompaño masivamente como en las anteriores cintas y esto es el ultimo capitulo de una currada tetralogía.
Ambientada en la segunda guerra mundial en plena época del nacismo, una tarde de mucho revuelo la familia Lecter es asesinada incluyendo a su hermana, el único sobreviviente del terrible ataque fue Hannibal quien quedara marcado de por vida por este hecho y que mas tarde buscara una venganza digna a lo que el sufrió y sigue sufriendo por las noches con el calvario de sus pesadillas.
Buena invención de Peter Webber contando la infancia y adolescencia desconocida del doctor Hannibal Lecter fielmente al libro de Harris que poco antes habia sido publicado.
Nunca en ninguna entrega de la saga tuvimos demasiados detalles de la vida pasada de Hannibal pero tampoco era algo que importaba demasiado por que con el anonimato que era este personaje era lo que mas interesante lo hacia en la primera entrega.
Tenemos una historia de venganza, tipicona de las que soleemos ver todo el tiempo solo que con la particularidad de que el nombre del tipo es Hannibal, simplemente conocemos un poco de la vida pasada de este personaje y no mucho mas que eso, yo que Thomas Harris lo hubiera dejado ahí sin explicar ningún tipo de origen ni nada por que la pelicula tampoco se concentra mucho en mostrar el canibalismo puro del hombre, y esa era quizá la pieza mas importante y mas espectacular que llevaba a ver la pelicula algo que pasa totalmente desapercibido y que no se aprovecha nada.
La actuación de Gaspard Ulliel como nuestro protagonista a mi me ha parecido muy buena, no es fácil hacer de Hannibal y menos remplazando a Anthony Hopkins por eso considero que fue el mas destacado del reparto pero tampoco es que tenemos malas actuaciones, las restantes lo hacen dentro de todo considerable.
Toda la genialidad y brillantes que tenia este magnifico personaje lamentablemente no se ve presente en la pelicula, por eso cuando hablo me refiero a que puede ser cualquier pelicula de venganzas del montón, no transmite las características del personaje.
El director transmite mucha inseguridad y se nota que recién arranca en el mundo artístico, esto la hace parecer por momentos en una pelicula televisiva o directa a devedé a la cual no se le puede exigir mucho pero recordemos que es ni mas ni menos que una entrega de ¨El Silencio de los inocentes¨ una de las mejores peliculas que se ha hecho.
Para ir redondeando un poco el asunto, es entretenida y se disfruta con pocas pretensiones, le clavo el 6 por que tiene momentos y escenas interesantes sobre todo en el comienzo que es de lo que mas vale la pena.
Actuaciones:6.2
Música:6.0
Muertes:6.5
Historia:5.0
Final:6.0
Mi nota para ¨Hannibal: el origen del mal¨ es un 6/10.Buena.
Lo Mejor:Tiene el mejor de los comienzos.
Lo Peor:Tiene un cierto aire de ser una pelicula de dvd.
Me gusta (0) Reportar