Película: ¨DaVinci Code¨ (2006).
Un thriller muy bien llevado y pese a que tiene sus defectos y ya lleva un par de años estrenada sigue resultando muy interesante. El argumento sobre el Santo Grial es llevado de una manera interesante, pero tiene tantos giros (algunos sin sentido) que termina siendo un poco desgastante, esto también por su exagerada duración. Diálogos coherentes. Actuaciones decentes. Personajes adecuados. Como dije antes, de ritmo es lenta, se siente bastante las dos horas y media. Buen ambiente. Efectos visuales aceptables. Muy buena banda sonora. Muertes regulares. Un final interesante.
Mi puntuación para ¨DaVinci Code¨ es 6 de 10 posibles, una de las películas regulares que más me ha gustado y es de las buenas opciones que tiene Netflix dentro de su catálogo. Recomendada.
Tabo.
Muy buena cinta de suspenso donde Tom Hanks es un profesor universitario que es buscado por una joven para dilucidar un misterio que lleva siglos, si Jesús tiene un origen divino o si fue un mortal al que encumbraron como un dios, todo es cuestión de fe y de las creencias que cada uno tenga, la trama comienza con suspenso y a medida que se desarrolla nos adentra en una teoría que no pocas personas aceptan, que el santo grial no es un objeto sino una persona, el Vaticano como casi siempre metido en los asuntos de dinero y tratando de que los protagonistas no resuelvan algo que lleva siglos en las sombras, lo que más me gustó son todos los misterios, secretos, el priorato de Zion, Opus Dei, templarios y acertijos que deben desentrañar, pistas que se van entrelazadando y con un buen final que deja al espectador para que saque sus propias conclusiones.
Destemplada adaptación del best-seller homónimo (2003) de Dan Brown, dirigida por Ron Howard (“Willow”, 1988; “Apolo 13”, 1995; “Una mente brillante”, 2001), que causó gran polémica con el Vaticano debido a su interesante trama.
El experto en semiótica Robert Langdon se involucra en una milenaria guerra conspirativa entre el Vaticano y el Priorato de Sión, una orden secreta que protege el secreto del Santo Grial. Contactado por el último curador del Louvre antes de que éste fuera asesinado, Langdon se unirá a la criptógrafa policial Sophie Neveu y el anticuario Leigh Teabing para descifrar la verdad sobre el grial, mientras la Iglesia y el fanático religioso Silas les pisan los talones.
Con un guión poco aventurero de Akiva Goldsman, Ron Howard se limita a presentar una película que prácticamente es una copia de la novela de Dan Brown, lo cual no tendría nada de malo si no es porque el director obvia que la trama del libro es eminentemente documental. Howard se olvida que está filmando una película y no un documental, y que en ese caso, al tener una trama documental, lo que se requiere es agregar acción, es decir, proponer una versión personalista, atrevida o por lo menos más dinámica. Y, además, aunque interesante para los amantes de las conspiraciones y la historia, este relato no es en realidad original.
Reconozco que me entretuvo la novela de Dan Brown, pero no por ser una gran novela, si no por su naturaleza pragmática y efecticista en el lector, que queda intrigado a más no poder por leer que hay detrás de esta historia de ficción. Sí, porque “El Código Da Vinci” se basa en una anterior y polémica investigación realizada por Henry Lincoln, Michael Baigent y Richard Leigh, “El Enigma Sagrado” (1982), en el que los autores denunciaban una supuesta y fascinante verdad sobre el Santo Grial.
A grandes rasgos, los autores señalaban que el Santo Grial no era el cáliz que Jesús había utilizado en la última cena, como la Cristiandad por siglos había creído, sino que en realidad se refería a la descendencia de Jesús, quien se habría casado con María Magdalena, engendrado a una niña, Sara, quien a su vez habría dado origen a una geneología real que incluía a los merovingios, la dinastía real francesa, y sus descendientes. Más aún, denunciaba una conspiración del Vaticano por silenciar a estos descendientes de Cristo y una guerra ideológica de siglos con el Priorato de Sión, el brazo armado de los Caballeros Templarios, ya que el conocimiento de esta geneología de Cristo supondría el derrumbe del dogma católica, que por siglos había sustentado su poder y su abuso ideológico en base a un hombre hecho dios. En su momento, esta investigación provocó una gran polémica con la Iglesia Católica evidentemente, pero se vino abajo cuando Pierre Plantard, autodenominado descendiente de Cristo en un principio, reconoció finalmente que había falsificado los documentos “históricos”, Dossiers Secrets, que Lincoln, Baigent y Leigh habían utilizado como base de su investigación. Interesante, sin duda, pero sin fundamento histórico.
Howard se va a la segura y no arriesga mucho en su adaptación, en un enfoque que parece bastante simplista, incluyendo los largos debates de Robert Langdon y Leigh Teabing, por ejemplo, que explican a Sophie Neuve la verdad que el mismo Leonardo Da Vinci pintó en forma de mensaje oculto en “La Última Cena” (1495-1498). Hecho de menos el uso de la metáfora u otro elemento narrativo que lleve al espectador a pensar y reflexionar, ya que una premisa conspiratoria como ésta, bien lo amerita. En su lugar, el director ocupa mucho flash-back histórico para situar al espectador en el contexto, lo que se contradice un poco con esa idea que da el realizador de creer que el espectador ya leyó el libro, pero de todas formas, se lo explica de la forma más básica posible, con imágenes cortas y precisas. El cine comercial demanda que al público se lo expliques con “peras y manzanas”.
En ello, tampoco hay que ser tan categórico con Howard, porque en ese afán de explicar para que el espectador entienda rápido, nos ahorra el lento ritmo del que el libro adolece cuando Langdon y Neuve deducen rápido las pistas y anagramas, que se suponían descifrarían rápido (estamos hablando de un semiótico, experto en símbolos, y una criptógrafa, experta en mensajes crípticos. Las escenas en las que nos muestran a Langdon conectando símbolos mentalmente, en pantalla resaltando palabras, letras y números de frases, son un acierto, y parecen un reminiscencia de “Una Mente Brillante” (2001).
Al prácticamente copiar la novela, Howard también incluye varios errores de coherencia que están en la novela de Brown, pero acá se hacen más notorios, quizás porque la dinámica del cine permite más concentración en los detalles pasados por alto que la concentración lectora. Es inevitable preguntarse porqué Jacques Saunière renuncia a la vida después de ser herido de muerte por Silas y se dedica a dejar pistas sobre el secreto, en lugar de intentar sobrevivir sabiendo que su nieta no sabe nada de ello; que Robert Langdon acepte sin más que la policía francesa quiere acusarlo por la muerte de Jacques Saunière; la confusa mención de la Embajada de Estados Unidos y Sophie Neuve; o la facilidad con que Langdon y Neuve logran escabullirse de la policía francesa, por ejemplo.
Como sea, el director desperdicia la oportunidad para sorprender, para trasgredir, para polemizar. Honestamente, no le veo lo polémico a un film que se remite a reproducir la novela más que nada, y que por momentos, en sus ligeras diferencias, parece increíblemente influenciada por “el que dirán”. Sí, porque si bien en el libro, los villanos son el Vaticano, encarnado en el obispo Aringarosa y el fanático Silas, en la película, el Vaticano no parece tal, como si no fuera de gravedad que un organismo como la Iglesia Católica (en el caso de que fuese cierta toda esta teoría claro) haya tergiversado y usufructuado de la imagen de un hombre para levantar todo un imperio de manipulación ideológica, basado en el ejercicio del terror psicológico. No, el Vaticano queda en una suerte de posición muy ambigua en cuanto a su rol en la historia, muy alejado de la trama de Brown, que bien parece Howard estar evitando una futura demanda legal. La película pudo haber tenido un mejor tratamiento de la sensación final que el espectador tiene sobre la disputa conspiratoria: la verdadera identidad de El Maestro y su captura confunden más aún, porque el espectador creía que lo bueno era que se supiera la verdad, no que quedará tapada incluso por los mismos que deberían haberla divulgada.
Un elemento que Howard anula respecto a la novela es la constante insinuación y tensión sexual entre Langdon y Neuve. Puede que el director haya acertado en eliminarlo, para prescindir de la típica impronta amorosa, pero lo cierto es que en ese afán, escoge a un Tom Hanks poco interesante, poco carismático, al que cuesta creerle que es un científico de renombre que puede descubrir la verdad. Audrey Tautou (“Amelie”, 2001) es una guapa pero poco profunda Sophie Neuve, que respecto al libro tiene una actitud poco empática con su verdadera identidad, poco sorprendida y más bien resignada. Sir Ian McKellen es el anticuario Leigh Teabing (homenaje de Brown a uno de los autores de “El Enigma Sagrado”, 1982, Richard Leigh) que funciona bien como el típico anciano apasionado por la historia, cuya fortuna le ha permitido adentrarse en ella. Alfred Molina como el obispo Aringarosa, representado entre un protector de abandonados y un extorsionador; Jean Reno como el ineficiente Capitán Fache de la policía francesa; y un correcto Paul Bettany como el psicótico Silas, completan un reparto que cumple, sin más.
El reconocido compositor alemán Hans Zimmer (“El Rey León”, 1994; “Gladiador”, 2000; Saga “Piratas del Caribe”, 2003-2011; Saga “Dark Knight”, 2005-2012) entrega una sólida banda sonora, cuyo punto cúlmine es la sección final en que Langdon busca el Santo Grial en las afueras del Louvre.
En resumen, una película aceptable pero algo desaliñada y decepcionante, pero en ningún caso un bodrio, que tiene una premisa entretenida pero que pudo haber sido más ambiciosa y haber tenido personalidad propia, pero que se queda sólo en una representación prácticamente fiel a la novela homónima.
https://cineramica.blogspot.com/
Me regalaron el libro y recuerdo que lo leí en apenas un par de dias ya que era terriblemente adictivo cosa que contra todo pronostico no se puede decir lo mismo de la película,cuando la vi en el cine incluso me pareció una adaptación muy mediocre.
Unos cuantos años después y ya con la historia bastante olvidada la he vuelto a ver y pese a sus fallos es una peli disfrutable si te dejas llevar y ya solo la temática de todo lo que trata es suficientemente interesante para pasar un buen rato,pero la sensación de que no se saco el maximo provecho sigue estando ahí.
Personalmente me hubiese gustado ver todo esto en manos de otro director, ya que para mi el principal culpable de que este película no este a la altura es Ron Howard,aquí hay momentos que falta mucha fuerza y dinamismo en la trama,todo es demasiado inofensivo,hay tramos que te puedes llegar a desenganchar,del reparto el único que se puede salvar es Tom Hanks y quizá a Paul Bettany,la chica francesa un florero con ninguna clase de química con Hanks,a Alfred Molina se lo cargan de repente como si molestase ya en la historia y si realmente vale la pena destacar algo es la música de Hans Zimmer que quizá es lo único que esta a la altura en todo momento, especialmente en la escena final que es lo mejor de la película.
Pelicula entretenida, pero que no llega más alta. Intriga y misterio en una pelicula que se deja ver sin ningun problema, pero que tampoco hay que encumbrar demasiado y que pienso que la franquicia debería haber acabado aqui sin la adaptación de la precuela del libro (en este caso como secuela) pero no hablare de ella aqui.
Como digo entretenida, pero tampoco mucho más que decir sobre ella.
Hola, Soy Dan Brown, el elegido, el que ha venido a este mundo de miserables mortales e ingenuos a revelaros todos los secretos y misterios que el poderoso y maligno Vaticano os ha ocultado durante milenios: Jesucristo no es lo que han pensado siempre los cristianos ¡Oh, Dios mío, no puede ser!.
Todos a leer mi libro, es un auténtico deleite, es la leche, con un ritmo hiper-mega trepidante, para gente que ha leído dos libros en su vida. ¿Ya está? Ahora es el momento de sacaros el resto del dinero con una aburridísima adaptación cinematográfica; ¿Y qué mejor que poner a un experto en pasteles pretenciosos como Ron Howard en la dirección? A una estrella que a todos agrada como Toms Hanks para protagonizarla, a la Tatou que es una actriz impresionante y a ese anciano tan conocido por interpretar a Gandalf y a Magneto, así la buena publicidad está asegurada.
Perfecto, así yo me forraré de nuevo a costa de crear dudas en esta sociedad absurda lanzando una interesante cuestión a mis semejantes: ¿Y si realmente es verdad lo que os estoy contando?. Un auténtico despropósito.
Es innegable el atractivo de una trama que, supuestamente. Te sitúa ante unos cuantos enigmas no resueltos, con el fin de descubrir sus secretos, mediante minuciosas investigaciones, a traves de su protagonista. También es innegable la decepción cuando te pones a leer esa trama, y descubres que la investigación y el misterio son casi anecdoticos y te ves leyendo una película de acción holliwoodiense, que ademas es poco creíble. Cuando digo poco creíble, no me refiero al tema que trata el libro, si no a como se desarrollan algunas situaciones. Si no lo as leído, y te llama la atención la novela de misterio de este tipo, aconsejo el club dumas, que aunque también cae en el peliculismo, es mucho mas sustancial y profundo en cuanto a misterio y enigma se refiere.
Bueno, pues esto que e dicho del libro, también lo aplico a la película. No entro en la temática que toca por que eso es cosa de cada uno, pero como película me resulta bastante mediocre. Es cierto que tiene una buena atmósfera, y algún momentillo de misterio, pero, como ya e dicho, muy insustancial. Al final, ni misterio, ni enigma, ni nada de nada, una pena.
Esta es solo mi ignorante opinión.
es una pelicula muy buena independientemente de que hable de Dios, eso no es lo que debe interesar, ya que no dice que todo es real, aparte de que se vasa en una pintura de da vinci , un hombre normal que para ese tiempo no sabia muchas cosas respecto a al sistema de la trinidad, ni las historias reales descritas en la biblia.
es buena pelicula, ya que tiene mucho misterio, es cierto que se vuelve lenta y aburrida, pero debemos destacar mas que nada el modo en que se desarrolla la historia, ya que contiene mucho misterio, con lo del asesinato en louvre, el porque exactamente, el criptex, cual es el secreto, a que lugar se refiere el papiro,cual es la clave, quien es el maestro, el traidor, quienes son todos realmente?.
una pelicula con mucho misterio y es lo que la hace larga pero no aburrida si quieres descubrir todo esto
Basada en el libro, la peli trata de captar la atención del espectador en una trama muy pero que muy liosa, pero igualmente buena, pero que a la larga se va perdiendo por lo liosa que es y porque se va volviendo cada vez más boba dicha historia, aunque no se me hizo tan aburrida como a la mayoría quizá en gran parte al buen reparto o su buena dirección, no es un film que me cause mucho que pensar para un tema como este ni mucho menos entretiene, por tanto no se salva a pesar de no ser mala del todo.
Todos tenemos una película por ahí, de las cuales, hemos visto más de cien veces el principio, pero que nunca hemos visto el final, por un motivo o por otro, bueno, pues eso me ha sucedido a mi con ¨El Código Da Vinci.¨ he visto el principio cientos de veces, pero me empieza a entrar al aburrimiento según salen de Louvre, y al final nunca acababa de verla.
Así que no fue hasta que vi la brillante ¨ángeles y Demonios¨, que me decidí a ver ¨El Código Da Vinci¨, puesto que cronológicamente, ¨ángeles y demonios¨ si sitúa antes del código Da Vinci, de todas maneras, se pueden ver como historias totalmente independientes sin que haya problema alguno.
Sin embargo, con la felicidad que yo tenía con ¨Ángeles y Demonios¨ me he dado un buen golpe con el ¨Código Da Vinci¨, es uno de los casos, en los que las segundas partes son mucho mejores que las primeras, el Código da Vinci tiene de hecho, mejor plantel de actores que ¨Ángeles y Demonios¨, pero la película es casi ridícula, aburrida, anodina, sin ningún tipo de misterio, ni nada de nada, tremendamente decepcionante.
No veo a Tom Hanks como Robert Langdom, al menos en esta película, en la segunda se le ve más confiado, más feliz y más seguro, sin embargo, aqui Tom Hanks no está como debería estar, con esa peluca misteriosa que comparte con Nicolas Cage.
Además, como bien sabemos, la película está ambientada en Francia, y hay un problema, si se necesitan gabachos para una película, siempre hay dos en la lista, y esos dos aparecen, para variar, en esta superproducción (Esto pasa también es España, con los horribles, Javier Bardem y Penélope Cruz, o en Argentina con Ricardo Darin y Diego Peretti, vamos que parece que no tienen más actores en todo el territorio).
Pues eso, nos tenemos que comer con patatas a Jean Reno y a Audrey Tautou, y nos toca sufrir sobre todo con la segunda, sosa como ninguna, menos mal que en la segunda parte no sale.
El que creo que se lleva la palma sin duda es Paul Bettany, que crack que bien lo hace, ese monje asesino, sin piedad ni nada por el estilo, (A Paul Bettany siempre se le dan grandes papeles, y se le puede ver brillando en ¨Firewall¨ y como la voz de Jarvis en ¨Iron Man¨ ¨Iron Man 2¨ y también ¨Los Vengadores¨, presumiblemente también ¨Iron Man 3¨.)
También hallamos a dos buenos secundarios como son Alfred Molina e Ian McKellen, que cumplen con su cometido de forma fantástica, nunca decepcionan.
¿Por lo demás? Larga y aburrida, todo lo contrario a la segunda parte, muy decepcionante, y según los que se han leído el libro (Yo no soy uno de ellos) no se parece en nada.
Interesante de ver,si,pero muy lenta y aburrida,parece que nunca va a terminar,cuenta una historia interesante,las actuaciones son buenas,tiene un gran reparto y unos buenos personajes,sobretodo Silas,pero es demasiado pesada,ese es su problema.
Aunque se agradece el interés por llevar a la pantalla la novela de Dan Brown, el resultado ha sido algo decepcionante, y a pesar de que la película se deja ver, en ningún momento consigue transmitir lo que si hacía el libro.
Con unas actuaciones algo mediocres, especialmente la de Tom Hanks, el cual esta horrible, y con una trama cogida con palillos, la cual solo se salva por los momentos mas álgidos que el libro nos proponía, el film se vuelve algo confuso y llega a resultar demasiado plomizo.
Para seguidores de las historias de Dan Brown. Aceptable.
Yo tenía unos 16 años cuando un compañero del colegio llevó la novedad. Hizo furor entre todos los interesados en la lectura de temas históricos, religiosos, esotéricos o medievales. Era el libro ¨El Enigma Sagrado¨ de Lincoln, Baigent y Leigh, publicado originalmente en 1982. La obra sostenía que Jesús y María Magdalena convivieron como marido y mujer y tuvieron hijos, de los cuales descendieron los reyes merovingios. El libro narraba además las actividades de una maquiavelica sociedad secreta denominada ¨El Priorato de Sión¨ que había sido guardiana del linaje sagrado y a la que había pertenecido Leonardo Da Vinci. Cualquiera con mínimos conocimientos de Historia Universal podía darse cuenta que todo era ficción pero todos gozamos con el libro y fue ampliamente comentado y analizado.
Casi 15 años despues apareció el boom del ¨Código Da Vinci¨ de Dan Brown y no pude dejar de sorprenderme por la cantidad de ideas impunemente plagiadas que tenía ese libro! A pesar de esto, el libro fue un exito rotundo de ventas y popularidad y no tardó en ser llevado al cine...y ahi vino el acabose...
Ron Howard ha demostrado que es un director interesante, ahi están ¨Apollo 13¨, ¨Cinderella man¨ o ¨ A beautiful mind¨ para demostrar que el tipo tiene mano para dirigir. Jean Reno es un actor carismático. Tom Hanks siempre cae simpático y ha logrado personajes de antología.
Pero el ¨Código Da Vinci¨, la pelicula, es un bostezo, un film aburrido, denso y simplón de ciento treinta minutos. Parece que todos los que intervinieron solo estaban interesados en cobrar su cheque, terminar rápido e irse. El único personaje que destacaría es al Albino!
Ni siquiera la trama anti Opus Dei -esos tipos en la vida real si que dan miedo!- pudo despertarme algún tipo de interés...
La película sí logró algo que parecía increible de lograr, es todavía más anti histórica que el libro.
Esta pelicula la espere mucho, el argumento me llamaba la atencion de sobremanera y Tom Hanks es(no se si mejor seria decir era) un gran actor y muy reconocido, aparte las peliculas que causan polemica por tratar asuntos de la iglesia, si bien pueden ser desde un bodrio hasta una obra maestra, pero siempre tienen ese extra que le da la polemoica que conlleva.
Espere esta pelicula, la espere, la espere mucho, demasiado, mas de la cuenta, que porque diablos tardo tanto en estrenarse..., al final todas las ganas que tenia de verla se esfumaron que termine viendola en la TV por un canal abierto, respira hondo, contemos hasta 10 y quizas luego de desesperarnos por la larga espera la apreciamos.
NO se si esto contribuyo con la calificacion, pero se me hizo eterna y que mas suspenso causaba una carrera de caracoles, y ni la sombra de Tom Hanks, el director y el guionista se equivocaron de principio a fin, me aburrio demasiado.
Pudo ser una gran pelicula, pero ya nacio muerta antes del estreno, me decepciono totalmente.
Debo corregir, se que Tom Hanks se recuperará que peores cosas hizo y luego se levanto con grandes actuaciones, lo que no se recupera es el Codigo Da Vinci, que pudo ser grandiosa, me da rabia como arruinaron algo que pudo ser genial.
Película basada en los libros del Señor Brown.
El Codigo Da Vinci es una cinta de suspenso bastante flojo.
Actuaciones bastantes pompo de parte de Tom Hanks, ritmo regular, bonita fotografía.
En si la pelicular se vuelve una película Dominguera, Ejem: La Momia.
Película regular, para pasar un rato.....
me gusto mucho esta pelicula, su gran guion y sus grandes actores que sobresalen ,en especial tom hanks.y es una historia ademas de entretenida,da para pensar un rato,la verdad me gusto mucho y la recomiendo si hay algun que otro cinefilo que no la haya visto.
Pretenciosa, demasiado larga, aburrida a mas no poder. Aun no me recupero de la tremenda decepción que me he llevado, no por la película, por Tom Hanks. La peor interpretación de su vida, soso a rabiar, claramente este papel no era el indicado para el. La otra decepcion (aunque en menor medida) es Audrey Tatou. De verdad la chica alegre y pícara de Amelie es la misma que la rancia de aqui? A ella no le afetan las cosas, tiene la misma expresión en la cara aunque le esten apuntando con una pistola. Salvable la intervención de Alfred Molina, aunque tampoco destacar demasiado de el. No la recomiendo.
No creo que diría que es una buena adaptación del libro, solo diré que es una película que se acerca muchísimo a el libro.
Una película que me ha encantado basado en una historia original de Brown, que como no es el misterio más sumamente intenso y de un suspense y tensión absoluta y durante toda la película. Espléndida es poco pero es lo que diré.
Muy recomendable.
No sabria decir si es una buena adaptacion pero si puedo decir que esta pelicula es buena ya que tiene buenos toques de suspenso durante toda la pelicula,la banda sonora es muy buena y supieron darle justo la musica en el momento adecuado.
Capas lo que molesta es la duracion pero como tiene muchas partes de accion no lo sentis tanto.Las actuaciones son bastante buenas por parte de todos.
Supieron hacer una pelicula muy entretenida
Críticas: 101
Páginas de resultados:
MIXX
7
Un curador es asesinado en el venerado Museo del Louvre de París. La policía francesa, encabezada por el teniente Bezu Fache (Jean Reno), recurre a la pericia del profesor Robert Langdon (Tom Hanks), un experto en símbolos paganos, cuando se encuentran misteriosos patrones empapados de sangre en todo el cuerpo. Sin embargo, las sospechas de Fache sobre Robert ya se han despertado y, sin que el profesor lo sepa, le ha colocado un dispositivo de rastreo. Entonces interviene la agente Nevu (Audrey Tautou), lo saca del museo y comienza una salvaje persecución por París llena de alocados giros y vueltas. Robert se entera de que el curador era el abuelo de Nevu y estaba involucrado con una secta religiosa llamada El Priorato de Sión. Todo conduce a un monje, Silas (Paul Bettany) enviado por la secta religiosa del Opus Dei y la última reescritura de la historia.
No hay nada como la controversia para que se hable de algo, y parece que los mejores resultados se obtienen cuando esa controversia involucra la religión. La muy comentada novela de Dan Brown, El Código Da Vinci, provocó mucha consternación básicamente al reescribir la Biblia, y ahora esa controversia se ha adaptado a la pantalla grande.
El libro adolecía de diálogos trillados, pero aun así se las arreglaba para ser un incansable cambio de página que te disparaba con un hecho interesante tras otro y te mantenía al borde de tu asiento hasta la última página. La adaptación cinematográfica, entonces, es tan buena como se puede esperar. Está bien echado. Tom Hanks es justo el tipo de protagonista que necesitas para este tipo de cosas, pero no está en su mejor momento aquí. Jean Reno también tiene atractivo como el Capitán Fache (aunque, curiosamente, ¡siempre me había imaginado a Michael Gambon en el papel!) Tautou y Bettany también son muy atractivos en el apoyo, pero es Ian McKellen quien se roba el espectáculo aquí como el excéntrico entusiasta del viejo Grial, Sir Leigh. Leabing, ofreciendo el rendimiento más enérgico y convincente. Y tiene un director confiable en Ron Howard. Pero si has leído el libro, la película ofrece poca variación de la historia y prácticamente la reproduce como en el libro, lo que la convierte en algo aburrido y poco sorprendente después de un tiempo. Si no has leído el libro, hazlo, será mucho más gratificante. ***
Me gusta (0) Reportar