El Exorcista III no es mejor película que El Exorcista II ni William Peter Blatty es mejor director que John Boorman... ¡¡¡ni de coña!!! Ahí está la carrera de cada uno para comparar. Sin embargo... El Exorcista III no es una película fallida... Cosa que El Exorcista II si que lo fue.
Dejadme que haga un paréntesis y os explique una teoría propia que tengo: Quitando de la ecuación las películas de culto, las joyitas, y las grandes obras maestras... solo hay cuatro tipos de películas: las buenas, las malas, las normales y las fallidas.
Y las fallidas tienen un problema. No son necesariamente malas películas. No. Son simplemente eso: fallidas ¿Qué es una película fallida? Por ejemplo, en 1990, año que se estrenó El Exorcista III, se estrenó también El Padrino III. Es una buena película... eso no se lo quita nadie... pero es fallida.
El Ejército de las Tinieblas hoy en día tiene estatus de culto... pero en su día se la calificó de fallida. Al igual que recientemente Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal. Indy 4 no es mala película, no tiene ningún elemento para ser calificada como tal. Vale... uno puede decir: sale Shia LaBeuf y le odio... ¡¡¡le pongo un 0 a la peli!!! Pero eso no es una crítica objetiva.
Bien, pues volviendo a El Exorcista III... efectivamente no es una película fallida. De nuevo, como en toda la franquicia, la peli goza de un gran reparto y una excelente factura técnica, y Peter Blatty dota a la cinta de un elemento policiaco que revitaliza la cinta.
Lo que pasa es que tampoco es una película excelente. Y eso es algo que le ocurre a todas las secuelas de El Exorcista. No se han hecho grandes películas con sus secuelas ni precuelas. Y es una pena.
Ningún director ha sido capaz de dotar con ese toque tan terrenal a ninguna de las secuelas. Y todas han fallado en lo mismo. Han caído en los mismos errores.
De nuevo... estamos ante una película que está bien... pero que si no la vemos... tampoco pasa nada. Es tan ACEPTABLE como PRESCINDIBLE en cualquier videoteca.
Una secuela que sabe ofrecer algo diferente sin caer en repetir la formula de la pelicula original. Quizas se intentó algo asi en la segunda parte, pero el resultado fue nefeasto.
¨El Exorcista III¨ es un thriller policiaco con elementos sobrenaturales continuando la historia 15 años despues del exorcismo de Regan McNeil. Todo ello con un guión bastante bueno y unos personajes muy logrados con unas actuaciones excelentes entre las que destaca un gran Brad Dourif.
Como habeis dicho todos esta a años luz de la primera parte, pero es muy superior a la segunda.
A mi me gusta pensar que el padre Karras acabó como se vio en la primera parte, que es un grandisimo final. Pero a pesar de ser algo lenta es una secuela muy recomendable.
El libro me dejó una sensación de gran obra con respecto a la reflexión más que al horror.
La película, segunda parte real del Exorcista, que sin llegar al nivel de la primera en cuanto a ambientación o guión, sigue helándote la sangre con esas escenas cortas y dantescas.
Buena pelicula,aunque cambia un poco/bastante con el libro mantiene la esencia,aparte el gran George C. Scott engrandece la trama,aunque es un poco lenta,tiene momentos de tension y dos de las escenas que mas me han puesto los pelos como escarpias,naturalmente todos sabeis a cuales me refiero,que mal rollo el turno de noche en el hospital¡¡¡
Cuánto me alegro de haber podido ver por fin esta infravalorada secuela del clásico de los 70, que supera con creces a la prescindible segunda parte de John Boorman, y que nos muestra una visión diferente y mucho más personal de tratar las posesiones demoníacas.
William Peter Blatty, autor de la novela en la que se basó la original, y autor a su vez de ¨Legión¨, cuya adaptación dio lugar a esta tercera parte, nos ofrece una sugerente mezcla de terror y cine policíaco, retomando personajes que ya conocíamos, pero sin repetir a pies juntillas lo que hizo funcionar a la cinta de 1973. De hecho, ¨El Exorcista III¨ muestra mucho más de la personalidad de Blatty que las anteriores películas basadas en sus novelas, al profundizar mucho más en el terreno neurológico, psiquiátrico y teológico, tal y como hacía en la novela que lo inició todo.
Lástima que por imposición de la productora se añadiera al final la forzada escena del exorcismo, que se nota está metida con calzador, restando algo de personalidad y originalidad al conjunto. La verdad es que era innecesaria, ya que antes de ese punto la película ya nos ofrece momentos de terror memorables, que se quedan grabados en la mente del espectador... Partes como la visita de la enfermera a la casa del policía, o el plano secuencia de la planta del hospital son sencillamente brillantes.
Por lo tanto, si eres fan de la original o de las novelas de William Peter Blatty, no te puedes perder ¨El Exorcista III¨, ya que es sin duda la mejor película de todas las que han derivado del gran clásico de William Friedkin.
Notable.
Continuacion de ¨El exorcista¨ (hubo anteriormente una secuela por lo que se comenta por ahí bastante mala) dirigida por el escritor de la novela original,lo cual no deja de ser cuanto menos curioso.
Interesante muestra de film satanico y seguramente una de las mejores secuelas/imitaciones que se hallan podido filmar del film original,con una trama argumental solida,bien interpretada y un par de sustos de esos que acojonan de por vida (El de la enfermera en el hospuital..bufff!!)
Por ponerle un pero recuerdo que en su dia el final me resulto un poco enrevesado, aunque esto ultimo podria ser debido a las altas horas de la madrugada en que visioné el film (...es que si la ve uno durante la mañana pues no es lop mismo...)
Buena pelicula.
Correcta y bastante aburrida continuación de ¨El Exorcista¨,que cuenta con algunos momentos logrados,(como la larga sequencia del hospital),con otros que me parecen bastante ridículos e innecesarios(la escena onírica con los angelitos).En la película al menos és apreciable cierta voluntad de recuperar el estilo y la férrea atmósfera de la primera,pero se queda muy lejos en el intento,y es que Blatty,aunque a veces logre conseguir algún monento encomiable,no és William Friedkin,y su empecinamiento por imitar la fórmula del film original,se pierde bastante por peteneras,anulando bastante el rumbo del relato,que aunque a ratos és interesante,tiene un rumbo cansino.Tampoco el guión está muy pulido,aunque quizá sea por el libro que adapta y que no he leído,pero que no deja de ser innecesario,y al que se le nota cierto oportunismo por reverdecer viejos laureles de antaño,que para mi gusto no me acabaron de encajar,y que me parecen que remueven innecesariamente lo que ya estaba bien hecho.Con todo,me dejé llevar por esta irregular película por un motivo de peso llamado George .C.Scott,que hace un gran trabajo como el inspector Kinderman(yo la peli la veo más como una aventura en solitario del inspector cinéfilo,que otra secuela del film original),y que casi me hace olvidar el inolvidable trabajo de Lee.J Cobb en el film original.Un film nada desdeñable,tratándose de una ópera prima de un escritor metido a director,el cual adapta su propio libro(caso por otro lado,tan atípico que no deja de ser curioso),pero a años luz del film original,aunque superior y más interesante que ¨El exorcistaII:El Hereje.Se puede ver.
Excelente tercera parte aunque inferior a sus antecesoras, un guión muy bien hecho con terror, suspenso y misterio. Los efectos especiales son muy buenos, las actuaciones son maravillosas, una gran película.
Ay mamita, qué innecesaria era esta secuela. Por momentos medianamente interesante, por momentos terriblemente aburrida. Sólo me gustaron algunos diálogos que me resultaron casi cómicos, y sí, lo de la anciana gateando por el techo. En fin...
Es extraña, aunque Linda Blair relaciona la segunda con la primera parte; ésta película relaciona en relación con el regreso del padre Carras y un exorcismo un poco conectado con la primera. es muy lenta pero correctamente realizada.
Aunque logicamente no le llega al talon a la primera, si que es mucho mejor que la segunda, se nota el sello de William Peter Blatty, dandole mucha intriga y sobre todo mas terror q en la segunda entrega. Se nota que han querido quitarse la espinita que dejaron en la anterior. Hay un amplio cartel de buenos actores, sobre todo el del detective , que hace un papel fabuloso, aunque no llega al de su actuacion en El final de la escalera, que fue su mejor pelicula sin duda. Por lo general anda bastante bien, el guion es muy bueno y la ambientacion que consige Peter Blaty es insuperable. A destacar la escena de la enfermera gateando por el techo, que es una de las imagenes que se me kedaron gravadas en mi infancia.Un 7 porque se esforzaron mucho para mejorar la segunda entrega y sobre todo por William Peter Blatty
Pasable tercera parte del exorcista mas enfocada al suspenso y misterio.Actuaciones correctas un guion pasable,buena direccion.Muy inferior a su primera parte,pero muy superior a la extraña segunda parte.Si no hay nada mas veanla.
Me gustó mucho, tiene buenas actuaciones, la historia es muy diferente a la de la primera parte pero es muy original. La recomiendo.
Lejos clarmente de la original, pero para los fanáticos vino bien para calmar los ánimos y asociarla, aunque sin emoción, a la legendaria primera parte.
Es cierto, el Exorcista original dejó la vara muy alta y ninguna secuela se le asemeja. Estoy seguro que un impacto tal no se repetira. Incluso la original ya no causa lo mismo que hace 20 años atrás. Esta película es de las buenas pero no tiene ninguna relación con la historia de la niña poseída por el demonio. Tratan de buscarle una conexión pero la verdad es simplemente innecesario. Se rescata que es una película que crea atmósfera, expectación, y lo logra a cabalidad.
Tiene una música de lujo, unas secuencias de suspenso bien tratadas. Juegan con el miedo del expectador y eso se agradece. ¿Posesión? la hay pero abordada de otra manera, vueltas de cabeza no hay y es mejor para no caer en lo absurdo. El final es medio abrupto, pero bueno...nada puede ser perfecto. De todas maneras recomiendo esta película que más bien es suspenso y no tiene relación con la original.
Cumple con su función de tenerte con los nervios bien de punta, tal como dijo alguien antes, es lenta (también lo es la primera), pero cuando empieza el terror está de lujo. En síntesis, una película de terror que debe verse solo en casa de noche.
La verdad, al principio la puedes encontrar fome, pero tienes que esperar y resolver los enigmas hasta el final, Si los comentarios son malos es por que en el tiempo que se filmó había otra clase de terror, como en Poseídos, que es basura. El Exorcista III es muy buena, me imagino cómo habría sido la primera si la hubiera filmado Blatty. Antes de que que se me olvide, tienes que ver la primera y despues ver ésta.
Pelicula basada en la secuela del exorcista cuyo director es el mismo escritor. La pelicula es interesante y original. Y, aunque es muy muy lenta, el final merece la pena. Pero por mucho que digan de El exorcista, solo se asemeja con el nombre pues lo unico que lo une es el nombre y una frase que hablan sobre Reagen, y el cura que sobrevivio, pero nada mas. En fin esta pelicula es mas un triller con pequeños toques de terror pero que no tiene nada que ver al exorcista.
Que miedo de pelicula
me escondi bajo la cama al verla
tienes buenas escenas
mi hermana la vio en el cine y le gusto mucho
no sea aburran de ver tantos abuelitos xd.
Pues no se si es mejor que la segunda pero es una soberana bazofia, es que no tiene nada que ver con el exorcista, es un aburrimiento total. .
claro que no llega a la altura de la primera,pero es mejor que la segunda,esta perfectamente podia haber sido la segunda parte,y no habernos colocado la otra,tenemos gran actuacion de george c scott,y brad douriff,en esta pelicula tenemos algun susto mas,recordad la secuencia del pasillo,y la relacion entre policia y cura esta bien representada,el guion no esta mal,y la historia tampoco,aumque esta filmacion no tenga nada que ver con las otras dos,por lo tanto estamos ante una filmacion inferior a la original y mejor que la segunda parte,ah destacaria las luchas morales o de fe que tiene el policia,lo cual es importante para el final de la pelicula
Críticas: 115
Páginas de resultados:
turbine 1907
7
Todo lo leído por ustedes resulta convincente para mí. Tan solo añadiría lo siguiente: ¨ y el signo de geminis. . . Aquí!!! ¨ advierte george c. Scott señalandose la palma de la mano. . . Película luciferina por excelencia, está rodada en los alvores de lo que serían (en cierto modo) plagios bazofiales como seven -no la he visto pero la critico sí!!! que pasa?- o ressurrection o la entretenida del stallone d-tox. .
Me gusta (2) Reportar