Mas que aceptable de la mitica saga noche de miedo.Historia ya conocida, pero a pesar de ser la segunda parte de un remake,se hace entretenida con momentos de persecucion y tension aceptables.Previsible?pues si,pero en cierto modo entretiene practicamente todo el film.Buenilla
No esta tan mal para pasar un rato viendo algo, sin embargo digo que no la vi con mucho entusiamo, ya que se sabia desde el principio todo lo que iba a ocurrir y por supuesto estan los personajes y aqui hago spolier,... el tipo que ve cosas, la chica que es la chica adecuada para el ritual, despues tenemos el tonto que hace bromas sin gracia y que por supuesto no cree nada hasta que le aparece la vampiresa y por ultimo este vincent que tampoco cree en nada hasta que...... bue
no, pasa lo q pasa,...... de todas maneras, no es un asco, sino que es bastante limitada, asi que le doy un 5 como regular gracias.
Para empezar,gilip... es que la llamo segunda parte.Ya que es un reboot,pero basandose en la segunda parte.Lo cual eso no significa nada malo.
Lo que tenemos aqui es a Charlie,con lo mismo que la primera,solo que se enfrenta a la segunda villana de las antiguas.
Charlie y Evil Ed Lee estan de vacaciones junto con Amy,que en esta no es su novia,en una excursion del instituto a visitar los castillos de los mas celebres vampiros de la historia.Digamos que la explicacion es que hay una profesora que pone cachondo a todo dios y seduce al pobre Charlie,hasta que descubre la verdad.Es Un Vampiro y algo peor.
Bien si no te gustan los spoilers,te aviso,pasa de lo demas.
Lo Mejor:
Aunque sea de esta zumbadas directas a dvd o mas bien serie b,tiene algo que si me cautivo.
Tiene muy buenos planos y ciertas escenas que honoraban el gran cine de terror.
Es una pelicula sencilla con una idea bastante cautivadora.Gerry Dandridge,sip,pero si no existe Jerry Dandridge a menos que Charlie y los demas tengan alzheimer (Aparte de que Evil Ed Lee murio en la primera) se podria considerar un reboot.Lo cual es fantastico soltarnos,Gerry Dandridge?Elizabeth Bathory y su reputacion la precede.Jaime Murray esta fantastica como esta mortifera y peligrosa Elizabeth Bathory y que me recordo mucho al estilo de Entrevista con el vampiro pero no con la misma calidad.
Sabe lo que quiere y va a por ello y nadie puede vencerla...excepto Charlie
---
Tatuajes de Peter Vincent
----
Evil Lee recupera su aspecto original lo cual es respetable.
Lo Peor:
Si tuviera que elegir.....
Peter Vincent.Un borracho que esta protegido por strippers y prostitutas.Ciudad del pecado es una cosa,pero eso ya es pasarse.
Va como un maldito mafioso durante toda la pelicula,por no hablar de la escena asquerosa cuando pelea con Evil Ed Lee,con el plano de detras de la carne del pecho donde tiene su tatuaje cruz y vemos asquerosamente como se quema la cara de Evil.Es repugnante.Se pasaron tres pueblos.
En conclusion:Creo que era una idea bastante buena pero Peter Vincent fue el desastre.
Me parece una pelicula bastante bien realizada,solo que tiene ese pequeño defectillo con este aberracion de Peter Vincent.
8/10.Enhorabuena por la cagada,quien haya escrito el guion con el Peter Vincent de las narices.Los fans acerrimos del cine vampiro la aprueban pero tienen problemas con ese mafioso Vincent de las narices.La teoria es bastante buena,la pelicula es oscura y da bastantes buenas ideas pero si no pueden darnos un mentor en condiciones,te vas a llevar mucho Hate.
Entretenida,me gusta la idea vampira que tiene entre manos y los planos de rumania y dentro de los castillos son la hostia bendita pero tienen que eliminar a Vincent de la trama.
Vi esta película porque me animé a ver las originales de las ochenta y me gustó el resultado. Había visionario previamente el remake y vaya decepción me llevé. Un producto cutre que nada tiene que ver con la original. Esta secuela es aún más cutre si cabe y encima además de ser otros actores, omiten por completo su antecesora.
Trama aburrida, absurda y carente de todo, especialmente las actuaciones que son pésimas. Aunque parece que es más sangrientamente que la primera, toma escenas de Hostel pero es que los efectos también son digitalizados y cutres.
Las críticas que había leído la posicionan como algo mejor a la anterior y con más intereses pero es que ambas son una porquería aprovechando la popularidad de la de los ochentas, las cuales tampoco resultan ser unas obras maestras pero son muchísimo mejor y mejor hiladas qué éstas.
No sé cómo sacan cutradas de estas magnitudes. Tan siquiera recomendable para amantes de los originales. Malas, malísimas.
Pues a mi me ha parecido la mejor de todas, la más cachonda y gamberra. Posee buen ritmo y un desarrollo que no deja de tener su encantito en todo momento. Aquí no es un vampiro el protagonista sino la condesa Bathory que busca niñas vírgenes para volverse joven. La peli transcurre en Rumanía, la condesa es la profesora que tiene acojonado al protagonista, en cuando se entera de lo que sucede, pues ocurre lo previsto, van a por ella. Tiene buenos momentos gore y un final logrado. Mejor que la primera y original que a mi modo de ver, está sobrevalorada
Grata sorpresa me he llevado con este `remake´?... Que yo sepa, la acabo de ver y os aseguro que no tiene nada que ver con la segunda parte original de los ochenta, casi en nada. Es más: Tiene quizás más de la primera, la de 1985, por ejemplo: aquí tenemos a un nuevo ¨Rata¨. De todas formas hay que reconocer que esta segunda entrega se la curraron. Le pierde, como no, algunos momentos CGI, en cuanto a la sangre, salir volando por los aires, etc. Aunque también reconozco que de eso hay bien poco, gracias a dios. La peli cuenta con una, por momentos, excelente escenografía, con esos subterráneos del castillo y demás. Y lo más sorprendente de todo: Aquí se nos presenta a la villana como la hermana del casi milenario, Jerry Dandrige (aunque es cierto que nunca se nombra, es 100% intuitivo que es su hermana, al igual que en su segunda parte del año 1988) y también resulta que esta tipa es la mismísima Elizabeth Bathory... Vamos; Un popurrí de parentescos y rarezas que da para escribir un libro sobre esta familia. En conclusión: Mucho mejor que la del 2011, y, sobre todo, muy entretenida.
Segunda parte que ya se aleja de las buenas películas originales y del aceptable remake, empezando tiene una historia floja que resulta mal contada y es aburridora por su falta de terror y aunque hay sangre y muertes no convence pues no se muestran bien, las actuaciones ayudan poco ya que se me hicieron unos personajes sin gracia y nada convincentes el final tal vez es lo único pasable que no esta del todo mal.
Secuela del remake Noche de Miedo, no sabia que la original tenía una secuela y como no la he visto, no haré comparaciones, aunque no tiene nada que ver a su antecesora, pero no esperaba nada de ella y me ha entretenido.
Las actuaciones, tiene un reparto muy desconocido y dentro de lo que cabe no están tan mal, en primer lugar destacamos a Will Payne, para ser el protagonista se esfuerza por estar bien, por otro lado tenemos a Jaime Murray, que es de lo mejor del la película además de estar bellísima, los demás actores secundarios están correctos y poco más, Sean Power, Sacha Parkinson y Chris Waller.
El guion, no es nada del otro mundo y es de lo mas repetitivo, pero cumple su función que es la de entretener, no busca más nada, también al no tener nada que ver a su antecesora le a pasado factura, la historia es muy sencilla y va a lo fácil con un buen ritmo y con una trama muy simple y que no explica nada de la vampira, y con buenos momentos de violencia, Los efectos son normales, la fotografía esta bien, el montaje muy mediocre, los escenarios están bien y la música está sin más. El final es previsible, tampoco se le puede pedir más.
Película poco recomendable, entretenida, no se hace pesada y no merece la pena pero se deja ver.
Mi puntuación: 5 de 10.
Mucho que desear para esta película de bajo calibre en todos sus aspectos, intentando sobrevivir del éxito de Noche de Miedo y muriendo en ese intento y sobretodo mostrando carencias de todo tipo.
Técnicamente pésima, visualmente peor, interpretativamente muy mediocre y sin emitir ningún impulso que consiga emitir algún impulso positivo.
Claro que esa opción era muy difícil, , ya fracasó el remake de la primera parte y seguramente la segunda parte original e intentar una aventura similar era ya de por sí un suicido.
No soy profeta pero creo que así fue.
Pésima secuela de la interesante noche de miedo generalmente no cambia nada solo ciertos personajes y que esta vez sucede en rumania y el villano es una vampiresa el film es malo no tiene sorpresa alguna ni nada que valga la pena
escenas de acción correcta en especial la escena del metro también se agradece los toques gores y los pocos de humor
los efectos especiales son bastante decentes para una producción directa a dvd en cuanto el guion algo soso y un final predecible otro punto son las actuaciones solo la vampira lo hace bien el resto es un despropósito
una perdida de tiempo
Nueva entrega de ¨Fright Night¨ que más que ser un remake de la segunda película original, resulta una versión estudiantil de mala calidad y con brochetazos de Serie B del filme de Tom Holland.
En general la cinta me pareció un mezcla entre algo un tanto patético y pobre. Aún teniendo sus dosis de humor ¨bueno¨ y sacándome alguna que otra carcajada, esta última parte de esta franquicia de vampiros es un tanto previsible.
Es verdad que incorpora aspectos positivos como la localización en Rumanía (mítico lugar de residencia de Drácula), la explicación del origen de la vampiresa-condesa a modo de cómic animado y la narración algo superficial de los vampiros; pero no termina de cuajar. Éste es error.
Algunos personajes son mancillados sin el menor miramiento como la nueva versión de Peter Vincent, que oye, está bien que se le adapte a los nuevos tiempos, pero resulta patético, aunque no tanto como el del remake de Noche de Miedo, ese era irrisorio.
El trío protagonista de Charlie, su novia y su amigo tonto es malo y poco realista. Sobretodo el de su amigo.
Basta con decir que resultan más convincentes algunos personajes secundarios, como las bitches que tiene Peter Vincent en ¨su estudio¨, que el propio Peter Vincent.
No tengo nada más que decir de un filme que es cutre y poco más. Personalmente aconsejo alejarse de toda entrega después de la original de 1985.
3/10
Habría que coger al tal Eduardo Rodríguez y colgarlo del palo mayor de su pueblo por defecar éste bodrio de mala muerte.
En primer lugar: si ya el remake de Noche de Miedo con Colin Farrel tenía momentos de vergüenza ajena, (ese Peter Vincent era para mear y no echar ni gota) cuando crees que no se puede hacer peor, de repente se abre un socabón en el suelo y la película se hunde a un más en su mediocridad.
Ni el tema de Bathory engancha, (la mala está igual de buena que los triskis, pero al igual que su sabor a jamón artificial, te acaba hartando) ni sus personajes ni la historia o lo que demontre se supone que pretenden contar. Nada de efectos especiales, nada vampiros ni ambientación gótica. Es simplemente una película de sábado noche, de esas que te cruzas haciendo zapping justo antes de bajarte al bar de Moe a tomarte un par birras para olvidar la basura que te has cruzado en la tele.
La película original, (hablo de Noche de Miedo 2 de 1988) es infinitamente mejor que éste ¨remake¨ o decostrucción perpetrada por un australopithecus cámara en mano.
Que la mejor película de vampiros que he visto en estos últimos años saliera directamente a DVD y truños que beben totalmente de la saga Crepúsculo se estrenen en cine, dice mucho de como funciona este mundillo...
Una historia bien hecha, que funciona, mezclando el terror con una pizca de humor negro y unos efectos especiales muy muy buenos.
Me ha encantado totalmente el personaje de Bathory, es tal y como debe ser un vampiro, usando todos los poderes típicos y concuerda perfectamente con la idea mitológica del personaje.
Contiene mucha acción, momento bastante tensos, como la huida del metro por esa especie de catacumbas, y muchos detalles sobre el tema vampírico que ya quisieran muchas películas del género.
Lo que menos me ha gustado es el cambio radical de Peter Vicent, que no tiene absolutamente nada que ver con el personaje de la primera parte.
A ver.En parte esta pelicula,lo que me gusto de ella,es el actor que interpreta a Evil Ed,para mi,mejor que Christopher Mintz-Plasse,y la idea de Elizabeth Bathory.
Ahora,lo peor.Es como un remake.Nada de lo que paso en la primera parte,en la de 2011,se menciona en esta.En esta,Gerri,no es la hermana de Jerry,sino que es la condesa de Bathory.
Peter Vincent es el mayor gilipollas del mundo en esta parte y encima no reconoce ni a Evil,ni a Charlie,ni a Amy.Lo cual,lo peor,ha sido el personaje de Vincent.
Eso si,diria que tiene escenas buenas como la del metro o las bromas de Evil o el final.La peor escena que he visto fue la de cuando Evil Vampiro ataca a Vincent,que aparte,el notas de vincent se ha tatuado una cruz en el pecho,gigantesca,y le agarra la cabeza,presionando la cara contra el pecho de vincent,y encima lo vemos en punto de vista de detras de la piel.
Joder,que asco,se me revuelven las tripas..
3/10
Nos encontramos ante un remake del remake embadurnado al estilo de una secuela, pero es un remake, que no te engañen. ¿Y por qué digo que es un remake? Porque la historia es básicamente la misma de la primera parte pero cambiando un poco algunos personajes.
No he visto la película ochentera, por lo que no pudo valorar cuál de las tres es peor o mejor, y solo compararé las dos modernas. Comencemos primero por el argumento. En esta ¨secuela¨, la trama, si bien es igual de pobre que la otra, resulta más interesante, ya que se desarrolla en Rumania y se ahonda en la historia de Elizabeth Bathory, mientras que en la primera era un simple vampiro random.
Ahora bien, si bien la villana en funciones es Elizabeht Bathory, no se aprovecha todo el potencial que podría tener el personaje, y de no ser por la actriz que la interpreta, sería un personaje tan sosainas como el Gerry de la primera parte. Además, el hecho de que Bathory fuera la vecina y profesora del protagonista se podría haber aprovechado mucho más.
En lo referente a los personajes y actores, iré contando por partes lo que me han parecido. En primer lugar, el protagonista, que en la otra era un correcto Anton Yelchin, aquí es sustituido por un actor desconocido que dentro de lo que cabe no lo hace nada mal. El problema viene con sus compañeros, con los que no tiene ningún tipo de química. A su novia, que en la primera estaba brillatemente interpretada por la gran actriz británica Imogen Poots, la cambian por otra actriz desconocida y con mucho menos talento, que resulta sosa como pareja y como vampiresa es cualquier cosa menos seductora. Dudo que alguien se dejase morder por alguien con semejante dentadura.
Cerrando el trío de protagonistas, tenemos al pobre Ed, aquí llamado Evil Ed, en un guiño a Evil Dead que me resultó muy gratuito. En la primera parte, este papel corría a cargo de ese grandísimo actor cómico llamado Christopher Mintz-Plasse, que en pocos minutos conseguía hacernos sentir pena por él cuando el vampiro lo asesinaba y convertía en una de las pocas escenas escalofriantes del film. Aquí, sin embargo, tenemos a un amigo con el que no empatizamos y que dura más tiempo como vivo que como vampiro. Y ahí está el error del asunto: en la primera película, Mintz-Plasse cumplía bien su función de amigo, pero a la hora de mostrarse como villano resultaba demasiado lamentable. Aquí es al contrario, Evil Ed cumple a partir de que se convierte en vampiro, y se nota que el actor se lo pasa en grande haciendo de malo. Lo decepcionante del asunto es que a partir de que es convertido no aparece más de 5 o 10 minutos como mucho, por lo que sigo pensando que debió haber sido convertido tras la primera media hora de película.
Vamos ahora con el villano. En la primera película teníamos a Colin Farrell interpretando a un vampiro que resultaba bastante odioso y que en cierto modo cumplía con el papel. Sin embargo, el guión echaba por tierra una buena actuación, ya que se suponía que Farrell interpretaba a un vampiro con cientos de años de antiguedad, un tipo que ya ha pasado por muchas cacerías y que se divertiría viendo que un adolescente le pretende asesinar. Más o menos, es esa superioridad lo que vemos en esta película en el personaje de Bathory, que se lo pasa en grande haciendo pasar mal al protagonista. La actriz que la interpreta, Jaime Murray (Dexter, Spartacus, Defiance), no solo echa por tierra la decente actuación de Farrell, sino que nos ofrece una de las más poderosas vampiresas que se ha visto en el cine, alejada del estereotipo de vampirita sumisa del conde Drácula. Sin embargo, el guión no le hace justicia a tan gran actriz, y la forma en que la matan es del todo lamentable.
Por último, cabe destacar el papel de Peter Vincent, el cazador de vampiros. En la primera película, el personaje, distinto al del film ochentero, estaba interpretado por un David Tennant (Doctor Who) con pintas de estrella del rock que, pese a que solo era una mera comparsa del protagonista, tenía cierto peso en la trama y se le cogía cariño, ya que además tenía una cuenta pendiente con Gerry. Aquí, sin embargo, nos muestran a un actor del todo desconocido que hace lo que puede y cuyo rol ha quedado rebajado al de un payaso mujeriego y cobarde que solo tiene 4 o 5 escenas en toda la película. El actor, pese a no llegarla a la suela de los zapatos a Tennant, le pone ganas, pero el guión se encarga de hundir su actuación. Yo habría puesto para el papel a un actor con más carisma y con un caché no muy alto, como por ejemplo Colin Cunnigham (Falling Skies).
En general, la película resulta muy inferior a la primera parte, pese a que en esta sí tenemos algunas escenas sangrientas, cosa que no había en la primera parte, y resulta mucho más terrorífica, aunque con un guión muy malo y algunos errores de casting imperdonables.
Lo mejor:
-Jaime Murray
-Las escenas sangrientas como el baño de sangre o el combate dentro del tren
Lo peor:
-El guión
-La actriz que hace de Amy
-Evil Ed antes de transformarse
-La forma en la que han destrozado el personaje de Peter Vincent
Secuela que deja secuelas y si cuela, cuela.
Este remake de la secuela de ¨Noche de Miedo¨ ha supuesto todavía si cabe mayor decepción de lo que en su día la secuela original hizo, que si bien es cierto ésta se dejaba ver, la nueva versión es directamente un producto de serie B que echa por tierra el título que lleva y deja a entrever que no ha de tocarse más esta saga.
La cinta bien es cierto que tiene un planteamiento fijo y con similitudes a la película original de la que bebe, pero la línea de sucesos es sencillamente horrorosa, plagada de fallos y hace que gracias a estos no sientas el más mínimo interés por lo que estás viendo-
El reparto me atrevo a decir que no está del todo mal con gente bastante joven que lo intenta hacer bien sin éxito, aunque si ya en el remake de Colin Farrell por protagonista (El del 2011) el Peter Vincent que salía era muy malo, este es directamente pésimo. Medalla a la incompetencia para los que eligieron a este tipo para el cast.
Por lo demás no tiene nada a destacar ni que poner a parir, solo espero que esto haya sido el fin para que esta saga no se toque más. Pienso que el remake anterior era bueno (aunque no necesario) pero ésto que han hecho aparte de tener una calidad muy cuestionable, no debería llevar el nombre que lleva y ha mancillado una saga que posiblemente después de esto acabe muerta.
A los fans de las originales se ruega no tocarla ni con un palo atado a un coche teledirigido.
Lo mejor:
-Ambientación en Rumanía con castillos, zonas urbanas y hasta bitches del este.
-Un par de escenas que merece la pena ver y hacen ligeros destellos de calidad.
-El nudo se pone algo interesante.
Lo peor:
-El título que lleva. Aunque si llevara otro seguiría siendo igual de mala.
-Introducción que empieza bastante mal y desenlace sin ningún tipo de epicidad o sorpresa.
-Peter Vincent. Es para pegarle un tiro al tipo que interpreta el mítico personaje.
Noche de miedo 2 es lo mismo que la anterior remake pero ahora pasa todo en Rumania, y el protagonista se debe enfrentar a una mujer, a una vampiresa.
Se nota que no tuvo tanta produccion como la primera, pero al mismo tiempo se agradece, asi no tiene tantas explosiones y pavadas que tenia la otra. Aun asi no hay mucho para destacar.
El amigo del protagonista te cae bastante simpatico, pero todo el resto Olvidate! Personajes insulsos, con falta de vida y expresiones.
Peter Vincent es todavia peor que la anterior (si era eso posible!), y la villana en esta tiene uno o dos momentos medios copados, como cuando esta en el subte, pero no mucho mas.
Con ¨Fright Night 2: New Blood¨ se aprovecha el remake del 2011 -en sí bastante discreto- para realizar un segunda parte que en realidad no lo es ya que estamos ante una nueva remake que cambia algunos detalles solamente.-
No hay mucho que decir sobre el film, de guión endeble, actuaciones horribles sobre todo la del protagonista (parece un actor de telenovelas baratas), la dirección es bastante regular y por momentos confusa no logrando generar interés en el espectador.-
Mi puntuación un 3, no logra una peor porque destaco la actuación de Jaime Murray en el rol de una vampiresa bellísima y de una sexualidad desbordante y unos fx más que decentes (toque gore incluido) para lo que es una cinta seudo B.-
No la recomiendo en absoluto, un film malo en la mayoría de sus aspectos y totalmente olvidable que no hace más que abofetear la excelente ¨Fright Night¨ de Tom Holland.-
Un abrazo y saludos desde Argentina.-
Película de vampirismo enfocado al público adolescente.Es entretenida y no está del todo mal,pero las actuaciones de ciertos personajes dejó un poco que desear y lo mejor tal vez fue ver a la vampiresa en acción como ciertos efectos especiales.Le doy un aprobado raspado.
Este film no es la continuación del remake de 2011 aunque el título diga lo contrario.
Críticas: 39
Páginas de resultados:
edcarpenter
5
Esta continuacion me gusto mas que la primera pelicula que sirvio de remake ya que aqui el humor negro es mínimo y los personajes son mucho mejores en especial Jaime murray que interpreta a la sexy vampira una maestra bastante atractiva que busca jovenes vírgenes para matarlas , perfecta en su personaje de gerri dandridge, tambien aqui las locaciones son mas llamativas como el vistoso castillo rumano ,tuvo varias escenas aceptables como la del metro y la de la vampira sacrificando en la tina a una de las jovenes , resulto ser una correcta secuela para mi gusto
Me gusta (0) Reportar