Ficha King Kong

6.63 - Total: 215

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de King Kong (44)




JC SINNER

  • 18 Oct 2020

7


La verda está película claramente no está a la altura de el Remake del 2005 eso está claro, pero tengo que ponerle una nota tan alta x lo que Transmite Kong, me a encantado como siente ese amor incondicional x la protagonista como al final de la película da su vida x ella ( la escena del World Trade Center que para mi es la escena más icónica del Film) mi nota es un 7 por esa escena final en las Torres gemelas y x la cruda muerte que tiene Kong que para mi a sido la más dura de todas las pelis que han hecho De King Kong , la cual izo que soltara una lágrima de tristeza...😢 en fin una peli entretenida pero sin demasiados monstruos ni rivales a la altura de Kong, básicamente la peli se centra en el y yau ( Kong ) la recomiendo.



Me gusta (0) Reportar

bigladiesman

  • 28 Apr 2020

4


Quizá inspirados por las películas de catástrofes y con ganas de homenajear a Cooper y Shoedsack, Michael Eisner tuvo la idea y Dino de Laurentiis la ejecutó trayéndose consigo un equipo de lujo. Iban a hacer un nuevo King Kong, desafío monumental que probablemente les fue demasiado grande a todos.

Jeff Bridges, una debutante y bellísima Jessica Lange y el loco genial y nunca lo suficientemente valorado ni aquí ni en su tierra Charles Grodin forman el trío protagonista principal. Creo que Lange, como Dwan a secas, no lo hace tan mal como dicen, que hasta se deja caer que la película estuvo a punto de destruir su carrera solo empezar: hace lo que el papel le pedía, es decir, estar graciosilla, glamourosa, berrear y hacer chistes malísimos. Bridges se conforma con cumplir y gracias: se lo ve aburrido, y Grodin es Grodin: solo por ello vale la pena verle. Quizá incluso tenga más carisma que Robert Armstrong en la película del 33. Hay buenos secundarios como Ed Lauter, Julius Harris, René Auberjonois, el boxeador Jack OHalloran u otro actor de culto como John Agar, uno de los emperadores de la serie B cincuentera.

Dirige John Guillermin, que venía de dirigir la irresistible “El coloso en llamas” y escribe Lorenzo Semple Jr. ases del cine de acción y aventura, con una capacidad tremenda para comprender al público, y, en el caso de Semple, un especial gusto por la parodia que incomodaba a no pocos y gustaba a otros tantos, y que aquí también se encuentra presente (confieso que algunas líneas son tronchantes). La historia es relativamente fiel a la versión original solo que con mayor interacción entre chica y monete y varios cambios que actualizan la historia. Y también la hacen muchísimo más lenta y espesa salvo por un clímax final de 20 minutos de pura acción, antes del cual los espectadores impacientes ya habrán abandonado la peli.

A nivel técnico, de nuevo, equipazo: Carlo Rambaldi y Rick Baker (que además se pone bajo el disfraz de Kong) se consagraron a nivel mundial con su combinación de caracterización, efectos mecánicos y maquetas, recibiendo incluso Rambaldi y su equipo un Oscar honorífico, pero es cierto que en este aspecto la película ha envejecido no mal sino fatal, en especial las interacciones de Dwan y Kong. Mientras la de 1933 sigue resultando suntuosa y alucinante, esta parece serie B siendo un proyecto multimillonario, aunque, no lo niego, ello le da cierto encanto que no tuvo en su tiempo. La música de John Barry es excelente.

El crítico Antonio Lara comentó ya en 1976 que esta película parecía más un kaiju eiga japonés que otra cosa, y creo que no estuvo nada desacertado: hay que verlo como eso - aunque cueste – si se quiere disfrutar mínimamente. Pero, personalmente, creo que ni así: ver todos esos grandes y admirados nombres en el equipo y en el reparto y después ver la película fue entonces y es ahora una decepción tremenda. Por entonces se habían rodado películas mucho más atractivas y efectivas con menos presupuesto. Tiene sus partes buenas (el explosivo clímax, la música, algunas divertidas líneas de diálogo aisladas, la actuación de Grodin e incluso ratos de Lange) y un poco de encanto cutre – paradójico en semejante superproducción -, pero es tan soporífera que ni eso le sirve para acercarla al aprobado.



Me gusta (0) Reportar

[email protected]

  • 27 Mar 2020

8


Muy buena versión del clásico indiscutible llamado ¨King Kong¨.
Si bien me pareció superior la versión de 1933, esta remake entretiene sus más de dos horas de duración sin aburrir en ningún momento (y eso que la historia me la sé de memoria).
Una de las cosas que más me llamaron la atención son lo bien hechos que están los efectos especiales. Impresionantes para la época.
Tiene buenas actuaciones, buenos lugares y situaciones emocionantes y adrenalínicas.
Recomendable!



Me gusta (0) Reportar

edcarpenter

  • 11 Feb 2020

6


Un clasico de esos que uno llega a ver en la infancia aunque para estos tiempos ha envejecido muy mal por los efectos tan cutres como los enfoques que hay en las escenas del gorila con Jessica lange ,la trama no dice mucho expedicionistas viajando a una isla por intereses personales encontrándose con una tribu y ceremonias extrañas en las que ofrecen a una chica al gigantesco gorila que aparece casi a los 43 minutos con escenas que para esta epoca no sorprenden a nadie por lo sencillas ni la pelea entre king kong contra la serpiente ni la de los ataques de los helicópteros ,de los protagonistas me agrado la actuacion de Jeff bridges es el que sobresale mas ya que Jessica lange parece que solo estuvo para posar y reírse de todo puesto que no se le ve ninguna seriedad a su personaje , haciendo comparaciones me gusto mas la version de peter Jackson y esta solo la valoraria por el factor nostalgico



Me gusta (0) Reportar

Necromaster:

  • 26 May 2019

6


Agradable superproducción de serie A, revisando de nuevo el manido tema de King Kong. Pues aquí lo que vais a ver es el típico derroche de medios, muy del gusto de los años `70; así que lo único que queda es un espectáculo algo vacío y superficial, en el que destacan los aparatosos FX de Carlo Rambaldi, y la excelente labor de fotografía. Del reparto no puedo decir maravillas, puesto que con el mega-presupuesto que había (Produce Dino de Laurentiis), se podía haber escogido mejor elenco, la verdad: Jeff Bridges no me convence, y Jessica Lange actúa lo mejor que puede; el resto es mediocre o insufrible. De todos modos, la película en sí no está mal; el director John Guillermin la dirige muy aceptablemente, y el ritmo no decae casi nunca. El final es espectacular y desmadrado, como tiene que ser; pero en conjunto este film es muy previsible, es más de lo mismo respecto a la versión de 1933... aunque con alguna que otra variación sin excesiva importancia.
Resumiendo: Sólo sirve para pasar el rato en una tarde de sábado o domingo, y punto. Y si os consideráis muy fans de King Kong, os la puedo recomendar. A mí personalmente me ha parecido bastante distraída.
Veredicto final: Pasable / correcta. Puntuación: 6`5.



Me gusta (1) Reportar

TheCrow

  • 3 Aug 2017

5



El único mérito que a día de hoy se le puede atribuir al King Kong de John Guillermin es que se las apañó para resultar menos espectacular que la película en la que se basa, pese a haber sido rodada más de 40 años después.

Por lo demás es una cinta sobrepasada por su propia ambición que ni los meritorios efectos de la criatura de marras creados por Marco Rambaldi consiguieron salvar. Los actores son un desastre, salvo quizá Jeff Bridges, los diálogos irrisorios y la parte que transcurre en la isla de Kong a todas luces decepcionante.

Más tarde, cuando el simio llega a Nueva York, la película ya es insalvable y la sensación de aburrimiento llega casi hasta el final. Es un simple sucesión de cutres maquetas, disfraces de gorila y pocas sorpresas. Sólo quizá la pare final en la azotea de los edificios posee una suerte de violencia poética y fatalismo que termina por ser lo mejor del film.

Pero eso no quita que el tiempo haya puesto a esta película en su sitio y ahora la veamos como la obra mediocre que es. Aunque cuando éramos niños creyésemos lo contrario.

Aprobado raspado, y siendo generoso por la nostalgia.



Me gusta (0) Reportar

fabio2000

  • 20 Apr 2015

5


Las maquetas de Kong.

El gorila gigante de Merian Cooper fue un suceso del que la sociedad hablo en 1933, la magnitud del film era apabullante y sus efectos especiales colosales, transformándose gracias a todo esto en uno de los personajes mas memorables de la historia del cine, y uno de los que mas caudales de dinero asegura.
¨King Kong¨ revoluciono las grandes producciones, y además trajo consigo la primera secuela en la historia de Hollywood, que se concreto en el mismo 1933, con un resultado final algo mas indiferente.
El sueño de hacerle una saga a ¨King Kong¨ quedo trabado, y los años pasaron en Hollywood sin que se sepa nada. Precisamente, tardaron 43 años para volver a darle la importancia necesaria al gorila mas querido de todos.
Esta claro que luego de 43 años de abandono era relativamente imposible darle continuidad al film original (y su secuela), entonces era obligatorio forjar un reinicio, un remake, con un poderoso plantel y que acapare la atención como en 1933.
Los 70 y 80 del cine americano tuvieron metido a un productor italiano sumamente reconocido: Dino De Laurentiis, un astro de las negociaciones, que se metía en todas las disputas por derechos de libros, remakes u otros proyectos independientes.
Laurentiis era un hombre de negocios excelente, y todas las apuestas que hacia le salían bien, porque para el marketing también era un genio.
La dura cuenta regresiva por obtener los derechos de ¨King Kong¨ (1933) fue ganada por el italiano Laurentiis, que comenzó a mover toda norteamerica prometiendo un animatronic a tamaño real de Kong (cumplió).
Laurentiis tenia algunas limitaciones, como siempre, pero estaba predispuesto a producir un remake apoteosico. La sensual (y gran actriz) Jessica Lange hacia su debut cinematográfico en este remake de 1976, como la enamorada del gorila, y su acompañante el ya desarrollado Jeff Bridges.
¨King Kong¨ ya tenía al público, pero faltaba un director capaz de manejar una producción que a primera vista era ambiciosa, y ese cineasta termino por ser John Guillermin, con el guión de Lorenzo Semple Junior.
Guillermin venia de pegar un hit taquillero como ¨El coloso en llamas¨ y otros antesores buenos films, por eso la opción de elegirlo a el no era para nada desacertada.
El remake de ¨King Kong¨ avasallo de popularidad, fue nominado a 3 Oscar, y recaudo $90 millones que fueron un bombazo en el 76¨. Además de todos esos datos, para Jessica Lange fue el aventon hacia el estrellato.
Casualidad, pero el remake de ¨King Kong¨ quizo continuar con una secuela en 1986 (9 años después), pero el resultado fue tan espantoso que las posibilidades de continuar con mas entregas se cancelo (igual que en la original).
Y por si fueron pocas coincidencias, tuvieron que pasar 32 años para que ¨King Kong¨ regrese en grande con un tercer remake de gran calidad, dirigido en 2005 por Peter Jackson y al que le acaban de confirmar secuela.
La ¨Petrox Company¨ envía una expedición, dirigida por Fred Wilson, a la Micronesia con la intención de encontrar petróleo. Con ellos va Jack Prescott, cuyo objetivo es encontrar un monstruo prehistórico. Durante la travesía, se encuentran un bote con una mujer que se ha salvado del naufragio del barco en que viajaba con un productor de cine. Cuando desembarcan, descubren una gran empalizada, y dentro observan que unos nativos colocan a una mujer nativa en una plataforma, mientras invocan a una misteriosa bestia animal.

Anticuada y ñoña luce ahora la versión del 76 de ¨King Kong¨, algo que no pasa ni viendo la original. Laurentiis produjo algo osado, grande en aquella fecha, eso no lo pongo en duda, pero ha envejecido mal.
La ¨King Kong¨ de Guillermin se ve inocente, cutre y muy pobre de medios. Lo preocupante es que no es un film que solo falle en efectos, también pifia feo como remake en si de la excelente producción del 33.
En fidelidad argumental es fría, toma al gorila, sus escenas mas emblemáticas, y ya con eso se acaba, no hay ni filmación ni nada por el estilo. Semple se alejo del argumento original, pero también omitió espectacularidad, como la de eliminar la parte de los dinosaurios, y remplazarlo por una serpiente que lucha con Kong de manera penosa.
Prevalecen mas las cosas negativas que las positivas en esta ¨King Kong¨, pero gana muchos puntos con lo simpática que es, y por esa cutrez que la hace bastante especial, dado que fue una producción cara pero que no lo parece.
La pantalla verde de fondo y los recortes del mono pegados son tristisimos, lucen de una manera espantosa, pero para peor la película lo utiliza sin mesura, ni pudor.
Hay en ¨King Kong¨ un aire que me recordó a los films de sci-fi de los 50, con el uso descarado de maquetas, un disfraz, pantalla verde y recortes. Pero para peor, este film es del 76 y a color, por lo que los horribles efectos no se pueden disimular.
Todo lo que pasa por lo técnico en ¨King Kong¨ es absurdo y gracioso. El disfraz del gorila no esta mal hecho, pero hay una notoria modificación de tamaño dependiendo las escenas que hace todo terrible.
Los 135 minutos resultan llevaderos, si, pero el film pudo aprovechar mas sus escenas épicas, como sus minutos finales que se ven empañados por el bizarrismo.
Jessica Lange sale al estrellato con este papel, pero la verdad que realiza una interpretación mala junto a Bridges. Sus personajes son el problema, es que son demasiado cursis e infantiles.
Lange es una diosa del cine, y no se puede negar que tiene una sensualidad extraordinaria, y aunque aqui le falta madurar en su faceta de actriz, en sensualidad no falla.
Paupérrimo remake a un film tan grande. ¨King Kong¨ como versión cutre es carismática, pero su calidad cinematográfica deja mucho que desear.
Mal guión, mal dirección y malos efectos: todo lo magnifico de la original no se encuentra en esta cinta que es cutre a mas no poder.
Actuaciones:4.5
Música:6.0
Efectos:4.0
Historia:6.0
Final:6.5

Mi nota para ¨King Kong¨ es un 5/10. Regular.



Lo mejor: La sensualidad de Lange es notable.
Lo peor: Lo bizarra que es técnicamente.



Me gusta (1) Reportar

coke

  • 8 Aug 2012

7


Una buena pelicula con buenas actuacion, buena trama y muy buenos efectos especiales para la epoca sin embargo queda lejos de su innovadora version de 1933 o de la realista version de 2005 ademas tiene varios fallos, por ejemplo cambiar la trama de la exploracion de una isla por un grupo que va por el petroleo, dejar que la unica criatura aprte de king kong sea una serpiente gigante y dejar de lado todos los dinosaurios de la version de 1933, cambiar la batalla final de el empire state a las torres gemelas, pero por lo demas sigue siendo una buena pelicula



Me gusta (1) Reportar

Miguel Arkangel

  • 22 Jul 2012

7


Una muy recordada película y una típica explotación setentera que se ha convertido en un pequeño clásico gracias al grato recuerdo que tenemos de ella todos los que la vimos en nuestra infancia. Y es que de chico sí que te metía miedo ver al impresionante King Kong!

Dirige este film John Guillermin que venía de filmar la también famosa ¨Infierno en la Torre¨. ¨King Kong¨ fue un buen éxito de crítica y de público, producida por el gran Dino de Laurentis y que reactualizó el mito del enorme simio en pleno auge de las películas de monstruosos animales asesinos que arrancó con ¨Jaws¨ y lanzó a la fama a la bella Jessica Lange que está estupenda e inolvidablemente sexy en este film.

Esta versión no tiene la magia ni el sabor clásico de la de 1933 ni los estupendos Fxs y el trepidante ritmo de la versión de Peter Jackson, pero es una inolvidable película, que debe ser valorada según el año en que fue filmada, con escenas impresionantes para la época y hasta osadas como aquella en que Kong recorre con su enorme dedo el cuerpo de la Lange e incluso le hace rodar su blusa y enseña, por escasos segundos, sus bellos senos, una escena inolvidable en esos años.

Destacan también en el reparto Jeff Bridges y Charles Brodin, así como la escena en que el gigante gorila es transportado desde su natal isla hasta NY y el gran final en que Kong es abatido por los helicópteros desde la terraza de las Torres Gemelas. Y es que esta es sin duda la versión en que más te llega la muerte del pobre simio enamorado.



Me gusta (2) Reportar

charly santiago

  • 23 Apr 2012

9


esta es mucho mejor a pesar de ser 1976 que no existía la tecnología de hoy, Jessica tiene una exelente actuación y esta hermosisima, hay una escena erotica no apta para niños cuando king kong le toca los senos a dwan con su dedo, le va quitando los collares hasta dejera decubiertos sus senos, algo no común por parte del director en una película totalmente dirigida a niños. las escenas de los helicopteros atacando a king kong son exelentes, a esta pelicula le doy un 9 a la nueva definitivamente un 7



Me gusta (0) Reportar

Raul_CS

  • 27 Apr 2011

6


En 1976 llegó el remake del clásico y no salió del todo mal parado.

Vamos a ver... fue un éxito de taquilla haciendo 80 millones de recaudación en 1977, ganó un Oscar a los efectos especiales, fue nominado a otros dos, y ganó un Globo de Oro para Jessica Lange... ¿Qué más se puede pedir?

Aquí, como estamos en los 70, la trama va a cambiar un poco. Aquí no serán cineastas los que van a la isla, sino una corporación petrolífera (recordad la crisis del petróleo de 1973...) liderada por Charles Grodin (¿Oh?). El héroe será Jeff Bridges, en este caso un hippie anti sistema, y la chica (una joven y muy muy sexy Jessica Lange) será rescatada en alta mar. Bueno...

Es una interesante puesta al día setentera, con buenos momentos en la isla, y con una secuencia final en las Torres Gemelas de Nueva York (Sic) que visto en 2011 queda como un detalle ¨quasimorboso¨. Aquí el mono será un hombre disfrazado y los trucos serán una mezcla de maquetas, incrustaciones y perspectivas forzadas que funcionan bastante bien.

Y además la cinta tendrá una fuerte carga erótica entre Lange y King Kong... ojo a la secuencia de la catarata...

Resumiendo, un remake correcto, que no queda del todo malparado, pero que debemos mirar con los ojos puestos en 1976... ENTRETIENE a pesar de su larguísima duración de casi 140 minutazos...



Me gusta (1) Reportar

jp_da

  • 30 Jul 2010

10


Sin lugar a dudas la mejor versión de King Kong que ha sido hecha, las actuaciones increíbles, los efectos maravillosos de todas las películas de King Kong esta es la de mejor efectos especiales. Un clásico.



Me gusta (0) Reportar

Miky83

  • 27 Jan 2010

10


Una de las plelículas de mi infancia por excelencia. La tenía grabada en vídeo Beta. Era una pasada la cantidad de veces que llegué a visionarla. En cuanto tuve la oportunidad de comprarla en DVD lo hice sin miramientos. Maravillosa obra. Extraña versión porque se aparta de la versión original pero no deja de ser una versión alternativa del clásico de 1933. Impactantes secuencias de Kong en la selva, en el World Trade Center y en la lucha contra la serpiente gigante. Un auténtico clásico de los setenta y de la cultura cinematográfica. Una excelente experiencia acompañada con los bellos y magníficos compases de John Barry. La primera versión en color del clásico se merecía una espectacularidad grandiosa. Y lo ha conseguido.



Me gusta (1) Reportar

frk95

  • 24 Jan 2010

3


Buena película, dan risa algunas cosas que son totalmente rídiculas hoy en día, hay escenas y efectos mal hechos y la actuación aunque buena, es demasiado densa, muy lento todo el desarrollo. A destacar el final devastador y la pelea con la serpiente. Muy lamentable la ausencia de casi todos los bichos prehistóricos y algunas libertades que se tomaron respecto al guión.



Me gusta (1) Reportar

Lapsos

  • 28 Dec 2009

10


Por supuesto que es incomparable con la original y sin la perfección técnica del posterior film de Peter Jackson, y ésta es una versión más libre, con cambios notables por ejemplo en el destino que los captores quieren para Kong. Jugada acertadísima del director, con un King Kong muy logrado, especialmente el rostro ya que en tomas lejanas es un gigante inmóvil y en otras en un juego de cámaras que lo agiganta y se nota la diferencia con el modelo a gran escala del simio. Muy respetable versión de los años setenta.



Me gusta (2) Reportar

Don Calfi

  • 26 Nov 2009

10


Coincido con el anterior critico, y además agrego que absorví este King Kong porque uno de pequeño no estaba al tanto de la película original del año 33. Entonces la impresión fué muy fuerte, si hasta la he visto casi diez veces (en su tiempo).



Me gusta (1) Reportar

desvelado

  • 18 Oct 2009

9


Un remake para mi infravalorado, lo vi en su momento de pequeño y me marco mucho, pero me parece que la critica de aqui es injusta, los decorados son muy buenos, la bestia esta bastante bien echa, la actriz y los demas tambien, no se porque no ha gustado tanto...

Quizas no es la version de 1933 pero es mejor que la de Peter Jackson que la vi por momentos y me parecio soporifera, a pesar de que quizas puede tener mas acercamiento al guion original, pero es una pelicula mas larga que la que el viento se llevo por favor... demasiado para muchos, incluyendome...

Dino de Laurentiis fue siempre un productor muy mal valorado, hizo peliculones, este film es correcto, le sacan cosas, le ponen otras... pero que importa si entretiene... comparada con la bazofia de hoy en dia que son todos horribles sin carisma ni personalidad...



Me gusta (2) Reportar

Noise-T

  • 2 Sep 2009

4


Yo nunca aguante este remake que pretendia ser novedoso y espectacular,con probablemente las peores actuaciones de la historia de las ¨monsters-movies¨(no hay mas que ver a Lange y a Bridges).Como dicen por aquí,lo mejor la pelea contra la serpiente gigante,lo demás es preferiblemente olvidable.Y eso que se gastaron un montón de pasta en la mano del bicho a escala real.



Me gusta (1) Reportar

Rod Bell

  • 2 Sep 2009

10


Mi version favorita de Kong
Y la hermosa jessica lange inolvidable :)
10 puntos hermosa version de king kong Xd



Me gusta (1) Reportar

Mad Warrior

  • 24 Jul 2009

4


Un ¨remake¨ pobre,se salta todo lo que tiene la original.
Tuvo razón lo que dijo Jack Black,cuando protagonizó el ¨remake¨ de Jackson:
-La versión que realizó John Guillermin,en el 1.976,rompía con los esquemas de la original de 1.933,¡en realidad parece que cambiaron al mítico simio por un gorila que solo buscaba tirarse a Jessica Lange!-...palabras textuales de Black.

No hay duda de que,hasta que el director de ¨El Señor de los Anillos¨ entrase en escena,¨King Kong¨,de 1.933,por supuesto,seguía siendo insuperable.



Me gusta (1) Reportar

Críticas: 44

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
3%
1
0%
2
1%
3
1%
4
7%
5
11%
6
18%
7
24%
8
10%
9
9%
10
12%