Mi version favorita de Kong
Y la hermosa jessica lange inolvidable :)
10 puntos hermosa version de king kong Xd
Un ¨remake¨ pobre,se salta todo lo que tiene la original.
Tuvo razón lo que dijo Jack Black,cuando protagonizó el ¨remake¨ de Jackson:
-La versión que realizó John Guillermin,en el 1.976,rompía con los esquemas de la original de 1.933,¡en realidad parece que cambiaron al mítico simio por un gorila que solo buscaba tirarse a Jessica Lange!-...palabras textuales de Black.
No hay duda de que,hasta que el director de ¨El Señor de los Anillos¨ entrase en escena,¨King Kong¨,de 1.933,por supuesto,seguía siendo insuperable.
Esta producción de Dino De Laurentiis y dirigida por John Guillermin es una película entretenida con una música muy bien plasmada a lo largo de toda la trama y con un reparto acertado, destacando al dúo de protagonistas Bridges-Lange.
En cuanto al diseño general del simio, protagonista de excepción, aunque no tenga la morfología simil a un gorila real, las tomas de cuerpo entero son aceptables: Pese al gran modelo creado por el italiano Carlo Rambaldi, el modelo carece de movilidad y no coincide con el Kong más activo encarnado por un actor con disfraz de primate. Sin embargo, los momentos y escenas más impactantes del Rey Kong, se ven en los realistas primeros planos, tanto del rostro como de los excelentes brazos y manos, creados en un magnífico diseño mecánico.
Escenas imborrables [spoiler:] como la de Kong peleando con una serpiente gigante, los perseguidores del simio cayendo por un gigantesco tronco oficiando de puente, y la totalidad de las escenas de Kong libre de ataduras en la ciudad, convierten a esta a la vez amada y odiada versión de King Kong, en un filme disfrutable y recomendable.
Remake del clásico de 1933, aunque creado mas para aprovechar el enorme éxito de Tiburón -estrenada un año antes -que para homenajear a la original.
Se deja ver gracias a sus efectos especiales y a Jessica Lange, pero nada mas.
Apuesta segura, cada vez que hay deficit economico se recurre a un remake de una super produccion. Sin embargo de esta puedo decir que es bastante descente, sólo opacandola el hecho de no ser la primera. Las actuaciones buenas y creibles, dentro de lo insulsa de la historia. Acá logra meterse aun más en la sensualidad de la historia y en la filosfia del simio. Buen remake!
un poco inferior pero sige gustandome esta genial historia que no deve perderse nunca jamas
Para remake de los 70¨s es una aceptable adaptacion, lo unico lamentable son los pobres efectos especiales para la epoca, muy artificiales y poco creibles. Mencion aparte la destacable actuacion de casi todo el elenco, demostrando que aun con falencias tecnicas es posible disfrutar de una buena produccion . . .
MUY BUEN REMAKE DE LOS AÑOS 70 UNA HISTORIA BIEN LLEVADA Y UN REPARTO CORRECTO
aceptable peli de john guillermin inferior al original pero con mejores efectos especiales aunque sin ser nada del otro mundo lo mas destascable es jessica lange enseñando su pecho y jeff bridges que aqui esta discreto en definitiva para pasar el rato en cuanto a la version de peter jackson esta rodada al estilo titanic es excesiva en metraje efectos especiales y los actores cumplen aunque brody esta muy soso black sobreactua que es lo suyo y naomi watts es un elemento de decoracion
Pse ni fu ni fa,aki lo mñás llamativo es ver a jessica lange en su mejor momento físico(aunk demostró sobradamente,su talento interpretativo en otras pelis) junto con el cartero siempre llama dos veces,k mujer,............
este remake no tiene casi nada que ver con el kong original (1933) , john guillermin manoseo el clasico y lo deformo por completo: en la isla skull kong pelea contra una culebra gigante, cosa que no se compara con la batalla que kong tiene con un T.REX en la version original. las creaturas prehistoricas no aparecen y para el final de la pelicula kong trepa las torres gemelas en lugar del empire state, para acbar lo matan elicopteros en vez de aviones. ademas el personaje de jessica lange no es ni la mitad del interpretado por fay wray en el clasico de 33.
SUGERENCIA: PUEDEN VER MI CRITICA TAMBIEN EN KING KONG 1933
La verdad , me quedo con la primera de king kong por que esta no es ni la mitad de buena y aunque el gorila es sorprendentemente realista el hecho de que camine totalmente de pie es algo extraño y quita seriedad a la historia.Solo destacable la pelea con la serpiente gigante y unas relaciones muy intimas (creo que demasiado)de king kong con la protagonista.
Cuando vi esta película desconocía que era un remake ya que creía que era la primera, menos mal que no, porque tampoco es para tanto esta película.
la recuerdo con cariño,para pasar el rato, me gustaria ver al australiano barbudo dirigir king kong con este presupuesto del año 86.
Hay clasicos del cine que no se deberian tocar a la ligera. Este remake es una ofensa para la magistral king kong en blanco y negro. Menos mal que peter jackson lo arreglo años después.
Menuda basura de remake si es que se le puede llamar asi,realmente horrible,el gorila esta mas mal echo que la del 33,con esa cara tan rara,actuaciones muy forzadas,y nisiquiera respeta a la original en epoca,algo que influye mucho en la pelicula porque vamos a ver en 1933 año de la pelicula original y año en el que transcurre la pelicula al igual que la de peter jackson,en esos años era mas creible(dentro del contexto cinematografico)encontrar una isla sin explorar y seres aun desconocidos(años epecialmente interesantes encuanto a exploraciones y decubrimientos),un gorila que se escapa y crea el caos y que realmente cuesta abatir debido a las armas tan basicas de la epoca...pero que sentido tiene llevar esta historia a finales de los 70 o principios de los 80,queda absolutamente absurda,sin sentido alguno,y es que dentro del cine fantastico hay ciertas cosas que deben resultar creibles y que te sumerjan en la historia y esta pelicula no hay por donde cogerla en ningun sentido,el gorila es horrible,lo mejor sin duda jessica lange altamente sensual...pero nada mas..una bazofia
Un "remake" bastante bueno e infravalorado, pero siempre inferior al clásico del 1933 y al nuevo de Peter Jackson. A pesar de basarse en la original, aporta novedades interesantes dignas de reseña, por ejemplo: es la única que muestra cómo transportan a King Kong en un buque a la civilización y el hecho de que el final transcurra en un escenario diferente como eran las 2 Torres Gemelas; en contraposición en está versión se muestra a la bestia que siente un amor más erótico-carnal con respecto a la bella y se pierde ese amor platónio e idealizado entre ambos que mostraba de una manera mucho más acertada las otra versiones. A pesar de ser una superproducción en algunos planos los fx no están a la altura de la circunstancias, ya que hay algunas escenas donde Kong parece una criatura hecha por los especialistas japoneses de Godzilla y compañía...pero aún así están bastante conseguidos. Muy recomendable para todos aquellos que quieran ver algo dístinto a la original.
Flojillo pero se deja ver ni por asomo al original ni al de peter jackson pero suponiendo que el presupuesto para la epoca no era muy esplendido no esta del todo mal.
Críticas: 47
Páginas de resultados:
Noise-T
4
Yo nunca aguante este remake que pretendia ser novedoso y espectacular,con probablemente las peores actuaciones de la historia de las ¨monsters-movies¨(no hay mas que ver a Lange y a Bridges).Como dicen por aquí,lo mejor la pelea contra la serpiente gigante,lo demás es preferiblemente olvidable.Y eso que se gastaron un montón de pasta en la mano del bicho a escala real.
Me gusta (1) Reportar