La crítica especializada norteamericana se ceba de lo lindo con El Hobbit: Un Viaje Inesperado, haciendo hincapié en la tecnología de los 48 fotogramas por segundo defendida a capa y espada por su director, Peter Jackson.
Entre las duras críticas que le han dedicado, podemos leer cosas como: «Cuando la gente corre, parecen que están en un episodio de Benny Hill», «daba la impresión de estar viendo el más precioso Blu-ray visto en velocidad x1.5», «Un molesto 48 fps, que la hace parecer una película clásica en HD», «Para mi han convertido el film en un error de la máquina de proyecciones que dura 166 minutos», y un largo etc.
Lo más preocupante es que, a parte de la tecnología, la califican como aburrida y simplemente correcta... Por supuesto falta por saber lo que opináis vosotros, que es lo verdaderamente importante, y podréis hacerlo a partir del 14 de Diciembre.
697
697
estos tipos son idiotas, seguramente la peli este genial de argumento. Con respecto a los 48 fotogramas por segundo, claro que parece que va mas rapido pero esqeu llebamos muchísimos años viendo pelis a 24, es normal que notemos el cambio. si se instaura pronto nos acostumbraremos... o no. XD
Reportar Citar
¿¿¿Otra Amenaza Fantasma??? Pues que queréis que os diga, no me lo creo. Ni La Amenaza Fantasma es la mierda que muchos dicen que es (y no es tan buena como las tres primeras, pero es que repetir milagros es muy difícil...) ni me creo que este Hobbit sea otra mierda... aunque no vaya a ser tan buena como las otras tres anteriores.
La peña se está volviendo loca con estos temas.
¿¿¿Ya no se puede ir al cine a ver simplemente UNA PELÍCULA, sin esperar que sea o bien una obra maestra o bien una mierda como un piano??? ¿¿¿Es que ya no existe el término medio???
En serio que me estoy cansando... ni El Caballero Oscuro La Leyenda Renace era una mierda, ni Prometheus ni hostias... eran SOLO películas. Ya está bien de que solo se hable de pelis cojonudas o vomitivas.
Yo personalmente me he quejado a los cines de mi ciudad por lo del proyector. Es decir, donde vivo, en ningún cine pondrán los proyectores de 48fps así que pagaremos por ver una película a 24fps rodada a 48fps y en 3D (el que quiera) por el mismo precio que en cualquier parte de españa. De eso si me he quejado y algunos cines me han borrado incluso mis comentarios de su página de facebook.
Por otro lado la película, yo quiero verla y la veré en 3D a 24fps . El contenido lo juzgaré por mi mismo y si es una cagada de película lo diré aún siendo fan de El señor de los anillos. Confio en Jackson, lo que hizo con el señor de los anillos fué un trabajo descomunal y se merece esta oportunidad.
lo tomo como de quienes vienen las criticas. en EEUU comen cine de mierda y pareciera que les da miedo la innovacion y la originalidad
muchos remakes y adaptaciones de comics y videojuegos les secaron las neuronas. ademas todos sabemos que cierto sector de la critica ¨especializada¨ existe para promocionar las peliculas a las grandes productoras y suelen tener poca objetividad si hay $$$ de por medio
lo mejor es que cada uno saque sus conclusiones y no dejarse influir por lo que dicen los demas. si tienen ganas de verla, vayan a verla. si no tienen ganas de verla, no vayan. asi de facil!
Joer, hombre, está claro que el Señor de los Anillos no es... pero tan mala? ya les vale. Sin verla no puedo opinar, pero tengo claro que esperaré a Navidades y me llevaré a mis niños (no tengo hijos, son mis primos y mi hermano pequeños) conmigo a verla. Espero que esté bien.
Reportar Citar
220
220
15
Las innovaciones están bien pero en su justa medida. El cine es una evación de la realidad, una ventana mágica a otro mundo, y flaco favor le hace que intenten hacerlo cada vez más “real” con métodos tan artificiales como aumentar el refresco de imagen(200,400,800 Hz), porque lejos de realismo les da sensación de moviola. Películas que en cine se veían muy realistas y cómodas como ¨El Caballero Oscuro¨, se ven muy artificiales en estos tipos de reproducción. Los 48fps solo tendría sentido si al igual que los 144fps en gafa activa de Avatar, ayudaran al efecto 3d sin borrones y/o molestias. Y habiendo convencido a Cameron de su calidad, no me fiaría de los críticos.
En cuanto a los de las 3 películas para un libro tan corto...por lo que he leido y por los títulos de las 2 primeras pelis(un viaje inesperado y La desolación de Smaug) yo diría que se han introducidos historias del “Silmarillion”. Confiemos en Jackson que es una amante de “El Señor de los Anillos”.
7622
Yo tengo la misma tecnologia en mi tele, es solo acostumbrarse, por que yo al principio decia lo mismo o se ve increible pero tiene algo que se ve raro.
pero ahora esas mismas peliculas que decia eso, cuando las veo en otras teles las encuentro que no se ven tan brutales como en mi tele y para mi esas se ven rara despues.
Asi que es cosa de acostumbrar el ojo no mas, ay q darle la oportunidad a este formato por mas que les incomode porque despues la disfrutaran mucho.
Saludos amigos de Abandomoviez.
No entiendo lo de ¨que corren a lo benny hill¨. Si una pelicula se graba a 48fps es decir a 48 ¨imagenes¨ por segundo, querrá decir que el movimiento generado en 1 segundo se distribuirá de forma proporcional entre los frames que lo conforman (osea 48). Yo no entiendo que el movimiento generado en 2 segundos (2 seg x 24fps=48) lo vayan a comprimir en 1 (lo cual sí que generaría esa sensación de ¨benny hill¨)
En otro orden de cosas tampoco me extrañaría que la calidad del argumento, la fotografía o la música fuera menor de lo esperado respecto ¨El Señor de los Anillos¨. Cuando se ha tenido un superventas y se pretende realizar una secuela, uno casi siempre se deja llevar por el hype que va a generar y desatiende otros factores.
No tengo ni la menor duda que será un completo taquillazo, ya solo contando a la gente que ha visto la saga de frodo...
116
Lo de la tecnologia me da igual porque yo pienso verla en 2D, lo que me molesta es que los criticos digan que ¨es aburrida y simplemente correcta¨, me niego a aceptar esa opinion, en el ultimo siglo los criticos solo hacen criticas de mierda que no tienen nada que ver con la realidad, tanto que deberian dejar de cobrar por ello de una vez por todas y ponerse a trabajar en otra cosa, por mi parte no me cabe la menor duda de que el hobbit la voy a disfrutar a cada segundo y la pondre en un pedestal.
Reportar Citar
Esto es de lo que me quejaba yo el otro día. Entiendo que el cine avance y los medios con los que se realiza también pero ver una película que parece irreal o FX sacados de un videojuego por decir algo, me parece horroroso.
Yo quiero ir al cine a ver cine y punto, no experimentos tecnológicos para que cuando me compre el bluray lo flipe en colores por esta tecnología de tal TV y otras chorradas parecidas.
ES q viendo el libro del Hobbit si encima los dividen en 2 peliculas, (xq la tercera ya no es del hobbit, ya lo vereis) apenas hay cosillas q meter en este film, viajando de un lao para otra y acabara cuando se ponga lo mas interesante, mucho dialago y no pasaran demasiadas cosas salvo escenas puntuales.
Realmente estoy mucho mas interesado en la propuesta de la tercera pelicula, aunque la segunda tb molara con Smaug, pero la primera sabia q podria ser la mas floja, aunque no tanto como se dice en la noticia
Me parece que soy el único que ha descargado la muestra de 48fps ha subido Abandomoviez en una noticia anterior, o eso o soy el único al que no le han gustado. Realmente, comprendo a los críticos, los actores parecían animaciones por computadora y escenas me parecieron muy lentas.
Reportar Citar
2328
2328
888
4102
No soy seguidor de las pelis de Jackson pero voy a romper una lanza a su favor:
1.- Viene de triunfar tanto por taquilla como por criticas con las 3 entregas anteriores, ahora le toca llevarse todos los palos del mundo aunque haya una obra maestra porque siempre pasa eso.
2.- En cuanto a la parte tecnologica de como ha rodado el filme supongo que serán las mismas malas críticas que cuando Cameron con su Avatar, supongo que esta nueva tecnología será cuestión de acostumbrarse a ella o que le den una oportunidad de mejorarla, si le dejan claro.
466
Casualmente ahora que lo mencionas James Cameron luego de ver la premiére la semana pasada en Nueva Zelanda dijo que rodaria las proximas entregas de Avatar a 48 frames,se ve que le fascino el resultado y segun el dijo que el escepticismo de la crítica es similar al que el tuvo cuando empleó las modernas tecnologias 3D
Reportar Citar 466
5
Porqué 3 películas?? Muy fácil. No ¨alargan¨ la historia ni se inventan nada. Simplemente, cuentan lo que ocurre cuando Gandalf ¨desaparece¨ de la Compañía de Thorin durante unos días ¨porque tiene cosas importantes que hacer¨. Eso, precisamente, es lo que incluirá Peter: El Concilio Blanco, la entrada de Gandalf en Dol Guldur, la expulsión del Nigromante. Así la historia quedará completa. Como anécdota jocosa diré que en otro foro alguien decía que si esas actividades de Gandalf estaban en ¨El Silmarillion¨... es lo malo de opinar sobre Tolkine sin conocer a Tolkien!!
Reportar Citar
2839
13080
13080
Yo quiero decir, que la gente se equivoca cuando dice que los 48fps no funcionan. Mirad, Vi la pelicula primero en 48 fps, despues, a las dos semanas, volví a verla en 2D normal a 24 fps de toda la vida, ya algo no me gustó pero no sabia decir que, y a la semana volví al cine para verla de nuevo en 3D HFR 48 fps...y fué una autentica pasada, para mí, solo ver el logo de la warner y metro con su leon ahí luciendo impecable en 3D despues de 100 años, merecio la pena el precio de la entrada. Y quiero explicar una cosa que parece que el personal no capta correctamente. La vista humana, ve aproximadamente a 55 fps, por tanto ver una imagen a 48 fps, es un movimiento dos veces mas realista que a 24 fps, y verla al doble de fotogramas no hace ver, como creen algunos, a los personajes corriendo mas deprisa o la imagen a camara rapida, si no mas fluida. Nuestros ojos han estado siendo confundidos durante toda su vida con formato erroneo de imagen y tienen la vista adaptada a ese formato, el de 24 fps, y ahora les cuesta aceptar este. No hay ninguna ciencia que diga que el formato correcto es el clasico de 24 fps, pues este formato se adapto así por convenios economicos entre las productoras que les costaba mucho el royo de celuloide y grabar a 24 fps producia un efecto agradable de movimiento y se ahorraban pasta en royos. Esta es la verdadera historia de por que el cine a 24 fps. Hoy en dia no tiene sentido mantenerlo con la tecnologia digital. Solo un dato, cuando Jackson mueve la camara dentro de la pelicula mostrando el interior de Erebor, el movimiento es tan rapido, que visto a 24 fps no se ve nada y molesta, miras a los lados intentando ver columnas y paisaje interior y molesta. A 48 fps se ve todo nitido y detallado y no molesta nada. Los personajes, no van mas rapidos, lo que van es mas fluidos a como lo ven tus ojos en a realidad. Terminando, es infinitamente mas increible e inmersivo en 3D HFR, los 24 fps es tecnologia obsoleta en este tipo de producciones (no en todas las peliculas, algunos generos seguiran funcionando mejor en 2D tradicional 24 fps) y me atrevo a decir, que para mi, es lo mas espectacular que e visto en un cine.
Reportar Citar
¿La más pirateada de 2013? El hobbit: Un Viaje Inesperado
(2 Jan 2014)
Clip de la versión extendida de El Hobbit: Un Viaje Inesperado
(3 Aug 2013)
Warner lanzará la versión extendida de El Hobbit
(1 Aug 2013)
Fin de semana del 03 al 05 de Mayo
 | 1ºGarfield: La Película1.098.941€ |
 | 2ºEl Especialista446.682€ |
 | 3ºImmaculate285.271€ |
 | 4ºMenudas Piezas216.693€ |
 | 5ºDragonkeeper: Guardiana de Dragones207.797€ |
Fin de semana del 10 al 12 de Mayo
 | 1ºEl Reino del Planeta de los Simios$56,500,000 |
|
| 2ºEl Especialista$13,700,000 |
 | 3ºRivales$4,684,276 |
 | 4ºTarot$3,450,000 |
 | 5ºGodzilla y Kong: El Nuevo Imperio$2,525,000 |
- 
the angel
#1
pues.... si que han bombardeado la película pero bien.. pero bueno nada mejor que uno mismo para decir la ultima palabra.. ¿¿vosotros que opináis??
Reportar Citar