No sé por qué dices que es obscena. Es fiel a la novela original, más fiel que cualquier otra versión. Eso sí, nos pone en imágenes lo que el autor narraba con palabras.
Esta película, como la novela, es un canto a la espiritualidad, al amor que, sin rechazar su parte física, sabe que lo fudamental es lo nacido en el alma. Nos muestra, paso a paso, la transformación de Marco Vinicio de un amante de los placeres a un enamorado. Si la llamas obscena por el banquete en el Palatino, la novela original tiene cosas más fuertes. Y si es por las escenas del Circo, pudieron ser mucho más gore, tanto por lo que fueron como por la sensibilidad actual.
Comparemos, por ejemplo, al Marco Vinicio de esta versión con el de Robert Taylor. Y no me meto con el gran actor, que interpretó lo que los guionistas le dieron, pero la transformación del personaje es mucho más impactante en esta versión. No le convierte la persecución, sino ver el día a día de los cristianos. Le vemos sentir humildad, vergüenza y compasión. Es una película digna de verse.
Y no hablemos de la escena que la mayoría del público recuerda de Quo Vadis: la pelea entre Ursus y el toro. Que Ligia esté atada sobre el toro, tal y como aparece en la novela le da mucha más emoción, puesto que Ursus itiene dos problemas que resolver: matar al toro y hacerlo de modo que éste no aplaste a Ligia.
También hay otra trama que, al menos la versión Hollywood obvió y aquí recibe el trato que merece: la de Chilón de Chilonides y su conversión.
Sólo eché a faltar la trama de Popea y el pequeño Rufrio. Claro, habría sido como media hora más de película y no sé si se lo odían permitir, pero es una lástima que no la pusieran.
En fin. que mi principal crítica es para el doblaje en español, muy mejorable si se compara con los subtítulo.
esta pelicula es obsena y lo digo por respeto a los televidentes que la vieron y ademas es un poco violenta comparada con las antiguas versiones de 1912, 1950 y 1985 las cuales si les recomiendo que mren SALUDOS!
Azaria
10
No sé por qué dices que es obscena. Es fiel a la novela original, más fiel que cualquier otra versión. Eso sí, nos pone en imágenes lo que el autor narraba con palabras.
Esta película, como la novela, es un canto a la espiritualidad, al amor que, sin rechazar su parte física, sabe que lo fudamental es lo nacido en el alma. Nos muestra, paso a paso, la transformación de Marco Vinicio de un amante de los placeres a un enamorado. Si la llamas obscena por el banquete en el Palatino, la novela original tiene cosas más fuertes. Y si es por las escenas del Circo, pudieron ser mucho más gore, tanto por lo que fueron como por la sensibilidad actual.
Comparemos, por ejemplo, al Marco Vinicio de esta versión con el de Robert Taylor. Y no me meto con el gran actor, que interpretó lo que los guionistas le dieron, pero la transformación del personaje es mucho más impactante en esta versión. No le convierte la persecución, sino ver el día a día de los cristianos. Le vemos sentir humildad, vergüenza y compasión. Es una película digna de verse.
Y no hablemos de la escena que la mayoría del público recuerda de Quo Vadis: la pelea entre Ursus y el toro. Que Ligia esté atada sobre el toro, tal y como aparece en la novela le da mucha más emoción, puesto que Ursus itiene dos problemas que resolver: matar al toro y hacerlo de modo que éste no aplaste a Ligia.
También hay otra trama que, al menos la versión Hollywood obvió y aquí recibe el trato que merece: la de Chilón de Chilonides y su conversión.
Sólo eché a faltar la trama de Popea y el pequeño Rufrio. Claro, habría sido como media hora más de película y no sé si se lo odían permitir, pero es una lástima que no la pusieran.
En fin. que mi principal crítica es para el doblaje en español, muy mejorable si se compara con los subtítulo.
Me gusta (0) Reportar