Desgastada secuela de la correcta comedia “Hangover” (2009) que traslada ahora la aventura a Tailandia, en donde Stu contraerá matrimonio con una chica asiática, muy a pesar de un antipático suegro y las metidas de patas que Alan, a quien Stu hubiese querido no invitar.
Tratando de repetir el éxito de su precuela, Tod Phillips cree no arriesgarse y decide repetir, valga la redundancia, la fórmula de la despedida de solteros que se sale de control, cambiando únicamente el paraje y el amigo extraviado, que en este caso, pasa a ser el adolescente futuro cuñado de Stu. De esta forma, el dentista, quien a aparte de tener que lidiar con un suegro que lo odia y lo humilla cada vez que puede, tendrá que aguantar al insufrible Alan y la desparición de su cuñado en una verdadera jungla urbana de crímenes por doquier, como es Bangkok.
A priori, como espectadores, sabemos que aventurarse a una secuela tiene altas probabilidades de fracaso, principalmente porque películas como éstas se sustentan más que nada por su frescura, por lo sorpresivo. El hecho de que Phillips descaradamente repita el guión, evidentemente con los cambios que diferencien, no auguraba un buen camino para esta cinta, sobre todo porque se requiere que los guionistas tengan nuevas ideas, sin importar si éstas son ridículas y estúpidas. Pero esas ideas escasan en el film, y en gran medida la película se deja ver por sus personajes. Una vez más, he de decir.
Aquí vamos. Bradley Cooper es, quizás, el más sólido, de los personajes de “Hangover II”. Parece haber una suerte de madurez en él, muy a pesar de su evidente malestar como padre de familia, que asoma como fantasma de lo que fue en la precuela. Con todo, su personaje, Phil, es quien maneja los tiempos en cada uno de los entuertos en los que se ven metidos este trío de idiotas que se meten en problema tras problemas.
Stu, personificado por Ed Helms, nuevamente aporta su sobreactuación como un elemento que le juega a favor al film, ya que si no fuera por sus ridículos y constantes espasmos interpretativos, en especial en los momentos más álgidos de la trama, nos dormiríamos sin menor esfuerzo. Decididamente, los guionistas tienen algo con él al achacarle lo peor de los desafortunados eventos que los marcan, y en gran medida, hay que reconocer que fue más acierto que desacierto dirigir la atención a Stu como alma de “Hangover II”, a diferencia de la secuela, en donde el que resalta a leguas es Alan.
Hablando de Alan, honestamente, nunca me pareció un personaje realmente carismático, y en esta secuela, terminé por convencerme de ello. Si bien en la precuela destaca por su ingenuidad e imbecilibilidad a partes iguales, el personaje de Galifianakis se vuelve realmente insoportable, pasando de un desadaptado a un “niñote” mal criado, que acuesta de pucheros, berrinches y chantajes emocionales pretende simpatizar con “el respetable” y la verdad es que cansa. La confesión de que volvió a drogar a sus amigos porque esta vez estaba celoso del joven y talentoso futuro cuñado de Stu, no hace mayor gracia que la primera vez.
En mi opinión, Phillips pudo haber dado mejor tratamiento a otros personajes como Doug (Justin Bartha), el novio al que drogaron y perdieron en la precuela; el mafioso chino Chow (Ken Jeong) que esta vez tuvo menos gracia y el mismo cuñado de Stu, Teddy, (Mason Lee) el mojigato estudiante de medicina y chelista, para tratar de dar más dinámica a un guión, como ya dije, tiene demasiada similitud a su precuela.
El final realmente es malo e inesperado (por lo malo). Digo, es obvio que la comedia tiene que terminar bien, todos contentos, todos felices, pero poner a Mike Tyson cantando en la boda realmente superó mis más bajas expectativas.
En definitiva, una secuela que no está a la altura de su predecesora, mucho menos graciosa y provoca menos risas, si bien tiene uno que otro momento irrisible.
mahotsukai
4
Desgastada secuela de la correcta comedia “Hangover” (2009) que traslada ahora la aventura a Tailandia, en donde Stu contraerá matrimonio con una chica asiática, muy a pesar de un antipático suegro y las metidas de patas que Alan, a quien Stu hubiese querido no invitar.
Tratando de repetir el éxito de su precuela, Tod Phillips cree no arriesgarse y decide repetir, valga la redundancia, la fórmula de la despedida de solteros que se sale de control, cambiando únicamente el paraje y el amigo extraviado, que en este caso, pasa a ser el adolescente futuro cuñado de Stu. De esta forma, el dentista, quien a aparte de tener que lidiar con un suegro que lo odia y lo humilla cada vez que puede, tendrá que aguantar al insufrible Alan y la desparición de su cuñado en una verdadera jungla urbana de crímenes por doquier, como es Bangkok.
A priori, como espectadores, sabemos que aventurarse a una secuela tiene altas probabilidades de fracaso, principalmente porque películas como éstas se sustentan más que nada por su frescura, por lo sorpresivo. El hecho de que Phillips descaradamente repita el guión, evidentemente con los cambios que diferencien, no auguraba un buen camino para esta cinta, sobre todo porque se requiere que los guionistas tengan nuevas ideas, sin importar si éstas son ridículas y estúpidas. Pero esas ideas escasan en el film, y en gran medida la película se deja ver por sus personajes. Una vez más, he de decir.
Aquí vamos. Bradley Cooper es, quizás, el más sólido, de los personajes de “Hangover II”. Parece haber una suerte de madurez en él, muy a pesar de su evidente malestar como padre de familia, que asoma como fantasma de lo que fue en la precuela. Con todo, su personaje, Phil, es quien maneja los tiempos en cada uno de los entuertos en los que se ven metidos este trío de idiotas que se meten en problema tras problemas.
Stu, personificado por Ed Helms, nuevamente aporta su sobreactuación como un elemento que le juega a favor al film, ya que si no fuera por sus ridículos y constantes espasmos interpretativos, en especial en los momentos más álgidos de la trama, nos dormiríamos sin menor esfuerzo. Decididamente, los guionistas tienen algo con él al achacarle lo peor de los desafortunados eventos que los marcan, y en gran medida, hay que reconocer que fue más acierto que desacierto dirigir la atención a Stu como alma de “Hangover II”, a diferencia de la secuela, en donde el que resalta a leguas es Alan.
Hablando de Alan, honestamente, nunca me pareció un personaje realmente carismático, y en esta secuela, terminé por convencerme de ello. Si bien en la precuela destaca por su ingenuidad e imbecilibilidad a partes iguales, el personaje de Galifianakis se vuelve realmente insoportable, pasando de un desadaptado a un “niñote” mal criado, que acuesta de pucheros, berrinches y chantajes emocionales pretende simpatizar con “el respetable” y la verdad es que cansa. La confesión de que volvió a drogar a sus amigos porque esta vez estaba celoso del joven y talentoso futuro cuñado de Stu, no hace mayor gracia que la primera vez.
En mi opinión, Phillips pudo haber dado mejor tratamiento a otros personajes como Doug (Justin Bartha), el novio al que drogaron y perdieron en la precuela; el mafioso chino Chow (Ken Jeong) que esta vez tuvo menos gracia y el mismo cuñado de Stu, Teddy, (Mason Lee) el mojigato estudiante de medicina y chelista, para tratar de dar más dinámica a un guión, como ya dije, tiene demasiada similitud a su precuela.
El final realmente es malo e inesperado (por lo malo). Digo, es obvio que la comedia tiene que terminar bien, todos contentos, todos felices, pero poner a Mike Tyson cantando en la boda realmente superó mis más bajas expectativas.
En definitiva, una secuela que no está a la altura de su predecesora, mucho menos graciosa y provoca menos risas, si bien tiene uno que otro momento irrisible.
https://cineramica.blogspot.com/
Me gusta (0) Reportar